b15e68b6-d1af-4e4b-bd68-b16db80d321f · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-26-462/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16098-2016-6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei, civilinio ieÅ¡kovo J. J. Wood, GmbH, atstovei advokatei I. B., gynėjui advokatui Vitalijui Vitkovskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas:

1. Plungės rajono apylinkės teismo 2003-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 1 metams.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL (3 900 litų) dydžio bauda.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 24 MGL (3 120 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2019-06-25, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: R. S. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ :

R. S. laikotarpiu nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal bendrovės įstatų 7 dalies 56 punktÄ , kuris numato, kad „bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais“, ir 59 punktÄ , kuris numato, jog „bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius“, turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir turėdamas teisę disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu bei bendrovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB SEB banke, 41 atveju kortele Nr. 4362 iÅ¡grynino 78 700 Lt (22 793,09 Eur): iÅ¡ banko bankomato ATM323, esančio Vytauto g.14, Plungėje, per 4 kartus iÅ¡grynino 8 000 Lt (2 316,96 Eur); iÅ¡ banko bankomato ATM7, esančio Vilniaus pl.1, Klaipėdoje, per 17 kartų iÅ¡grynino 32 700 Lt (9 470,57 Eur); iÅ¡ banko bankomato ATM84, esančio Taikos pr.115, Klaipėdoje, per 5 kartus iÅ¡grynino 10 000 Lt (2 896,20 Eur); iÅ¡ banko bankomato ATM245, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, per 1 kartÄ iÅ¡grynino 2 000 Lt (579,24 Eur); iÅ¡ banko bankomato ATM5, esančio Taikos pr.139, Klaipėdoje, per 3 kartus iÅ¡grynino 6 000 Lt (1 737,72 Eur); iÅ¡ banko bankomato ATM274, esančio Islandijos pl.32, Kaune, per 9 kartus iÅ¡grynino 16 600 Lt (4 807,69 Eur); iÅ¡ banko bankomato ATM274 Taikos pr. 64, Klaipėdoje, per 2 kartus iÅ¡grynino 3 400 Lt (984,71 Eur), bÅ«tent: - ATM323 Vytauto g.14, Plungė, 2014-06-01, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-01, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-01, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-05, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, iÅ¡ viso: 8 000,00 Lt (2 316,96 Eur); - ATM7 Vilniaus pl.1, Klaipėda, 2014-06-04, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-05, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-05, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-07, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-07, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-07, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-08, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-08, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-15, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-18, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 700,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, iÅ¡ viso: 32 700,00 Lt (9 470,57 Eur); - ATM84 Taikos pr.115, Klaipėda, 2014-06-08, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-08, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-08, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-11, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-15, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, iÅ¡ viso: 10 000 Lt (2 896,20 Eur) -ATM245 Taikos pr.61, Klaipėda, 2014-06-18, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt (579,24 Eur); -ATM5 Taikos pr.139, Klaipėda, 2014-06-20, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-20, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-20, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, iÅ¡ viso: 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur); -ATM274 Islandijos pl.32, Kaunas, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-21, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, 2014-06-22, kortelė 4362, suma 600,00 Lt, iÅ¡ viso 16 600,00 Lt (4 807,69 Eur); -ATM274 Taikos pr. 64, Klaipėda, 2014-06-22, kortelė 4362, suma 1 400,00 Lt, 2014-06-22, kortelė 4362, suma 2 000,00 Lt, iÅ¡ viso: 3 400,00 Lt (984,71 Eur).

Dokumentų, pagrindžiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų – 78 700,00 Lt (22 793,09 Eur) panaudojimÄ buhalterijai nepateikė, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas nurodytos pinigų sumos neįnešė. Tokiu bÅ«du R. S. tyčia pasisavino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ 78 700,00 Lt (22 793,09 Eur). R. S. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės turtÄ :

R. S. laikotarpiu nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kurio žinioje dėl einamų pareigų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – įmonės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) USD AB SEB Vilniaus banke esančios lėšos, žinodamas, kad už UAB „KUEHNE + NAGEL“, laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-04-30 suteiktas krovinių pervežimo jÅ«rų transporto paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1056154, 2014-03-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VNO001280, 2014-03-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1056513, 2014-03-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1056647, 2014-03-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1056840, 2014-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1057216, 2014-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1057219, 2014-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1058488 atsiskaityta tik iÅ¡ dalies – skolingas liko 311 427,64 Lt (90 195,68 Eur), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės priemonėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos 2014-06-04 neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 24 000,00 JAV dolerių (17 644,11 Eur) į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Bank of America N.A.“.

Tokiu bÅ«du R. S. iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ didelės vertės 24 000,00 JAV dolerių (17 644,11 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , tuo įmonei padarė 24 000,00 JAV dolerių (17 644,11 Eur) turtinę žalÄ . R. S. tyčia tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2014-01-04 iki 2014-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:

R. S. laikotarpiu nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 21 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir už UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad „juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , bei pažeisdamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ punktÄ Nr. 10.15, kuris numato, kad „Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, ir kita) saugomi 10 metų“. R. S. paslėpė laikotarpio nuo 2014-01-04 iki 2014-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus – 106 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas juridinių asmenų:

UAB „KUEHNE + NAGEL“, UAB „Willenbrock Baltic“, UAB saugos tarnybos „Argus“, UAB „Forestus“, R. G. įmonės, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Egidista“, UAB „Rokmedis“, UAB „Infožemė“, UAB „Vytkerta“, UAB „Kumbisa“, UAB „Virenda“, UAB „Novus energy“, UAB „Baltransped“, UAB „Timbex“, UAB „AS sistemos“, UAB „Sky forest“, „E. B. GKĮ“, UAB „Ekoforesta“, UAB „DzÅ«kijos miÅ¡kas“, UAB „SB „Kontora“, UAB „Impex Group“, UAB „Girilė“, patvirtinančias Å«kinius finansinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 2 292 530,00 Lt (663 962,58 Eur) sumos, t. y.: - UAB „KUEHNE + NAGEL“ 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-28, ser.

FS Nr. 1056154, suma 140 332,85 Lt, 2014-03-05, Nr. VNO001280, suma 34 974,01 Lt, 2014-03-10, ser. FS Nr. 1056513, suma 37 395,39 Lt , 2014-03-14, ser. FS Nr. 1056647, suma 33 881,87 Lt, 2014-03-24, ser. FS Nr. 1056840, suma 56 911,79 Lt, 2014-03-31, Nr. 1057216, suma 32 966,73 Lt, 2014-03-31, Nr. 1057219, suma 35 826,10 Lt, 2014-04-30, Nr. 1058488, suma 39 138,90 Lt, 2014-05-30, Nr. 1059651, suma 5 431,00 Lt, iÅ¡ viso suma 416 858,64 Lt; - UAB „Willenbrock Baltic“ 6 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-28, serija TD Nr. 848082, suma 1 028,50 Lt, 2014-02-26, serija TD Nr. 848508, suma 1 028,50 Lt, 2014-03-25, serija TD Nr. 848924, suma 1 028,50 Lt, 2014-04-28, serija TD Nr. 849349, suma 1 028,50 Lt, 2014-05-29, serija TD Nr. 849798, suma 1 028,50 Lt, 2014-07-02, serija TD Nr. 850298, suma 5 082,00 Lt, iÅ¡ viso suma 10 224,50 Lt; - UAB saugos tarnyba „Argus“ 6 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-31, serija ARG Nr. 00530139, suma 127,05 Lt; 2014-02-28, serija ARG Nr. 00536732, suma 127,05 Lt, 2014-03-31, serija ARG Nr. 00543695, suma 127,05 Lt, 2014-04-30, serija ARG Nr. 00552532, suma 127,05 Lt, 2014-05-30, serija ARG Nr. 00565223, suma 127,05 Lt, 2014-06-30, serija ARG Nr. 00567919, suma 127,05 Lt, iÅ¡ viso suma 762,30 Lt; - UAB „Forestus“ 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-05, serija FOR Nr. 0002370, suma 84 452,01 Lt, 2014-02-12, serija FOR Nr. 0002392, suma 51 190,50 Lt, 2014-03-14, serija FOR Nr. 0002478, suma 59 269,19 Lt, viso suma 194 911,70 Lt; - R.

G. įmonės 1 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ : 2014-01-23, serija GIB Nr. 01669, suma 101 836,02 Lt; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-10, serija TK Nr. 9760, suma 1 089,00 Lt, 2014-02-25, serija TK Nr. 9813, suma 435,60 Lt, iÅ¡ viso suma 1 524,60 Lt; - UAB „Egidista“ 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-06, serija EGD1401 Nr. 016, suma 3 630,00 Lt, 2014-02-05, serija EGD1402 Nr. 016, suma 4 598,00 Lt, 2014-03-06, serija EGD1403 Nr. 016, suma 3 872,00 Lt, 2014-04-01, serija EGD1404 Nr. 016, suma 3 872,00 Lt, 2014-05-06, serija EGD1405 Nr. 016, suma 3 872,00 Lt, iÅ¡ viso suma 19 844,00 Lt; - UAB „Rokmedis“ 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2014-01-15, serija JŽ Nr. 1144, suma 40 923,52 Lt, 2014-01-22, serija JŽ Nr. 1158, suma 26 567,86 Lt, 2014-02-05, serija JŽ Nr. 1204, suma 39 678,54 Lt, 2014-02-11, serija JŽ Nr. 1217, suma 39 478,78 Lt, 2014-02-14, serija JŽ Nr. 1238, suma 37 776,42 Lt, 2014-02-27, serija JŽ Nr. 1280, suma 38 940,00 Lt, 2014-02-28, serija JŽ Nr. 1282, suma 39 724,08 Lt, 2014-03-05, serija JŽ Nr. 1293, suma 24 953,72 Lt, 2014-03-13, serija JŽ Nr. 1310, suma 38 940,00 Lt, 2014-04-02, serija JŽ Nr. 1398, suma 39 600,00 Lt, 2014-04-16, serija JŽ Nr. 1457, suma 40 418,40 Lt, 2014-04-16, serija JŽ Nr. 1459, suma 16 440,00 Lt, iÅ¡ viso suma 423 441,32 Lt; - UAB „Imfožemė“ 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-03-04, serija IŽ Nr. 1784, suma 157,30 Lt, 2014-04-24, serija IŽ Nr. 1864, suma 1 980,00 Lt, iÅ¡ viso suma 2 137,30 Lt; - UAB „Vytkerta“ 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-06, serija VYT Nr. 0000652, suma 32 034,76 Lt, 2014-02-17, serija VYT Nr. 0000669, suma 18 391,90 Lt, 2014-03-06, serija VYT Nr. 0000699, suma 17 670,11 Lt: iÅ¡ viso suma 68 096,77 Lt; - UAB „Kumbisa“ 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-24, serija KUMB Nr. 2676, suma 100 477,19 Lt, 2014-01-31, serija KUMB Nr. 2682, suma 71 341,60 Lt, 2014-02-05, serija KUMB Nr. 2688, suma 83 586,80 Lt, 2014-02-21, serija KUMB Nr. 2711, suma 33 243,06 Lt, iÅ¡ viso suma 288 648,65 Lt; - UAB „Virenda“ 1 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ : 2014-03-31, serija VKL Nr. 3008018, suma 772,83 Lt; - UAB „Novus Energy“ 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-30, serija NOV Nr. 38, suma 18 142,67 Lt, 2014-02-14, serija NOV Nr. 42, suma 8 702,32 Lt, iÅ¡ viso suma 26 844,99 Lt; - UAB „Baltransped“ 18 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2014-01-06, serija BTS Nr.00121, suma 3 040,00 Lt, 2014-01-13, serija BTS Nr.00122, suma 1 120,00 Lt, 2014-01-14, serija BTS Nr.00123, suma 1 620,00 Lt, 2014-02-04, serija BTS Nr.00128, suma 2 400,00 Lt, 2014-02-07, serija BTS Nr.00129, suma 3 200,00 Lt, 2014-02-12, serija BTS Nr.00130, suma 1 760,00 Lt, 2014-02-17, serija BTS Nr.00131, suma 280,00 Lt, 2014-02-17, serija BTS Nr.00132, suma 2 340,00 Lt, 2014-02-24, serija BTS Nr.00133, suma 4 480,00 Lt, 2014-03-07, serija BTS Nr.00136, suma 5 440,00 Lt,2014-03-17, serija BTS Nr.00137, suma 3 520,00 Lt, 2014-03-21, serija BTS Nr.00139, suma 2 700,00 Lt, 2014-03-28, serija BTS Nr.00140, suma 900,00 Lt, 2014-04-04, serija BTS Nr.00143, suma 2 880,00 Lt, 2014-04-30, serija BTS Nr.00152, suma 2 520,00 Lt, 2014-05-02, serija BTS Nr.00156, suma 1 742,40 Lt, 2014-05-12, serija BTS Nr.00160, suma 3 240,00 Lt, 2014-05-16, serija BTS Nr.00167, suma 750,00 Lt, iÅ¡ viso 43 932,40 Lt; - UAB „Timbex“ 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-24, serija TBXS Nr.004166, suma 34 960,77 Lt, 2014-01-31, serija TBXS Nr.004214, suma 9 430,32 Lt, 2014-02-03, serija TBXS Nr.004220, suma 37 068,42 Lt, 2014-02-05, serija TBXS Nr.004243, suma 10 368,54 Lt, 2014-02-05, serija TBXS Nr.004245, suma 34 673,48 Lt, 2014-02-06, serija TBXS Nr.004251, suma 38 313,52 Lt, 2014-02-11, serija TBXS Nr.004275, suma 19230,99 Lt, iÅ¡ viso 184 046,04 Lt; - UAB „AS sistemos“ 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-25, serija ASH Nr. 032842, suma 972,72 Lt, 2014-03-25, serija ASH Nr.033117, suma 535,03 Lt, iÅ¡ viso 1 507,75 Lt; - UAB „SKY Forest“ 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-05, serija SKY Nr.000468, suma 10 316,61 Lt, 2014-02-19, serija SKY Nr.000470, suma 18427,61 Lt, iÅ¡ viso 28 744,22 Lt; - UAB „E. B.

GKĮ“ 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-01-18, serija EB Nr.5, suma 8 697,84 Lt, 2014-02-10, serija EB Nr.48, suma 47 492,50 Lt, 2014-02-20, serija EB Nr.68, suma 20 315,08 Lt, 2014-03-12, serija EB Nr.93, suma 38 955,53 Lt, 2014-03-18, serija EB Nr.108, suma 8 750,54 Lt, iÅ¡ viso 124 211,49 Lt; - UAB „Ekoforesta“ 1 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ : 2014-02-25, serija EKOF Nr. 00305, suma 49 683,90 Lt; - UAB „DzÅ«kijos miÅ¡kas“ 11 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2014-01-04, serija DZM Nr. 0020599, suma 20 078,72 Lt, 2014-01-17, serija DZM Nr. 0020657, suma 10 041,61 Lt, 2014-01-20, serija DZM Nr. 0020659, suma 20 302,71 Lt, 2014-01-21, serija DZM Nr. 0020685, suma 21 087,64 Lt, 2014-02-05, serija DZM Nr. 0020800, suma 19 595,76 Lt, 2014-02-18, serija DZM Nr. 0020840, suma 3 213,16 Lt, 2014-02-26, serija DZM Nr. 0020952, suma 19 636,54 Lt, 2014-02-24, serija DZM Nr. 0020932, suma 37 379,15 Lt, 2014-03-04, serija DZM Nr. 0020996, suma 55 497,80 Lt, 2014-03-13, serija DZM Nr. 0021100, suma 19 768,50 Lt, 2014-03-14, serija DZM Nr. 0021119, suma 1 384,24 Lt, iÅ¡ viso 227 985,83 Lt; - UAB „S.B.

Kontora“ 1 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2014-01-06, serija SBK Nr.0027492, suma 175,00 Lt; - UAB „Impex group“ 1 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2014-01-11, Nr.2014IG-011(02), suma 1 250,17 Lt, - UAB „Girilė“ 2 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2014-02-21, Nr.GRL002962, suma 69 366,28 Lt, 2014-02-28, Nr.GRL002971, suma 5 723,30 Lt, iÅ¡ viso 75 089,58. IÅ¡ viso suma 2 292 530,00 Lt (663 962,58 Eur). Taip pat jis paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ Å«kinius finansinius santykius su UAB „Baltic Agro“, t. y.: 2014-01-06, serija Nr. 000900, suma 19 984,93 Lt (5 788,04 Eur).

R. S. tyčia tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-07 iki 2016-12-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros: R. S. laikotarpiu nuo 2014-10-08 iki 2016-04-19 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklos vykdoma vieta (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2016-04-19 iki 2016-12-06 faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 21 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, 19 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad „juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , bei pažeisdamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ punktÄ Nr. 10.15, kuris numato, kad „Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros ir kita) saugomi 10 metų“. Jis laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-12-06 paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų – 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, patvirtinančių Å«kinius finansinius santykius su UAB „Vara“, UAB „Mirosta“, UAB „Balėnų medis“, UAB „Ugnepa“, kurių bendra suma 56 562,14 Eur, ir dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių, patvirtinančių Å«kinius finansinius santykius su UAB „Ugnepa“ ir UAB „Vara“, kurių bendra suma 3 232,51 Eur, t. y: 2016-01-19 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.069, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Vara“, suma 4 976,16 Eur; 2016-02-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.074, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Vara“, suma 6 292,00 Eur; 2016-03-03 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.079, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Vara“, suma 6 211,91 Eur; 2016-01-11 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.067, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Mirosta“, suma 3 102,14 Eur; 2016-02-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.072, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Mirosta“, suma 3 107,33 Eur; 2016-03-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.078, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Mirosta“, suma 3 579,34 Eur; 2016-01-20 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.070, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Balėnų medis“, suma 4 755,67 Eur; 2016-01-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.068, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Ugnepa“, suma 279,75 Eur; 2016-02-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.073, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Ugnepa“, suma 1 345,28 Eur; 2016-03-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.081, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Ugnepa“, suma 987,36 Eur; 2016-04-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.083, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Ugnepa“, suma 1 355,20 Eur; 2016-02-10 kasos pajamų orderio serija LA Nr.0210, iÅ¡raÅ¡yto UAB „Salvasta“, suma 2 112,51 Eur; 2016-04-29 kasos pajamų orderio serija Nr.0429, iÅ¡raÅ¡yto UAB „Ugnepa“, suma 1 120 Eur.

Taip pat 26 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų juridinių asmenų: UAB „Vara“, UAB „Juraila“, UAB „Stremeda“, UAB „Avstonis“, UAB „Relidija“, UAB „Santechprekyba“, UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“, UAB „Baltransped“, UAB „Grensena“ ir UAB „Timbex“, patvirtinančių Å«kinius finansinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 60 822,99 Eur, t. y.: 2016-01-25 UAB „Vara“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VARA 160058, suma 5 500 Eur; 2016-03-31 UAB „Vara“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.VARA160271, suma 20 333,81 Eur; 2016-01-12 UAB „Juraila“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija JUR Nr.1, suma 2554,60 Eur; 2016-02-19 UAB „Stremeda“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija STR Nr.001652, suma 860,31 Eur, 2016-01-28 UAB „Avstonis“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AV16 Nr.024, suma 450,00 Eur; 2016-01-28 UAB „Avstonis“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AV16 Nr.025, suma 450,00 Eur; 2016-01-29 UAB „Relidija“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija REL Nr.2016/3562, suma 487,00 Eur; 2016-02-29 UAB „Relidija“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija REL Nr.2016/3592, suma 363,00 Eur; 2016-03-31UAB „Relidija“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija REL Nr.2016/3634, suma 694,54 Eur; 2016-02-19 UAB „Santechprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SP4 Nr.0002081, suma 2 600,00 Eur; 2016-02-19 UAB „Santechprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SP4 Nr.0002082, suma 1378,77 Eur; 2016-03-03 UAB „Santechprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SP4 Nr.0003021, suma 1 053,61 Eur; 2016-03-03 UAB „Santechprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SP4 Nr.0003022, suma 2 015,63 Eur; 2016-01-13 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.ELD000000352, suma 1 686,56 Eur; 2016-02-01 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ELA000006864, suma 2512,80 Eur; 2016-02-17 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ELA000006932, suma 2 001,15 Eur; 2016-02-22 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.ELA000006945, suma 2 913,68 Eur; 2016-02-22 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.ELA000006946, suma 901,23 Eur; 2016-03-11 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.ELD000000493, suma 854,06 Eur; 2016-03-18 UAB „Limarko jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.ELD000000494, suma 1 679,55 Eur; 2016-02-29 UAB „Baltransped“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.00795, suma 110,00 Eur; 2016-02-29 UAB „Baltransped“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.00796, suma 150,00 Eur; 2016-02-10 UAB „Gransena“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija GRN Nr.000861, suma 1 519,76 Eur; 2016-01-31 UAB „Timbex“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TBX Nr.002027, suma 2 861,18 Eur; 2016-02-29 UAB „Timbex“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TBX Nr.002051, suma 3 578,91 Eur; 2016-03-31 UAB „Timbex“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TBX Nr.002067, suma 1 312,84 Eur.

R. S., veikdamas tyčia, numatydamas, jog sunaikinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nebus galima nustatyti įmonės įsipareigojimų, turto ir nuosavo kapitalo, ir to siekdamas, sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – dėl to negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-10-08 iki 2016-04-19 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), direktoriumi, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, turėdamas tikslÄ savo naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdymo sutartinių sandorių įvykdyti negalės, 2016-01-07 su UAB J.

J. Wood, GmbH, sudarė pirkimo sutartį Nr. 16/730031 dėl medienos žaliavos (beržo medienos, dvigubo pjovimo), po to 2016-01-12 ir 2016-01-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ viso gavo 9 576 eurų sutarties vykdymo užtikrinimui, tačiau dėl įmonės nemokumo ir veiklos nevykdymo sutarties neįvykdė – medienos nepateikė ir pervesto avanso J. J. Wood, GmbH, negrÄ Å¾ino, tuo padarė J. J. Wood, GmbH, 9 576 eurų turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2015-11-05 faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal bendrovės įstatų VII dalies 59 punktÄ , kuris numato, kad „Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius“, turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kurios buvo registruotos R. S. žmonos V. S. vardu, 2014-06-17 buvo fiktyviai perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri neplanavo ir nevykdė jokios veiklos, o savo veiklÄ , analogiÅ¡kÄ buvusios bendrovės veiklai, R. S. perkėlė į žmonos V. S. vardu įsigytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nuo 2014-10-08 tapo jos direktoriumi. 2016-11-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu. R.

S., siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 11d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII -1889 37 str. 7, 10 ir 12 d. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ reikalavimus, Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX675 2 str. 40 d. „Veikla – bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, kuria siekiama gauti ir (arba) uždirbti pajamų ar kokios kitos ekonominės naudos“ reikalavimus, Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 18 d. civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį „Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendinami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus“, organizuodamas apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei pats jÄ tvarkydamas, žinodamas apie vis blogėjančiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ir kad įmonės finansinės apskaitos dokumentuose esančiais duomenimis jau 2013-12-31 ir 2014-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki: pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes (balansus) mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (visi) virÅ¡ijo į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto pusę vertės 2013-12-31 (133 4741:2= 667 370,50) ir 2014-06-27 (413 574:2=206 787), t. y. iÅ¡ vykdomosios veiklos patirdama nuostolius, užsakė UAB „Kuehne + Nagel“ pervežimo paslaugas, už laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-04-30 suteiktas krovinių pervežimo jÅ«rų transporto paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – skolinga liko 311 427,64 Lt (90 195,68 Eur), tuo tarpu priėmė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai nenaudingus sprendimus: laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB SEB banke, 41 atveju kortele Nr. 4362 iÅ¡grynino 78 700 Lt (22 793,09 Eur), iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) USD, esančios AB SEB Vilniaus banke, 2014-06-04 neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 24 000 JAV dolerių (17644,11 Eur) į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke „Bank of America N.A.“, 2014-06-04 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur, kuriuos apeliacinės instancijos teismas byloje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo tyčiniu vertino kaip nuostolingus sandorius.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė didelę – 148 636,48 Eur – turtinę žalÄ kreditoriams, iÅ¡ jų UAB „Kuehne+ Nagel“ 104 700,22 Eur, UAB „DHL Lietuva“ 29 918,99 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nepadarė tokių nusikaltimų, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Kaltinamasis aktas yra su dideliais netikslumais. Baudžiamojoje byloje nepateikta įrodymų dėl jo kaltės. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ioje įmonėje pradėjo dirbti 2013-04-29, buvo paskirtas įmonės vadovu.

Direktoriumi iÅ¡dirbo metus. Ä®monė užsiiminėjo medienos perdirbimu ir medienos eksportu į trečiÄ sias Å¡alis. Ä®monės akcininkas buvo buvusi žmona V. S.. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė nuo steigimo pradžios užsiiminėjo medienos verslu. Jam perėmus vadovavimÄ Ä¯monei, kitokia veikla kaip medienos sritis nebuvo vykdoma. Medienos srityje turi patirtį. Iki kol pradėjo dirbti, ne visi įmonės vadovai buvo giminaičiai. B. ir P. buvo giminaičiai. Kol dar nedirbo direktoriumi, žinojo, kÄ veikia, kuo užsiima ta bendrovė.

Uosto teritorijoje buvo įmonės gamybinės patalpos. Biuras buvo (duomenys neskelbtini). Bendrovės buhalterinę apskaitÄ pagal sudarytÄ sutartį tvarkė „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai tvarkė L. R.. Ta sutartis buvo sudaryta jam pradėjus direktoriauti. Kasos pajamų, iÅ¡laidų orderiai buvo tvarkomi apskaitos įmonės, o visi likusieji dokumentai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – jo. Jis iÅ¡raÅ¡inėdavo minėtus dokumentus. Kasininkas ir buhalteris – vienas ir tas pats asmuo. R. tik iÅ¡raÅ¡ydavo kasos orderius, grynųjų pinigų ji netvarkė, realiai lėšomis nedisponavo.

Jis priimdavo tuos orderius ir iÅ¡mokėdavo pinigus. Užsakovų kiekio pasakyti neįmanoma, daug buvo užsakovų. Å iuo metu nepasakys, kiek kortelių buvo paimta iÅ¡ banko atsiskaitymams, bet pagal bylos medžiagÄ atrodo, kad 3. Jos buvo iÅ¡duotos vadybininkams. Pats turėjo kortelę, kad galėtų iÅ¡gryninti pinigus. Banko kortelės numerio nepamena. NeiÅ¡grynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 78 700 Lt laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22. Pagal priėmimo–perdavimo aktÄ banko korteles, suteikiančias teisę disponuoti sÄ skaitoje esančiais pinigais, perdavė naujiems įmonėms vadovams ir akcininkams.

Pagal bylos medžiagÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos 2014-05-02. TÄ dienÄ buvo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, tai yra nurodyta bylos medžiagoje. Jis suorganizavo akcijų pardavimÄ , toks buvo sutarimas tarp jo ir akcininkės. Akcininkės noras buvo akcijas parduoti. Apie pardavimÄ buvo skelbiama įvairiuose portaluose. Suinteresuoti asmenys skambino, atvažiavę pasižiÅ«rėjo buhalterinę apskaitÄ , jiems tiko ir sutarė laikÄ , kada bus akcijos perraÅ¡ytos.

Domėjosi ne viena grupė asmenų, nemažai buvo norinčių, buvo atvažiavę ne vieni. Tartis pradėjo su prisistačiusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atvykę dviese, paskui vienas žmogus. Ä®galiotas asmuo buvo D. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, atrodo, M. S.. M. S. nelabai prisimena, nes jis buvo toks epizodinis asmuo. Pirkėjai sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, surašė jÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Sutarė, kad už akcijas bus mokama pagal nominalÄ 10 000 litų.

Buvusi žmona akcininkė V. S. nebuvo susitikusi su tais pirkėjais. Sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini). 2014 m. nebuvo būtina notariškai patvirtinti akcijų pirkimo sutartį. Pinigai buvo mokami grynaisiais. Mokėjo M. S., buvo išrašytas dokumentas, kad akcininkė priima pinigus. Akcininkė nedalyvavo tiesioginiame kasos surašyme. Pinigai buvo perduoti akcijų pasirašymo metu, o orderis buvo išrašytas vėliau, tiksliai kada – nepamena. Buvo susitikę su M. S., jis vienas atvežė kasos išlaidų orderį.

Akcijų pardavimo metu įmonė turėjo turto, pagal priėmimo–perdavimo aktÄ viskas yra nurodyta. Priėmimo–perdavimo aktus surašė apskaitÄ vedanti įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Buvo suraÅ¡yti, regis, 4 dokumentai. Pagal priėmimo–perdavimo aktÄ viskas yra nurodyta, kam, kuriam asmeniui buvo perduoti įmonės dokumentai. Visa buhalterinė apskaita ir įmonės materialinės vertybės buvo perduotos įgaliotam asmeniui D. U.. „Audito gairių“ 2014-06-27 perdavimo aktas buvo suraÅ¡ytas formaliai, nes dokumentai jau buvo atiduoti birželio 1 d.

Birželio 1 d. buvo perduotos ir banko kortelės. Jei priėmimo–perdavimo aktu yra perduotas įmonės visas turtas, vadinasi, nuo to momento ir nedisponavo įmonės piniginėmis lėšomis, esančiomis sÄ skaitose. D. U. parodymuose yra nurodyta, kad M. S. įmonės dokumentus iÅ¡metė, neiÅ¡saugojo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai logistinė kompanija, kuri atliko pervežimo paslaugas. Jie buvo gamintojai, o „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto paslaugas. Atsiskaitymai su Å¡ita įmone vyko bankiniais pavedimais.

Kai akcijas nupirko „(duomenys neskelbtini)“, dar kurį laikÄ buvo faktiniu direktoriumi. Jam nereikėjo atsisakyti tų pareigų, „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo kuo pakeisti direktorių akcijų perleidimo metu. IÅ¡ darbo atleido naujieji akcininkai. Akcijų pardavimo metu ir baigiant direktoriavimÄ pagal bylos medžiagÄ matyti, kad įmonė buvo įsiskolinusi „(duomenys neskelbtini)“ įmonei. Kai buvo parduotos akcijos, ir įgaliotas asmuo, ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas bei direktorius buvo informuoti apie tai.

Bylos medžiagoje jie tai patvirtino. Buvo gera įmonės finansinė padėtis. Priėmimo–perdavimo akte buvo nurodyta, kad įmonė, kuri perėmė „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, visiÅ¡kai susipažino ir jiems įmonės finansinė padėtis tiko tolimesnei veiklai. „(duomenys neskelbtini)“ derinys nežinomas, nes jau birželio 1 d. buvo perduoti visi prisijungimai prie banko sÄ skaitų ir visas materialinis įmonės turtas. Nieko nežino apie Å¡ios bendrovės komercinius ar finansinius santykius su „(duomenys neskelbtini)“.

Kol jis buvo direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebankrutavo. Apie bankroto procedūras reikėtų klausti naujų akcininkų ir direktorių. Apie tai nieko nežino. Akcijų pardavimo metu nebuvo jokių bankroto požymių, tai neįmanoma, nes įmonė buvo visiškai moki, įsiskolinimų neturėjo, už 2013 m. pateiktas teigiamas balansas su darbuotojų skaičiumi. 2013 m. nurodytas įmonės pelnas, įsiskolinimų tiekėjams, valstybės biudžetui nebuvo. Jam nesuvokiama, kaip įmonė galėjo bankrutuoti.

VisiÅ¡kai nebuvo bankroto požymių. Ä®monės finansinę padėtį parodo įmonės pateikti balansai. Už 2013 m. balansas atiduotas į Registrų centrÄ , nurodyti visi rodikliai. Vien tik už 2014 m. valstybės biudžetui įmonė nebuvo įsiskolinusi, tiekėjams taip pat nebuvo. 2014 m. už 2013 m. veiklÄ buvo iÅ¡mokėta akcininkei dividendai. Teismo posėdžio metu matėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų gan arogantiÅ¡kas vaidmuo, kad jie ims, padarys, sutvarkys. D. U. parodė, kad po įmonės akcijų perleidimo įmonė toliau vykdė veiklÄ , susitikinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, buvo aiÅ¡kinama, kad įmonė toliau vykdo veiklÄ , praÅ¡oma laiko, kad bus padengtas įsiskolinimas, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasielgė savaip, pradėjo bankroto procedÅ«rÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompanija yra žymiai didesnė negu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikti kaltinimai dėl sukčiavimo yra neįtikėtini, nes apie sukčiavimÄ ir kažkokį mokesčių slėpimÄ negali bÅ«ti ir kalbos. Priėmimo–perdavimo akte yra nurodyta, kad buvo perduotas visas įmonės valdymas. Nuo momento, kai yra perleistas visas įmonės valdymas, jau jų prerogatyva naudotis įmonės turtu. Abipusio pasitikėjimo čia kaip ir nelabai gali bÅ«ti, jei įmonė perima valdymÄ , tai ji nuo to laikotarpio prisiima visÄ atsakomybę.

Apie M. S. paskyrimÄ direktoriumi nieko nežino. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 9 576 eurų pasisavinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2014-10-01. Dirbo direktoriumi iki 2016-04-01. Å ioje įmonėje dirbo tik direktoriumi. Negali pasakyti, kas nuo pat pradžių buvo akcininkai. Paskui akcininkė buvo buvusi sutuoktinė V. S., paskui M. K., dar vėliau M. Ž.. Jis direktoriumi buvo iki kol akcininku tapo M. Ž.. Kai akcininku tapo M. K., dar buvo direktorius. M. K. ir tampant akcininku, ir iki tol dirbant įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbų vadovas.

Tarpininkavo akcijų pardavime. Keitėsi buvusios sutuoktinės planai, todėl ji nusprendė parduoti akcijas. Pats parodė iniciatyvÄ tarpininkauti parduodant akcijas. Pagal Lietuvos įstatymus niekas nedraudžia tapti akcininku, todėl M. K. buvo pasiÅ«lyta nupirkti įmonės akcijas. Jis sutiko nupirkti. M. K. tik buvo užsiminęs, kaip jis žiÅ«rėtų į tai, jeigu akcininkė pasiÅ«lytų parduoti. Pirkimo–pardavimo sutarties paruoÅ¡imo detalių nepatikslins, bet atrodo, kad kreipėsi į kažkokiÄ advokatų kontorÄ , kuri tarpininkavo su notarine kontora.

Tai buvo L. M., į jį kreipėsi. Å iuo atveju buvo notarinė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Atsiskaitoma buvo pagal pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytÄ sumÄ . Negali pasakyti detalių, kiek ir kam buvo sumokėta. M. K. sumokėjo V. S., atrodo, kad tiesiogiai. Akcininku M. K. buvo apie porÄ mėnesių. Pagelbėjo M. K. tokiu pat principu per advokatÄ L. M. perleisti akcijas. Jam M. Ž. žinomas tik tuo metu, kai buvo pas notarÄ perraÅ¡omos akcijos. Iki to laiko jo nebuvo matęs. Akcijų perraÅ¡ymo metu, prie notarinės kontoros perdavė įmonės dokumentus M.

Ž.. Apie tai, kokį asmenį nurodyti suraÅ¡omame akte, informavo M. K.. Perdavimo aktÄ jis paruošė. Visi dokumentai, pirminiai apskaitos dokumentai buvo saugomi pas jį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė apskaitÄ vedanti įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytÄ sutartį. Byloje yra aktas, kad „(duomenys neskelbtini)“ jam perduoda dokumentus 2016-04-08. Tai yra techninė klaida, kad nurodyta, jog jis M. Ž. perdavė dokumentus anksčiau negu dokumentus jam perdavė buhalterė.

Klaida yra jo raÅ¡ytame akte. Bijo dabar pasakyti, kokia data buvo realiai. M. Ž. perdavė visus įmonės buhalterinius dokumentus pagal priėmimo–perdavimo aktÄ . Apimtis buvo nedidelė, jie buvo susegti į baltos spalvos individualiai darytÄ Ä¯monės įmautę. Nebuvo dėžėmis tie dokumentai. Perdavė tuos dokumentus prie notarinės kontoros, gatvėje. Realiai nebebuvo direktoriumi nuo to momento, kai akcijos buvo parduotos. Po to, kai akcininkas buvo R. T., žinojo, kas vyko bendrovėje. R. T. tapo akcininku.

Gali būti, kad klysta, gali būti, kad tuo metu T. P. tapo įmonės akcininku, nors visai įmonės veiklai vadovavo R. T.. Buvo minėjęs R. T., kad jei jį domina, gali parekomenduoti nupirkti įmonės akcijas. Jis pats irgi vienu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Tai buvo formalus akcijų pardavimas. Buvo šiokių tokių verslo idėjų su R. T.. Nupirko akcijas iš T. P. ir paskui pardavė R. T.. Pinigai nebuvo mokami. Neatsimena, nei už kiek nupirko, nei už kiek pardavė.

Neatsimena, kaip buvo atsiskaitoma. UAB „J. J.“ pervedė pinigus, o jie iÅ¡ karto tuos pinigus panaudojo įmonės komercinei veiklai. Tai įrodo ir buhalteriniai dokumentai. Ä®monė neturėjo grynųjų pinigų, kad galėtų grÄ Å¾inti. Todėl negalėjo jiems grÄ Å¾inti tų pinigų. Juos informavo, kad iÅ¡ jų kompanijos gauti avansiniai pinigai buvo pervesti Rusijos tiekėjams, kurie informavo, kad yra Å¡ioks toks žaliavų pristatymo termino pažeidimas, prašė, kad palauktų, kol pristatys žaliavas už sumokėtÄ avansÄ .

Tai patvirtina elektroninio susiraÅ¡inėjimo su firmomis medžiaga. Su įmone „J. J.“ po akcijų perleidimo ir dokumentų perdavimo momento buvo ir toliau intensyviai bendraujama, siÅ«lomi įvairÅ«s bÅ«dai atsiskaityti, tačiau jų pozicija buvo labai keista. TÄ vadybininkę, kuri buvo paskirta bendrauti su „(duomenys neskelbtini)“, susirgo, paskui jie atleido iÅ¡ darbo. SiÅ«lė įvairius atsiskaitymo bÅ«dus grynaisiais. Vadybininkė buvo pažadėjusi atvykti į LietuvÄ , perimti pinigus, bet taip ir pradingo.

Jau procese dalyvaujant „J. J.“ atstovei I. B. buvo paaiÅ¡kinęs, kad jų argumentai, kad 2015 m. gale įmonė buvo jau neveikli ir jÄ slėgė skolos, paneigti į Registrų centrÄ pateiktu įmonės balansu ir ataskaita. Pagal bylos medžiagÄ ir apklausus M. K. matosi, kad M. K. duoti parodymai apie tai, kad sunaikino, sudegino dokumentus, yra melagingi. Sunaikinti dokumentus yra neįmanomas dalykas. Akivaizdžiai matyti, kad tai yra vieno M. K. neadekvatÅ«s parodymai, kurių nereikėtų imti už įrodymÄ .

Nebuvo su automobiliu privažiavęs prie tų katilinės durų. Jokių dokumentų nebuvo ten atsivežęs. Nepaslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, nes jie buvo perduoti kitiems asmenims. Tyčinis bankrotas. Nepripažįsta, kad buvo tyčinis bankrotas. Teismo sprendimas dėl to tyčinio bankroto buvo skundžiamas ir apeliaciniam, ir kasaciniam teismui. Kasacinis teismas priėmė ir paneigė žemesnių teismų priimtÄ sprendimÄ , kuris buvo perduotas atgal apeliaciniam teismui, kad bÅ«tų patikslintos kelios aplinkybės. Tai yra nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018.

Dėl tyčinio bankroto buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismo nutartis Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis teismas vis dėlto pripažino įmonės tyčinį bankrotÄ . Tame posėdyje nedalyvavo, nes nebuvo tinkamai informuotas. Kai teko susipažinti su sprendimu, buvo nustebęs. Buvo kreiptasi į kasacinės instancijos teismÄ , bet skundas buvo atmestas. 2019-06-11 teisiamajame posėdyje R. S. pateikdamas papildomai dokumentus parodė, jog iÅ¡tuokos liudijimas paneigia kaltinamajame akte nurodytÄ aplinkybę, kad V.

S. tuo metu buvo jo žmona. SÄ skaitų suvestinė už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-06-27 įrodo gautinÄ iÅ¡ biudžeto PVM. Jei raÅ¡o praÅ¡ymÄ VMI sugrÄ Å¾inti PVM, jie privalo sugrÄ Å¾inti. Tas dokumentas rodo, kad įmonė buvo veikianti, moki ir nauji akcininkai, įsiveždami automobilius SEB banko lizingu, pasidengė realiai mokėtinÄ PVM su jo vadovaujamu laikotarpiu gaunama iÅ¡ VMI suma. Kol jis vadovavo firmai, neprašė sugrÄ Å¾inti to PVM. Baudžiamosios bylos 15-tame tome, bylos lapas 181, yra tas dokumentas, bet pateikia papildomai, kad bÅ«tų matyti, jog akcininkui mokami dividendai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 metus. 2017-03-02 nutartis įrodo, kad UAB „J.

J.“ nėra kreditorius Å¡itos įmonės. Bankroto administratorius prieÅ¡ formuodamas kreditorių sÄ raÅ¡Ä siunčia kreditoriams biuletenį, darbotvarkę, į tai kreditorius privalo atsakyti raÅ¡tu, gali ir elektroninėje erdvėje, ar sutinka su tos dienos darbotvarke, ar nesutinka. Ä®monė į tai neatsiliepė, tai parodo, kad jiems nesvarbu. Jie turėjo savo atstovÄ , advokatę, kuri kelis kartus dalyvavo teismo posėdžiuose. Skolos už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-27 – Å¡ituo dokumentu įrodinėja, kad kiekvienos įmonės buhalteris, teikdamas savo ataskaitÄ , jei yra kažkokie neatitikimai, sau pasidaro tarp įmonių suderinimo aktÄ , kurį patvirtina abi pusės – ar sueina likutis finansine ar prekių likučių iÅ¡raiÅ¡ka.

Jei yra nesuderinama, tada siunčiamos, iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, derinamos. Tai yra buhalterės darbas. Tas dokumentas spausdintas 2014-07-03 buhalterės R., o jis prie Å¡itos ataskaitos pridėjęs realius įmonės tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus. Tiek ataskaita, tiek balansas, į kurį bandė atkreipti dėmesį, padaryti su Å¡iurkščiomis klaidomis. Bankroto administratorius kreipėsi į VMI, kad pateiktų pažymÄ , kokia įmonės bÅ«klė tuo metu. VMI atsakymo paskutinėje grafoje paminėta, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ VMI įsiskolinimų neturi.

PVM deklaracijos patvirtina ir negali būti paneigtos, nes įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė U. teikė ataskaitų formas VMI, tai patvirtina, kad įmonė įsivežė, dabar jau žinoma, kad iš Latvijos pirktus automobilius. Tai atsispindi šitose deklaracijose, kad yra įvežti automobiliai. R. ir S. pasirašytas aiškinamasis raštas dėl nepaskirstyto pelno. Deklaracija yra ne iki galo pateikta, už 2013 m. aiškiai parodyta, koks darbuotojų skaičius, koks pelnas, kaip jis paskirstytas.

Bankroto administratorius klaidino visas puses, teikdamas tik vienÄ ataskaitÄ , kuri yra nereikÅ¡minga. Ji sugebėjo padaryti taip, pateikti tokius dokumentus, kad aplinka suprastų, kad įmonė 2013 m. jau buvo nemoki. Dabar yra pateikta pirma ataskaita, iÅ¡vados, balansas, kur aiÅ¡kiai nurodytas grynasis pelnas, darbuotojų skaičius, pinigai kasoje ir sÄ skaitoje. Registrų centrui teikti tie duomenys. Ataskaita už 2013 m. buvo pateikta 2014-04-30, o ne 2018-08-30. RaÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais civilinėje byloje nori pasakyti, kad pagal suderinimo aktÄ balanse tarp įmonių kaip pavyzdys nurodytas debetas ar kreditas yra 0,00 Eur.

Ä®monė, kuri vedė buhalterinę apskaitÄ , nurodo kitus skaičius, tai parodo, kad tos visos ataskaitos ir galutinis balansas, kuris buvo pateiktas 2014-06-27, yra su klaida balanse. Tai patvirtino ir pati buhalterė, duodama parodymus kaip liudytoja. BalansÄ sudarinėja ne buhalterė skaičiuodama skaičiukus, o yra buhalterinės apskaitos programos, kur suvedus vienÄ neteisingÄ skaičių, buhalterinė apskaita ir toliau pasidaro neteisinga. Payseroje nauji akcininkai atsidarė sÄ skaitÄ , tai parodo, kad įmonė vykdė veiklÄ .

Yra pridėti išrašai, kad vyko kažkokie mokėjimai. To nepaneigė ir M. S., kuris buvo akcininkas ir direktorius. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai – suderinimo aktai, kurie neatitinka ataskaitose pateiktų sumų. Dėl „Aukšto slėgio hidraulinės sistemos“, tai laikotarpiu, kur yra „(duomenys neskelbtini)“ pateikusios skolas tiekėjams už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-27, UAB „Aukšto slėgio hidraulinės sistemos“ jų buhalterė debeto skiltyje nurodo, kad debetas sudaro 535,03 Lt.

Pagal suderinimo aktÄ debetas – 0,00 Lt. Nori įrodyti, kad ataskaita neatitinka įmonės veiklos tikrovės. Akivaizdu, kad jei įmonė turi įsiskolinimus Sodrai, VMI, tiekėjams iÅ¡ karto yra nuraÅ¡omi nesumokėti mokesčiai iÅ¡ sÄ skaitos. Juk niekas nežaidžia su tiekėjais ar su mokesčiais. Nuo 2014-02 mėnesio iki 2014-05 mėnesio prekių iÅ¡vežė už maždaug 700 000 Eur. Jei bÅ«tų buvę jau ant bankroto ribos, tai darbuotojai nei atlyginimų nebÅ«tų gavę. Dėl pateiktų dokumentų prekybos su kinais, gali pakomentuoti, kad nei R. kÄ nors pasakys, nei specialistė, kuri teikė iÅ¡vadas.

Atliekant eksporto procedÅ«rÄ , ji atsispindi visoje sistemoje. Tai yra, norint pateikti eksportÄ , tam turi bÅ«ti atitinkamai visi dokumentai, prie to dedama sÄ skaita faktÅ«ra (invoice). SÄ skaitos faktÅ«ros nevertė vien dėl to, kad eksporto deklaracija atspindi visÄ sÄ skaitos faktÅ«ros esmę ir formÄ : siuntėjas, gavėjas, prekės pavadinimas, brutto, netto, sÄ skaitos faktÅ«ros numeris, konteinerių skaičius ir numeriai, pagal nomenklatÅ«rÄ prekės kodas ir nurodyta suma. Todėl tikslo versti sÄ skaitų faktÅ«rų net nebuvo.

Nori pasakyti, kad tai yra neraÅ¡yta taisyklė, jeigu nepateikia buhalterei sÄ skaitos faktÅ«ros, automatiÅ¡kai buhalterė neįtraukia pas save į ataskaitÄ . Darant eksportus, kartais kisdavo suma, skirdavosi sÄ skaitos faktÅ«ros suma nuo eksporto, ten egzistuoja savi niuansai. Savaitės laikotarpiu skambindavo iÅ¡ VMI, kodėl skiriasi sÄ skaitos faktÅ«ros ir eksporto deklaracijos suma. Ne muitinė, o VMI tikrina. Reikia suprasti, kad iÅ¡vežus prekę, jos negali nedeklaruoti Mokesčių inspekcijoje, – nelabai supranta, kaip tai įmanoma.

Tas sÄ skaitas faktÅ«ras pats turėjo, archyvavo. SÄ skaitos faktÅ«ros pirkėjams niekur neįdomios, tik Lietuvoj. Už paskutinį krovinį gavo pinigus, atsiskaitė su tiekėjais, dalį sumokėjo ir kreditoriui, vežėjams. Perduodant įmonės buhalterinius dokumentus ir visÄ prisijungimo informacijÄ , buvo likutis pinigų. Jie perdavė ir materialines vertybes, kurios yra nurodytos priėmimo–perdavimo akte. „(duomenys neskelbtini)“ pasisamdydamas pulkÄ advokatų, bankroto administratorių, sugebėjo užsitikrinti savo saugumÄ , nors U.

Å¡aukė, rėkė, kad su jais atsiskaitys, įmonė veikia, veiklÄ vykdo. Tai yra netiesa, kad į paskutinį užsakytÄ krovinį, kuris buvo siunčiamas į KinijÄ , buvo sukrauta ne mediena, o Å¡iukÅ¡lės, Å¡lamÅ¡tas. Liudytoja V. S. parodė, kad su kaltinamuoju iÅ¡siskyrė 2004 m. 2010 m. pirko akcijas, bet nebežino, kiek ir kam sumokėjo. Neprisimena tos visos procedÅ«ros. Prisimena, kad iÅ¡ direktoriaus pareigų atleido M. B. ir paskyrė A. P.?Ä (P.). Netrukus paties praÅ¡ymu atleido. Po to į direktoriaus pareigas paskyrė V.

D.. Atleido, nes pastarasis nemokėjo anglų kalbos, o pagrindiniai klientai buvo užsienio kompanijos, daugiausia iÅ¡ Kinijos. MedienÄ pirkdavo Lietuvoje. Kaltinamasis patarė direktoriumi paskirti L. P.. Vėliau nerado tinkamo žmogaus ir paskyrė buvusį sutuoktinį kaltinamÄ jį R. S.. Domėjosi pelnu, skambino buhalterei. 2013 m. gavo dividendus. Konkrečios sumos neprisimena. Buvo pervesti pinigai į asmeninę sÄ skaitÄ . 2014 m. akcijas pardavė. Parduoti padėjo R. S.. Kas buvo pirkėjas, nežino.

Visus dokumentus tvarkė R. S.. R. S. davė pasirašyti ir ji gavo iš jo 10 000 Lt. Kartu jis padavė pasirašyti kasos išlaidų orderį, kad jai sumokėti pinigai už akcijas. Nežino, kas tvarkė dokumentus Registrų centre, to ji nedarė. Nežino, kad įmonė vėliau buvo perregistruota Vilniaus adresu. Kai pardavė įmonės akcijas, niekada net nematė naujų įmonės akcininkų. Akcijas nusprendė parduoti, nes yra daug vargo su įmone. Įmonės veikloje nedalyvavo, paskutiniu metu ypač sunku buvo surasti žmogų, kuris dirbtų direktoriumi.

Nusprendė atsikratyti, parduoti ir auginti vaikÄ . Po to pardavimo, gal po metų laiko nutarė įsigyti kitÄ Ä¯monę. Galvojo atsiriboti nuo buvusio sutuoktinio ir pradėti savarankiÅ¡kai. Nusipirko įmonės, kurios pavadinimo neatsimena, akcijas. Akcijų jau nebeturi. Trijų įmonių akcininkė yra buvusi. Pirma buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, antros pavadinimo nepamena, trečia – „(duomenys neskelbtini)“. Kai pirko trečiosios įmonės akcijas, antros įmonės akcijų jau nebeturėjo, buvo pardavusi.

Antroji įmonė lyg tai niekaip nebuvo susijusi su R. S.. Nebeatsimena, kaip vyko tas akcijų pirkimo procesas, ar R. S. jame dalyvavo. Tos įmonės akcijas turėjo gal kokį pusmetį. Atrodo, kad 100 proc. akcijų turėjo. Ta įmonė taip pat mediena užsiėmė. Direktoriumi pradžioje, atrodo, kurį laikÄ buvo ji pati. Paskui kažkaip keitėsi direktorius. Nepamena, kas buvo direktorius. Antrosios įmonės akcijas, kiek pamena, pardavė per notarÄ . Ar per notarÄ ir pirko akcijas, neatsimena. Neatsimena, kiek mokėjo už antrosios įmonės akcijas.

Pardavusi gavo grynaisiais gal apie 3 000 eurų, bet tiksliai nepasakys. Atrodo, kad R. S. Å¡itame akcijų pardavime nedalyvavo. Antros įmonės veikloje R. S. visai nedalyvavo. Su juo nekalbėjo apie bendrovės veiklÄ . Trečioji įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jokio ryÅ¡io su R. S. neturėjo. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 129–130) liudytoja V. S. parodė, kad prisiminė, jog buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Tai buvo antroji įmonė, kurios akcijas įsigijo.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tik tiek, kad buvo pjaunamos lentos, kraunamos į konteinerius ir iÅ¡gabenamos į KinijÄ . Prisiminė, kad tos įmonės akcijas norėjo įsigyti M. K., tos įmonės darbų vadovas. Gali bÅ«ti, kad akcijų pirkimo– pardavimo sÄ lygas, sutarties pasiraÅ¡ymo notarų biure aplinkybes derino R. S. su M. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo R. S., nebuvo atleidusi direktoriaus. Ji niekada neturėjo jokių įmonės dokumentų. M. K. jai grynaisiais už akcijas sumokėjo 2 896 eurus (duomenys neskelbtini).

Atsimena, kad R. S. dalyvavo perduodant pinigus (duomenys neskelbtini). Ten buvo lentpjÅ«vė, ten pjaudavo medienÄ . M. K. perdavė pinigus, o kitÄ dienÄ važiavo pas notarÄ Ä¯ kontorÄ , kažkur prie universiteto. Kai buvo „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, nežinojo tokios bendrovės, pavadinimu „Kuehne + Nagel“. VisiÅ¡kai nieko nežinojo apie įmonės veiklÄ , nežinojo, kas vykdė pervežimus. Apie „Kuehne + Nagel“ sužinojo gal 2016 m. pabaigoje pagal procesinius dokumentus dėl tyčinio bankroto.

Tuo metu jau neturėjo akcijų, bet procesiniuose dokumentuose ieškinyje buvo atsakovė. Apie „J. J. Wood GMBH“ nieko nežino. Nelabai domėjosi akcininko prievolėmis įmonei. Metinės finansinės atskaitomybės dokumentų iš įmonės negaudavo. Pasiklausdavo buvusio sutuoktinio ar buhalterės, kaip sekasi. Jokių nurodymų niekam neduodavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad „2010 m. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 % akcijų. Akcijas jai pasiūlė įsigyti jos buvęs vyras R.

S., su juo 2005 m. yra iÅ¡situokusi. Nuo 2005 m., gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda, bendrauja tik dėl nepilnamečių vaikų. Visus akcijų pirkimo pardavimo dokumentus tvarkė R. S.. Ji, kaip akcininkė į įmonės veiklÄ nesikiÅ¡o tik kartais susitikusi su R. S. paklausdavo, kokie įmonės reikalai, jis patvirtindavo, kad viskas gerai. Perkant ir parduodant bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji, kaip bendrovės akcininkė finansine bendrovės veikla nesidomėjo ir kur yra saugomi įmonės dokumentai nežino.

Jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra buvę. Ä®monė buvo registruota jos gyvenamojoje vietoje, vėliau vyras R. S. iÅ¡registravo įmonę ir buvo perregistruota adresu (duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 4–7). Liudytoja L. S. (buvusi pavardė G.) parodė, kad ji vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). Tvarkė „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Taip pat tvarkė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ nuo 2014-10-06 iki 2016-03-31.

Pagal sutartį matyti, kad vadovas buvo R. S.. Ar keitėsi tuo laikotarpiu vadovai, negali pasakyti, neprisimena. R. S. pristatydavo pirminius finansinius dokumentus. R. S. ne tik atneÅ¡davo dokumentus, bet ir atsiųsdavo el. paÅ¡tu. Ji jokių pirminių dokumentų nesuraÅ¡inėdavo. Nedalyvaudavo jokių sutarčių pasiraÅ¡yme, nesudarinėjo sutarčių. Pirminius finansinius dokumentus suvesdavo į programÄ , kad galėtų pateikti ataskaitas VMI, Sodrai. Dokumentus atneÅ¡davo kiekvienÄ mėnesį, saugodavo metus, kol užbaigdavo balansÄ .

Po metų dokumentai buvo grÄ Å¾inami įmonei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai dokumentai R. S. buvo pagal aktÄ perduoti 2016 m. balandžio 8 d. Dokumentai atiduoti, kai su įmone užbaigė dirbti pagal sutartį. 2016-04-08 jau buvo dokumentai sutvarkyti, balansas buvo padarytas, buvo pasiruoÅ¡ta perduoti iki gegužės 1 d. VMI. Dabar negali pasakyti, kiek pelningai įmonė dirbo, bet ji tikrai veikė, planavo, dirbo ir žmonių daug dirbo. Ä®monė turėjo ilgalaikį investicinį tikslÄ .

Kiekvienoje įmonėje bÅ«na blogesni laikotarpiai, susiję su įmonės specifine veikla, su sezonais. VienÄ sezonÄ gali bÅ«ti prastesnis rezultatas, o metų pabaigoje tas rezultatas gali labai drastiÅ¡kai pasikeisti. IÅ¡ jos aptarnaujamų įmonių Å¡i įmonė niekuo neiÅ¡siskyrė. Visur ta pati buhalterija, tie patys dokumentai. Jokių specifinių praÅ¡ymų, dokumentų, ataskaitų tikrai nebuvo. Ä®monė veikė kaip ir visos. Ä®tarimų nekilo, kad ta įmonė veikė nusikalstamai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

G. parodė, kad „nuo 2014-10-06 iki 2016-03-31 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinės atskaitomybės rengimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 29, vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , vedė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, rengdavo metinę finansinę atskaitomybę, ruoÅ¡davo buhalterinės apskaitos darbų planÄ ir vykdė kitus, su finansinės atskaitomybės rengimu ir buhalterinės apskaitos tvarkymu susijusius darbus. Pagal pateiktus duomenis apskaičiuodavo darbo užmokestį ir paruoÅ¡davo deklaracijas Sodrai bei pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui darbuotojų atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius.

Naudojo „Asistentė“ buhalterinę programÄ . Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo pagrinde ji bendravo su direktoriumi R. S., kuris buhalterinius dokumentus pateikdavo asmeniÅ¡kai, pristatydamas į jų ofisÄ arba įmonės elektroniniu paÅ¡tu. Atsiskaitymai su Lietuvos ir užsienio įmonėmis vykdavo per bankÄ , jos žiniomis per Danske bankÄ . Su įmonėmis atsiskaitydavo ir bankinius pavedimus atlikdavo direktorius R. S., kuris turėjo visas prieigas prie įmonės sÄ skaitų.

Už įmonės kasÄ buvo atsakingas direktorius R. S.. Tiek su darbuotojais tiek su įmonėmis visus atsiskaitymus, tiek bankinius, tiek per kasÄ atlikdavo direktorius R. S.. 2016-03-31 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo nutraukta abipusiu Å¡alių susitarimu, su jų įmone ji visus įmonės buhalterinius dokumentus perdavė direktoriui R. S.. Pagal aktÄ visi dokumentai buvo perduoti jos ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ymo dienÄ , tai yra 2016-04-08. Dokumentai dalimis galėjo bÅ«ti perduoti ir dienÄ anksčiau, pavyzdžiui 2014 metų dokumentai, tačiau galutinis faktinis visų likusių dokumentų perdavimas įvyko 2016-04-08.

Dokumentų perdavimo akto „šablonÄ â€œ (projektÄ ) suderinimui ji galėjo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu direktoriui R. S. ir anksčiau laiko, kad bÅ«tų galima susitikrinti ir susiderinti duomenis ir dokumentus ir sutarti dokumentų perdavimo datÄ . Pagal aktÄ visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai direktoriui R. S. buvo perduoti jos ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ymo dienÄ , tai yra 2016-04-08. Dokumentai dalimis galėjo bÅ«ti perduoti ir dienÄ anksčiau, pavyzdžiui 2014 metų dokumentai, tačiau galutinis faktinis visų likusių dokumentų perdavimas įvyko 2016-04-08“ (t. 5, b. l. 42–57).

Liudytoja J. Š. parodė, jog dirba įmonėje „Kuehne + Nagel“, kuri organizuoja jūrinių krovinių vežimus. Šioje įmonėje dirba nuo 2007 m. Dirbo plėtros vadove, o nuo 2014 m. yra Jūrų transporto skyriaus vadovė. Tuo metu labai aktyviai bendravo su kitais klientais, kurie eksportavo medį iš Lietuvos. R. S. juos susirado 2012 m. ar 2013 m. R. S. atstovavo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei. Kaltinamasis visiškai normaliai kreipėsi dėl pervežimų, kaip daro bet kurie klientai.

Užklausė kainų, kokie kroviniai, kur veža. Taip pradėjo bendrauti. Nuo pasiÅ«lymo pateikimo vyko užsakymai visiÅ¡kai taip pat kaip su bet kuriuo kitu klientu. Su kitais klientais ir Å¡iandien bendradarbiauja. Jie privalo patikrinti kiekvienÄ naujÄ klientÄ , tai atsimena, kad tikrino minėtÄ Ä¯monę. Buvo pervežami rÄ stai. Veždavo į Kinijos pagrindinius uostus. Jei teisingai atsimena, be Kinijos, kitur užsakymų nebuvo. Krovinių pervežimo dokumentus tvarkė jų firma. PakrovimÄ vykdydavo patys „(duomenys neskelbtini)“.

Jie tik iÅ¡duodavo konteinerius. „(duomenys neskelbtini)“ pakraudavo ir po pakrovimo atsiųsdavo instrukcijas, kur ir kiek krovinių turi važiuoti, kas gavėjas, kokie svoriai ir prekės. Krovinio gabenimÄ galima stebėti per sistemÄ , prie jos prisijungimas yra vieÅ¡as, kas turi konteinerio numerį, nurodytÄ dokumentuose, gali sekti krovinio judėjimÄ . Darbavosi tikrai sėkmingai, jokių problemų ir įtarimų nebuvo. Kiti klientai vėluoja atsiskaityti daug labiau negu „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo.

Jie tikrai buvo prie tokių tvarkingesnių, atsiskaitydavo plius minus dvi dienos po termino suėjimo. Paskui jie tiesiog dingo. Liko skolingi už 8 vežimus, arti 300 000 Lt liko neatsiskaitę. Kai jau pamatė, kad nebėra darbuotojų, kad telefonu nebeatsiliepia, direktorius perėmė tÄ reikalÄ . R. S. ieÅ¡kojo, skambino visi darbuotojai. Bandė skambinti iÅ¡ R. S. nepažįstamų numerių, bet jo numeris, su kuriuo bendravo, veikė tik dienÄ ar dvi, paskui jis buvo iÅ¡jungtas. Skambino ji, buhalterė, direktorius ir visi kiti, bet jokių žinių negavo. 2014 m. gegužės mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad toje įmonėje nei R.

S., nei T. nebedirba. Su T. bendravo dėl užsakymų. T. pavardės neprisimena. El. paÅ¡tas bÅ«davo tik vardas ir įmonės pavadinimas, tai tikrai sunku įsidėmėti, nes klientų yra Å¡imtai. Tikrai buvo T., jis darbavosi su užsakymais, su dokumentais. Su R. S. susiderindavo kainÄ . Bendraudavo su T. elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu, gyvai nėra jo mačiusi. Kai jie dingo, kreipėsi į advokatus, tada paaiÅ¡kėjo, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirtas naujas direktorius. Jų advokatas inicijavo susitikimÄ , tas žmogus buvo atėjęs, sakė, kad viskas gerai, kad atsiskaitys, kad kažkokie nevykę pirkimai buvo.

Kiek suprato, po to įmonė buvo visiÅ¡kai likviduota, tada direktorius kreipėsi dėl piktybinio bankroto. Jie yra tarptautinė įmonė, turi savo vadovus Vokietijoje, tai nuolat reikėdavo informuoti, kokia situacija, ar vyksta bylos nagrinėjimas. Ji pati nedalyvavo susitikime su nauju direktoriumi. Dalyvavo susitikime direktorius E. K. ir advokatas. Vadovas sakė, kad ne visa suma civiline tvarka yra priteista iÅ¡ R. S. ir jo žmonos, kuri buvo akcininkė. JÄ vadovas informavo, nes ta žala buvo jos vadovaujamo skyriaus balanse.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ JÅ«rų transporto skyriaus vadovė,parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientu įmonės tapo nuo 2013 m. Kiek jai žinoma, buvo pasiraÅ¡yta ir triÅ¡alė sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“. Suma, kuri bÅ«davo sumokama už medienos gabenimÄ geležinkelio vagonais, bÅ«davo įtraukiama į bendrÄ iÅ¡raÅ¡omÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Jai paskambindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S., su juo derindavo užsakymÄ , t. y. kiekį ir kainÄ , kartais užsakymus gaudavo ir į darbinį elektroninį paÅ¡tÄ . Laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 kartus užsakė pervežimus. Kroviniai buvo nugabenti ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 411 427,64 Lt (119 157,68 eurų). Kiek jai žinoma, už dalį suteiktų pervežimo paslaugų buvo sumokėta. UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterijos darbuotoja paprašė jos, kad ji pabandytų susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R.

S., tačiau jai nepavyko (t. 3, b. l. 6–9). Liudytojas T. K. parodė, jog dirbo trijose R. S. vadovaujamose įmonėse. Nuo 2012 m. „(duomenys neskelbtini)“ , neatsimena nuo kada, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. trumpai dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kai pradėjo dirbti vadybininku, jo pareigos buvo sužiÅ«rėti, kad bÅ«tų tvarkinga dokumentacija eksportui. Paskui prisidėjo papildomai darbas su pačiais klientais iÅ¡ Kinijos. Surasti klientus, dokumentacijÄ tvarkyti nuo konteinerio pakrovimo iki tol, kol iÅ¡vyksta.

Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė rÄ stus, paskui pradėjo siųsti lentas. Žinojo, kad Å¡ios įmonės akcininkė S.. Nežino, ar pasikeitė akcininkai, ar akcininku tapo R. S.. Konteinerius gaudavo iÅ¡ įvairių ekspedicinių įmonių. Buvo „TNT“, „(duomenys neskelbtini)“, „Limarco“. Dėl atsiskaitymų su įmone „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, nes viskÄ pasiraÅ¡ydavo direktorius. Sutarties neskaitė ir nežino, ar liko įmonė skolinga.

Apie tai, kad skolinga, sužinojo 2016 m. gale, nes pradėjo eiti užklausos, kas buvo neatsiskaitęs, kam „(duomenys neskelbtini)“ buvo neatsiskaičiusi. Gandai sklido, visi kalbėjo. Jis daugiau kaip pusę metų ten nebedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė tuo pačiu kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ne visi darbuotojai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Perėjo R. S., jis, gal dar ir L.

P.. Pastarasis buvo darbų vadovas. Kartas nuo karto įmonės veiklos pradžioje sutikdavo L. P.. FirmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ žino, direktorius ten buvo L. P.. Å ioje įmonėje dirbo vadybininku. Toks L. ten irgi vadybininku dirbo. Ta įmonė irgi vertėsi tuo pačiu medienos eksportu. „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), buvo gamybinės patalpos. Ten buvo lentpjÅ«vė, ten pjaudavo lentas. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, R.

S. buvo automobiliu atvažiavęs prie katilinės. IÅ¡siėmęs segtuvus su dokumentais rÅ«Å¡iavo. Nematė, ar segtuvus sudegino katilinėje, nes nuėjo į gamybines patalpas. Nematė, ar su tais dokumentais R. S. iÅ¡važiavo. Kartu su juo buvo M. K.. Pasirodė keista: atvažiuoti iÅ¡ Klaipėdos, pastatyti maÅ¡inÄ prie katilinės, surÅ«Å¡iuoti dokumentus ir atgal į maÅ¡inÄ juos sudėti. Atrodo nelogiÅ¡ka, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad R. S. galėjo katilinėje sudeginti dokumentus.

Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sukontaktuota su Vokietijos įmone „J. J. Wood GMBH“ ir buvo sudaryta sutartis medienos pateikimui. PirmÄ kartÄ mediena buvo pagaminta, buvo atvykę klientai, apžiÅ«rėjo, viskas tiko, nupirko. Pasirašė naujÄ sutartį medienos gamybai. Tai buvo 2015 m. gale – 2016 m. pradžioje, tiksliau negali pasakyti. AntrÄ sutartį pasiraÅ¡ius, buvo apmokėtas avansas ir turėjo pradėti gamybÄ Rusijoje. AvansÄ vokiečiai sumokėjo tam tikrÄ procentÄ nuo galutinės sumos, bet kadangi sutartis buvo 6 konteineriams, tai yra gan didelė suma, tai R.

S. pasakė, kad papraÅ¡ytų didesnio avanso. Avansas buvo pakeltas iki 10 000. Po avanso sumokėjimo pokalbio su R. S. metu suprato, kad mediena turėjo bÅ«ti gaminama Rusijoje. Jis užsakymų nevykdė, gamybos niekur neužsakydavo. Jo darbas buvo nuo Lietuvos iki Kinijos sutvarkyti pakrovimus ir dokumentacijÄ . Kol dirbo, jokių kalbų apie tai, kad nepateikta mediena, nebuvo. Kai išėjo 2016 m. vasario mėnesį iÅ¡ darbo, paliko visus kontaktus. Klientai turėjo jo kontaktus, tai susisiekė ir sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendrauja, nesiÅ¡neka, prašė padėti.

Nebenori nieko bendro turėti su ta įmone „(duomenys neskelbtini)“, prasidėjo tarp jų nesantaika. Per darbo birÅ¾Ä buvo pasiųstas iÅ¡silaikyti CE transporto priemonių vairavimo kategorijÄ . Buvo privaloma dirbti 6 mėnesius. Jis iÅ¡dirbo penkis mėnesius. TrÅ«ko vieno mėnesio, todėl paprašė R. S. priimti į darbÄ . R. S. įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųsti dokumentus, gautus po apmokėjimo.

Daugiau kažkokių ypatingų darbų ten ir nedarė. L. G. buvo buhalterė. Jis tiesiog kartais buhalterei nuveždavo sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡siųsdavo buhalterei eksporto sÄ skaitas elektroniniu paÅ¡tu. Gal du kartus buvo ten nuvažiavęs, nuvežęs dokumentus. Kažkada dėl darbo saugos buvo nuvažiavęs. Taip nebuvo, kad duotų R. S. dokumentus nuvežti buhalterei. Už kÄ buvo atsakingas, buhalterei el. paÅ¡tu nusiųsdavo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad „dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų pabaigoje matė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

S. savo automobiliu „VW Passat“ buvo atvežęs į gamybines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau dviejų dėžių, su kažkokiais popieriais su spausdintais tekstais, kaip dokumentais, kurie buvo ir palaidi ir susegti į segtuvus. Matė kad minėtus dokumentus R. S. rūšiavo ir dokumentus sudėtus į dėžes nešė į gamybines patalpas į katilinę galimai juos ten sudegino. Tačiau kokie tai buvo dokumentai ir ar tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtinti negali, nes nematė.

Su juo kartu buvo M. K. (t. 5, b. l. 75–77, 80–83). Remiantis 2018-04-04 Akistatos protokolu nustatyta, kad savo parodymus liudytojas T. K. iš esmės patvirtino akistatoje su R. S., nurodydamas, kad matė, kaip R. S. dokumentus išėmė iš segtuvų, dokumentai buvo dedami atskirai nuo segtuvų, šalia katilinės durų (t. 6, b. l. 147–148). Liudytoja D. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorį.

S., kaip vienintelė akcininkė, pardavė akcijas. Nupirko akcijas K.. Sudarant sandorį jie buvo dviese. Paklausė, ar šalys atsiskaitė. Patvirtino, kad atsiskaitė. Suma buvo 2 896 eurų, tai tokia pinigų suma, kuriai nereikia transakcijos. Atsimena, kad sandoriui dokumentus paruošė L. M.. L. M. dažnai visokių įdomių prašymų pateikia, bet ne visus tenkina. Tiksliai negali pasakyti, ar L. M. skambino, ar buvo atvykęs ir po to elektroniniu paštu atsiuntė dokumentus. Vėliau K. praėjus mėnesiui ar pusantro perleido akcijas kitam asmeniui, bet dabar neatsimena, kam.

Tai vyko tuo pačiu principu, vėl L. M. kreipėsi į notarų biurÄ . Dalyvavo du asmenys. Neatsimena, nes jau dveji metai praėjo, ar parduodant akcijas dalyvavo ir K. žmona. Tikėtina, kad dalyvavo, nes jei yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi nurodyti asmens kodÄ , gal prašė, kad atvyktų ir pateiktų dokumentus. Asmens kodÄ perleidžiant akcijas bÅ«tina nurodyti. Kai akcijas pirko K., nebuvo bÅ«tina dalyvauti sutuoktinei, nes notaras žiÅ«ri vieÅ¡us registrus. Jei akcijų įgijimo momentu žmogus nebuvo susituokęs ar buvo iÅ¡situokęs, prezumpcija, kad tai yra jo asmeninis turtas.

Ä®gyti akcijas gali vienas iÅ¡ sutuoktinių, įraÅ¡ant kito LR piliečio sutuoktinio asmens kodÄ . Parduodant akcijas turėtų dalyvauti abu. Neatsimena, ar pardavimo metu S. buvo susituokusi. Sandorio metu visi dalyviai nebuvo apsvaigę nuo psichotropinių medžiagų, Neveiksnių asmenų registro duomenimis, jie buvo veiksnÅ«s, neatrodė jie kažkaip įbauginti. Jos supratimu, situacija buvo normali, viskas gerai, įtarimų nekilo. Kai K. po kiek laiko perleido akcijas kitam asmeniu, taip pat nekilo abejonių dėl kažkieno neveiksnumo.

Jos archyvas atiduotas į Notarų rÅ«mų archyvÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. parodė, kad „ji dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gali paaiÅ¡kinti, kad tiek dėl 2016-04-19 akcijų pirkimo pardavimo sutarties, notarinis registro Nr. DR-1881, tarp pardavėjos V. S. ir pirkėjo M. K., tiek dėl 2016-05-04 akcijų pirkimo pardavimo sutarties, notarinis registro Nr. DR-2115, tarp pardavėjų M. K., E. K. ir pirkėjo M. Ž., kurios buvo pasiraÅ¡ytos jų notarų biure, praÅ¡ymus teikė ir sutarties sÄ lygas derino Å¡alių atstovas advokatas L.

M., su kuriuo sutarties detales derino elektroniniu paÅ¡tu ir pokalbio metu telefonu. Kaip įprastai prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ iÅ¡ jų pusės yra patikrinami duomenys reikalingi sutarčiai parengti ir tvirtinti, tai yra, patikrinamas Å¡alių veiksnumas, nustatyta Å¡alių tapatybė, atliktos patikros areÅ¡tų registre, patikrinami gauti duomenys iÅ¡ bendrovės vadovo apie akcijų savininkÄ ir apsunkinimÄ joms nebuvimÄ (hipoteka, areÅ¡tu). Patikrinus minėtus duomenis kliūčių sandoriui sudaryti nebuvo nenustatyta.

Kiek pamena abiejų sutarčių pasiraÅ¡ymo metu, pasiraÅ¡ant akcijų pirkimo pardavimo sutartis dalyvavo tik sutarties Å¡alys. Abu kartus pasiraÅ¡ant akcijų pirkimo pardavimo sutartis Å¡alys pareiÅ¡kė, kad įsigyjant akcijas Å¡alys yra atsiskaičiusios prieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Atsiskaitymas vyko ne jos akivaizdoje, todėl kada ir kokiu bÅ«du buvo atsiskaityta nieko paaiÅ¡kinti negali. PasiraÅ¡ant sutartis dėl atsiskaitymo Å¡alys neprivalo notarui pateikti atsiskaitymÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , ji neprivalo to tikrinti.

Po akcijų pirkimo- pardavimo sutarčių patvirtinimo notaras neprivalo VĮ Registrų centrui perduoti šio fakto, tai privalo atlikti LR Akcinių bendrovių įstatyme numatyti asmenys“ (t. 5, b. l. 4–7). Liudytojas L. M. parodė, jog kaltinamojo R. S. prašymu yra atlikęs tam tikrus veiksmus. R. S. jam skambino ir prašė paslaugos dėl akcijų pardavimo. Kadangi koridoriuje matė (duomenys neskelbtini), tai gali būti susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimu. Tikslių aplinkybių neprisimena, bet gali būti, kad gavo elektroniniu paštu duomenis, kuriuos persiuntė (duomenys neskelbtini)i.

Dėl kreipimosi į jį el. paÅ¡tu, tai nėra jokios problemos. Jis teikia teisines paslaugas privačiai jau nuo 2006 m., yra žinomas kaip tokia veikla užsiimantis asmuo, todėl bet kas gali kreiptis, nes vieÅ¡ai skelbiami el. paÅ¡to duomenys, telefonai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodytas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad „2016 metų pavasarį, tai galėjo bÅ«ti balandžio - gegužės mėn. į jį, kaip į teisininkÄ telefonu R. S., kuris nurodė, kad reikalinga parduoti įmonės akcijas.

Sakė, jog jo žmona nori parduoti visas akcijas. Jis paprašė atsiųsti duomenis apie įmonės akcininkus, įmonės įstatus, koks skaičius akcijų parduodamas, už kokiÄ kainÄ ir duomenis apie pardavėjÄ ir pirkėjÄ . Po pokalbio R. S. jam į elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė aptartus duomenis. Atsiųstuose R. S. duomenyse matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė S., vardo nepamena, parduoda 100 procentų įmonės akcijų M. K.. PeržiÅ«rėjęs R. S. sutarties pavyzdį jis informavo, kad sandoris yra notarinis ir reikia pasiraÅ¡yti notarinę akcijų pardavimo sutartį.

R. S. paprašė, kad jis padėtų surasti notarÄ , kad bÅ«tų galima įforminti notarinę akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Kadangi minėtais klausimai bendrauja su (duomenys neskelbtini), visus R. S. duomenis persiuntė (duomenys neskelbtini)i D. R.. Praėjus neilgam laiko tarpui, galimai apie mėnesį laiko, vėl jam skambino R. S. ir pasakė, kad kilo poreikis parduoti M. K. nupirktas įmonės akcijas kitam asmeniui. Telefonu paprašė atsiųsti analogiÅ¡kus duomenis kaip ir pirmÄ kartÄ ir pažadėjo, kad paskambins telefonu tai pačiai (duomenys neskelbtini)i - D.

R. ir užsakys paslaugÄ . Po to jam skambino iÅ¡ notaro biuro ir pranešė, kad reikalingas M. K. žmonos dalyvavimas pasiraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Abiejuose sandoriuose (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) D. R. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo nedalyvavo, todėl pasiraÅ¡ymo aplinkybių nežino“ (t. 5, b. l. 93–96). Kiek suprato iÅ¡ paskelbtų parodymų, tai svetimas žmogus kreipėsi ieÅ¡kodamas teisinės pagalbos.

Ne visada patys atlieka tuos veiksmus, ne visada sudaro teisinės pagalbos ar teisinių paslaugų sutartis, nes, kaip suprato iÅ¡ paskelbtų parodymų, jokių teisinių paslaugų ir nesuteikė. Duomenis persiuntė (duomenys neskelbtini)i, o ji, tikriausiai, įformino tÄ sandorį, jei apklausiami Å¡ioje byloje. Jau nepamena, iÅ¡ kokio el. paÅ¡to adreso gavo tuos dokumentus. Jokių pradinių Å¡altinių nebėra. Gal jie yra byloje, to nežino. Po apklausos nebegalėjo pasitikslinti, iÅ¡ kokio paÅ¡to gavo dokumentus, nes jau buvo praėję metai ar daugiau laiko, o 2017 m. pirko visiÅ¡kai naujÄ kompiuterį, o el. paÅ¡tas nepersikelia.

M. K. yra atstovavęs Kretingos rajono apylinkės teisme vienoje iÅ¡ civilinių bylų. Paskui K. jį rado praÅ¡ydamas pagalbos ir jo duomenis turėjo. R. S. prašė sutvarkyti dokumentus dėl akcijų pardavimo. R. S. buvo pasiruošęs pavyzdį tos sutarties, kaip jie įsivaizduoja, kokia ji turėtų bÅ«ti. Ten buvo paraÅ¡yta, kad parduodamos visos akcijos iÅ¡ karto. Tai tokio sandorio jis negali ruoÅ¡ti, iÅ¡ karto informavo. R. S. klausė, kÄ tada daryti. PaaiÅ¡kino, kad tas veiksmas yra notarinis, persiunčia dokumentus (duomenys neskelbtini)i. (duomenys neskelbtini) tuo metu labai dažnai užsakydavo tokias paslaugas, o po Å¡itų įvykių bendravimas su Å¡ituo (duomenys neskelbtini) nutrÅ«ko. (duomenys neskelbtini) kažkaip lyg ir supyko, nebepriima naujų užsakymų.

Liudytojas M. P. parodė, jog kaltinamasis matytas, kartu dirbo vienoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kraudavo medienÄ Ä¯ konteinerius ir eksportuodavo. Jis tvarkydavo įmonės dokumentus. IÅ¡ pradžių tik dalį dokumentų, vėliau visus dokumentus krovinio gabenimui į KinijÄ ir kad pinigai pasiektų įmonę. Apie krovinio pakrovimÄ nieko nežino. Su kolega M. tvarkydavo tik dokumentus. M. jam pasiÅ«lė darbÄ , kaip ir jo tiesioginis virÅ¡ininkas buvo. Ä®monėje keitėsi direktoriai, bet dabar tiksliai negali pasakyti, kas buvo direktorius tuo laikotarpiu, kai jis dirbo.

Neatsimena, kuriuo laikotarpiu vadovavo R. S., kuris ir priimdavo sprendimus. Vadovavo R. S., nes pastarasis pasakydavo medienos kiekius, pasakydavo, kaip vyko krova, kada bus pakrauti konteineriai. IÅ¡einant iÅ¡ darbo, buvo kalbama, kad direktorius L. P.. IÅ¡ darbo išėjo, nes iÅ¡sikraustė į Vilnių, susirado darbÄ Vilniuje. IÅ¡ pradžių bandė dirbti per atstumÄ , bet atsirado kitas žmogus. Jis dar apmokė T. K., kuris realiai perėmė jo darbus. Banko kortelę gavo, kai B. išėjo iÅ¡ darbo. Iki tol SEB banko kortelės neturėjo.

Banko kortelė jam buvo duota kanceliarinėms prekėms pirkti, susitikimams su klientais. Pinigų kiekius kortelėje derindavo su R. S.. Jei į Vilnių atvykdavo klientai kinai, į tÄ banko kortelę įdėdavo Å¡iek tiek pinigų, kad galėtų juos pavedžioti po miestÄ , maisto nupirkti. Ir kurui buvo Å¡iek tiek skirta. Jei gerai atsimena, kurui buvo skirta „Nestė“ kortelė. Banko kortelėje jam bÅ«davo skirta maksimali 200 Lt ar 300 Lt, jei reikėdavo kanceliarinių prekių. Jei klientas atvykdavo ilgesniam laikui, tikrai nebÅ«davo daugiau kaip 500 Lt įdėta.

Banko kortelėje buvo 1 500 Lt, bet Å¡ie pinigai buvo skirti ne jam. Realiai kortelė buvo tuščia, bet kai atvykdavo svečių, jam bÅ«davo pervedami pinigai. Buvo du kartai, kad prarijo banko kortelę, o vienÄ kartÄ Vilniuje pavogė striukę su visais dokumentais, pinigine. Tai buvo trys kartai, kad reikėjo pasikeisti banko kortelę. NaujÄ kortelę iÅ¡siėmė pats Vokiečių g., Vilniuje, nes turėjo įgaliojimÄ , jo tiesioginis darbas ir buvo su banku. Išėjęs iÅ¡ darbo, banko kortelę ir viskÄ iÅ¡ karto atidavė R.

S.. Pinigų iš kortelės negrynindavo, R. S. to neprašė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo M.. Žino, kad ši įmonė užsiima krovinių gabenimu sausumos transportu ir laivais. Firmų „Transbaltic incorporation“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Liudytojas E. P. parodė, jog su kaltinamuoju R. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo darbininku, o kaltinamasis buvo direktorius. Jam vadovavo L., kurį dažniausia matydavo. Su kuo pasirašė darbo sutartį, negali pasakyti.

Liudytojas V. G. parodė, jog su kaltinamuoju R. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis 6 mėnesius dirbo darbininku prie medienos pjovimo staklių (gaterio) 0,5 etato. R. S. buvo direktorius. Dar buvo vadybininkas, bet neatsimena vardo. Nežino, iÅ¡ kur pirkdavo medienÄ ir kam jÄ parduodavo. Paskambindavo, kad atvežė rÄ stus, tada nuvažiuodavo į lentpjÅ«vę dirbti. Nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ likimÄ . AtlyginimÄ iÅ¡mokėdavo laiku. Gaudavo apie 200 Eur grynaisiais į rankas.

Liudytojas R. J. parodė, jog (duomenys neskelbtini), apie metus dirbo lentpjÅ«vėje, pjovė rastus. Kaltinamasis buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Su kaltinamuoju pasirašė darbo sutartį. Medienos netrÅ«ko, darbo buvo. Tikrai nežinojo, iÅ¡ kur tie rÄ stai perkami ir kam tiekiami. AtlyginimÄ gaudavo laiku. Kitas asmuo jiems pasakydavo, kokius storius iÅ¡pjauti. Liudytojas S. J. parodė, jog lentpjÅ«vėje dirbo pagalbiniu darbininku, neÅ¡iojo lentas. Dirbo gal mėnesį. KaltinamÄ jį matydavo vaikščiojant lentpjÅ«vėje.

Nežino, ar kaltinamasis ten kÄ dirbo, ar koks virÅ¡ininkas buvo. Darbo sutartį pasirašė. Nebežino, kas davė sutartį pasiraÅ¡yti, bet ne kaltinamasis. Atlyginimo dydžio neprisimena. Mokėjo tik už rÄ stų iÅ¡pjovimÄ , už kubatÅ«rÄ . Atsiskaitydavo laiku, tvarkingai, skolingi neliko. Liudytojas M. U. parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, lentpjÅ«vėje, staklininku. Pjovė rÄ stus, medienÄ . Ä®monė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kas įmonei vadovavo, kas buvo direktorius.

Tikriausiai buvo tas R. S. ir buvo dar vienas, kuris vadovavo. Praeinantį matydavo R. S. toje lentpjÅ«vėje. Tiek ir žinojo, kad jie darbininkai, kad virÅ¡ininkai eina ir viskas. Nežinojo, iÅ¡ ko perka tuos rÄ stus ir kam lentas parduoda. AtlyginimÄ gaudavo laiku, viskas gerai, neskolingi jam. Kokius matmenis reikia iÅ¡pjauti, jiems pasakydavo M.. Su kuo pasirašė darbo sutartį, neprisimena. Liudytojas A. V. parodė, jog 3–5 mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje lentpjÅ«vėje. Kraudavo lentas, stovėjo prie daugiapjÅ«klės. Kaltinamasis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

S.. Tiesiogiai jiems ten vadovavo darbų vadovas M. K.. Direktorius atvažiuodavo į lentpjÅ«vę, apžiÅ«rėdavo darbus, pasakydavo, jei kažkÄ ne taip padarydavo. Nežinojo, iÅ¡ kur buvo perkami rÄ stai ir kam tiekiami. Darbo sutartį, kad priima į darbÄ , pasiraÅ¡yti davė M., o priėmė į darbÄ R. S.. Liudytojas M. K. parodė, jog anksčiau dirbo įmonėse, kurioms realiai vadovavo R. S.. Tiksliai metų negali pasakyti, bet dirbo įmonėse „(duomenys neskelbtini)a“, paskui „(duomenys neskelbtini)“.

Direktoriai buvo kiti asmenys, bet realiai vadovavo R. S.. Jis mokėdavo atlyginimÄ . IÅ¡ pradžių dirbo dažytoju, paskui namų karkasų kalėju, namus statė. Paskui dirbo darbų vadovu, medienÄ pjovė. IÅ¡ Plungės iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini). Ten gyveno ir dirbo. Pjovė medžius, džiovino medienÄ , krovė medienÄ Ä¯ jÅ«rinius konteinerius. Jo darbas buvo pakrauti konteinerius, žiÅ«rėti medienos džiovinimÄ , kiemÄ , pjovėjus, darbuotojus. Nežinojo, kas yra tiekėjai, kas klientai.

BerÅ¾Ä atveža, pasiraÅ¡o, iÅ¡krauna „fÅ«rÄ â€œ, iÅ¡važiuoja. VienÄ kartÄ buvo iÅ¡važiavęs su vaiku į Klaipėdos ligoninę. Atvežė du automobilius netinkamos medienos, bet susitvarkė R. S.. IÅ¡sikvietė tas pačias maÅ¡inas, sukrovė ir iÅ¡sivežė atgal tÄ medienÄ . Po to vėl vežė gerÄ kokybę, matyt, kiti tiekėjai atsirado. IÅ¡ Klaipėdos atvažiavo vadybininkas T. K. jau į pačiÄ pabaigÄ ir paklausė, ar mato, kÄ Ä¯ konteinerius krauna. T. K. paklausė, ar supranta, kas čia vyksta.

Pasakė, kad dabar jau suprato, nes visÄ blogÄ medienÄ sukrovė į konteinerius, uždarė, iÅ¡važiavo. GerÄ medienÄ krovė į furgonus, iÅ¡vežė medienÄ Ä¯ firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tokiÄ Ä¯monę už (duomenys neskelbtini). TÄ blogÄ medienÄ iÅ¡vežė užsakovams. Kinams sukrovė, kas liko, bet kÄ , visokias atraižas, lentutes, kas nebereikalinga. Tokį nurodymÄ davė R. S.. PrieÅ¡ tai pas juos buvo atvažiavę svečių iÅ¡ Kinijos. Vaikščiojo po kiemÄ , po sandėlius gal 6 žmonės. Tikrino, vartė medienÄ , lentas sandėliuose.

Jie, kaip suprato, turėjo padaryti užsakymÄ . Krovė į konteinerius, į daug konteinerių blogÄ medienÄ . VienÄ dienÄ gal net 6 konteinerius buvau pakrovę. Liko dar visokių atraižų, tai aplink ten supirkinėdavo, duodavo 80–70 eurų, iÅ¡veždavo, žmonėms perparduodavo. R. S. dar paklausė, kiek liko, sakė, kad jam reikia uoÅ¡viui parvežti į KlaipėdÄ kažkur. Pasakė, kad yra pilna, tegu siunčia maÅ¡inÄ , pakraus ir tegu veža. R. S. atsiųsdavo maÅ¡inas, o jis pakraudavo.

Gal 3 maÅ¡inas į KlaipėdÄ vežė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki pat jos žlugimo. Padėjo R. S. iÅ¡vežti daiktus. R. S. iÅ¡nuomojo autobusiukÄ , į kurį sudėjo kompiuterius, daiktus, stakles, kurias buvo galima pakelti. Daiktus nuvežė į KlaipėdÄ , link Vakarų laivų gamyklos, į garaÅ¾Ä kažkokį iÅ¡nuomotÄ , ten sudėjo visus daiktus. Ten, kur dirbo, ir gyveno antrame aukÅ¡te. Ten ir vaizdo kameras buvo sudėjęs, buvo filmuojama teritorija ir žmonės. Kokia maÅ¡ina įvažiuoja, kokia iÅ¡važiuoja.

Paskui viskÄ nurinko ir viskÄ pas R. S. į garaÅ¾Ä Klaipėdoje nuvežė. Vaizdas buvo į kompiuterį įraÅ¡omas. Galėdavai atsisukti ir pažiÅ«rėti. Pagal talpÄ apie pusę mėnesio buvo galima atsisukinėti ir pažiÅ«rėti. Pats vaizdo kameras kabino, pats laidus vedžiojo. IÅ¡moko, kaip sujungti, truputį pamokė toks specialistas, atvažiavęs iÅ¡ Klaipėdos. Vėliau R. S. praÅ¡ymu trumpai 3 mėnesius tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Už tai R. S. siÅ«lė 2 000 eurų atlygį.

Dalį to atlygio gavo. R. S. prašė pabÅ«ti direktoriumi, į skambučius atsiliepinėti, visus nuraminti, kad sumokės, atiduos skolas, kad niekas nesijaudintų. Toks jo veiksmas turėjo bÅ«ti. Atvažiuodavo žmonės ir ieÅ¡kodavo R. S.. IeÅ¡kojo įmonių „Pusbroliai“ ar „Broliai“, „Grensena“ atstovai. Klausinėjo, kur mediena, nes jie buvo pateikę pjauti medienÄ . IeÅ¡kojo medienos. Ir akcijas perrašė, pirko akcijas. Akcijas pirko iÅ¡ R. S. ir dar buvo jo žmona ar ne žmona, bet moteris.

Kiek žino, tai R. S. žmona buvo, nes ji ne kartÄ buvo atvažiavusi į darbovietę. Pravedė kažkokiÄ darbų saugÄ , kaip saugiai elgtis ir pan. Nežino, ar ta moteris dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Jis prie dokumentų neprieidavo. Realiai pinigų už akcijas nemokėjo. Kai pirko tas akcijas, net nežinojo kokia padėtis buvo įmonėje. Niekas nesakė apie kokias nors skolas, to neminėjo. R. S. jam sumokėjo 50 eurų už kelionę iÅ¡ Å ilalės, kad žmonÄ atsivežtų į KlaipėdÄ , nes sudarant sandorį turėjo žmona dalyvauti.

Realiai akcijas turėjo 3 mėnesius. Tada reikėjo surasti vienÄ Å¾mogų – Ž. M.. Važiavo į Mažeikius. IÅ¡ R. S. gavo adresÄ , kur reikia nuvažiuoti. TÄ Å¾mogų reikėjo bÅ«tinai surasti, nes, kaip sakė R. S., reikia nuo jo viskÄ greitai Å¡alinti. Važiavo, ilgai stovėjo, laukė, beldėsi į duris tuo adresu, niekas neatėjo. Dar sykį užlipo ir netyčia apačioje sutiko tÄ M.. Davė jam R. S. kontaktus. Jie kalbėjosi telefonu. Tai M. Ž. ir nupirko tas akcijas, nuo jo perrašė.

R. S. atsivežė M. Ž. pas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dar klausė, ar žino, kad skolų įmonėje yra, kad su skolomis perka. M. Ž. pasakė, kad viskÄ Å¾ino, perka, viskas gerai. M. Ž. jam pasirodė kaip mėgstantis iÅ¡gerti, nes kai susitiko Mažeikiuose, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Koks M. Ž. iÅ¡silavinimas, nežino. Prisimena apie dokumentų naikinimÄ . Ne vienas tai matė. Matė ir T. K.. Vaikščiojo po kiemÄ , apžiÅ«rinėjo teritorijÄ , nes jau viskas į pabaigÄ Ä—jo.

Su baltu „Volkswagen Passat“ atvažiavo R. S. į teritorijÄ . Pasistatė galu maÅ¡inÄ Å¡alia katilinės. IÅ¡sikrovė iÅ¡ bagažinės vienÄ dėžę. Atsisėdo, segtuvÄ atidarė, iÅ¡traukė popierius, taupė tas įmautes, dėjo į krÅ«vÄ . Ten katilinėje labai dideli katilai, ir į katilÄ . KitÄ dėžę iÅ¡sitraukė, taip keturias dėžes iÅ¡traukė, ėmė, degino. Tik segtuvus ir įmautes taupė. Degino, taip. Stovėjo Å¡alia, nelabai patenkintas buvo direktorius, kad Å¡alia stovėjo, nes matė, kokius veiksmus jis atlikinėjo, tai ir nenorėjo, kad jie čia tryptų aplinkui.

Tikrai ant dokumentų buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“ spaudai, kelis dokumentus matė, kad tikrai ant jų buvo. KiauÅ¡inio formos raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ spaudas buvo ant dokumentų. Daugiau nesigilino, nuėjo į viršų su T.. Tų dokumentų buvo 4 dėžės. Dėžėje gal 4–5 segtuvai buvo įstatyti, gal 6. Neskaičiavo atsistojęs. Segtuvai tokie storesni, spalvoti, daugiausiai mėlyni buvo. Tai buvo dar gerokai prieÅ¡ visÄ pabaigÄ , dar neblogas oras buvo, gal kokie 4 ar 3 mėnesiai iki pabaigos.

Taip pat buvo iÅ¡neÅ¡ti du Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai su dokumentais iÅ¡ antrame aukÅ¡te buvusio kabineto. Ä®monės „J. J. Wood“ neatsimena. KÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ gaudavo ne lietuvių, anglų kalba, tai viskÄ persiųsdavo R. S.. AsmeniÅ¡kai naudodavosi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Atrodo, toks buvo paÅ¡tas, bet galėjo turėti ir paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).eu. Tada Å¡itÄ paÅ¡tÄ sukÅ«rė T. K.. Buvo darbų vadovas, o ne paÅ¡tų kÅ«rėjas.

Ä® Å¡itÄ paÅ¡tÄ â€žJ. J. Wood“ atstovė buvo paraÅ¡iusi ne vienÄ laiÅ¡kÄ dėl neįvykdyto medienos užsakymo. Kokį paraÅ¡yti atsakymÄ , klausė T. K. arba R. S., nes paskutiniu metu T. K. nebedirbo. T. K. ir buvo sakęs siųsti laiÅ¡kus R. S.. Pastarojo paÅ¡tas buvo, berods, (duomenys neskelbtini)@gmail.com ar kažkas panaÅ¡aus. Neatsakinėjo asmeniÅ¡kai tai bendrovei. Jam atsiųsdavo, kÄ persiųsti bendrovei, arba iÅ¡ viso nieko neatsakinėdavo. Neatsimena, ko ta bendrovė klausė.

Tik T. pasakė, kad buvo užsakymas, buvo gauti avanso pinigai, o užsakymo įvykdyti nebepavyko. Liudytojas M. N. parodė, jog vadovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. R. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Kas buvo akcininkai Å¡ių firmų, nežino. Su tomis bendrovėmis turėjo verslo ryÅ¡ius. Pirkdavo medienÄ , vienas kitam parduodavo.

Jei turi klientÄ , pirkdavo, jei pas R. S. klientas ir reikia tam tikros rÅ«Å¡ies medienos, tai jam parduodavo. Tokie buvo jų verslo santykiai. Kitais klausimais, nesusijusiais su medienos pirkimu–pardavimu, neteko su R. S. bendrauti. Nebendravo nei dėl akcijų pirkimo ar pardavimo. R. T. pažįsta labai seniai, kai turėjo pačiÄ pirmÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vienas pažįstamas supažindino su R. T., pasakė, kad pastarasis perka įmones. Pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tai buvo 2008 m.

Ä®monė buvo visiÅ¡kai Å¡vari, praktiÅ¡kai neveikusi, turėjusi tik 1 pirkimo sÄ skaitÄ . IÅ¡važiavo gyventi ir dirbti į OlandijÄ , todėl tÄ Ä¯monę atidavė R. T.. Tiesiog atidavė, kÄ paskui R. T. su įmone darė, to nežino. R. T. atvažiavo į KlaipėdÄ , pasirašė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėjo tuos pinigėlius – įstatinį kapitalÄ ir viskas. Ä®monę atidavė be skolų, be jokių pretenzijų, tvarkingÄ , gerÄ Ä¯monę. Dokumentus atidavė pagal tvarkÄ .

Buhalterė viskÄ suruošė, finansus, didžiÄ jÄ knygÄ , viskÄ sutvarkė. Iki Å¡iol jokių problemų nėra dėl Å¡ios įmonės. Tarpininkauti tarp R. S. ir R. T. neteko. Å iuo metu žino, kad jie yra pažįstami, bet ar anksčiau jie buvo pažįstami, to nežino. 2016 m. ar buvo pažįstami, nežino. Trise jokiame susitikime nedalyvavo. Didesniame kokiame nors susitikime, kur bÅ«tų dalyvavęs T., S. ir jis, taip pat nebuvo. Tvirtina, kad vežė R. S. į Vilnių pas G. Z., kuris yra medienos tiekėjas.

Važiavo pasirašyti sutarties. R. S. paprašė pavežti į Vilnių. Važiavo kartu į Vilnių, bet jam nesakė, kokiais reikalais. Nebeatsimena, kurioje vietoje R. S. susitiko su R. T.. Iš automobilio išlipo vienas R. S., pasikalbėjo su R. T.. Pokalbio negirdėjo, nes šalia nebuvo. Tvirtina, kad R. T. pažįsta kaip asmenį, kuris steigia, perka ir parduoda akcijas. Galėjo būti, kad jei R. S. paklausė, kas perka, parduoda įmones, galėjo jam duoti R. T. numerį. Kitas dalykas, R. T. skelbiasi per „skelbiu. lt“, kad perka, parduoda.

R. T. yra žinomas, bent jau Klaipėdoje. L. M. pažįsta, tai antras R. T.. Liudytojas E. K. parodė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. R. S. buvo vienas iÅ¡ klientų. Jis eksportuodavo medienos žaliavÄ Ä¯ Tolimuosius Rytus. Buvo pora susitikimų, tai įprasta, bet neįprasta tai, kad jie vyko vieÅ¡osiose vietose, o ne kliento patalpose, nors tai vyko Klaipėdoje. Gana tvarkingai atsiskaitydavo, vidutinis atsiskaitymo laikas buvo 43 dienos, nors buvo suteiktas 45 dienų kreditas. Tai buvo normalus klientas, tik paskutinė siunta sukėlė įtarimų, nes staiga vieÅ¡uosiuose Å¡altiniuose pamatė, kad staigiai pradėjo mažėti darbuotojų skaičius, vyko masiniai atleidimai. 2014 m. vasario mėn. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita buvo apmokėta iÅ¡ dalies.

Paskutinis pervežimas buvo pagal 2014-04-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Iki paskutinės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atsiskaitymas vyko gana sklandžiai. Kai atėjo mokėjimo laikas, įsiskolinimas buvo didelis, klientas tapo nebepasiekiamas. Atsakovas R. S. tapo sunkiai pasiekiamas, telefonu pradėjo nebeatsiliepti. Kai prasidėjo griÅ«tis, pradėjo žiÅ«rėti visÄ R. S. istorijÄ . Sukėlė įtarimų tai, kad prieÅ¡ tai buvusios įmonės staiga bankrutavo. Tai tik sustiprino įtarimÄ , kad tapo tam tikros aferos dalyviu, nes prieÅ¡ tai buvusi įmonės, kuriai R.

S. vadovavo, schema buvo panaÅ¡i. Berods, žmona buvo akcininkė, R. S. – vadovas. Staiga viskas griÅ«na, įmonė bankrutuoja, atsiranda kita įmonė, kuri užsiima visiÅ¡kai ta pačia veikla. Feniksų kÅ«rimas buvo populiarus. Tada į juos dėl paskutinės siuntos kreipėsi visai kita kompanija, jie pareiÅ¡kė, kad yra krovinio valdytojas, nes turi originalius konusamentus. Pagal jÅ«rinę teisę originalÅ«s konusamentai reiÅ¡kia nuosavybės teisę į krovinį. Dar bandė kažkokiu bÅ«du atgauti pinigus, reikalaudami naujo valdytojo sumokėti, tačiau konusamentuose buvo nurodyta, kad krovinys yra apmokėtas, tiekimo sÄ lygos – apmokėjimas iki paskirties uosto.

Jie atsisakė apmokėti. Tada buvo priversti tÄ krovinį atiduoti. Pradėjo intensyviai ieÅ¡koti atsakovo, bet nepavyko jo surasti. Tada kreipėsi į savo advokatus, bandė staigiai inicijuoti bylÄ . Tada atsirado kažkokie kiti mistiniai veikėjai, kurie prisistatė naujais įmonės savininkais. Tada pamatė, atrodo, iÅ¡ Registrų centro informacijÄ , kad pasikeitė direktorius, pasikeitė akcininkai. Naujasis taip vadinamas akcininkas kreipėsi į juos, prašė neinicijuoti bylų, žadėjo, kad jie verslÄ atgaivins, kad įdėjo daug pinigų.

Tuo metu atostogavo, susitikime dalyvavo advokatas V. M.. Advokatas paskui referavo tÄ pokalbį. Jie žadėjo, kad atsiskaitys, tačiau jų visas elgesys bylojo, kad tai yra tik akių muilinimas. Inicijavo bylÄ . Labai sunkiai sekėsi tÄ bylÄ inicijuoti, nes atsakovo nepavyko rasti. Jiems net nebuvo įmanoma įteikti Å¡aukimų į teismo posėdžius. Tai labai ilgai užtruko. Buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas yra konstatavęs tyčinį bankrotÄ . M. S. buvo paskutinis, kuris oficialiai tapo direktoriumi.

Suprato, M. S. buvo statytinis žmogus, lyg tai asocialus asmuo. PrieÅ¡ tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atidavė tÄ krovinį, kuris jau buvo nuplaukęs į paskirties uostÄ Korėjoje. Krovinį sulaikė, nors teoriÅ¡kai neturėjo tokios teisės, tačiau užėmė Å¡iek tiek jėgos pozicijÄ , kad bent jau už tÄ paskutinį krovinį gautų pinigus. Žala 310 000 Lt, t. y. 90 000 eurų. Žalos atlyginimÄ yra prisiteisę civilinio proceso tvarka, bet R. S. jokio turto neturi.

Vėliau žalos išieškojimas perėjo į fizinius asmenis, kadangi teismo pripažintas tyčinis bankrotas. Buvo bendra atsakomybė priteista. R. S. dabar oficialiai yra išsiskyręs, V. S. įrodė, kad ji buvo atsakinga tik iki tam tikro momento, atrodo, iki akcijų perleidimo. Realiai ji, kaip bendraatsakė, yra atsakinga iki 40 000 eurų. S. priteista visa suma. Civilinės bylos yra užbaigtos, jose priimti galutiniai sprendimai, vyksta išieškojimo procesas, bet jis nelabai sėkmingas. Liudytoja G. U. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, niekada nėra mačiusi.

Turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ ir tvarko įmonių buhalterijas. Prisimena, kad buvo apklausta, bet neprisimena, dėl kokios įmonės ir dėl kokių aplinkybių. Paskelbus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 131–132) liudytoja parodė, kad teisingai paraÅ¡yta. 2014 m. pradžioje sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ataskaitų teikimo. Direktorius buvo M. S.. „Sodrai“, VMI teikė ataskaitas elektroniniu bÅ«du. Tokie buvo suteikti įgaliojimai.

Buhalterinės apskaitos nevedė. M. S. matė gal vienÄ kartÄ , supažindino M. S.. Jokių dokumentų neberanda, viskÄ iÅ¡metė, nieko tyrėjai nebepateikė. Jos vyro įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S.. Jos vyras toje „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, gal kažkada ir dirbo, nebežino, reikėtų pasižiÅ«rėti, neprisimena. Tos firmos „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė. VisÄ buhalterijÄ , deklaracijas pildė.

Liudytojas D. U. parodė, jog su R. S. yra bendravęs, kai jo pusbrolio M. S. vadovaujama firma „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kiek buvo nupirkta UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena. GalbÅ«t už tÄ pačiÄ akcijų vertės sumÄ . „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, administravimu. Akcininkas M. S. jį paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, žmonos vadovaujama įmonė.

Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė medienos prekyba ir eksportu. Ji turėjo nemažas apyvartas, buvęs įmonės vadovas, gal ir akcininkas, minėjo, kad nebevykdys tos veiklos ir nebenori tos įmonės, kad yra paskutiniai pardavimai padaryti ir nori ta įmone atsikratyti. Jie sutiko tÄ Ä¯monę nupirkti, nes vykdė derybas su Latvijos SEB lizingo banku, kad galima bÅ«tų pirkti iÅ¡ bankrutuojančių įmonių grÄ Å¾intÄ turtÄ ir perpardavinėti jį. Bankas dirbo tik su didelėmis įmonėmis, todėl ir susidomėjo Å¡ita „(duomenys neskelbtini)“ įmone.

„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo–perdavimo aktus tikrai pasirašė, antspaudÄ perėmė, registracijos pažymėjimÄ , įstatus perėmė, banko duomenis perėmė. Visų kitų buhalterinių dokumentų neperėmė, nes buvo motyvuota, kad yra problema su buhaltere, kad ji nesutvarkė, kai sutvarkys, tada ir bus perduota. Kai vyko įmonės pardavimas, pirmas klausimas yra – kaip su sandėliu, kaip su likučiais. Nes yra didžiausia problema, kada parduodamos įmonės sandėlis paskutinę minutę dingsta arba nėra to sandėlio.

Buvo patikinta, kad sandėlis yra nulinis, prekės yra parduotos. Kai pasiraÅ¡inėjo dokumentus, buvo eilutė, kad sandėlyje yra medienos. Tai jam sakė, kad čia yra nenuraÅ¡yti produktai, kurie yra parduoti, buhalterė tai sutvarkys ir viskas bus gerai. Pasirašė ant tų dokumentų, nes buvo reikalingas antspaudas, tÄ dienÄ buvo Klaipėdoje ir su įgaliojimu nuvažiavo ir pasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo iÅ¡raÅ¡yti latvių bendrovei sÄ skaitas faktÅ«ras, nes iÅ¡ Latvijos SEB banko UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko vilkikus.

Lietuvoje užregistravo ir perpardavė kitai latvių įmonei. Iki tos dienos neturėjo jokių dokumentų. Kiek žino, M. S. su S. net ieÅ¡kojo ar el. laiÅ¡kus siuntė, kad direktorius R. S. atsiųstų paskutinės sÄ skaitos numerį, kad galėtų toliau raÅ¡yti sÄ skaitas. Kai perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, negavo buhalterinių dokumentų. Todėl atidarė Paysera sÄ skaitÄ . Nuvažiavo su M., atidarė Paysera banko sÄ skaitÄ bÅ«tent sandoriui, kad netyčia nebÅ«tų jokių areÅ¡tų, kad nebÅ«tų kažkokių užskaitų ar nuskaitymų, nes dokumentai neperduoti, net nežino, kiek yra prisijungimų, kas turi teisę prieiti prie banko.

Kol dokumentai neperduoti, iÅ¡ anksto buvo nuspręsta, kad seni įmonės reikalai – į Å¡alį, nauja veikla, nauja banko sÄ skaita. Todėl viskas buvo atskirta, kad bÅ«tų matyti, iÅ¡ kur gauti pinigai, kur įneÅ¡ti, kokie pervedimai, kad viskas bÅ«tų aiÅ¡ku. PirmÄ kartÄ girdi apie birželio 4 d. padarytÄ pervedimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos SEB banke 24 000 JAV dolerių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ į Amerikos bankÄ . VisiÅ¡kai nieko nesako M. B. ir I.

V. vardai ir pavardės. Kai R. S. padavė tas banko korteles, jos tikrai mažiausiai rÅ«pėjo. Jos buvo įdėtos į įmautę, parvežė į biurÄ , įdėjo jas į stalčių. Jiems ne banko kortelės galvoje buvo. Kai banko korteles atvežė tyrėjai, ji juokėsi, kad atidavė dvi naujas korteles su neatplėštais vokais ir PIN kodais. Kortelės taip ir gulėjo toje įmautėje. Vilkikai buvo perkami „(duomenys neskelbtini)“ vardu. „(duomenys neskelbtini)“ tik tapo įmonės savininke.

PrieÅ¡ perkant girdėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ Ä¯monei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai dabar nepasakys, bet žinojo, kad mediena buvo eksportuojama į KinijÄ ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Žinojo, kad iÅ¡ paskutinių iÅ¡siuntimų turi kažkas pasidengti, kažkiek turi likti skolos. R. S. sakė, kad kroviniai apdrausti. Buvo apie tai informuotas, kad tokia skola yra. Prisimena, kad kai jie užregistravo įmonės pirkimÄ , skambino „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ir iÅ¡sikvietė pokalbio.

Buvo nuvažiavęs. Buvo kalbama apie pinigus. Jo paaiÅ¡kinimas buvo toks, kad dokumentų dar neturi. Kada dokumentus gaus, tada galės kažkÄ spręsti. Buvo vienintelis pokalbis. Vėliau „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nebeatgavo. Kreditoriai labai agresyviai elgėsi, transportininkų kompanija „(duomenys neskelbtini)“ labai greituoju bÅ«du kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Viskas įvyko per labai trumpÄ laikÄ . Sakytų, kad jie net piktybiÅ¡kai, specialiai taip elgėsi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

U. parodė, kad „jį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas 2016-08-02 paskyrė įmonės akcininkas M. S.. Minėta įmonė vykdė kelias veiklas, t. y. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prekybÄ Ä¯monėmis, dėvėtos (naudotos) įrangos prekybÄ (pirkimÄ , pardavimÄ ). Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuometinis direktorius bei vienintelis akcininkas buvo M. S.. 2014-06-01 Priėmimo ir Perdavimo aktÄ Nr. 001 pasiraÅ¡yti jam padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

S.. MinėtÄ dokumentÄ pasirašė, kadangi buvo reikalingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, antspaudas, nes planavo toliau vykdyti veiklÄ . Realiai gavo įstatus, registracijos pažymėjimÄ , PVM mokėtojo pažymėjimÄ , antspaudÄ , Å iaulių banko sutartį ir 2 vnt. atsiskaitymo kortelių. 2014-06-01 Dokumentų Priėmimo ir Perdavimo aktu Nr. 002 jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų neperėmė, o dokumentÄ pasirašė, nes, kaip jam žodžiu paaiÅ¡kino R.

S., jo paraÅ¡as reikalingas, kad buhalterė atiduotų dokumentus. Dokumentu Nr. 003 niekas perduota nebuvo. 2014-06-01 Priėmimo ir Perdavimo aktÄ Nr. 0004 pasirašė, nes kitaip jam nenorėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo“ (t. 3, b. l. 86, t. 3, b. l. 90–94,141–144). Liudytojas L. P. parodė, jog per skelbimÄ susirado darbÄ , susipažino su R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metais ar 2011 m., tik baigęs mokslus, įsidarbino. Paskui dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ioms įmonėms vadovavo R. S.. R. S. atvažiuodavo klausdavo, kaip sekasi, duodavo nurodymus, kaip kÄ teisingai daryti, pradžioje pamokydavo kažkurių dalykų. Pirmas darbas buvo rÄ stų krova. Tai buvo darbas su technika, matavimai ir medienos priėmimas. Tvarkydavo krovinių dokumentus, važtaraščius, CMR. Vėliau dirbo darbų vykdytoju. Pamena, kai R. S. paprašė užimti kitas pareigas. R. S. paprašė kurį laikÄ pabÅ«ti direktoriumi, kol ras naujÄ direktorių. Kiek pamena, tai porÄ mėnesių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kažkokių rimtų funkcijų neatliko.

Jokie dokumentai nebuvo perduoti. Jo darbe niekas nepasikeitė, visi atliko tas pačias funkcijas. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes jau stojo darbai ir atsirado pasiÅ«lymų atsidaryti savo įmonę su tam tikrais darbais. Kas buvo akcininkai, nežino. Buhalterę gal yra matęs vienÄ kartÄ , vardo, pavardės nežino. Gal pora metų praėjo, gal pusantrų buvo praėję po to, kai išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs pasiÅ«lymÄ iÅ¡ R.

S.. Bendravo su juo, R. S. konsultuodavo veikloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė iÅ¡ esmės tÄ patį darbÄ â€“ darbų vykdymÄ , net nežino, kaip tai apibrėžti, ir nežino, kaip tai buvo oficialiai įforminta. Klientų neieÅ¡kojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė lentų, atrodo, ir rÄ stų eksportu į KinijÄ . IÅ¡ esmės tai panaÅ¡i veikla kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ir ten, ir čia buvo eksportuojama mediena. Direktorius kas buvo, tuo metu nežinojo, nesidomėjo, kas teisiÅ¡kai užima Å¡ias pareigas.

FaktiÅ¡kai bendraudavo su T. K. ir su R. S.. Nebuvo tokio bandymo suprasti, kuris yra direktorius. Santykiai buvo tokie, kad visi tiesiog žinojo, kÄ turi daryti ir tiek. Apie tos įmonės akcininkus nieko nežino. Išėjo iÅ¡ ten, nes tuo metu jau nebebuvo tokios tikslinės veiklos, kur galėtų užimti savo tvirtas pozicijas. Gavo iÅ¡ kitos medienos perdirbimo įmonės pasiÅ«lymÄ užimti gan svarbias pareigas. Tai buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ji yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo įmonė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės gavo miÅ¡kovežius, technikÄ , tiksliai nepamena, kokiÄ , bet, atrodo, kad buvo ir „Bobcat“, du krautuvai. Vėliau visÄ technikÄ nupirko. Neatsimena, kaip atsiskaitė, pavedimais ar grynaisiais. Mano, kad tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priemonės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra transporto įmonė, kurios savininkas ir direktorius A. T.. Ten ir Å¡iuo metu dirba vadybininku, kuris tvarko Å«kį.

Ä®monė atlieka vietinius pervežimus. Liudytoja L. R. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ä®monė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. Tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apie pusantrų metų. Tos įmonės akcininkė buvo R. S. žmona. Buhalterinius dokumentus mėnesio pabaigoje atveždavo R. S.. Bendraudavo tik su R. S.. Pavedimus darydavo pats R. S.. Ä® apskaitÄ traukdavo tuos dokumentus, kuriuos turėjo, kuriuos atveždavo R. S..

Bankinių pavedimų niekada nedarydavo. Dokumentus 6 segtuvus R. S. grÄ Å¾ino 2014-06-27. Aptarnavimo sutartis buvo nutraukta įmonės vadovo iniciatyva. R. S. labai skubėjo. PasiÅ«lė per dvi savaites suruoÅ¡ti dokumentus, nes jis norėjo parduoti įmonę. Kam parduoti, nežino. IÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad tas asmuo, kuriam buvo parduota įmonė, yra kalėjime Anglijoje ar Amerikoje. Vardo ir pavardės to asmens neprisimena. Jai pavyko per mėnesį suruoÅ¡ti visus finansinius dokumentus. Tik paskui sužinojo, kad dokumentų perdavimo dienÄ R.

S. buvo iÅ¡ Registrų centro iÅ¡registruotas kaip vadovas. Todėl ant tos dokumentų perdavimo sutarties nėra spaudo, tik R. S. paraÅ¡as. Finansiniai dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo saugomi tik už einamuosius metus. Praėjusių metų dokumentai, metams pasibaigus, buvo grÄ Å¾inami vadovui. Po sutarties nutraukimo vienÄ kartÄ , galėjo bÅ«ti gal po poros metų nuo sutarties nutraukimo, R. S. buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ biurÄ ir klausė, kodėl padarė balansÄ , kuriame yra kasa su minusu.

Kaip ir anksčiau buvo sakiusi, pasakė, kad tiesiog jai nebuvo pateikti dokumentai, todėl ta eilutė balanse ir buvo su minusu. Už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ yra atsakingas įmonės vadovas, kokius ji gaudavo buhalterinius dokumentus iÅ¡ R. S., tokie ir buvo suvesti. Visus bankinius pavedimus, atsiskaitymus darė įmonės direktorius R. S.. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo ir paruoÅ¡davo visÄ pardavimÄ R. S. darbuotojas. Dar direktorius buvo sukÅ«ręs bendravimo su darbuotojais bendrÄ sistemÄ , tai jie tuo el. paÅ¡tu bendraudavo, gaudavo dokumentus.

Bendraudavo ir Skype programėle. Atsisveikinant su direktoriumi R. S. kalbėjo apie tai, kad R. S. padarė pavedimÄ , tik dabar negali pasakyti, ar iÅ¡ lietuviÅ¡ko banko į VokietijÄ , ar iÅ¡ Vokietijos banko į lietuviÅ¡kÄ bankÄ . Kadangi neturėjo informacijos apie Vokietijos bankÄ , tai mano, kad iÅ¡ lietuviÅ¡ko banko į Vokietijos bankÄ padarytas pavedimas. AiÅ¡kiai tie pinigai išėjo į orÄ , nes ataskaitos nebuvo pateiktos apie Vokietijos banko apyvartÄ . R. S. neteikė informacijos nuo 2013 m. spalio mėn. apie Vokietijos banke esančias apyvartas.

Neteikė tokios informacijos. Dokumento nebuvo jokio. KeletÄ kartų buvo praÅ¡yta, priminta. Atiduodant dokumentus, sudarius balansÄ arba nutraukus sutartį, atiduodant tos dienos duomenimis paruoÅ¡tÄ balansÄ , visada sudaromas balansas, kuris yra tiesiog aptariamas. Tai R. S. buvo apie tai informuotas. Sakė R. S., kad neturėjo dokumentų ir išėjo taip, kad reikėjo su minusu padaryti balansÄ . Jokiu bÅ«du tai nėra įraÅ¡as jos apsidraudimui. Didžioji knyga yra visų sÄ skaitų likučių visuma.

Kai įmonė turi nuostolių, tai raÅ¡omas ženklas su minusu, jei pelno neturi, o yra nuostolis. Tai yra visiÅ¡kai normalu pagal standartÄ , kadangi balansas yra visų sÄ skaitų likučių visuma. Jei sÄ skaitoje, banke yra minusas, tai akivaizdžiai trÅ«ksta sandorius pateisinančių dokumentų. Yra nepateiktas dokumentas. R. S. buvo atidavusi informacijÄ apie pirkėjus. IÅ¡ informacijos matosi, kad apie 400 000 yra sumokėti pinigai, bet nėra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų. Apie tai R. S. kiekvienÄ kartÄ buvo informuojamas.

Mano, kad pagal likučius buvo ir atsiskaitymai vykdomi su tiekėjais, o su pirkėjais R. S. pats bendravo, nes pirkėjai patys sumoka pinigus. Tai virÅ¡ 400 000 yra skola, tokiai sumai, jos manymu, nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų. Jei įmonė turėjo finansinių problemų, tai pinigų ji turėjo, tik įmonė nebuvo įforminusi pardavimo. Atiduodama visÄ informacijÄ su dokumentais tikrai negalėjo pasakyti, kad įmonei tikrai labai blogai. IÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ , įvykus pardavimams, įmonės padėtis automatiÅ¡kai pagerėja, bet ji tos įmonės tęsinio nežino, su niekuo nebendravo.

Ä®monė „Kuehne + Nagel“ formino iÅ¡vežimo dokumentus, eksporto procedÅ«ras. Matydavo sÄ skaitas, jas įtraukdavo į apskaitÄ . Atsiskaitymus darydavo pats direktorius, ji tik sÄ skaitas matė. Mėnesio pabaigoje gaudavo banko iÅ¡raÅ¡Ä ir susivesdavo duomenis, tada ir pamatydavo, kaip buvo sumokėta. Kadangi tai buvo labai seniai, tai nelabai prisimena įmonę „Transbaltika“. R. S. buvo iÅ¡važiavęs į AmerikÄ , atrodo, apie 2–3 savaites. Dėl atsiskaitymo negali duoti ataskaitos, nes jis pats darydavo pavedimus, o po to atneÅ¡davo dokumentus.

ApskaitÄ vesdavo pagal pateiktus dokumentus. Kai pasakė, kad „Transbaltika“ – tai Amerikos įmonė, tai prisimena, kad buvo padarytas toks pavedimas. Liudytoja A. K. parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-05-14 iki 2016-03-29. RÅ«Å¡iavo medienÄ . R. S. buvo direktorius. Darbams vadovavo M.. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Vasaros laiku dirbo lauke, o rudenį, žiemÄ â€“ patalpų viduje. Ten buvo katilinė, nes džiovindavo medienÄ .

Atlyginimus gaudavo laiku, nusiskundimų direktoriumi neturi. Liudytojas R. K. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-06-11 iki 2016-03-29. KÅ«reno pamainomis katilinę nuo 8 val. vakaro iki 8 val. ryto. DienÄ patys kÅ«rendavosi. R. S. buvo direktorius. Ä® katilinę užeidavo, pasisveikindavo. Katilas buvo kÅ«renamas medienos atliekomis. Durys bÅ«davo užrakinamos, taip niekas kitas negalėjo įeiti, iÅ¡skyrus kÅ«rikÄ . Pats katilas buvo atskiroje patalpoje nuo džiovyklos, ir durys buvo atskiros.

Ä® tÄ patalpÄ , kur tas katilas buvo, tik iÅ¡ lauko buvo galima patekti. IÅ¡ kitos patalpos vidaus durų nebuvo, ji buvo izoliuota nuo visų kitų patalpų. Džiovykla irgi buvo izoliuota. Tenkino darbo sÄ lygos ir užmokestis. Jokių priekaiÅ¡tų neturi. Liudytojas M. Ž. parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta – tai R. S.. Buvo Mažeikiuose loÅ¡imo namuose susitikęs du vyriÅ¡kius. Jam buvo pažadėta Mažeikiuose atidaryti biurÄ ir jį paskirti direktoriumi. Buvo paskirtas direktoriumi, bet jokios veiklos nevykdė.

Buvo atvykęs M.. M. davė telefonÄ pakalbėti su R. S.. Tada su juo? pakalbėjo R. S. ir pasiÅ«lė nusipirkti „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pirko iÅ¡ M. K.. Buvo atvykęs į KlaipėdÄ ir susitiko su R. S.. R. S. atsiuntė 20 Eur kelionei. Jam atvykus notaro kontoroje dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti. Su R. S. buvo nuvykęs į Registrų centrÄ . R. S. pasitiko ir nuvežė į autobusų stotį. Už akcijas pinigų nemokėjo. Paskui akcijas R. S. pageidavo atgauti akcijas.

Akcijas pardavė P.. Jokių pinigų negavo. Su P. nebuvo susitikęs, jokių dokumentų neperdavė. Taip pat jokių dokumentų negavo iÅ¡ R. S.. Jokių įmonės dokumentų nebuvo perdavę, neturėjo jokių dokumentų. Kai jau turėjo perraÅ¡yti firmÄ tam kitam žmogui, tai R. S. įdavė kelis lapus, kad viskas yra gerai. Greitai pasirašė ir viskas, nesuprato, kÄ pasirašė. Keli lapai buvo, jie yra byloje. Ten tik paraÅ¡as buvo padėtas ir viskas. Keli lapai buvo su atspausdintu tekstu kažkokiu, ten daugiausiai skaičiai buvo.

Kokius dokumentus turėjo pateikė tyrėjai. Tyrėja atsiÅ¡vietė. VienÄ egzempliorių dokumentų, kuriuos pasirašė, atsiuntė paÅ¡tu R. S. per autobusų siuntÄ . Dokumentuose sakinį apie pinigus parašė ne jis, jokių pinigų T. P. neperdavė. Yra baigęs 10 klasių. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Profesinio iÅ¡silavinimo neturi. Dirba pagalbiniu darbininku. Kokie turėjo bÅ«ti dokumentai, nežinojo. Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu pateikė 2016-05-04 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ M.

K. ir E. K. parduoda, o M. Ž. perka 100 paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Pateikė 2016-04-04 priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtina, kad R. S. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus Nr. 2016/04/04. DokumentÄ pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž.. Pateikė 2016-05-04 Dokumentų ir materialinių vertybių priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 0503001, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M.

Ž., perduoda dokumentus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. P. priėmė buhalterinius dokumentus (t. 6, b. l. 9–13). Specialistė I. V. L. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) specialistė jau 18 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nei įsakymo apie dokumentų saugojimÄ , nei kas turi saugoti. Pagal dokumentus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. R. pateikė 2014-06-27 dokumentų priėmimo–perdavimo aktÄ . Perdavė buhalterinius dokumentus R.

S., aktas patvirtintas paraÅ¡ais. Toliau yra 2014-06-01 dokumentų priėmimo–perdavimo aktai 01, 02, 03, 04. Juose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. S., perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotam atstovui D. U. visus toliau pažymėtus įmonės dokumentus ir materialines vertybes. Dokumentai, originalai nurodyti priėmim– perdavimo akte.

Perdavė – pasirašyta R. S. vardu ir patvirtinta, priėmė D. U. vardu. Sulyginus tuos aktus, yra išvardyti tik segtuvai, atskirai dokumentais nėra, kuriuos perduoda „(duomenys neskelbtini)“. Matosi pirkimai perduoti, darbo užmokesčiai, ilgalaikis turtas, deklaracijos, banko segtuvas. Kitas perdavimo aktas: jame nurodyta tik, kas ir kam perduoda, dokumentai nėra išvardyti. Atkreipė dėmesį, kad „(duomenys neskelbtini)“ perdavė dokumentus R. S. 2014-06-27, o R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda 2014-06-01, anksčiau nei gavo dokumentus iš buhalteres.

Tyrimas buvo atliktas pagal prieÅ¡prieÅ¡iniu bÅ«du surinktus dokumentus. Jų iÅ¡ viso buvo 106 sÄ skaitos. Nustatyti 106 atvejai neiÅ¡saugotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias iÅ¡rašė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ir vienas atvejis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Jas tyrėja surinko prieÅ¡prieÅ¡iniu bÅ«du iÅ¡ kitų bendrovių. Pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ Å¡itų dokumentų nebuvo. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡itie dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neiÅ¡saugoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-01-04 iki 2014-07-02 neiÅ¡saugojo įmonės apskaitos dokumentų. IÅ¡ jų 106 atvejais pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir vienu atveju pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Toks buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojimas sukelia pasekmes. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nustato, kad už apskaitos organizavimÄ ir Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. 2 dalis nustato, kad už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Ištyrus tyrimui pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius dokumentus, pagal dokumentų tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų pažeidimų LR buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. ir 2 d. nesilaikymo, dokumentų neišsaugojimo laikotarpiu nuo 2014-01-04 iki 2014-07-02 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tyrėjos užduotyje buvo formuluoti klausimai ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumo. Mokumas yra nustatomas iÅ¡ balansų. Ikiteisminio tyrimo byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių atskaitomybių balansas už laikotarpį 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių atskaitomybių balansas, sudarytas 2014-06-27. Juose yra deklaruoti, nurodyti duomenys apie įmonės turtÄ , pinigines lėšas ir įsipareigojimus. Ä®vertinus Å¡ituos balansus, 2013-12-31 įmonė yra nemoki.

Lygiai taip pat iÅ¡eina ir 2014-06-27 įvertinus balansÄ , kad įmonė yra nemoki. Jei įmonė nesugeba iÅ¡laikyti tos ribos, kad įsiskolinimai nebÅ«tų per dideli, tai įmonė iÅ¡ karto darosi nemoki. Jei neturi pinigų visoms įmonėms iÅ¡ karto sumokėti, jai neužtenka, tiek neturi turto, pajamų negauna, su ja neatsiskaito pirkėjai, kad ji galėtų atsiskaityti su tiekėjais. Toks yra pradinis dalykas. Tyrimo metu apžiÅ«rinėjo banko sÄ skaitas, matė, kad banko kortele buvo imami pinigai.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Sodros“ dokumentai, darbo užmokesčio dokumentai, praÅ¡ymai, sutartys, akcininkų sprendimai, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai ir „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų faktÅ«rų nebuvo pateikta. PrieÅ¡prieÅ¡iniu bÅ«du buvo renkamos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ kitų įmonių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė dokumentų kopijas, dokumentų perdavimo aktus 2016-04-08 Nr. 14-08, kuriame nurodytas perduodamų bylų skaičius už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31.

Čia buhalterijÄ tvarkiusi įmonė perdavė dokumentus R. S.. Dar yra 2016-04-04 perdavimo aktas, dokumentus perdavė R. S., perėmė M. Ž.. Pagal dokumentus mato, kad R. S. pirmiau perduoda dokumentus M. Ž., o iÅ¡ buhalterės gauna vėliau. IÅ¡ „J. J. Wood GMBH“ buvo gauta per du kartus 12 562,42 Eur. IÅ¡ Vokietijos įmonės pervedė 9576 Eur, iÅ¡ jų yra iÅ¡vardyti: 2016-01-13 2 736 Eur, 2016-01-15 6 840 Eur. Pažymėtina, kad tuo laikotarpiu nuo 2016-01-13 iki 2016-01-15 įvairios įmonės pervedė piniginių lėšų.

IÅ¡ jų „Autodalys“ pervedė 265,48 Eur, UAB „Mirosta“ pervedė 2720,94 Eur, iÅ¡ viso 12 562,42 Eur buvo pervesta. Viskas buvo matoma iÅ¡ banko sÄ skaitos, tie pervedimai į sÄ skaitÄ . IÅ¡ gautų lėšų buvo sumokėta tiekėjams. Specialisto iÅ¡vados 4 psl. yra lentelė, ten iÅ¡vardyta, kur buvo panaudotos lėšos. Pagal tuos dokumentus negali vertinti, ar įmonė buvo veikli, nėra tokių dokumentų, iÅ¡ ko galėtų nustatyti. Banko apskaitos dokumentai nepateikti, kasos apskaitos dokumentai nepateikti, įsiskolinimai nepateikti, neturi į kÄ Å¾iÅ«rėti.

Liudytojas R. T. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino prieÅ¡ 3–4 metus. Tuo metu jo verslas buvo pirkti ir parduoti įmones. R. S. pasiÅ«lė ir jis yra nupirkęs 1 ar 2 įmones. Gali bÅ«ti, kad supažindino M. N.. Prisimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmÄ Ä¯monę pirkti pasiÅ«lė. Ä®monę įsigijo ne savo vardu, nes jam buvo uždrausta 5 metus eiti vadovo pareigas. Koks tolesnis Å¡ios įmonės likimas, nežino. R. S. pasiÅ«lė pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

R. S. informavo, kad gali bÅ«ti problemėlių, bet žadėjo su Å¡ia įmone dirbti. Bet tos problemos neatrodė tokios baisos. Savo pažįstamo T. P. paprašė kurį laikÄ pabÅ«ti tos įmonės savininku ir direktoriumi. Su T. P. supažindino G.. Jie kartu dirbo statybose. Nežino T. P. iÅ¡silavinimo. Sandoris vyko pagal įstatymÄ . Akcijos buvo nupirktos iÅ¡ M. Ž.. Bet jo dabar neprisimintų. Buvo užregistruota Registrų centre. Kiek ir kas kam mokėjo, neprisimena. Tiksliai neprisimena, bet tikriausiai jis perdavė pinigus T.

P., kad jis atsiskaitytų. Mano, kad R. S. jam sumokėjo, bet ne už tÄ Ä¯monę, nes įmonę jie pirko, o paskui turėjo dar kitų klausimų, gal galėjo parodymuose susimaiÅ¡yti. Akcijų pasiraÅ¡ymas vyko Vilniuje. Neprisimena, ar akcininkas dalyvavo parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Nematė, kad jis pasiraÅ¡ytų, bet R. S. buvo ne vienas, o jis neprašė kitų žmonių, kad jie parodytų savo asmens dokumentÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti T.

P.. Pats matė. Buvo perduoti visi apskaitos dokumentai. Paskui pats pasižiÅ«rėjo, ar visi segtuvai pagal sÄ raÅ¡Ä , puslapiai, antspaudas buvo, įstatai. Visi dokumentai, kurie reikalingi, kurie buvo įmonės, buvo perduoti T. P.. Jis pasirašė, viskÄ matė. T. P. paskui tuos dokumentus laikė pas save. Žinojo, kur T. P. gyveno. Jis keitė gyvenamas vietas, nuomojosi butus, bet visada turėjo T. P. telefono numerį ir kai reikėdavo Registrų centre kažkokio dokumento, jis visada juos pristatydavo, nebÅ«davo jokios problemos.

Gal dokumentai buvo ir pas jį. Bet dokumentus buvo paėmęs tada, kai reikėjo perduoti advokatų kontorai dėl civilinio ieškinio. Vienu metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, tai dokumentai galėjo būti pas jį. Kokiai advokatų kontorai perdavė dokumentus, negali pasakyti, nes neprisimena. Bet advokatų kontora yra Vilniaus centre, šalia Seimo. Dabar sudėtinga prisiminti, kaip ten vyko su tomis akcijomis. Ir tapo akcininku, paskui vėl akcijas pardavė R. S.. Jis ruošė visus dokumentus: ir akcijų pirkimo–pardavimo, ir dokumentų perdavimo.

Kai R. S. iÅ¡ T. P. nupirko akcijas, neprisimena, ar R. S. tuo momentu buvo grÄ Å¾inti dokumentai, nes jis buvo atvykęs iÅ¡ Klaipėdos. R. S. nupirko ir gali bÅ«ti, kad jie paskui dokumentus nuvežė ir perdavė tai advokatų kontorai. Nebuvo tartasi, kuriam laikui R. S. nuperka tas akcijas. Jis tik paklausė, ar jie jas pirks, jei jis vėl panorės jas parduoti. Pasakė, kad pažiÅ«rės, kokia situacija, gal ir nupirks. AntrÄ kartÄ akcijas pirko savo vardu, nes akcininku jam galima bÅ«ti. Kai T. P. buvo direktoriumi, ir kai jis buvo akcininkas, į juos kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai.

Dabar tiksliai neprisimena, kas kreipėsi, bet prisimena vienÄ Vokietijos įmonę, kuri kreipėsi. Gali bÅ«ti, kad jie su „J. J. Wood GMBH“ įmone ir susiraÅ¡inėjo. Jie su ja susiraÅ¡inėjo, kol dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, buvo pasiÅ«lymai, variantai, buvo kalbama ir su kitais kreditoriais. Jis pats asmeniÅ¡kai, kaip akcininkas, kalbėjo, bandė derėtis dėl termino, bet kažkas kreipėsi, tik dabar neprisimena, kas, buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ta įmonė, kuri inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ , ji pasielgė pagal įstatymÄ teisingai taip, kaip leidžia įstatymas, bet versliÅ¡kumo atžvilgiu ir žmogiÅ¡kai žiÅ«rint, ji pasielgė visiÅ¡kai netinkamai.

Suma nebuvo pati didžiausia, ten buvo principo klausimas. Jie siÅ«lė terminus pakankamai greitus, bet telefonu buvo pasakyta: arba Å¡iandien sumokate, arba keliam bankroto bylÄ . Gal ten su buvusiais akcininkais ar vadovais buvo kažkokių ambicijų ir asmeniÅ¡kumo. Susitikti su tais įmonės atstovais neteko, kalbėjo telefonu gal 2–3 kartus, tik neprisimena, ar kalbėjo su teisininkais, ar su kažkuo iÅ¡ vadovų. PožiÅ«ris buvo labai kategoriÅ¡kas, apie jokias derybas net kalbėti nenorėjo, nors buvo jiems siÅ«lomi variantai.

Retai vyksta taip, kad įmonė tai parduodama, tai vėl jÄ nusiperka buvę akcininkai. Retai taip bÅ«na, bet bÅ«na. Å iuo atvejus jie ir R. S. kartu planavo kažkÄ vykdyti. Šį kartÄ akcijos ėjo iÅ¡ vienų pas kitus pagal jų planus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad „jis užsiimdavo uždarųjų akcinių bendrovių pirkimu / pardavimu, tikslu jas perparduoti brangiau. 2015 m. susipažino su R. S.. Su juo jį supažindino M. N. iÅ¡ Klaipėdos, su kuriuo buvo pažįstami ir bendraudavo dėl įmonių pirkimo-pardavimo.

M. jį supažindino su R. S. dėl galimų R. pasiÅ«lymų pirkti iÅ¡ jo įmones. 2015 metais, datos nurodyti negali, R. S. pasiÅ«lius pirmÄ Ä¯monę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jo įsigijo A. A. vardu. R. S. žinojo, kad jis negali eiti direktoriaus pareigų, nes pagal 2013 m. Klaipėdos apygardos teismo nutartį negalėjo jokioje įmonėje eiti direktoriaus pareigų 5 metus. ViskÄ formino vienu vardu, tai yra tiek direktoriaus, tiek akcininko pareigas formino pažįstamo A. A. vardu.

Visus dokumentus dėl įmonės įsigijimo jis suruošė ir iÅ¡siuntė R. S. elektroniniu paÅ¡tu. R. S. atvyko į Vilnių, jie pasirašė dokumentus dėl įmonės perėmimo (pirkimo) ir jis įregistravo įmonės pirkimÄ VÄ® Registrų centre. Kas iki įmonės įsigijimo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius jis nepamena ir nurodyti negali, pamena tik, kad įmonė veiklos nevykdė, turėjo skolų, kiek pamena, tuo metu perėmė tik dalį įmonės veiklos dokumentų, kurie buvo jam reikalingi, buhalterinės apskaitos dokumentų, kiek pamena, neperėmė. 2016 m. balandžio mėn. R.

S. jam paskambino telefonu ir pasiÅ«lė nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę. Jis paklausė, ar įmonė turi skolų, jis paaiÅ¡kino, kad įmonė tvarkinga turi nedideles skolas kelių tÅ«kstančių eurų ribose, konkrečiai neįvardino. Jis sutiko nupirkti įmonę. Ä®monės pirkimÄ sutarė įforminti pažįstamo T. P. vardu. Su pažįstamu T. P., sutarė, kad jis už atlygį, už galimai 500 eurų, pabÅ«tų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, jis sutiko.

Tada apie tai jis informavo (duomenys neskelbtini), kuris jam elektroniniu paÅ¡tu į jo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@gmail.com atsiuntė informacijÄ reikalingÄ suruoÅ¡ti ir įforminti įmonės pirkimo - pardavimo sandorį. Jis paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal R. elektroniniu paÅ¡tu pateiktus duomenis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko duomenis, senojo direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus paskelbimo protokolÄ (akcininko sprendimÄ ), JAR formas.

VÄ® Registrų centrui reikalingas pildyti ir buhalterinių dokumentų perdavimo-priėmimo akto formÄ , pagal kuriÄ buhalterė turėjo suruoÅ¡ti buhalterinės apskaitos dokumentus perdavimui. Kas tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius jis Å¡iuo metu nepamena, visi reikiami duomenys buvo atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, viskÄ derino su R. S.. SuruoÅ¡tus dokumentus jis elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė R. S., sutarė juos pasiraÅ¡yti Vilniuje. 2016 m., galimai gegužės mėn. telefonu su T.

P. ir R. S. sutarė Vilniuje pasirašyti dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo. Su T. P. susitiko Akropolyje, Vilniuje, po ko, nuvažiavo susitikti su R. S. į Maximos bazės automobilių stovėjimo aikštelę, prie autostrados Vilnius-Kaunas. R. S. atvyko su paruoštais ir iš jo pusės pasirašytais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pirkimo - pardavimo dokumentais. R. S. buvo kartu su M. N.. Prie automobilio T. P. pasirašė visuose pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo dokumentuose, tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo, kiek pamena, trijose ar keturiose sutartyse.

Buvo sudarytos kelios akcijų pirkimo- pardavimo sutartys perkant akcijas dalimis po 25 procentus įmonės akcijų, kad nereikėtų įforminti notarinės sutarties. T. P. taip pat pasirašė įgaliojimÄ , kad jis galėtų tvarkyti įmonės dokumentus VÄ® Registrų centre, ant JAR formų VÄ® Registrų centrui, vienintelio akcininko sprendimÄ dėl direktoriaus pasikeitimo, bei įmonės dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ , kad perima įmonės dokumentus. Realiai P. jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperėmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - dvi kartonines dėžes su nemažiau Å¡eÅ¡iais segtuvais, segtuvų su buhalterinės apskaitos dokumentais galėjo bÅ«ti iki 10 vienetų, savo automobiliu atvežė R. S.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir materialinių vertybių priėmimo perdavimo aktÄ jis iÅ¡ R. S. perėmė įmonės spaudÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentus. Perimdamas dokumentų pagal sÄ raÅ¡Ä netikrino, tik matė, kad segtuvuose buvo sudėti dokumentai, o ant segtuvų buvo užraÅ¡yta: bankas, Sodra, ataskaitos, tiekėjai, pirkėjai, pirkimai pardavimai ir kt.

Tačiau konkrečiau jų nesutikrino. Taip pat, perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimus, kodus prie banko sÄ skaitų, kokių bankų, nepamena. R. S. paaiÅ¡kino, kad banko sÄ skaitose pinigų nėra. Jokio kito įmonės turto neperėmė. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, tiek dėl įmonės įsigijimo, tiek perimti buhalterinės apskaitos ir veiklos dokumentai liko pas jį, T. P. jokių dokumentų negavo ir neturi. Už tai jis T. P. sumokėjo sutartÄ , likusiÄ sumÄ iki 500 eurų.

T. P. įmonėje jokio vaidmens neatliko, jis tik formaliai pabuvo įmonės direktoriumi ir akcininku. Jis planavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę perparduoti arba panaudoti kokiai nors veiklai vykdyti. Kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė buvo jo žinioje, jokia veikla nebuvo vykdoma, jokie sandoriai nebuvo atliekami. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimÄ R. S. jam sumokėjo sutartus, apie 1 000 eurų. Vėliau, pagal T. P. įgaliojimÄ , visus reikiamus dokumentus VÄ® Registrų centrui pateikė ir viskÄ sutvarkė jis. 2016 m. rugsėjo mėnesį, jam vėl paskambino R.

S., kuris paaiÅ¡kino, kad nori susigrÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas, galimai laikinai, kiek jis paaiÅ¡kino, kad tuo metu vyko teisminiai ginčai su buvusiu darbuotoju dėl nemažos materialios žalos priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, todėl jis norėjo valdyti įmonę. Jis telefonu suderino su T. P., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo. Jis suruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, akcijas parduodant dalimis, kiek pamena, penkias su skirtingomis akcijų pardavimo datomis, kurias sutartu laiku prie Vilniaus Akropolio, Ozo gatvėje susitikus pasirašė T.

P. (akcijų pardavėjas). Po kelių dienų, suderinęs susitikimo laikÄ , prie „Verslo centras Vilniaus vartai“ Gynėjų gatvėje, Vilniuje, R. S. pasirašė jau T. P. pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, įsigydamas bendroje sumoje 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Kadangi jis tuo metu turėjo iÅ¡vykti, įgaliojimas sutvarkyti dokumentus VÄ® Registrų centre buvo suraÅ¡ytas jo pažįstamai J. I. (R.), kuri ir įformino visus dokumentus VÄ® Registrų centre.

Jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai R. S. grÄ Å¾inti nebuvo. T. P. liko direktoriumi. 2016 m. lapkričio mėn. su juo vėl telefonu susisiekė R. S. ir paprašė iÅ¡ jo vėl nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas akcijas, tik Å¡iuo atveju paprašė, kad akcininku bÅ«tų konkrečiai jis, o ne T. P.. S. paaiÅ¡kino, kad po teisminio civilinio ginčo baigties su buvusiu darbuotoju - T. K., laukia didelių pinigų pervedimo į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ir nori, kad įmonės akcijas ir visas susijusias teises, prieigas prie įmonės banko sÄ skaitos turėtų jis.

Jis sutiko. AnalogiÅ¡kai, kaip ir pirmus kartus, jis suruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, parduodant akcijas dalimis, skirtingomis datomis. 2016 m. lapkričio mėnesį, datos nepamena, Vilniuje, prie autobusų stoties, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje su R. S. pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurių metu jis įsigijo visas 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Dėl to jokie tarp jų piniginiai atsiskaitymai nebuvo atliekami. VÄ® Registrų centre visus dokumentus pagal įgaliojimÄ , įformino J.

R.. Ä®sigydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jis jokios veiklos nevykdė, jokių sandorių nesudarinėjo jokios materialinės naudos neturėjo, su įmonės skolininkais neatsiskaitinėjo, nes jokių pretenzijų iÅ¡ skolininkų nesulaukė“ (t. 5, b. l. 10–111). Liudytojas T. P. parodė, kad R. T. pažįsta nuo 2007 m. Susipažino autobusų stotyje. R. T. atsiÅ¡vietė pasÄ . Nežino, kÄ R. T. darė, bet vėliau sužinojo, kad jo duomenys buvo naudojami finansiniuose reikaluose, buvo padirbinėjamas jo paraÅ¡as.

Atsimena, kad vienÄ kartÄ kažkÄ pirko, tai R. T. pasakė, kad daugiausia tai gali bÅ«to administracinis nusižengimas. Jis dokumentus pasirašė neskaitydamas. Negali pasakyti, ar tai buvo akcijų pirkimas. Jis pasirašė dokumentuose ten, kur R. T. nurodė. R. T. pasiÅ«lė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi keliems mėnesiams. Už tai sumokėjo 300 ar 400 Eur. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, jokių segtuvų su dokumentais neturėjo. Nežino, kokiÄ veiklÄ vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. Ž., R. S., M. K. nebuvo sutikęs, nė vieno nepažįsta, nežino, kaip atrodo. Teistas pirmÄ kartÄ 2005 m. Po to 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2017 m. Liudytojas M. S. parodė, kad kaltinamÄ jį yra matęs vienÄ kartÄ gyvenime Klaipėdoje „Akropolio“ prekybos centre. Kaltinamajam perdavė kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt. Jokių pinigų kaltinamajam neperdavė. Pamena, kad sutartyje buvo nurodyta, kad perkant akcijas S. turi bÅ«ti sumokėta 10 000 Lt. Pats asmeniÅ¡kai pinigų niekam neperdavė.

Jam paskambino D. U. ir pasakė, kad reikia nupirkti įmonę, reikia suraÅ¡yti akcijų pirkimo– pardavimo sutartį. Tai buvo D. U. projektas įsigyti įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jam tos įmonės nereikėjo, dirbo D. U.. Kai nupirko tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi buvo paskirtas M. S.. Su M. S. supažindino D. U.. M. S. neasocialus asmuo, nežino, ar jis turi kokių nors priklausomybių, jis paprastas žmogelis. M. S. bÅ«davo bankrutuojančių įmonių direktoriumi paskiriamas.

Atsimena, kad nupirkus akcijas buvo atidaryta nauja sÄ skaita. Ant M. S. įgaliojimo yra jo paraÅ¡as. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nei banko kortelių, nieko iÅ¡ kaltinamojo neperėmė. D. U. turėjo paimti tai. Atrodo, yra matęs banko korteles, antspaudÄ , bet visų buhalterinių dokumentų tai tikrai D. U. neperėmė. Negali pasakyti, kiek, bet mano, kad banko kortelė buvo ne viena. Visos jos buvo negaliojančios, kiek pamena. Bet tikrai banko korteles matęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tos akcijos buvo perkamos sutvarkyti dokumentus bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Dabar negali prisiminti, ar D. U. jam buvo taip sakęs. Bet esmė tų akcijų nupirkimo buvo susitarimas su R. S.. Jam taip atrodo, kad buvo susitarimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Žino, kad buvo kažkoks verslas su Latvijos banku, bet nelabai gali apie tai kÄ nors papasakoti, anglų nei rusų kalbos nemoka. Net nežino, kÄ iÅ¡ viso ten veikė. D. U. ten viskÄ sugalvojo, pirko kažkokias transporto priemones. Jis tik pasiraÅ¡ydavo dokumentus, ruoÅ¡davo kai kuriuos dokumentus. Vykdė D. U. nurodymus nupirkti Å¡itas akcijas.

Jis buvo formalus tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. D. U. „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadybininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pareigų neturėjo. Realiai „(duomenys neskelbtini)“ yra D. U. įmonė. D. U. paprasčiausiai turėjo statytinius aplink save ir jie atliko visÄ darbÄ . D. U. visÄ gyvenimÄ sugriovė. Net neįsivaizduoja, kokia Å¡iuo metu yra firmos „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«klė. Jis neturi net įmonės dokumentų.

Jis D. U. neskyrė direktoriumi. Pas D. U. yra visi antspaudai, visi įmonės dokumentai. Visas gyvenimas yra D. U. rankose. Niekada ir nebuvo tikras akcininkas. D. U. tÄ pačiÄ dienÄ buvo įsteigęs tris įmones. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis kaip tik buvo atvažiavęs į Vilnių mokytis. D. U. įsteigė tas įmones, kažkada paskambino ir pasakė, kad reikia ateiti ir pasiraÅ¡yti. D. U. yra tikras pusbrolis, iÅ¡ jo tikrai nesitikėjo apgaulės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę dokumentacijÄ tvarkė D.

U. žmona. Ä®galiojime G. U. atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ yra ne jo paraÅ¡as, iÅ¡ karto matosi, kad ne jo paraÅ¡as. Taip pat tekstas paraÅ¡ytas ne jo ranka. Policijoje davė neteisingus parodymus. PirmÄ kartÄ davė teisingus parodymus, o antrÄ kartÄ , kai buvo su D. U. akistata, davė neteisingus. Neteisingai akistatos protokole paraÅ¡yta, kad jis vadovavo firmai „(duomenys neskelbtini)“, kad jis priimdavo visus sprendimus, susijusius su įmonės veikla. Melavo, nes D. U. prieÅ¡ akistatÄ gÄ sdino.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-06-18. Nuo 2010-06-18 iki 2014-07-03 registracijos adresas (duomenys neskelbtini). R. S. direktoriumi dirbo nuo 2013-04-29 iki 2014-06-20 (registruota nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25). Vienintelė akcininkė nuo 2010-06-18 iki 2014-06-17 buvo V. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-06-20 (registruota nuo 2014-06-25) direktorius M. S.. Registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Akcininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota nuo 2014-06-17, terminas nuo 2014-05-02.

Remiantis AB SEB banko pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2013-07-20 R. S. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti debeto kortelę / kredito kortelę ar pakeisti kredito kortelės sÄ skaitos kredito limito sÄ lygas (t. 16, b. l. 60–61). Buvo 2013-08-22 sudaryta sutartis (t. 16, b. l. 64). R. S. buvo iÅ¡duota AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 14). Remiantis 2018-05-18–2018-05-28 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog dalyvaujant specialistei V.

L. buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL iÅ¡raÅ¡as, suformuotas už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22 užregistruoti duomenys apie grynųjų pinigų paėmimÄ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡duota R. S.. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22 įvairiuose bankomatuose 41 atveju kortele 4362 iÅ¡gryninta piniginių lėšų 78 700 Lt, mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ 609,60 Lt, iÅ¡ viso 79 309,60 Lt (t. 16, b. l. 5–11).

Remiantis 2018-05-18–2018-05-28 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo 4 punktu nustatyta, jog 2014-06-04 užregistruotas pinigų gavimas: „Lėšų įskaitymas, dokumente Nr.158601088, mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suma 24 000,00 USD“. 2014-06-04 užregistruotas pinigų mokėjimas: „Tarptautinis pervedimas. Skubus. Dokumentas Nr.104, gavėjas (duomenys neskelbtini) INC suma 24 000,00 USD“. Pinigų pervedimas pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB bankas sÄ skaitos LT(duomenys neskelbtini) USD iÅ¡raÅ¡u (t. 16, b. l. 7).

Tai patvirtina ir AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad 2014-06-04 buvo atliktas valiutos keitimas suderintu kursu ir atliktas skubus tarptautinis pervedimas advance for timber transport VOLVO FH, dok. Nr. 104, gavėjas (duomenys neskelbtini) INC, pervedama suma – 24 000,00 USD (t. 1, b. l. 97, t. 15, b. l. 143). Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-25 pareiÅ¡kimu ir prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad nuo 2014-02-28 iki 2014-04-30 suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo jÅ«rų transportu paslaugas ir už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už bendrÄ 411 427,64 Lt (119 157,68 Eur) sumÄ (t. 1, b. l. 28–51).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 311 427,64 Lt (90 195,68 Eur) (t. 1, b. l. 19–25). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vienintelė minėtos įmonės steigėja ir akcininkė nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. buvo V. S., o bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki 2014 m. birželio 20 d.

ėjo R. S.. Nuo 2014 m. birželio 17 d. visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Direktoriumi nuo birželio 2014 m. birželio 20 d. buvo M. S.. R. S. ir M. S. skirtingais laikotarpiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant nemokiai (specialistės aktu Nr.30-(G1-39)-IS1-291 konstatuotas įmonės nemokumas nuo 2013 m.) bÅ«dami įmonės vadovais, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai įmonės interesais. Taip pat nė vienas iÅ¡ jų nevykdė įstatymuose imperatyviai nustatytos pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors tokia pareiga R.

S. kilo 2013 m., o M. S. – nuo 2014 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi įmonės bankroto administratore paskirta MB „Admitera“. 2016 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. spalio 7 d. nutarimais. 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu (t. 25, b. l. 43–47).

Teismo konstatuota, kad R. S. bendrovės vardu sudarė nepalankius ir nuostolingus sandorius. Bankroto byloje patvirtinti bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams pradėjo formuotis būtent R. S. einant bendrovės vadovo pareigas ir iš esmės nuo pat jų atsiradimo dienos nebuvo mažinami. Vietoj to, kad būtų atsiskaitoma su kreditoriais, R. S. elgėsi neteisėtai – grynino įmonės pinigus, neturėdamas teisės pasirašinėjo dokumentus. Bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditorėms UAB „Diena Media Nevs“, UAB „DHL Lietuva“, UAB „Tele2“ ir UAB „Paisera LT“ pradėjo formuotis M.

S. esant bendrovės vadovui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. S. direktoriumi buvo paskirtas formaliai, jokios veiklos jis nevykdė ir negalėjo, kadangi 2014 m. spalio 4 d. buvo Norvegijoje sulaikytas už padarytÄ nusikaltimÄ ir 2015 m. rugsėjo 25 d. nuteistas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu (t. 23, b. l. 46–47). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį paliko galioti. Teismo nutartyje konstatuota, kad įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažino tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktuose bei 3 dalies 1 punkte įtvirtintų požymių pagrindu – įmonės valdymo organų netinkamu pareigų atlikimu (jų nevykdymu), nuostolingų ir ekonomiÅ¡kai įmonei nenaudingų sandorių sudarymu, kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ apribojimu, netinkamai (aplaidžiai) tvarkyta buhalterine apskaita, veiklos ir turto į kitÄ Ä¯monę (UAB „(duomenys neskelbtini)“) perkėlimu (t. 25, b. l. 48–59).

R. S., tyčia siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 11 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII -1889 37 str. 7, 10 ir 12 d. „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ reikalavimus, Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX675 2 str. 40 d. „Veikla – bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, kuria siekiama gauti ir (arba) uždirbti pajamų ar kokios kitos ekonominės naudos“ reikalavimus, Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 18 d. civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį „Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendinami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus“, organizuodamas apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei pats jÄ tvarkydamas, žinodamas apie vis blogėjančiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ir kad įmonės finansinės apskaitos dokumentuose esančiais duomenimis jau 2013-12-31 ir 2014-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki.

Tai rodo:

1. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes (balansus) mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (visi) virÅ¡ijo į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto pusę turto vertės 2013-12-31 (1334741:2=667370,50) ir 2014-06-27 (413574:2=206787), t. y. iÅ¡ vykdomosios veiklos patirdami nuostolius, užsakė UAB KUEHNE + NAGEL pervežimo paslaugas, už laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-04-30 suteiktas krovinių pervežimo jÅ«rų transporto paslaugas, pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – skolingi liko 311 427,64 Lt (90 195,68 Eur).

2. Priėmė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai nenaudingus sprendimus: laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB SEB banke, 41 atveju kortele Nr. 4362 iÅ¡grynino 78 700 Lt (22 793,09 Eur).

3. IÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) USD, esančios AB SEB Vilniaus banke, 2014-06-04 neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 24000,00 JAV dolerių (17 644,11 Eur) į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Bank of America N.A.“, 4. 2014-06-04 pervedė 579,24 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ . Remiantis 2013 m. birželio 3 d. Aptarnavimo sutartimi Nr. 130603 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama įmonės direktoriaus R.

S., su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. R., sutarė dėl UAB (duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, konsultacijos buhalterinės apskaitos, mokesčių klausimais (t. 7, b. l. 139–140). (duomenys neskelbtini) specialistė V. L. 2018-03-28 iÅ¡vadoje Nr.30-(G1-ISI-291) nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalies, kuri nustato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Nesilaikyta Lietuvos Respublikos 1995-12-05 dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 09 d.

Ä®sakymo Nr.V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“10 punktų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-01-04 iki 2014-07-02 neiÅ¡saugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ jų: 106 atvejais pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, visa suma – 2 292 530 Lt (663 962,58 Eur). 1 atveju pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros suma 19 984,93 Lt (5 788,04 Eur).

Remiantis tyrimui pateiktais dokumentais nustatyta, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų pažeidimų, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalių nesilaikymo, dokumentų neiÅ¡saugojimo laikotarpiu nuo 2014-01-04 iki 2014-07-02 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. 21 straipsnio 2 dalis nustato:

„už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä®statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (t. 23, b. l. 18–40). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. R. pateikė 2013-06-03 Aptarnavimo sutartį Nr. 130603, 2014-06-27 Aptarnavimo sutarties Nr. 130603 nutraukimÄ , 2014-06-27 „Dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ , prie sutarties Nr. 130603 nutraukimas“, kuriame nurodyta, kad perduodami dokumentai: „1. UAB SBG - pirkimai – pardavimai I dalis nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31 d. 1 segtuvas, - pirkimai – pardavimai II dalis nuo 2014-04-01 iki 2014-06-27 d. 1 segtuvas, - darbo užmokestis ir deklaracijos už laikotarpį 2014 m. 01-06 mėn.,1 segtuvas, - ilgalaikis turtas laikotarpiui 2014 m. 01-05 mėn., 1 segtuvas, - PVM deklaracijos už laikotarpį 2014 m. 01-05 mėn., 1 segtuvas, - Bankas SEB nuo 2013 m. 09 mėn. iki 2014-06-27 d. 1 segtuvas.

Iš viso 6 (šeši) segtuvai perduodami direktoriui R. S.. Visi apskaitos dokumentai perduodami įmonės vadovui R. S.. Galutinė dokumentų perdavimo data 2014-06-27. Perdavimo vieta (duomenys neskelbtini). Visos buhalterinės operacijos užfiksuotos po dokumentų perdavimo 2014-06-27 d. nesietinos su paslaugų tiekėju _ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo sutarties nutraukimo datos 2014-06-27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) neatsako už šios įmonės veiksmus, prievoles ir atsiskaitymus su tiekėjais bei pirkėjais ir LR Socialinio draudimo valdyba bei VMI“.

Aktas patvirtintas šalių parašais (t. 3, b. l. 21–24). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-10-10-08 iki 2016-04-19 direktorius buvo R. S., nuo 2014-04-19 iki 2016-05-13 – M. Ž., nuo 2016-05-13 iki 2018-12-27 T. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliai akcininkai nuo 2014-10-08 iki 2016-04-19 buvo V. S., nuo 2016-04-19 iki 2016-05-04 – M. K., nuo 2016-05-04 iki 2016-06-03 –M. Ž., nuo 2016-06-03 iki 2016-06-10-21 – T.

P., nuo 2016-10-21 iki 2016-11-15 – R. S., nuo 2016-11-15 R. T.. (duomenys neskelbtini) specialistės V. L. 2018-01-18 iÅ¡vadoje Nr. 30-(61-43-ISI-58 konstatuota, jog iÅ¡tyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-35509-6 surinktÄ medžiagÄ , nenustatyta dokumentų (vadovo įsakymo, potvarkio, nurodymo) apie patvirtintÄ dokumentų saugojimo tvarkÄ bei kas buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo laikÄ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-12-06.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalies, kuri nustato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Nesilaikyta Lietuvos Respublikos 1995-12-05 dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 12 straipsnio 1 dalies, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymo Nr.V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10.15 punktų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-12-06 neiÅ¡saugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos pajamų orderių, iÅ¡ jų: 12 atvejų pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ viso suma 56 562,14 Eur, 2 atvejais pinigų mokėjimo dokumentų, KPO suma 3 232,51 Eur, 26 atvejais pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ viso suma 60 822,99 Eur.

Pagal dokumentų ir tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų pažeidimų, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalių nesilaikymo, dokumentų neišsaugojimo laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-12-06 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato:

„už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. 21 straipsnio 2 dalis nustato: „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä®statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas “ (t. 24, b. l. 35–52). Remiantis 2017-10-05 Akistatos protokolu nustatyta, kad liudytoja L. G. savo parodymus dėl visų dokumentų perdavimo 2016-04-08 R. S. patvirtino akistatoje su R. S. (t. 6, b. l. 133–136). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. G. tyrimui pateikė 2014-10-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinės atskaitomybės rengimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bylų (dokumentų) perdavimo aktus: 2016-04-08 Nr.04-08, kuriame nurodytas perduodamų bylų (dokumentų) skaičius 3140 už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ir 2016-04-08, Nr.04-08, kuriame nurodytas perduodamų bylų (dokumentų) skaičius 587 už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-03-31.

Nurodyta, kad dokumentus priima direktorius R. S. (t. 5, b. l. 46–57). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. G. tyrimui pateikė ir kitas turėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijas (t. 19, b. l. 177–197, t. 20, b. l. 1–161). Remiantis 2017-01-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas M. Ž. atpažino R. S. kaip vyriÅ¡kį, su kuriuo bendravo telefonu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų perdavimo, kuris apmokėjo atvykimÄ Ä¯ KlaipėdÄ ir pasitiko Klaipėdos autobusų stotyje, vežė į Klaipėdos Registrų centrÄ ir į notaro kontorÄ , R.

S. automobilyje pasirašė 2016-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo aktus (t. 6, b. l. 155–159). Remiantis 2017-06-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas R. T. atpažino M. N. kaip asmenį, kuris supažindino su R. S. (t. 6, b. l. 162–164). Remiantis 2017-06-28 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas R. T. atpažino R. S. kaip asmenį, iÅ¡ kurio jis įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T.

P. vardu (t. 6, b. l. 168–170). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-06-18. Steigėja ir vienintele akcininke nuo 2010-06-18 iki 2014-06-17 buvo V. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-06-18 iki 2014-07-03 registracijos adresas (duomenys neskelbtini). R. S. direktoriumi dirbo nuo 2013-04-29 iki 2014-06-20 (Juridinių asmenų registre registruota nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25). Juridinių asmenų registre įregistruota, kad 2014-06-17 visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Juridinių asmenų registre terminas nuo 2014-05-02).

Direktoriumi nuo 2014-06-20 paskirtas M. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu nustatyta, kad R. S. buvo iÅ¡duota AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Å¡ia kortele laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-22 įvairiuose bankomatuose 41 atveju kortele 4362 iÅ¡gryninta piniginių lėšų – 78 700,00 Lt, mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ â€“ 609,60 Lt, iÅ¡ viso 79 309,60 Lt.

Kaltinamojo R. S. parodymus, kad jis visus dokumentus 2014 m. birželio 1 d. perdavė naujiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkams, paneigia liudytojų parodymai ir objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys liudytojų parodymus. Liudytoja L. R. parodė, jog ji dirbo vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . R. S. jai pateikdavo finansinius dokumentus, pavedimų ji pati niekada nedarydavo, tai darydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

S.. R. S. buvo atsakingas už kasÄ . 2014-06-27 nutraukė aptarnavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir surašė dokumentų perdavimo aktÄ . R. S. tuo metu labai skubėjo, norėjo, kad dokumentai bÅ«tų kuo greičiau perduoti. Sudarinėjant balansÄ , jai trÅ«ko PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pirkėjų skolos buvo didelės tuo metu. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad perduodant dokumentus, R. S. jau nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl ant dokumentų perdavimo akto nėra antspaudo.

Liudytojas M. S. parodė, jog buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. R. S. matė tik vienÄ kartÄ Klaipėdoje „Akropolyje“. BÅ«tent tada buvo pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo–pirkimo sutartis. Jokių pinigų R. S. nemokėjo. IÅ¡ R. S. jokių buhalterinių dokumentų nepaėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , kažkokias banko korteles yra matęs. Dokumentus turėjo paimti D. U.. Liudytojas D. U. parodė, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, pasirašė R.

S. jam pateiktus priėmimo–perdavimo aktus. R. S. jam pasakė, kad sandėlis yra nulinis, atsargų neturi. IÅ¡ R. S. gavo tik antspaudÄ , įstatus, banko sÄ skaitas, dvi Å iaulių banko korteles. Visi Å¡ie dokumentai buvo sudėti į vienÄ Ä¯mautę. Jokių kitų finansinių buhalterinių dokumentų R. S. jam neperdavė. Aktus pasirašė, nes norėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdyti veiklÄ , o nepasiraÅ¡ius Å¡ių aktų R. S. nenorėjo perduoti antspaudo, įmonės registravimo dokumento.

R. S. jam aiÅ¡kino, kad dokumentų negali perduoti, nes buhalterė jų nesutvarkė, todėl dokumentus perduos vėliau, bet taip dokumentų vėliau ir neperdavė, nors ne kartÄ reikalavo. D. U. parodymus, jog jiems buvo reikalinga bendrovė, kuri turi tarptautinio verslo istorijÄ prekiaujant su užsienio kompanijomis, nes taip lengviau įgauti pasitikėjimÄ , patvirtina teismo pagal Europos tyrimo orderį „Pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose“ iÅ¡ Latvijos Respublikos Rygos rajono teismo gautos 2014 m. liepos 23 d. keturios pirkimo sutartys dėl TP „Volvo FH440“ (t. 29, b.l. 1–51).

Å ie dokumentai įrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas toliau vykdė verslÄ . Konstatuotina, jog kaltinamasis R. S. 2014-06-01 negalėjo perduoti buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. U., nes pats kaltinamasis visus buhalterinius dokumentus iÅ¡ buhalterės gavo tik 2014-06-27. Kad kaltinamasis R. S. paėmė su SEB banko kortele pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, įrodo ir tai, kad piniginės lėšos buvo paimamos bankomatuose, esančiuose Vilniaus pl. 1, Taikos pr. 115, Taikos pr. 61, Taikos pr. 139, Klaipėdos mieste.

BÅ«tent Klaipėdos m. gyvena kaltinamasis R. S.. 4 kartus buvo paimtos piniginės lėšos iÅ¡ bankomato Vytauto g. 14, Plungės mieste. BÅ«tent Plungės mieste buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo R. S., biuras. 9 kartus piniginės lėšos buvo paimtos iÅ¡ bankomato Islandijos pl. 32, Kaune. Liudytojas M. N. patvirtino, jog R. S. vežė į Vilnių į susitikimÄ ir buvo stabtelėję Kaune. R. S. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nematė, su kuo buvo susitikęs, nematė, kÄ darė R.

S.. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų turėjusi AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai pinigai bÅ«tų paimamai iÅ¡ bankomatų, esančių Vilniaus mieste, kur buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus mieste buvo minėtų bendrovių biurai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Neatlygintinis svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu.

Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Ä®rodyta, jog kaltinamasis R. S. nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25 buvo juridiniu ir faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei kasininku.

Å ių pareigų pagrindu jam buvo patikėtas ir jo žinioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir pinigai bendrovės sÄ skaitoje. Kaltinamasi R. S. ir po 2014-06-01 turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, Å¡ios bendrovės SEB banko kortelę ir prieigÄ prie internetinės bankininkystės ir iÅ¡grynino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos 78 700 Lt. R. S. iÅ¡grynintų pinigų į kasÄ ar sÄ skaitÄ neįnešė, naujiems akcininkams neperdavė, nepateikė pinigų panaudojimÄ pateisinančius dokumentus ir juos pasisavino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Anksčiau nuosprendyje aptartais įrodymais konstatuota, jog kaltinamasis R. S. nebuvo perdavęs finansinių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. 2014-06-04 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Amerikos banke buvo pervesti 24 000 JAV doleriai. Direktoriumi bei kasininku tuo metu buvo kaltinamasis R.

S.. Niekas kitas prieigos prie elektroninio UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko neturėjo ir pavedimo atlikti be R. S. negalėjo. R. S. nepateikė jokių dokumentų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinius finansinius ryÅ¡ius su „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. S. iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamasis R. S., suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti ir iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis numato, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Kaltinamojo R. S. nusikalstamų veikų padarymo metu MGL buvo lygus 130 Lt. Kaltinamasis R. S. pasisavino 78 700,00 Lt (22 793,09 Eur) ir iÅ¡Å¡vaistė 24 000,00 JAV dolerių (17 644,11 Eur), Å¡ios sumos virÅ¡ija 250 MGL sumÄ . Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia pasisavino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ 78 700,00 Lt (22 793,09 Eur).

Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ 24 000,00 JAV dolerių (17 644,11 Eur). IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina aplinkybė, jog R. S. laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2015-11-05 buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas nusipirkusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskyrė M.

S.. Naujieji akcininkai su kaltinamuoju nebendradarbiavo, R. S. neturėjo jokios įtakos tolimesnėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinėje komercinėje veikloje. Tarp jų buvo gana įtempti santykiai, nes kaltinamasis R. S. neperdavė finansinių dokumentų naujiesiems akcininkams. Naujieji akcininkai vykdė toliau komercinę veiklÄ . Tai įrodo dokumentai, gauti iÅ¡ Latvijos Respublikos, ir liudytojo D. U. parodymai. R. S. nusikalstamos veikos padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo akcijas. Å i kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė keistina nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. 21 straipsnio 2 dalis nustato „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä®statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Jau anksčiau nuosprendyje išanalizuotais įrodymais konstatuota, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus gavęs iš buhalterės L. R., naujiems akcininkams buhalterinių dokumentų neperdavė, dokumentus paslėpė, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – apgaulingas apskaitos tvarkymas. Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamasis R.

S. tyčia tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Kaltinamojo R. S. parodymus paneigia liudytojų parodymai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. G., kuri kaltinamajam pagal 2016-04-08 perdavimo aktÄ perdavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius, buhalterinius dokumentus.

R. S. buhalterinių dokumentų fiktyviems direktoriams M. Ž., T. P. neperdavė, o juos sunaikino. Liudytojas M. K. parodė, jog R. S. praÅ¡ymu įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Už akcijas nieko nemokėjo ir parduodant jokio atlygio negavo. Buhalterinių dokumentų iÅ¡ R. S. negavo. Liudytojas M. Ž. parodė, kad R. S. jį susirado ir pasiÅ«lė pirkti akcijas. Atvažiavusį į KlaipėdÄ pasitiko R. S.. Prie notaro kontoros automobilyje pasirašė R. S. pateiktus dokumentus. Jokių buhalterinių dokumentų neperėmė ir neperdavė T.

P., nes pastarojo nėra matęs. Už akcijas pinigų nemokėjo. PasiraÅ¡omų dokumentų neskaitė, įmonės veikloje nedalyvavo, veikla nesidomėjo. Liudytojas M. K. taip pat patvirtino aplinkybę, kad M. Ž. surado Mažeikiuose R. S. nurodymu. Atvykus M. Ž. į KlaipėdÄ notaro kontoroje buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Liudytojas M. K. parodė, jog prieÅ¡ akcijų pirkimÄ bÅ«damas (duomenys neskelbtini) kaime darbo vietoje kartu su T. K. matė, kad buvo atvykęs R. S. su savo automobiliu.

Privažiavęs prie katilinės, išėmė ne mažiau kaip 4 dėžes su dokumentais, juos degino, o segtuvus dėjo atgal į dėžes. M. K. matė, kad dokumentai yra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudais. Dėžėse buvo po 4–6 storus spalvotus segtuvus. Taip pat R. S. iÅ¡ kabineto atnešė Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kuriame taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kuriuos taip pat sudegino. Liudytojas T. P. parodė, jog R. T. iniciatyva tapo akcininkas. R. T. padarė jo paso kopijÄ ir vėliau padirbinėjo jo paraÅ¡us.

M. Ž., R. S. nepažįsta, nebuvo susitikęs. Jokių buhalterinių dokumentų negavo. Liudytojo R. T. parodymus teisiamojo posėdžio metu teismas vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti kaltinamojo atsakomybę. R. T. kaip ir kaltinamojo R. S. parodymai prieštarauja kitiems liudytojų parodymams ir baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms. Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – apgaulingas apskaitos tvarkymas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-06-18. Steigėja ir vienintelė akcininkė nuo 2010-06-18 iki 2014-06-17 buvo V. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-06-18 iki 2014-07-03 registracijos adresas (duomenys neskelbtini). R. S. direktoriumi dirbo nuo 2013-04-29 iki 2014-06-20 (Juridinių asmenų registre registruota nuo 2013-05-02 iki 2014-06-25). Juridinių asmenų registre įregistruota, kad 2014-06-17 visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Juridinių asmenų registre terminas nuo 2014-05-02).

Direktoriumi nuo 2014-06-20 paskirtas M. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam R. S. kaltinime nurodyta, jog jis laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2015-11-05 buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal bendrovės įstatų VII dalies 59 punktÄ , kuris numato, kad „Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius“, turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kurios buvo registruotos R. S. žmonos V. S. vardu, 2014-06-17 buvo fiktyviai perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri neplanavo ir nevykdė jokios veiklos. 2004 m. spalio 9 d. Ištuokos liudijimas įrodo, jog santuoka tarp R. S. ir V. S. nutraukta 2004 m. rugsėjo 21 d. Kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad V. S. yra kaltinamojo R. S. žmona. V. S. perleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas naujas direktorius M.

S.. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais neįrodyta, kad kaltinamasis R. S. laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2015-11-05 buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Nustatyta prieÅ¡ingai, kad kaltinamasis R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. U. perdavė įmonės įstatus, įmonės registravimo dokumentus, atspaudÄ ir neperdavė visų buhalterinių finansinių dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. U. iÅ¡ R. S. ne kartÄ reikalavo dokumentų, bet negavo.

Tarp jų atsirado pakankamai prieÅ¡iÅ¡ki ir įtempti santykiai, todėl kaltinamasis R. S. negalėjo bÅ«ti faktiniu vadovu ir blogai valdyti įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“, negavusi buhalterinių dokumentų, atsidarė naujÄ sÄ skaitÄ , kad jos vykdomos veiklos finansiniai klausimai nesipainiotų su ankstesne veikla. Teismo Pagal Europos tyrimo orderį pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose iÅ¡ Latvijos Respublikos Rygos rajono teismo gautos 2014 m. liepos 23 d. 4 pirkimo sutartys dėl TP „Volvo FH440“ (t. 29, b.l. 1–51) įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė toliau komercinę veiklÄ netgi tarptautiniu mastu.

Liudytojas D. U. patvirtino, jog kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę, bandė tartis dėl galimybės dalimis atlyginti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ , bet pastarieji reikalavo iÅ¡ karto atlyginti žalÄ . Nepavykus susitarti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo teisminę bankroto procedÅ«rÄ . Anksčiau nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis R. S., iÅ¡grynindamas iÅ¡ bankomato UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje esančius pinigus, pervesdamas pinigus į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

Å ie kaltinamojo nusikalstami veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį. Bet neįrodo, kad kaltinamasis R. S. savo veiksmais siekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo bankroto. V. S. perleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. S. perspėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ D. U. dėl turimos skolos, toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei direktoriumi, nei faktiniu vadovu nebuvo ir nerÅ«pėjo tolimesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ likimas, komercinė veikla, jos įsiskolinimai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį atsako tas, kas sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams. Nusikalstamo bankroto sudėtis reikalauja turtinės žalos padarymo bent dviem asmenims – kreditoriams. Ikiteisminio tyrimo metu su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinime nurodyta, jog R. S. padarė turtinę žalÄ ir UAB „DHL Lietuva“.

Bet UAB „DHL Lietuva“ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, nedalyvavo ikiteisminiame tyrime, taip pat nebuvo įtraukta į apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sÄ raÅ¡Ä . UAB „DHL Lietuva“ nedalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme. UAB „DHL Lietuva“ kaltinime įraÅ¡yta formaliai, kad atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio bÅ«tinÄ požymį – kad bÅ«tų du ir daugiau kreditorių. R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kad laikotarpiu nuo 2014-10-08 iki 2016-04-19 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), direktoriumi, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, turėdamas tikslÄ savo naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdymo sutartinių sandorių įvykdyti negalės, 2016-01-07 su J.

J. Wood, GmbH, sudarė pirkimo sutartį Nr. 16/730031 dėl medienos žaliavos (beržo medienos, dvigubo pjovimo), po to 2016-01-12 ir 2016-01-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ viso gavo 9 576 eurų sutarties vykdymo užtikrinimui, tačiau dėl įmonės nemokumo ir veiklos nevykdymo sutarties neįvykdė – medienos nepateikė ir pervesto avanso J. J. Wood, GmbH, negrÄ Å¾ino, tuo padarė įmonei J. J. Wood, GmbH, 9 576 eurų turtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais neįrodyta, kad kaltinamasis R.

S. turėjo tikslÄ savo naudai apgaule įgyti svetimÄ 9 576 Eur J. J. Wood, GmbH, turtÄ . IÅ¡ J. J. Wood, GmbH, gautų 9 576 Eur didžioji dalis pinigų buvo pervesta medienos tiekėjams Rusijoje, o kita dalis pinigų buvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Kaltinamasis R. S. Å¡ių pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos neiÅ¡grynino, todėl neturėjo jokios galimybės savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ . R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 13 punktas). Dėl civilinių ieškinių Ieškovė J. J. Wood, GMBH, baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (t. 27, b. l. 43–45). Ieškiniu ieškovė J. J. Wood, GMBH, prašo iš atsakovo R. S. priteisti 9 576 Eur ir prašo priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Ieškovės J. J. Wood, GMBH, ieškinys paliktinas nenagrinėtas, nes kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė MB „Indivita“ pareiškė civilinį ieškinį (t. 27, b. l. 103–105).

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ R. S. 17 644,11 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl tenkintinas. Kaltinamasis R. S. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, pripažintinas kaltu, kad 2014-06-04 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 24 000 JAV dolerių (17 644,11 Eur) į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ ir taip iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

Å iais nusikalstamais veiksmais kaltinamasis R. S. padarė turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteistina BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kaltinamojo R. S. 17 644,11 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teismas skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę atsižvelgia į tai, kad remdamasis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

BÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo R. S. visas verslas susijęs su nusikalstamomis veikomis (apgaulingu ir aplaidžiu buhalterinės apskaitos vedimu), vadovaujamų įmonių bankrotais ir neatsiskaitymas su valstybinėmis įmonėmis ir verslo partneriais. Kaltinamojo gyvenimo bÅ«das buvo įstatymų reikalavimų ignoravimas, paskirtų baudų nemokėjimas (2013 m. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik teismo paragintas 2019-06-25). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi apribota kaltinamojo R.

S. teisė 3 (trejus) metus eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu (t. 25, b. l. 94–97), bet kaltinamasis ignoruodamas draudimÄ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kaltinamasis R. S. baustas administracine tvarka 10 kartų, anksčiau teistas. 2009-10-22 teistas už aplaidų apskaitos tvarkymÄ , 2013-03-20 teistas už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme baigiama nagrinėti kita baudžiamoji byla, kurioje R.

S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė teistumui neiÅ¡nykus, nes paskirtÄ baudžiamuoju įsakymu 3 120 Lt baudÄ sumokėjo tik 2019 m. birželio 25 d. Kadangi kaltinamasis R. S. teistumui neiÅ¡nykus padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių du sunkÅ«s nusikaltimai, du apysunkiai nusikaltimai, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamojo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas kaltinamajam turėtų bÅ«ti skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bet teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos 2014–2015 metais, o ikiteisminis ir teisminis baudžiamosios bylos nagrinėjimas užtruko, kaltinamajam skirtinos terminuotos bausmės, mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridėtinas minimalus 3 mėnesių terminas, paskirtas už kitas lengvesnes nusikalstamas veikas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto pasisavinimas), ir jį nubausti ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausme.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymas), ir jį nubausti trejų (3) metų laisvės atėmimo bausme. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), ir jį nubausti vienerių (1) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), ir jį nubausti vienerių (1) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems (4) metams devyniems (9) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kol bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs nuosprendis, palikti nepakeistÄ . R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (J. J. Wood, GMBH, 9 576,00 Eur įgijimas savo naudai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. IeÅ¡kovės J. J. Wood, GMBH, 9 576 Eur civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus mažosios bendrijos „Indivita“ 17 644,11 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. S. 17 644,11 Eur (septyniolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus vienuolika centų) padarytai žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir praėjus kasacinio skundo padavimo terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kompaktinį diskÄ IT Nr. 01-1-16098-16 (vokas Nr.

1) su AB DNB banko pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, kompaktinį diskÄ (vokas Nr.

2) su 2018-05-16 Norvegijos Karalystės Oslo prokuratÅ«ros M. S. apklausa, kompaktinį diskÄ IT Nr. 04-6-00005-16 (vokas Nr. 3), priedÄ prie 2017-03-24 apžiÅ«ros protokolo, saugomus prie baudžiamosios bylos (tomas 26), sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir praėjus kasacinio skundo padavimo terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, pateiktus D. U. ir saugomus Klaipėdos apskrities VPK, perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administratorei mažajai bendrijai „Indivita“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, gautus iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės archyvo, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, grÄ Å¾inti Å¡iai institucijai. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme. Teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis