b15e3172-acbd-4e4e-bf9f-698e2848b381 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-778-514/2015Procesinis Nr.2-33-3-00532-2015-9Proceso sprendimo kategorija55; 116.5.2                                                        (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB T.

L. ieškinį atsakovui K. Š. dėl 467,02 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė:             ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 467,02 Eur skolos, 5procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, sutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Nurodė, kad atsakovo vardu buvo teikiamos interneto prieigos, fiksuoto telefono ryšio ir televizijos paslaugos, adresais (duomenys neskelbtini), Plungė bei (duomenys neskelbtini), Plungė.

Dėl paslaugų teikimo atsakovas 2011-03-03, 2011-08-31, 2013-02-28 pasirašė paslaugų užsakymus, pagal kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo įdiegti ir teikti paslaugas atsakovui, taikyti 24 mėnesius interneto ir televizijos paslaugų mėnesio mokesčiams 25% nuolaidÄ . Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais, užsakytomis paslaugomis naudotis nustatytÄ trumpiausiÄ naudojimosi paslaugomis terminÄ , o nutraukus paslaugų teikimÄ nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, ieÅ¡kovei sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – įdiegė ir teikė atsakovui paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl to ieÅ¡kovė 2014-03-15 paslaugų teikimÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės. Atsakovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-03-15 ir suteiktas nuolaidas interneto mėnesio mokesčiams, apskaičiuotiems pagal paslaugų teikimo metu galiojusius tarifus, liko skolingas ieÅ¡kovui 467,02 Eur.

Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo 2011-03-03 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-31 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-02-28 sudarytame Televizijos „I. G.“ arba/ir „Z.“ interneto užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsakymai) esantys duomenys patvirtina aplinkybes, jog atsakovas savo vardu užsakė iš ieškovo interneto bei viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas adresais (duomenys neskelbtini) Plungės r. ir (duomenys neskelbtini), Plungė.Šiais užsakymais atsakovas įsipareigojo interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugomis naudotis 24 mėnesius, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymų 4.3 punktuose nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis.

Atsakovas savo paraÅ¡ais patvirtino, kad susipažino su užsakymų pateikimo dienÄ galiojančiomis užsakomų ieÅ¡kovo paslaugų teikimo sutarties ir taisyklių nuostatomis, paslaugų teikimo sÄ lygomis (įskaitant ir atskirus pasiÅ«lymus su juose nustatytais papildomais įsipareigojimais) bei tarifais, su jais sutiko ir įsipareigojo jų laikytis, sutiko sumokėti už užsakomų paslaugų įrengimÄ ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas iki jose nurodytos dienos ir neprieÅ¡taravo, kad užsakymai bÅ«tų pradedami vykdyti iÅ¡ karto nuo jų pateikimo ieÅ¡kovui dienos (užsakymų 7, 10, 9 p.).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2015-02-05 skolos už telekomunikacijų paslaugų apskaičiavimo lentelės: abonentas K.

Å ., paslaugų gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų) matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-03-15 teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių prievolių atsiskaityti už teikiamas paslaugas nustatytu laiku ir terminais, todėl 2014-03-15 paslaugų teikimas atsakovui nutrauktas, atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas laikotarpiu 2013-09-01 iki 2014-03-15 liko skolingas ieÅ¡kovui 467,02 Eur.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kliento) užsakymÄ suteikti atsakovui (klientui) tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o atsakovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė atsakovui interneto ir vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 467,02 Eur. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 467,02 Eur įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nuo 2013-09-01 iki 2014-03-15.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir57 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 72 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285,286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ K.

Å . 467,02 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 02 ct) prievolei įvykdyti,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB T. L.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            AuÅ¡ra Volskytė