b15e2bb6-35e9-4f90-a48b-e3eafe939ccc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-513-478/2014;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00071-2014-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 40.2.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. A. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimu A.

A. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. A. A. nubaustas už tai, kad 2013-12-02, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas – marihuanÄ ir kokainÄ , kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo.Skunde A.

A. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde teigiama, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, be to, nevertino papildomų įrodymų, kurie buvo pateikti teismo posėdžio metu, dėl ko buvo priimtas neteisėtas nutarimas. Byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolas, apelianto paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no ir specialistės paaiÅ¡kinimai nepaÅ¡alina visų abejonių dėl apelianto tyčios padarius inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .

Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti kaltę, apelianto vertinimu, šioje byloje nėra. Nurodoma, kad priimtame nutarime nėra pakankamai aišku, kad konkrečiu atveju A. A. veika apima ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, teismo išvados padarytos nepakankamai argumentuotai, teismas neišsamiai išnagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų bei juos netinkamai įvertino, nepanaikino prieštaravimų.

Atlikus nutarimo analizę akivaizdu, kad teismas net nesigilino į bylos esmę, kadangi nutarime aiÅ¡kiai matosi, kad inkriminuojamas ir kitas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas 2013-12-03 buvo nuvykęs į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ , atliko tyrimÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir to tyrimo rezultatai buvo pateikti teismui, tačiau teismas jų nevertino ir nepasisakė. Pažymima, kad narkotinės medžiagos, skirtingai nei alkoholis, praėjus net ir trumpam laiko tarpui, atitinkamose organizmo terpėse nemažėja, o iÅ¡silaiko iki 45 parų.

Tačiau, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , minėti prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti. Dėl to nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Pažymima, kad A. A. kaltė yra įrodyta specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymais, todėl A. A. pateikta versija turėtų bÅ«ti vertinama kaip jo gynybinė taktika.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl A.

A. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nurodoma, kad apelianto veiksmuose nenustatyti visi ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, taip pat nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Nustatyta, kad A. A. administracine tvarka nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 6 dalyje ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4, 6 dalyje, 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Taigi, bet kurios iÅ¡ straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje A. A. buvo nubaustas už narkotinių medžiagų naudojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad pripažinti, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575 -1235/2010).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats Å¡ioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytÄ teisės normÄ , apsvaigimas neįrodinėtinas. Todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ , nėra bÅ«tina atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pakanka specialisto iÅ¡vados (pvz. žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575 -711/2011).AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. įrodančių, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Pirmos instancijos teismo nutarime teisingai konstatuota, kad A.

A. kaltę įrodo ne tik liudytojų patrulio R. D. bei Å¡lapimo tyrimÄ atlikusios medikės J. A. parodymai, bet ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų Å¡ioje byloje laikytina 2013-12-02 specialisto iÅ¡vada Nr. 3743, kurioje nustatyta, kad A. A. Å¡lapimo tyrimo narkotinėms medžiagoms reakcija teigiama – kokainas ir marihuana. Å ia iÅ¡vada vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad A. A. buvo vartojęs narkotines medžiagas – kokainÄ ir marihuanÄ . Å i aplinkybė buvo nustatyta ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-27 nutarime, kuriuo A.

A. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį. IÅ¡vadoje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, kad sustabdytas pilietis kėlė įtarimÄ , dėl ko buvo pristatytas į ligoninę, kur, atlikus Å¡lapimo tyrimÄ , nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas. Nors A. A. teigia, kad specialisto iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes paneigia jo pateiktas siuntimas tirti konsultuoti ir gydyti, kuriame pažymėta, kad 2013-12-03 atlikus tyrimÄ narkotinių medžiagų nerasta, Å¡io dokumento aukÅ¡tesnysis teismas nelaiko patikimu ir neginčijamu įrodymu, paneigiančiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarime padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ .

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėtas dokumentas buvo pateiktas ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-929-840/2013. Å ioje byloje visi raÅ¡ytiniai įrodymai, tame tarpe ir paminėtas dokumentas, buvo iÅ¡tirti, atitinkamai įvertinti ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog A. A. 2013-12-02 buvo vartojęs narkotines medžiagas, tačiau nenustatyta, kad jis buvo apsvaigęs. 2013-12-27 nutarimas yra įsiteisėjęs, jame nustatytos faktinės aplinkybės nėra paneigtos, laikytinos teisingomis, todėl nei bylÄ dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo iÅ¡nagrinėjęs pirmos instancijos teismas, nei skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas neturi pagrindo kvestionuoti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisingumo.

Kaip jau minėta, ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų apsvaigęs, todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina, kad byloje esančių ir pirmos instancijos teismo nutarime aptartų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina faktinę aplinkybę, jog A. A. 2013-12-02 apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas – marihuanÄ ir kokainÄ , kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo.

Apelianto skunde nurodyti motyvai pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ naikinti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai buvo įvertinti laikantis ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas ATPK 257 straipsnio bei 284 straipsnio nuostatų nepažeidė, nutarimÄ priėmė iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliaciniame skunde naujų esminių aplinkybių ar įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingas, negu padarė pirmos instancijos teismas, iÅ¡vadas nėra nurodoma, apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, iÅ¡ esmės paremtais paties apelianto subjektyvių faktinių aplinkybių interpretavimu ir vertinimu.Apeliantas skunde nurodo, kad neiÅ¡samų jo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ rodo ta aplinkybė, kad teismas nutarime jam inkriminuoja ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Paminėta aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimo turinio akivaizdu, kad nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutarime pateiktas bÅ«tent minėtÄ pažeidimÄ Ä¯rodančių įrodymų vertinimas, nutarimo rezoliucinėje dalyje taip pat pasisakoma bÅ«tent dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ATPK 128 straipsnio 2 dalis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarime įvardintas dėl rašymo apsirikimo, kuris skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi, nutarimo esmės nekeičia. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, teismo išvados dėl A.

A. kaltės motyvuotos ir pagrįstos. Apeliantas savo skunde jokių naujų faktinių aplinkybių ar jo teiginių teisingumÄ patvirtinančių duomenų nenurodo, savo nesutikimÄ su teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindžia tik, jo manymu, neteisingai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pagrindo tvirtinti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus buvo pažeistos, neturi.

Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių kitoks interpretavimas nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuobauda paskirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančių normų, įtvirtintų ATPK 30, 302, 33 straipsniuose, individualizuota tinkamai, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir yra proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          JÅ«ratė Jakubonienė