b15d3e98-ed58-47ab-ac8d-dd6f4f09cdcf · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-675-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16862-2022-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 7 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, kaltinimÄ palaikant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, dalyvaujant: kaltinamajam V.

J., jo gynėjai advokatei L. B., nepilnamečio nukentėjusiojo J. K. įstatyminei atstovei D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V. r. sav., L. Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2017-05-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose nutraukta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., vadovaujantis BK 93 str.; 2) 2020-04-23 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 140 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 2811 str. 1 d., 40 MGL bauda; 4) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 284 str. subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme; 5) 2020-05-29 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 2811 str. 1 d. 60 MGL bauda; 6) 2020-08-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 m. laikotarpiui; 7) 2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 284 str. 58 MGL bauda; 8) 2022-03-01 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 284 str. subendrinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su 58 MGL bauda, 2022-05-05 pagrindinė bausmė pakeista 90 parų areÅ¡to bausme bei Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-570-831/2022 (proceso Nr. 01-1-12778-22), kurioje kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. V. J. 2022 m. gegužės 13 d. apie 18:30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., t. y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė po vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ bei rankÄ nukentėjusiajam J. K., tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. K. V. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltas, sutinkantis duoti parodymus. J. K. pažįstantis, gyvenantys viename kaime. Tiesiog pažįstami, praeidami pasisveikindavę ir viskas. Po įvykio santykiai tokie patys. Nelabai pamenantis kada Å¡is įvykis buvo, daug laiko praėjo. Å iais metais, vasarÄ atrodo. Galėjo bÅ«ti gegužės 13 d., 18:30 val. Ä®vykis buvo prie buvusio paÅ¡to, (duomenys neskelbtini).

Neatsimenantis kaip viskas įvyko, buvęs girtas. Nežinantis kiek nustatė girtumo. Vartodavęs prieÅ¡ tai alkoholinius gėrimus. Neatsimenantis įvykio, jau daug laiko praėjo, gi ne savaitė laiko praėjo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o teismas po 2-3 mėnesių. Ä®vykis buvo. Bendravęs su K. tÄ dienÄ , neatsimenantis dėl ko, buvęs girtas. Tuo metu turėjęs motorinį, su juo važinėjęs. RÅ«kantis. Tuo metu neturėjęs cigarečių, prašęs pas J.. Neatsimenantis, ar davė, lyg atnešė, nežinantis.

Pripažįstantis, kad sudavęs ir sukėlęs skausmÄ K.. Gal buvo paÅ¡alinių asmenų tuo metu Å¡alia. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus (b. l. 38), sutinkantis su nukentėjusio parodymais, neneigiantis jų. D. K. iÅ¡ matymo pažįstantis, žinantis, kad nukentėjusio motina. S. T. pažįstantis, pripažįstantis, kad ji galėjo matyti įvykį. Gal iÅ¡ namų ji matė, ji ten netoliese gyvena. P. K. sužalojimus. Neatsimenantis, kodėl jam sudavęs. Girtumas įtakos turėjo veiksmams.

Nežinantis, ar priklausomas nuo alkoholio. Neregistruotas įskaitoje, pas gydytojus nesilankantis. Pinigų atlyginti advokatės iÅ¡laidas neturintis. Paskutinį kartÄ oficialiai dirbęs praeitais metais, santaupų neturintis. Po įvykio bendravęs su nukentėjusiuoju. Tiesiog jis paprašė cigaretės. Jis sakė jam jokių pretenzijų neturi. Atsiprašęs nukentėjusiojo. Žalos neprašė, jam siÅ«lęs pinigų, neėmė. Gailisi dėl savo elgesio, labai. VisÄ laikÄ alkoholis turėjo įtakos veiksmams, negalintis nevartoti.

Priklausomybę nuo alkoholio turintis. Buvo užsikodavęs, bet vėl pradėjęs gerti. Planuojantis vėl kreiptis į medikus dėl Å¡ito. K. V. J. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus:

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais: Nukentėjusiojo J. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėn. apie 19.00 val., penktadienį, tikslaus laiko negali pasakyti, jam bÅ«nant prie kontoros, esančios (duomenys neskelbtini)., neblaivus V. jo paprašė cigaretės. Jam atsakius, kad neturi, Å¡is taręs „ar tu manęs nepažįsti“, sudavė kairės kojos keliu į dantis, o jam rankomis užsidengus veidÄ , sudavė dar vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tačiau pataikė į rankos rieÅ¡Ä .

Tuo metu kai buvo suduoti smÅ«giai, jis sėdėjo. Po Å¡ių suduotų smÅ«gių jam pasidarė tamsu akyse, skaudėjo veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių dantis klibėjo visÄ dienÄ . Skaudėjo ir dantis. Jis motinai apie tai nieko nesakė. Po įvykio V. jo atsiprašė, paraÅ¡ydamas žinutę, siÅ«lė pinigų, tačiau Å¡ių jis atsisakė ( b. l. 38-38); Liudytojos D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2022-05-13 apie 19.30 val. bÅ«nant jai savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., su vaikais, su kitu sÅ«numi J. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jai pasakė, jog sÅ«nų galimai sumušė V.

J.. Jai sÅ«nus paminėjo, jog 2022-05-13 apie 18.30 val., Å¡iam bÅ«nant kieme prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), žaidimo aikÅ¡telėje, V. J. Å¡io paprašė parÅ«kyti. SÅ«nui nesutikus duoti cigarečių, V. J. pasakęs ar sÅ«nus žino kas jis toks, deÅ¡ine ranka sugriebęs už striukės, deÅ¡inės kojos keliu sudavė du smÅ«gius. VienÄ kartÄ pataikė į veidÄ ,, o antru į rankÄ , nes sÅ«nus gynėsi. Po to, sÅ«nus papasakojo, kad jeigu Å¡is pasiskųs, tai užmuÅ¡.

Taip pat sÅ«nus pasakė, kad dėl suduotų smÅ«gių jam skaudėjo. VisÄ Ä¯vykį matė aikÅ¡telėje žaidę vaikai (b. l. 31-32); L. S. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2022-05-13 apie 19:00 val. pažiÅ«rėjusi pro buto langÄ pamatė kieme žaidžiančius vaikus, tarp kurių buvo ir V. J., bei neblaivų V. J., važinėjantį su mopedu, nes kartÄ buvo parkritęs ant žemės. Ji matė, jog V. J. kalbantis su A. B., Å¡is pabėgo.

Po to, V. J. priėjo prie J. K., su kuriuo kurį laikÄ kalbėjosi, ir vienu metu pamatė kaip deÅ¡inės kojos keliu sudavė J. K. į veidÄ . Po Å¡io suduoto smÅ«gio aikÅ¡telėje buvę vaikai iÅ¡sibėgiojo. Po to, J. K. kažkur nuėjo link savo namų, ir sugrįžęs padavė V. J. cigarečių. Vėliau iÅ¡ vaikų sužinojo, kad prieÅ¡ suduodant smÅ«gį V. J. prašė J. K. cigarečių (b. l. 62-63); Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, kad yra nustatytas J.

K. sužalojimas galvoje ir dvi mažos žaizdelės apatinėje lÅ«poje bei Å¡is nurodė, jog jam sėdinčiam su keliu sudavė į veidÄ , dėl ko Å¡iam perÅ¡ti lÅ«pÄ iÅ¡ vidaus (b. l. 52-53 ); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas (b. l. 14-21); Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kur užfiksuota, kad V. J. 2022 m. gegužės 13 d. 19:46 val. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas, 20:02 val. 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 90).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos iÅ¡vados. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Negalima sutapatinti vieÅ¡osios tvarkos ir vieÅ¡osios vietos. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra paÅ¡alinių asmenų. VieÅ¡oji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normaliÄ Ä¯prastÄ gyvensenÄ , taigi pažeidžia jų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ .

Ä®vykis įvyko Å¡viesiu paros metu prie prekybos centro, kur visÄ laikÄ yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad nusikalstami veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnis numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieÅ¡ kitÄ asmenį panaudojimu, pasireiÅ¡kiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis prisipažino sudavęs du smÅ«gius nukentėjusiajam vieÅ¡oje vietoje prie buvusio paÅ¡to dienos metu be jokios rimtos dingsties, vien tik, kad nukentėjusysis jam nedavė cigaretės. Neneigė, kad Å¡alia galėjo bÅ«ti kitų vaikų, matyti įvykį per langÄ liudytoja S. T.. Nukentėjusiojo nepilnamečio J. K. parodymus, kad kaltinamasis sudavė jam keliu į veidÄ , patvirtina tiesiogiai liudytojos S. T. parodymai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, bei netiesiogiai jo motina D.

K.. Be liudytojos S. T. įvykį matė ir daugiau žmonių, kurie buvo įvykio vietoje, kÄ patvirtino pats nukentėjusysis ir liudytoja S. T.. IÅ¡ kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis nepaisė visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, kad konfliktai sprendžiami taikiai, turėjo galimybę iÅ¡vengti smurtinių veiksmų, tačiau to sÄ moningai nepadarė. Nepaisant to, kad kaltinamasis veikė pykčio motyvais, tačiau jis tam pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ ir vietÄ , jo reakcija buvo neadekvati, savo veiksmus atliko stebint kitiems asmenims –vieÅ¡oje vietoje, kas teismų praktikoje pripažįstamas vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymu, o ne fizinio skausmo sukėlimu, kvalifikuojamu pagal BK 140 str..

Kadangi, kaip aukščiau paminėta, kaltinamasis įžūliai elgėsi vieÅ¡oje vietoje prie buvusio paÅ¡to, kur buvo kiti paÅ¡aliniai asmenys, jų buvimo kaltinamasis nepaisė, todėl konstatuotina, kad jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad buvo realiai sutrikdyta vieÅ¡a tvarka ir rimtis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padariniai. Aukščiau iÅ¡vardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys Å¡iame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais.

Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vieÅ¡oje vietoje matant kitiems asmenims prieÅ¡ nukentėjusįjį J. K. buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam suduodant smÅ«gį į veido sritį ir smÅ«gį į rankÄ , taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį smurtÄ , dėl ko padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį. Byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad paminėtus nusikalstamus veiksmus padarė kaltinamasis V.

J., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė. IV. Bausmės skyrimas. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymas yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . K. V. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra santykinai mažesnis, nes sukeltas tik fizinis skausmas.

Nusikaltimo tikslas buvo panaudoti smurtÄ . Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis anksčiau teistas už tapačius nusikaltimus bauda, laisvės apribojimo ir areÅ¡to bausmėmis, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, ir vėl padarė tapatų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

PrieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ jis taip pat ne kartÄ buvo baustas už administracinius nusižengimus, padarytus vartojant alkoholį (b. l. 103-108). Kaltinamojo pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra alkoholio vartojimas, tačiau jis nededa pakankamai pastangų, kad to iÅ¡vengtų, nors teigia, kad buvo užsikodavęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslų bus galima pasiekti kaltinamajam skyrus tik realiÄ areÅ¡to bausmę be bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisinę padėtį neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes – jo ankstesnį teistumÄ , padarytus administracinius nusižengimus, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų, dvi sunkinančias atsakomybę aplinkybes, padėtį gerinančias aplinkybes - mažesnį nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo Å¡velninti ar griežtinti prokuroro praÅ¡omÄ skirti 75 parų areÅ¡to bausmę, ji yra proporcingai padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, yra teisinga, bei skirtina.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskira bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡velnintina 1/3 ir skirtina 50 parų areÅ¡to bausmė. Kaltinamasis kaip įtariamasis buvo sulaikytas 2022-05-13 19:30 val. ( b. l. 70-71), paleistas 2022-05-14 11:50 val. (b. l. 67). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 str.1 ir 3 d., visas kaltinamojo prabÅ«tas laikas laikiname sulaikyme, prilygintas 2 paroms areÅ¡to, įskaitytinas į bausmę.

Prokurorė prašė nebendrinti paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu, kadangi teisme yra nagrinėjama kaltinamojo atžvilgiu kita baudžiamoji byla. LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr.1-992-670/2022, Nr.1-745-831/2022, Nr. 1-718-305/2022, juose nuosprendžiai nėra priimti, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo nuosprendžių bendrinimo, nuosprendžiai nebendrintini. V. Kiti teismo sprendimai. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 13 d. pažyma Nr. APD-2022-06989 dėl 173,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, Å¡io proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo.

Kaltinamasis nurodė, kad jis Å¡iuo metu pataisos namuose, dirbęs praeitais metais, santaupų neturintis, todėl neturintis iÅ¡ ko atlyginti advokato iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į sunkiÄ kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡ jo gynybos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 85-87). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 75 parų areÅ¡to bausmę; Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir skirti galutinę bausmę 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Ä®skaityti į paskirtÄ areÅ¡to bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laikinÄ sulaikymo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kaltinamojo nuo 2022 m. gegužės 13 d. 19:30 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 11:50 val., jį prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms.

Nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose. Ä®pareigoti nuteistÄ jį V. J. per 7 (septynių) dienų terminÄ nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8 A, Alytus, tel. 8 315 52001) atlikti areÅ¡to bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ nuteistajam V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis