2018-08-16 Nr. AB-14304-3-62-3-01897-2014-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. eA-28-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01897-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Jondara” prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jondara”, uždarajai akcinei bendrovei „R.A.C.H.E.L. Consulting”, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas asociacija „Krivilių bendruomenė“ (toliau – ir Asociacija) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“; 2) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 3 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą: „Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ Nr. LNS-15-150903-00052; 3) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (28.1)-A4-749 dėl sprendimo išduoti UAB „Jondara“ Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimą ir 2016 m. sausio 26 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-A.6-6/2016; 4) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 73 punktas ir Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 straipsnis (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-408 redakcija) atitinka Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 ir 54 straipsnių nuostatas, taip pat teisinės valstybės bei įstatymų viršenybės principus.

2. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ apeliacinį skundą atmetė ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

II. 4. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jondara” pateikė teismui prašymą priteisti jam iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) apmokėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. 5. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Jondara” prašymo priteisti teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai.

7. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčyti sprendimai tiesiogiai susiję su UAB „Jondara” teisėmis ir interesais, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą UAB „Jondara” prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, taigi darytina išvada, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas UAB „Jondara” naudai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta teisė reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Jondara” prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisme gautas 2018 m. gegužės 24 d. Galutinė nutartis administracinėje byloje priimta 2018 m. gegužės 23 d., taigi trečiasis suinteresuotas asmuo nepraleido ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti.

9. UAB „Jondara” pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad jai būtų atlygintos 800 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. gegužės 26 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas serija VP Nr. 2016-30 ir banko operacijos išrašas (XIII t., b. l. 94, 95).

10. Pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

11. Teisinių paslaugų suteikimo trečiajam suinteresuotam asmeniui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos 2016 m. gegužės mėn. Tuo tarpu, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 756,9 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 983,97 Eur (1,3 × 756,9 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (800 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.

12. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinusi šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bei atsižvelgusi į tai, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.11 punktą apskaičiuotos už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamos priteisti maksimalios sumos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Jondara“, t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas faktiškai patyrusiam asmeniui, iš pareiškėjo priteistina 800 Eur atstovavimo išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Jondara“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jondara“ iš pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė