2019-06-19 Nr. AB-13152-3-65-3-00404-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-68-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00404-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ direktoriaus J. V. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-1385-525/2015 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ skundą atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juntė“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (prašymu) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti keleivių vežimo konkursą neteisėtu ir įpareigoti Panevėžio rajono savivaldybę išduoti UAB „Juntė“ leidimus vežti keleivius Ramygalos krypties maršrutais.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Juntė“ skundą Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl pripažinimo keleivių vežimo konkursą neteisėtu ir įpareigojimo Panevėžio rajono savivaldybę išduoti UAB „Juntė“ leidimus vežti keleivius Ramygalos krypties maršrutais. Skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka bei praleidus skundo (prašymo) padavimo terminą ir pareiškėjui neprašant jo atnaujinti. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas vertino, jog pareiškėjas skunde nurodė, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2007 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. A-881 paskelbė keleivių vežimo konkursą, kuris įvyko 2007 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjas prašė konkursą pripažinti neteisėtu. Teismo vertinimu vieno ar kito akto ar veiksmo pripažinimas neteisėtu ar pažeidusiu pareiškėjo teises, pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą apskųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2007 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. A-881, bei konkurso rezultatus. Teismas atsisakė priimti ir išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo.

Pareiškėjas UAB „Juntė“ atskirajame skunde Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Pareiškėjas taip pat prašė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nustatyti, ar keleivių vežimo konkursas buvo teisėtas, ar neprieštaravo to meto teisės aktams, ar nepažeidė pareiškėjo šeimos interesų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1385-525/2015 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo teismui suformuluotus reikalavimus, pagrindiniu laikytinas – pripažinti (Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2007 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. A-881 paskelbtą keleivių vežimo) konkursą neteisėtu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, skundą teismui pateikė 2015 m. spalio 14 d., t. y. praleidęs terminą skųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2007 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. A-881, bei konkurso, įvykusio 2007 m. lapkričio 16 d., rezultatus. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad teismui konstatavus, kad terminas skundui dėl konkurso neteisėtumo pateikti buvo praleistas ir pareiškėjui neprašius jo atnaujinti, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pagrįstai atsisakyta priimti šią skundo dalį. Teismui atsisakius priimti pagrindinį skundo reikalavimą, buvo atsisakyta priimti ir išvestinį – įpareigoti Panevėžio rajono savivaldybę išduoti UAB „Juntė“ leidimus vežti keleivius Ramygalos krypties maršrutais. Apeliacinės instancijos teismas pastebėjo, jog pirmojo skundo reikalavimo – pripažinti keleivių vežimo konkursą neteisėtu, patenkinimas pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, tai galėtų būti tik teismo priimamo sprendimo motyvuojamos dalies aplinkybė, bet ne ginčo administraciniame teisme objektu. Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007).

Pareiškėjo UAB „Juntė“ atstovas direktorius J. V. 2019 m. birželio 7 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. AS-1385-525/2015, kuriame nurodo, kad būtina atnaujinti procesą šioje byloje, kadangi bylą nagrinėję teisėjai galimai suklydo arba buvo suklaidinti atsakovo teisininkės. Pareiškėjas teigia, kad teismai neteisingai nurodė, jog konkursas neturėjo teisinių pasekmių, kadangi prisidengus neteisėtu konkursu buvo sunaikinta 11 metų veikusi įmonė, o pareiškėjo šeima patyrė 500 000 litų nuostolių (negautų pajamų), prarado pajamų šaltinį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ IV dalies I skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 156 str. 1 d.). ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016, 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-75-520/2016). Taigi proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, t. y. tose, kuriose išspręsti materialiniai, o ne procesiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017).

Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prašomoje atnaujinti administracinėje byloje Nr. AS-1385-525/2015 paliko nepakeistą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Šiuo atveju pareiškėjo siektas inicijuoti ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo skundas nebuvo priimtas teisme. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis nėra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla ir dėl kurio gali būti paduodamas prašymas atnaujinti bylos procesą. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra iškeltos ir užbaigtos administracinės bylos, teisėjų kolegija pažymi, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis negali būti proceso atnaujinimo objektu, t. y. klausimas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje situacijoje apskritai negali būti sprendžiamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šiuo atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis negali būti proceso atnaujinimo objektu, konstatuoja, jog klausimas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje situacijoje apskritai negali būti nagrinėjamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-1385-525/2015 (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ direktoriaus J. V. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-1385-525/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juntė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė