b15a53f5-59cd-4222-8865-fd4d8b22b4bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-325-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16859-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilpros investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21211-848/2014 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilpros investicija“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R.

B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2014-03-03 antstolio R. B. patvarkymÄ Nr. S-2580, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti. Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi patvarkyme nėra nurodytas terminas, per kurį pareiÅ¡kėja privalo įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, todėl naikintinas.

Teigė, jog Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius pareiÅ¡kėja susiduria su eismo organizavimo ir srautų valdymo sunkumais, be to, statinio nugriovimui reikalinga parengti statinio griovimo dokumentacijÄ , o tam reikalinga nemažai laiko. Todėl patvarkyme nenurodžius termino, per kurį privalo bÅ«ti įvykdytas antstolio reikalavimas, pareiÅ¡kėja jo negali tinkamai įvykdyti. Antstolis R. B. pareiÅ¡kėjos skundÄ 2014-09-11 patvarkymu atsisakė tenkinti ir perdavė jį teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas byloje nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/14/00412, kurioje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014-01-27 vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1629-329/2013 pagrindu, kuriuo nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-09-22 reikalavimÄ Nr. REI-20-110922-00128, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieÅ¡kovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių Å¡aligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Vilpros investicija“.

Teismas skundo argumentÄ , kad skundžiamame patvarkyme nenurodytas terminas, per kurį pareiÅ¡kėja privalėtų įvykdyti teismo sprendimÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad vadovaujantis CPK 655 str. 2 d., skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus. Teismas nurodė, kad atitinkamai CPK 661 str. 1 d. reglamentuota, kad, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Kadangi teismo sprendime, įsiteisėjusiame 2013-07-04, ir vykdomajame raÅ¡te nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiÅ¡kėja privalėjo įvykdyti sprendimÄ , t. y. termino pabaiga – 2014-01-04, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai nenustatė pareiÅ¡kėjai papildomo termino ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Teismas taip pat laikė nepagrįstais pareiÅ¡kėjos argumentus, kad reikalinga laiko parengti statinio griovimo dokumentacijÄ iki paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d., 3 d., 20 str. 1 d. 12 p. nuostatas savavaliÅ¡ko Å¡aligatvio nugriovimui pagal teismo sprendimÄ neprivalomas nei supaprastintas griovimo apraÅ¡as, nei statybÄ leidžiantis dokumentas, atitinkamai ir pažyma apie statinio nugriovimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , todėl ji naikintina. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:

1) Patvarkyme nėra nurodytas terminas ar data, iki kurios privaloma paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius, o tai sudaro pagrindÄ manyti, kad antstolio veiksmai yra neteisėti.

2) Nugriovus Å¡aligatvį bÅ«tų iÅ¡ esmės sutrikdyta apeliantės valdomo prekybos centro veikla, nes į jį patekti galima tik Å¡iuo Å¡aligatviu, todėl svarbu pirma užtikrinti kitÄ priėjimo prie prekybos centro galimybę ir tik po to nugriauti Å¡aligatvį. Å alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius apeliantė taip pat susidurs su eismo organizavimo ir srautų valdymo sunkumais ir privalės parengti ir suderinti su reikiamomis institucijomis dokumentus, reikalingus statinio nugriovimui. Å iems darbams ir procedÅ«roms atlikti reikia ne mažai laiko (apie 5 mėn.), todėl antstoliui patvarkymas, kuriame nėra nustatytas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas, yra neteisėtas.  Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis priimta visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrydymus, nepažeidžiant procesinės ir materialiosios teisės normų, o skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina jos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Skundžiamas patvarkymas priimtas nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl yra pagrįstas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos nagrinėjimo dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, jam priimant 2014-03-03 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje kilo ginčas, ar antstolis, patvarkymu priimdamas vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ remiantis teismo sprendimu, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį ir sutvarkyti statybvietę, tinkamai atliko Å¡iuos veiksmus.

Apeliantė atskirajame skunde neteigia, kad antstolis nepagrįstai skundžiamu patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o priimto patvarkymo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad jame nėra nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsniu antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , pagrįstai nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolis bÅ«tų turėjęs nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Å¡ių nutarties argumentų atskirajame skunde taip pat neginčija, t. y. neteigia, kad antstoliui priimant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos kliÅ«tys vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, tik teigia, kad Å¡iame patvarkyme turėjo bÅ«ti nurodytas terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turėtų įvykdyti nutartį.

Tačiau CPK 651 straipsnyje, reglamentuojančiame spręstinus klausimus, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nėra numatyta spręsti vykdomojo dokumento įvykdymo termino nustatymo klausimÄ . KliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti galėtų bÅ«ti tik senaties termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti praleidimas (Å¡io Kodekso 606 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl tiek pareiÅ¡kėjos skunde dėl neteisėtų antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra neteisėtas dėl to, kad jame nenurodytas terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turi įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra pradedami įstatyme numatyti procesiniai vykdymo veiksmai, vienas jų – raginimas įvykdyti sprendimÄ . CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. O pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas bÅ«tent Å¡ios teisės normos pagrindu ir nustatė, kad nagrinėjamu atveju priverstiniai vykdymo veiksmai galėjo bÅ«ti pradėti iÅ¡ karto. Nors pirmosios instancijos teismas analizavo antstolio procesinių veiksmų galimybę ir pagrįstumÄ ir po vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti, tačiau tai iÅ¡eina už nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų ribų, kadangi pareiÅ¡kėja skundė tik antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pareiÅ¡kėjos skundu nebuvo skundžiami jokie kiti antstolio veiksmai, atlikti (ar neatlikti) po Å¡io patvarkymo priėmimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bÅ«tinybe nustatyti papildomÄ terminÄ vykdomajam dokumentui vykdyti, įvertinant vykdymui kylančius sunkumus, kadangi tai negalėjo bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalykas, kurį apsprendžia pareikÅ¡ti skundo reikalavimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis), kuriuos virÅ¡yti galima tik iÅ¡imtinais atvejais, kurių pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nutartyje nenurodė. Kadangi buvo skundžiamas tik antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl, nenustačius kliūčių jį priimti vykdyti, Å¡is antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir neprieÅ¡tarauja nurodytiems teisės normų reikalavimams.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantė skunde nesuformulavo skundo argumentų, kurie pagrįstų skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , o tik atkartojo savo skundo dėl antstolio veiksmų teiginius, kurie jau buvo iÅ¡analizuoti pirmosios instancijos teismo.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė