2017-08-17 Nr. AB-15293-3-62-3-00813-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1074-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00813-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sąjunga (toliau – ir pareiškėjas, Sąjunga) 2015 m. gegužės 28 d. teismui pateikė skundą, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Alytaus RAAD) neveikimą, pasireiškusį informacijos nepateikimu pagal pareiškėjo 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. paklausimus, bei įpareigoti atsakovą pateikti prašytą informaciją.

Pareiškėjas teigė 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 27 d. ir 2015 m. balandžio 17 d. raštais bei 2015 m. gegužės 18 d. reikalavimu kreipęsis į atsakovą dėl vykdomų struktūrinių pertvarkymų ir prašęs pateikti informaciją, susijusią su steigiamomis ir naikinamomis pareigomis, reikalavęs pašalinti daromus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 47 straipsnio 3, 4, 7 dalių ir 1301 straipsnio bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 5 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus, tačiau atsakovas šio teisėto reikalavimo neįvykdė bei konsultavimo procedūros nepradėjo. Alytaus RAAD vengė savo pareigos pateikti informaciją apie vykdomus struktūrinius pertvarkymus, todėl Sąjunga negalėjo visa apimtimi pasinaudoti jai suteikta teise ir pradėti konsultavimo procedūrą. Atsakovas taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo (toliau – ir PSĮ) 18 straipsnio 2 dalies nuostatų, t. y. per nurodytą terminą (10 dienų) neišnagrinėjo reikalavimų dalyvaujant Sąjungos atstovams. Be to, Alytaus RAAD dirbo 59 darbuotojai, 4 iš jų buvo Sąjungos nariai. Įspėjimo lapeliai buvo įteikti mažiausiai 30 darbuotojų (daugiau nei 10 proc. įstaigos darbuotojų), todėl atsirado aplinkybės, numatytos DK 1301 straipsnyje – grupės darbuotojų atleidimas. Atsakovas apie grupės darbuotojų atleidimą neinformavo teritorinės darbo biržos (Alytaus darbo biržos), todėl darbuotojų atleidimas nebuvo galimas (DK 1301 str. 4 d.).

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad jis tiek struktūrinių padalinių vadovų, tiek visuotiniuose darbuotojų susirinkimuose darbuotojams ne kartą teikė informaciją apie vykdomus pertvarkymus, reorganizacijos procesą. Atsižvelgiant į pareiškėjo 2015 m. vasario 26 d. raštą Nr. LAA17-18(15) „Dėl susitikimo“, buvo suorganizuotas visuotinis darbuotojų susirinkimas, kuriame dalyvavo Sąjungos pirmininkas V. L.. Struktūrinių pertvarkymų metu atsakovas bendradarbiavo su Sąjunga, tai patvirtino Alytaus RAAD 2015 m. spalio 26 d. raštas Nr. (1.26)-V2-2353.

Atsakovas paaiškino, jog jis neatsakė į pareiškėjo 2015 m. kovo 4 d. raštą Nr. LAA17-22(15), kuriuo prašyta pateikti informaciją apie planuojamas panaikinti ir įsteigti pareigybes, kadangi atsakovas dar nebuvo priėmęs jokių sprendimų dėl pareigybių panaikinimo ar įsteigimo. Atsakydamas į pareiškėjo 2015 m. kovo 27 d. raštą Nr. LAA17-26(15), atsakovas 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (1.26)-V2-803 Sąjungai pateikė visą informaciją apie pertvarkymą ir tai pagrindžiančius dokumentus. 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. LAA17-32(15) pareiškėjas patvirtino, jog susipažino su 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (1.26)-V2-803 ir paprašė pateikti papildomą informaciją, be kita ko, naujai steigiamų ir naikinamų pareigybių aprašymus. Atsakovas šios informacijos, išskyrus pateiktą 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (1.26)-V2-803, pareiškėjui nepateikė, nes struktūriniai pertvarkymai nebuvo susiję su Sąjungos nariais (J. J.), dėl kurių 2015 m. kovo 6 d. raštu Nr. V2(2.14)-603 kreipėsi pareiškėjas. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas 2015 m. gegužės 18 d. raštu Nr. LAA17-52(15) neprašė pateikti jokios informacijos, o tik nurodė reikalavimus.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu netenkino pareiškėjo Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos skundo.

Teismas nustatė, jog Alytaus RAAD direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 įsakymu Nr. D1-47 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinės struktūros ir administracijos struktūros schemos patvirtinimo“, 2015 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V1-31 „Dėl pareigybių panaikinimo“ panaikino pareigybes, susijusias su struktūriniai pertvarkymais, bei 2015 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V1-38 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigybių įsteigimo ir pareigybių aprašymų patvirtinimo“ įsteigė naujas pareigybes pagal nuo 2015 m. birželio 1 d. įsigaliojusią struktūrą. Alytaus RAAD 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Pl-125 „Dėl valstybės tarnautojų perkėlimo“ įspėtieji apie struktūrinius pertvarkymus darbuotojai ir valstybės tarnautojai nuo 2015 m. birželio 1 d. perkelti į analogiškas pareigybes, įsteigtas naujuose skyriuose.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 4 d. raštu Nr. LAA17-22(15) „Dėl vykdomų pertvarkymų“ kreipėsi į Alytaus RAAD, nurodydamas, kad jis atstovavo šiame departamente dirbančius Sąjungos narius, ir prašė raštu informuoti kiek ir kokių pareigybių bus panaikinta įgyvendinant pertvarkymus, kiek ir kokių pareigybių šiuo metu yra laisvų, kiek ir kokių pareigybių bus įsteigta pertvarkymų metu, bei pateikti duomenis apie tai, kokie reikalavimai ir kur bus nustatyti naujai steigiamoms pareigybėms.

Pareiškėjas 2015 m. kovo 27 d. raštu Nr. LAA17-26(15) „Dėl J. J. atleidimo“ atsakovo prašė pateikti informaciją apie naikinamų, steigiamų pareigybių skaičių, šiuo metu esančias laisvas pareigybes ir tai, kokie ir kur nustatyti reikalavimai naujai steigiamoms pareigybėms. Šiame rašte pareiškėjas pažymėjo, jog sprendimui dėl sutikimo atleisti Alytaus RAAD Alytaus miesto agentūros vedėją J. J. nebuvo pakankamai duomenų.

Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2015 m. kovo 27 d. raštą, 2015 m. balandžio 8 d. rašte Nr. (1.26)-V2-803 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. Dl-47 patvirtinta Alytaus RAAD struktūra, kuri įsigalios nuo 2015 m. birželio 1 d. Po struktūrinių pertvarkymų vietoje Alytaus miesto agentūros ir Alytaus rajono agentūros bus įsteigta Alytaus agentūra. Atsižvelgiant į tai, naikinamos Alytaus miesto agentūros valstybės tarnautojų pareigybės (vedėjo, 5 vyriausiųjų specialistų) ir Alytaus rajono agentūros valstybės tarnautojų pareigybės (vedėjo, vyriausiojo specialisto, vyresniojo specialisto). Reikalavimai Alytaus agentūroje naujai steigiamoms valstybės tarnautojų pareigybėms, išskyrus vedėjo pavaduotojo pareigybę, suformuoti tokie patys kaip šiuo metu esamoms pareigybėms. Alytaus miesto agentūros vedėjui J. J. bus pasiūlyta užimti pareigas Alytaus agentūroje. Su šiuo raštu atsakovas pateikė minėtus faktus patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjas 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. LAA17-32(15) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad Alytaus RAAD 2015 m. balandžio 8 d. rašte Nr. (1.26)-V2-803 pateikta informacija buvo bendro pobūdžio, ir dar kartą paprašė raštu pateikti visą informaciją, susijusią su numatomais pertvarkymais, o būtent: naujai įsteigtų, steigiamų, laisvų ir naikinamų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymus, kitą su struktūriniais pertvarkymais ir dėl to priimtais sprendimais susijusią informaciją.

Pareiškėjas 2015 m. gegužės 18 d. raštu Nr. LAA17-52(15) „Reikalavimas dėl įstatymų pažeidimo pašalinimo“ kreipėsi į atsakovą, informuodamas, jog, Sąjungos žiniomis, buvo įteikta 30 įspėjimo apie būsimą atleidimą lapelių. Pareiškėjo vertinimu, vykdant pertvarkymus buvo padaryti Lietuvos Respublikos įstatymais numatytų darbuotojų darbo, ekonominių ir socialinių teisių pažeidimai. Apie grupės darbuotojų atleidimą nebuvo informuota Alytaus teritorinė darbo birža (DK 130 str.). Dėl Alytaus RAAD struktūrinių pertvarkymų nebuvo konsultuotasi su darbuotojus atstovaujančia profesine sąjunga, nebuvo vykdoma informavimo ir konsultavimo procedūra, taip pat nebuvo vykdomas informavimas tiesiogiai arba darbuotojų susirinkime (DK 47 str.). Sąjungos prašyta informacija nebuvo pateikta. Pareiškėjas pareikalavo atšaukti įspėjimo lapelius ir pašalinti padarytus įstatymų pažeidimus: informuoti teritorinę darbo biržą apie planuojamą grupės darbuotojų atleidimą; įvykdyti informavimo ir konsultavimo procedūrą su darbuotojų atstovais; pateikti visą prašomą informaciją; sudaryti visiems darbuotojams lygias galimybes išsaugoti darbo (tarnybos) santykius, informuojant juos apie esamas (būsimas) laisvas darbo vietas ir jų galimybę jas užimti; leisti visiems įspėtiems apie būsimą atleidimą darbuotojams pasinaudoti galimybe skirti dalį tarnybos laiko naujo darbo paieškoms. Pareiškėjas prašė šiuos reikalavimus išnagrinėti per 10 dienų, dalyvaujant Sąjungos deleguotiems atstovams.

Atsakovo 2016 m. liepos 1 d. raštas Nr. (1.18)-08-203 patvirtino, kad Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. P1-125 „Dėl valstybės tarnautojų perkėlimo“ įgyvendinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. D1-47 patvirtinta Alytaus RAAD administracijos struktūra bei administracijos struktūros schema, įsigaliojusi nuo 2015 m. birželio 1 d., nes Alytaus RAAD direktorius panaikino pareigybes, susijusias su struktūriniais pertvarkymais, ir įsteigė naujas pareigybes pagal nuo 2015 m. birželio 1 d. įsigaliojusią struktūrą.

Teismas akcentavo, kad atsakovas pripažino, jog atsakymą pateikė tik į pareiškėjo 2015 m. kovo 27 raštą Nr. LAA17-26(15), o į 2015 m. kovo 4 d. raštą Nr. LAA17-22(15), 2015 m. balandžio 17 d. raštą Nr. LAA17-32(15) ir 2015 m. gegužės 18 d. raštą Nr. LAA17-52(15) atsakymų bei prašomos informacijos nepateikė (Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str.). Atsakovo 2015 m. balandžio 8 d. rašto Nr. (1.26)-V2-803, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2015 m. kovo 27 d. raštą Nr. LAA17-26(15), turinio išsamumo teismas nevertino, nes jis nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas atkreipė dėmesį į skundo argumentus, kad, pagal naujai patvirtintą Alytaus RAAD struktūrą, vietoje Alytaus miesto agentūros ir Alytaus rajono agentūros atsirado nauja – Alytaus – agentūra, kurios vedėju Alytaus RAAD vadovo 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu buvo paskirtas Alytaus rajono agentūros vedėjas R. G., o jo pavaduotoju – buvęs Alytaus miesto agentūros vedėjas, Sąjungos renkamojo organo narys J. J., nors abu valstybės tarnautojai ėjo vienodas, A lygio 14 kategorijos pareigas, buvo vienodos kvalifikacijos. Teismas pastebėjo, kad J. J. 2015 m. gegužės 27 d. sutiko nuo 2015 m. birželio 1 d. užimti Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo, karjeros valstybės tarnautojo A lygio 12 kategorijos, pareigybę (suteikiant 2 kvalifikacinę klasę ir nustatant 15 proc. pareiginės algos dydžio priedą už tarnybos stažą), kurią 2015 m. balandžio 28 d. raštu Nr. V2-(2.41)-955 pasiūlė Alytaus RAAD direktorius.

Teismas akcentavo, jog PSĮ 18 straipsnyje įtvirtinta, jog profesinės sąjungos turi teisę darbdavio reikalauti panaikinti sprendimus, pažeidžiančius Lietuvos Respublikos įstatymų numatytas darbo, ekonomines bei socialines profesinių sąjungų narių teises (1 d.). Šiuos reikalavimus darbdavys turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 10 dienų, dalyvaujant juos pateikusios profesinės sąjungos atstovams (2 d.). Jeigu darbdavys laiku neišnagrinėja profesinių sąjungų reikalavimo panaikinti tokį sprendimą arba atsisako jį patenkinti, profesinė sąjunga turi teisę kreiptis į teismą (3 d.). Nagrinėjamoje byloje nebuvo duomenų, jog pareiškėjas laikėsi PSĮ 18 straipsnyje numatytos tvarkos, t. y. kreipėsi į darbdavį su reikalavimu panaikinti jo sprendimus (skunde tokie prašomi panaikinti atsakovo sprendimai nenurodyti, nors Alytaus RAAD 2015 m. spalio 26 d. raštas Nr. (1.26)-V2-2353 ir 2016 m. vasario 26 d. raštas Nr. V8-(2.25)-429 patvirtino, jog visa prašyta informacija pareiškėjui pateikta), kurie pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų numatytas darbo, ekonomines bei socialines profesinių sąjungų narių teises, ir kad darbdavys (atsakovas) per 10 dienų tokio profesinės sąjungos reikalavimo neišnagrinėjo arba atsisakė jį tenkinti.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjo prašytą informaciją patenkinimas nebesukels tiesioginių teisinių pasekmių, nors ši informacija ir nebuvo pateikta (išskyrus atsakymą į 2015 m. kovo 27 d. raštą), t. y. pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeis, kad PSĮ ir DK numatytos procedūros šiuo atveju teisiškai nebegalimos ir kad Alytaus RAAD direktoriaus įsakymu perkelti valstybės tarnautojai ir darbuotojai, tarp jų ir J. J., teismine tvarka nekėlė ginčų dėl administracinės struktūros pakeitimo ir jų perkėlimo, pareiškėjo skundą atmetė.

III. Pareiškėjas Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sąjunga apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą panaikinti ir tenkinti jo skundą.

Pareiškėjo nuomone, teismas pripažino, kad Sąjunga turėjo teisę gauti informaciją apie vykdomus struktūrinius pertvarkymus, kuri iš esmės leistų susidaryti visapusišką nuomonę apie priimtus sprendimus. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymi, kad darbdavio sprendimai PSĮ 18 straipsnio 1 dalies prasme yra veiksmai, kuriais pažeidžiamos įstatymais numatytos profesinių sąjungų narių teisės. DK 47 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojų atstovai turi teisę į informavimą ir teisę į konsultavimą. Informavimo ir konsultavimo procedūra yra skirta neigiamoms pertvarkymų pasekmėms sumažinti. Neigiamomis pasekmėmis laikytini ne tik nepagrįsti atleidimai, bet ir darbo santykių tęsimas mažiau palankiomis sąlygomis. Neturint informacijos apie tai, kokiomis sąlygomis tarnybą tęsia tarnautojai, neįmanoma apskaičiuoti padarytos žalos.

Pareiškėjas pabrėžia, jog jis kreipėsi į atsakovą su reikalavimu nutraukti daromus pažeidimus, o atsakovas jo pateiktų prašymų nesvarstė ir nesilaikė PSĮ 18 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog jis į teismą kreipėsi nesilaikydamas PSĮ 18 straipsnyje įtvirtintos procedūros. Be to, tai, kad atsakovas 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (1.26)-V2-2353 ir 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. V8-(2.25)-429 pateikė visą prašytą informaciją, nepaneigia struktūrinių pertvarkymų metu padarytų procedūrinių pažeidimų, kadangi informavimas privalėjo įvykti iki struktūrinių pertvarkymų pabaigos. Informacija pareiškėjui buvo pateikta praėjus daugiau nei pusei metų nuo jos pareikalavimo, pradėjus ginčą nagrinėti teisme.

Pareiškėjas paaiškina, kad skundo padavimo metu jis teismui negalėjo suformuluoti reikalavimo panaikinti sprendimus, apie kurių priėmimą neturėjo duomenų. Tačiau šių sprendimų priėmimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus kai kuriems valstybės tarnautojams sukėlė neigiamas pasekmes, pavyzdžiui, Alytaus miesto agentūros vedėjas ir Sąjungos narys J. J. buvo paskirtas į Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo, t. y. žemesnes, pareigas, nors jis buvo vienodos kvalifikacijos kaip Alytaus rajono agentūros vedėjas, užėmęs Alytaus agentūros vedėjo pareigas ir nesantis jokios profesinės sąjungos nariu. Pareiškėjas pabrėžia, kad DK 135 straipsnio 1 dalies 6 punkte asmenims, išrinktiems į darbuotojams atstovaujančius organus, suteikiama pirmenybės teisė likti darbe prieš kitus darbuotojus (valstybės tarnautojus). Kadangi atsakovas pareiškėjui nesudarė galimybės gauti ir susipažinti su visa su Alytaus RAAD struktūriniais pertvarkymais susijusia informacija, kilo neigiamos pasekmės – Alytaus agentūros vedėjo pareigos J. J. nebuvo pasiūlytos ir todėl jis, neturėdamas pasirinkimo, sutiko užimti žemesnes pareigas. Taigi, Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymas Nr. 1-125 naikintinas dalyje, kuria Alytaus agentūros vedėju paskirtas R. G., o jo pavaduotoju – J. J..

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas pažymi, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl, be kita ko, Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. 1-125 panaikinimo dalyje dėl Alytaus agentūros vedėjo ir jo pavaduotojo perkėlimo į pareigas, Alytaus RAAD direktoriaus įsakymo Nr. V1-31 „Dėl pareigybių panaikinimo“ atšaukimo ir įteiktų įspėjimo apie atleidimą lapelių atšaukimo. Pareiškėjas apeliacinį skundą motyvavo aplinkybėmis, kurių teismas nenagrinėjo. Be to, pareiškėjas klaidingai nurodo, jog jis skundo padavimo metu neturėjo duomenų apie struktūrinius pakeitimus ar valstybės tarnautojų (ypač Sąjungos valdybos nario J. J.) perkėlimą į kitas pareigas. Atsakovo ir pareiškėjo vienas kitam siųsti raštai neginčijamai įrodo, kad pareiškėjas žinojo apie visus Alytaus RAAD struktūrinius pakeitimus, pareigybių įsteigimus bei J. J. perkėlimą. J. J. su Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. P1-25 buvo supažindintas pasirašytinai.

Atsakovas akcentuoja, kad DK 135 straipsnyje įtvirtinta darbuotojo pirmenybės teisė būti paliktam dirbti, kai mažinamas darbuotojų skaičius, t. y. kai darbo sutartis nutraukiama pagal DK 129 straipsnį dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų. Po Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. D1-47 priėmimo nebuvo planuojama mažinti darbuotojų skaičių ar nutraukti darbo santykius su J. J., tik įvykdytas struktūrinis pertvarkymas. Informacija apie Alytaus RAAD vykdomus pertvarkymus buvo pateikta ne kartą, be kita ko, kiekvieną pirmadienį vykstančių pasitarimų metu, pareiškėjo prašymu buvo suorganizuotas atsakovo darbuotojų visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo ir Sąjungos atstovas, kuris irgi pateikė informaciją apie pertvarkymą. Atsakovas taip pat pabrėžia, kad grupės darbuotojų atleidimas nėra ir nebuvo numatytas, įspėti darbuotojai ir valstybės tarnautojai perkelti į analogiškas pareigybes naujuose skyriuose, todėl DK 47 straipsnio reikalavimai netaikytini.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad atsakovas pareiškėjui nepateikė jo prašytos informacijos apie Alytaus RAAD struktūrinį pertvarkymą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė padaręs išvadą, kad, patenkinus pareiškėjo reikalavimą, jo teisių ir pareigų apimtis nepasikeis, be to, pareiškėjas nesilaikė PSĮ 18 straipsnyje įtvirtintos kreipimosi į teismą tvarkos.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teigia, kad jis laikėsi PSĮ 18 straipsnio reikalavimų, o atsakovo struktūrinių pertvarkymų metu padaryti pažeidimai sukėlė neigiamas pasekmes Alytaus RAAD darbuotojams ir valstybės tarnautojams.

Teisėjų kolegija pirmiausia pastebi, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi (I t., b. l. 37-40) atsisakė priimti pareiškėjo skundo (patikslinto skundo) dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjo patirtą 74,75 Eur žalą, panaikinti Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymą Nr. 1-125 „Dėl valstybės tarnautojų perkėlimo“ dalyse dėl Alytaus agentūros vedėjo ir jo pavaduotojo perkėlimo į pareigas, įpareigoti atsakovą pravesti konsultavimo procedūrą DK 47 straipsnio 3, 4 ir 7 dalyse nustatyta tvarka, įpareigoti atsakovą informuoti teritorinę darbo biržą apie grupės darbuotojų atleidimą, išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. gegužės 18 d. reikalavimą PSĮ nustatyta tvarka, bei įpareigoti atsakovą atšaukti Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. V1-31 „Dėl pareigybių panaikinimo“ ir įteiktus įspėjimo apie atleidimą lapelius. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti tik pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma pripažinti atsakovo neveikimą, pasireiškusį informacijos nepateikimu pagal pareiškėjo 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. paklausimus, neteisėtu ir įpareigoti atsakovą pateikti prašytą informaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1086-552/2015 (I t., b. l. 62-69) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nevertins apeliacinio skundo argumentų, nesusijusių su pareiškėjo siekiu iš atsakovo gauti informaciją, nurodytą 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. raštuose.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Su veiksmingos asmens teisminės gynybos principu susijusio požiūrio laikosi ir administraciniai teismai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjo, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-168/2013, 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-374-492/2016).

Skundo dėl teisinių pasekmių nesukeliančio akto ar veiksmo nenagrinėjimas nepažeistų veiksmingos teisminės gynybos principo, nes teismas spręstų klausimą, kuris nelemtų asmens pažeistos teisės gynimo. Tokiais atvejais taip pat nėra pažeidžiama ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, nes, kaip minėta, ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ir pareigas, sukelia teisines pasekmes. Taigi, kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, t. y. į teismą turi būti kreipiamasi prireikus apginti suinteresuoto subjekto pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę arba įstatymo saugomą interesą, todėl teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2793/2011, 2016 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2638-662/2016).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 4 d. raštu (I t., b. l. 3-4) kreipėsi į atsakovą, prašydamas informuoti, kiek ir kokių pareigybių bus panaikinta įgyvendinant pertvarkymus, kiek ir kokių pareigybių šiuo metu yra laisvų, kiek ir kokių pareigybių bus steigiama pertvarkymų metu, taip pat pateikti duomenis apie tai, kokie ir kur nustatyti reikalavimai naujai steigiamoms pareigybėms. Teisėjų kolegija pastebi, jog atsakovas atsakymo į šį raštą nepateikė, tačiau atsiliepime į pareiškėjo skundą teigė, kad tuo metu neturėjo pareiškėjo prašomų duomenų. Atsakovas nepaaiškino, kokios kliūtys jam sutrukdė šią aplinkybę nurodyti pareiškėjui.

Pareiškėjas 2015 m. kovo 27 d. raštu „Dėl J. J. atleidimo“ (I t., b. l. 5) atsakovui nurodė, kad Sąjungai nepakako duomenų nuspręsti dėl sutikimo atleisti J. J. iš Alytaus miesto agentūros pareigų, ir prašė informuoti apie sprendimus, priimtus dėl J. J.. Atsakovas 2015 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (1.26)-02-803 (I t., b. l. 87-88) pareiškėją informavo apie Alytaus RAAD struktūroje esančių agentūrų pertvarkymą, panaikintas ir įsteigtas pareigybes, nurodė, kad reikalavimai Alytaus agentūroje naujai steigiamose valstybės tarnautojų pareigybėse, išskyrus vedėjo pavaduotojo pareigybę, suformuoti tokie patys, kaip šiuo metu galiojančiose pareigybėse, o Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybei užimti reikalavimai yra tokie pat kaip ir Alytaus miesto agentūros vedėjo pareigybei, patikino, kad J. J. bus pasiūlyta užimti pareigas Alytaus agentūroje, ir pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. D1-638 kopiją (I t., b. l. 92-94), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. D1-47 kopiją (I t., b. l. 89-91), Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. V1-25 patvirtintą 2015 m. kovo 1 d. pareigybių sąrašą (I t., b. l. 102-103), Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V1-37 patvirtintą 2015 m. birželio 1 d. pareigybių sąrašą (I t., b. l. 104-105), Alytaus RAAD direktoriaus 2012 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. ARV-23 patvirtintą Alytaus miesto agentūros vedėjo - vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymą (I t., b. l. 95-97), Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V1-38 patvirtintą Alytaus agentūros vedėjo pareigybės aprašymą (I t., b. l. 98-99) ir Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymą (I t., b. l. 100-101). Teisėjų kolegija pastebi, jog šie dokumentai patvirtina, kad atsakovas pareiškėjui pateikus pirmąjį – 2015 m. kovo 4 d. – raštą dar neturėjo visos jo prašytos informacijos.

Pareiškėjas 2015 m. balandžio 17 d. raštu (I t., b. l. 7) atsakovo pateiktą informaciją įvertino kaip bendro pobūdžio ir prašė pateikti konkrečią informaciją, o būtent: naujai įsteigtų, steigiamų, laisvų ir naikinamų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymus, bei kitą su struktūriniais pertvarkymais ir dėl to priimamais sprendimais susijusią informaciją.

Pareiškėjas 2015 m. birželio 17 d. raštu (I t., b. l. 78), jau pateikęs skundą teismui, dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti Alytaus RAAD direktoriaus įsakymo, kuriuo valstybės tarnautojai buvo perkelti į kitas pareigas nuo 2015 m. birželio 1 d., kopiją bei Alytaus RAAD direktoriaus pasiūlymų Alytaus miesto agentūros ir Alytaus rajono agentūros vedėjams užimti naujas pareigas nuo 2015 m. birželio 1 d. kopijas. Atsakovas 2015 m. birželio 25 d. raštu Nr. (2)-02-1466 (I t., b. l. 79-80) pareiškėjui pateikė informaciją apie Alytaus agentūros įsteigimą ir J. J. bei R. G. paskyrimą į pareigas, taip pat 2015 m. balandžio 28 d. siūlymų užimti atitinkamai Alytaus agentūros vedėjo ir vedėjo pavaduotojo pareigas, pasirašytų atitinkamai R. G. ir J. J., kopijas (I t., b. l. 81, 82), J. J. 2015 m. gegužės 27 d. sutikimo kopiją (I t., b. l. 83) ir Alytaus RAAD direktoriaus 2015 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. P1-125, pasirašyto į kitas pareigas perkeltų valstybės tarnautojų, įskaitant J. J., kopiją (I t., b. l. 84-86).

Atsakovas 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (1.26)-02-2353 (I t., b. l. 159) pareiškėjo prašė įvertinti tuo metu turėtą informaciją, įskaitant gautą ginčo nagrinėjimo teisme metu, ir tiksliai įvardyti, kokios informacijos pagal paklausimus Sąjunga dar negavo, bei kvietė iki 2015 m. lapkričio 12 d. iš anksto suderintu laiku atvykti į Alytaus RAAD ir su šia informacija susipažinti. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 19 d. raštu (I t., b. l. 158) atsakovui priminė 2015 m. balandžio 17 d. raštu prašęs pateikti naikinamų ir steigiamų darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, ir valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus, taip pat kitą su struktūriniais pertvarkymais ir dėl to priimtais sprendimais susijusią informaciją, kuri leistų Sąjungai įvertinti vykdytų struktūrinių pertvarkymų skaidrumą, jų poveikį valstybės tarnautojams bei siektinų tikslų aiškumą (informaciją apie darbo užmokesčio pasikeitimą, valstybės tarnautojams suteiktas kvalifikacines klases ir pan.). Pareiškėjas pastebėjo, kad Sąjungai nebuvo pateikta informacija ir apie tai, ar dėl Alytaus RAAD pertvarkos keisis (didės / mažės) valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo užmokestis ar jo dalis. Atsakovas 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. V8-(2.25)-429 (II t., b. l. 12) pareiškėjui pateikė Alytaus RAAD 2015 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. P1-125 kopiją bei naikinamų ir steigiamų darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, ir valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus iki 2015 m. gegužės 31 d. ir nuo 2015 m. birželio 1 d. (23 darbuotojų).

Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas teigė ne kartą darbuotojams teikęs informaciją tiek struktūrinių padalinių vadovų, tiek visuotiniuose darbuotojų susitikimuose, o, atsižvelgiant į pareiškėjo 2015 m. vasario 26 d. raštą „Dėl susitikimo“, buvo suorganizuotas visuotinis darbuotojų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir Sąjungos pirmininkas. Pareiškėjas (jo atstovė) 2015 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (garso įrašas) su šia nurodyta aplinkybe sutiko. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad Sąjungos pirmininkas, atvykęs į Alytaus RAAD, su Sąjungos nariais (galbūt ir kitais darbuotojais) kalbėjosi apie vyksiančius struktūrinius pertvarkymus, informavo apie jų teises ir pareigas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas (jo atstovė) 2016 m. kovo 3 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (garso įrašas) sutiko, kad galbūt visa prašyta informacija jam jau buvo pateikta, kadangi dar nebuvo susipažinęs su atsakovo 2016 m. vasario 26 d. raštu Nr. V8-(2.25)-429. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė, kokių duomenų pagal jo 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. paklausimus atsakovas dar nebuvo pateikęs ir neteigė, kad į kuriuos nors iš šių raštų dar nebuvo atsakyta, todėl laikytina, kad visi prašyti duomenys pareiškėjui buvo pateikti. Nors teisėjų kolegija negali nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovas grubiai pažeidė 20 darbo dienų terminą pateikti prašytą informaciją, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punkte, tai nepaneigia fakto, kad pareiškėjo reikalavimas šioje byloje – gauti 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. gegužės 18 d. raštuose nurodytą informaciją – buvo patenkintas iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą. Taigi, pareiškėjo skundo patenkinimas iš esmės reikštų atsakovo įpareigojimą pakartotinai pareiškėjui pateikti informaciją, kurią pareiškėjas jau gavo. Pareiškėjas 2016 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad jo reikalavimo patenkinimas iš esmės jokių teisinių pasekmių nesukeltų, bet būtų reikšmingas tik kaip pažeidimo pripažinimas, dėl kurio atsakovui galbūt galėtų kilti administracinė atsakomybė. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog, kaip teisingai šio posėdžio metu pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo prašymas atlyginti žalą ar panaikinti tam tikrus aktus šioje byloje nėra nagrinėjamas, todėl pareiškėjo argumentai dėl termino pateikti informaciją praleidimo nagrinėjamai bylai nėra teisiškai reikšmingi.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nesant ginčo dėl Alytaus RAAD įsakymų, nėra ir materialinių teisinių prielaidų ginti pareiškėjo, jo nuomone, pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą. Pareiškėjo prašomų faktų, susijusių su teisinių pasekmių nebesukeliančių administracinių veiksmų (ne)teisėtumu, konstatavimas nėra suderinamas su realios ir veiksmingos teisminės gynybos užtikrinimu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1276-756/2017). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, patenkinus pareiškėjo skundą, jo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė