b159e26a-a4e6-4f31-81dc-55e2abea60de · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-683-725/2012Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01245-2011-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                1.2.14.3.1.; 1.1.4.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.4.3.;1.1.11.9.; 2.4.1.1.;2.4.1.2.; 2.1.4.5.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.10.; 1.1.8.13. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei R.

O., civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. Å ., nukentėjusiesiems M. S., J. D., kaltinamiesiems M. S., P. G., VTAS atstovei S. Č., gynėjams advokatams Alvydai R. M., Ž. K., kaltinamojo įstatyminiam atstovui L. V.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:                          M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., BK 286 str., BK 290 str., padarymu,P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :M.

S., bÅ«damas nepilnametis, ir P. G. 2011-09-21 apie 00 val. 24 min., veikdami bendrininkų grupėje, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimÄ turtÄ , pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 51,80 litų vertės, t.y. P. G. paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakius 2 vnt. Å¡eimyninių picų „Primavera“, 2 vnt. padažų bei nurodžius užsakymÄ pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu atvažiavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M.

S. ir atvežus užsakymÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, M. S. užsidėjus ant veido slidininko kaukę, tuo sukuriant situacijÄ , kuri nukentėjusiajam M. S. buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ar saugumo trÅ«kumÄ , be to panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. S., tai yra vienÄ kartÄ mėginant įspirti, bet nepataikant, pagrobė iÅ¡ M. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 2 vnt. Å¡eimyninių picų „Primavera“, bendros 48 litų vertės ir 2 vnt. padažų, kurių bendra vertė - 3,80 litų,be to, M.

S., bÅ«damas nepilnametis, ir P. G. 2011-09-28 apie 00 val. 45 min., veikdami bendrininkų grupe, t.y. kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimÄ turtÄ , pasikėsino plėšimo bÅ«du pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 65,60 litų vertės, turtÄ , o bÅ«tent: P. G. paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakius 2 vnt. Å¡eimyninių picų „Primavera“, 2 vnt. padažų ir vienÄ kepsnį „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodžius užsakymÄ pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu atvažiavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M.

S. ir atvežus užsakymÄ , P. G. stebint aplinkÄ iÅ¡ laiptinės, esančios prie (duomenys neskelbtini), M. S. užsidėjus ant galvos slidininko kaukę, išėjus iÅ¡ laiptinės ir einant link M. S., siekiant pagrobti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo M. S. atvežtÄ užsakymÄ , tuo sukuriant situacijÄ , kuri nukentėjusiajam M. S. buvo bauginanti ir kelianti nerimÄ ar saugumo trÅ«kumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes iÅ¡sigandęs M.

S. pabėgo, be to, M. S., bÅ«damas nepilnametis, 2011-11-22 apie 1 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, policijos pareigÅ«nų pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatÄ , esantį Taikos pr. 115, Kaune, vedamas koridoriumi, tyčia nustÅ«mė jį lydėjusį Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados postinį J. D., ir, bandydamas pabėgti, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«no J.

D. reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus ir iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, be to, M. S., bÅ«damas nepilnametis, 2011-11-22 apie 1 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato, esančio Taikos pr. 115, Kaune, tarnybinėse patalpose plÅ«sdamas necenzÅ«riniais, žeminančiais pareigÅ«no orumÄ Å¾odžiais bei grasindamas susidoroti, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ - Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados postinį J.

D.             Kaltinamasis K. M. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad 2011-09-21 apie 22 val. su P. G. užsinorėjo pavalgyti. Sugalvojo užsisakyti picų, tačiau, kadangi neturėjo pinigų už jas susimokėti, nutarė jas atimti. SumÄ stė tokį planÄ : P. G. užsakytų picas, jas atvežtų prie namo, picų pristatytojas eitų į laiptinę, o kaltinamasis iÅ¡eitų iÅ¡ laiptinės jas paimti – pareikalautų picas atiduoti, o jei jų neduotų - pagrasintų.

P. G. turėjo stovėti laiptinėje ir žiÅ«rėti, kaip viskas vyksta. Jei bÅ«tų kas blogai, tai turėjo įsikiÅ¡ti. Taip ir padarė: P. G. užsakė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ picas, kad jas atvežtų prie (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis su P. G. laukė laiptinėje. Buvo sutarę, kad, P. G. duos ženklÄ , kai picų pristatytojas bus atvažiavęs ir iÅ¡lips iÅ¡ maÅ¡inos, tada kaltinamasis iÅ¡eis iÅ¡ laiptinės, paims picas ir pabėgs. Atvežus picas užsakytu adresu, P. G.

Å¡vilptelėdamas davė ženklÄ kaltinamajam, kuris, išėjęs iÅ¡ laiptinės, liepė atiduoti picas, niekur nesitraukti, pagrasino, kad bus blogai, kad turi kažkÄ rankoje kiÅ¡enėje. Nukentėjusysis iÅ¡sigandęs atidavė, prašė palikti tik krepšį - jis atsegė krepšį, o kaltinamasis iÅ¡siėmė iÅ¡ jo prekes ir nuėjo. Kaltinamasis įvykio metu buvo su kauke, kur matėsi tik akys. Valgyti picas abu nuėjo prie Dainavos mokyklos. Gali bÅ«ti, kad, kad kaltinamasis žengė link nukentėjusiojo didesnį žingsnį, o nukentėjusiajam pasirodė, kad jam buvo norėta įspirti.

M. S. žalÄ atlygino. Be to, darant antrÄ tokį patį nusikaltimÄ , taip pat buvo su P. G. Buvo ir dar keletas pažįstamų. P. G. davė mintį, kad vėl galima analogiÅ¡ku bÅ«du užsisakyti picų. Kadangi nebuvo iÅ¡ ko paskambinti, tai P. G. skambino iÅ¡ J. telefono, tačiau K. M. ir J. apie tai nieko nežinojo. Buvo užsakyta, kad pristatytų picas prie „(duomenys neskelbtini)“, P. g. Užsisakius, abu eidami link tos vietos, kur turėjo pristatyti užsakymÄ , susitarė, kaip veiks. Atvežus užsakymÄ , kaltinamasis buvo už krÅ«mų, P. G. buvo prie maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jis turėjo duoti ženklÄ , kai bus atvežtas užsakymas. Pamatęs, kad atneÅ¡a užsakymÄ , kaltinamasis užsakymÄ pristačiusiam asmeniui liepė stot, atiduot picas. Kaltinamasis vėlgi buvo su kauke. Minėtas asmuo, pamatęs kaltinamÄ jį, pradėjo bėgti ir pabėgo. Nepavyko sumanymo užbaigti, nes iÅ¡bėgo iÅ¡ už krÅ«mų anksčiau laiko, nesulaukęs ženklo. Be to, 2011-11-22, buvo vėlus metas, prie naktinės parduotuvės jį su draugais sulaikė policijos pareigÅ«nai, pasakę, kad jie yra įtariamieji.

Tiksliai įvykių Dainavos PK neprisimena. PasiprieÅ¡ino, kai pradėjo su pareigÅ«nais aiÅ¡kintis, kodėl yra sulaikytas, ir sukonfliktavo su pareigÅ«nais – policijos pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidinėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat buvo tokių žodžių, kurie žemina policijos pareigÅ«nÄ , grasino susidorojimu. PrieÅ¡ šį įvykį buvo iÅ¡gėręs gal 4-5 butelius alaus 5% stiprumo, įpÅ«tė 1,6 ar 1,8 prom. PrieÅ¡inosi pareigÅ«nams, nes buvo iÅ¡gėręs. NebÅ«tų taip elgęsis, jei nebÅ«tų iÅ¡gėręs. Mano, kad kaltinamajame akte yra viskas suraÅ¡yta teisingai, gerai neatsimena visų aplinkybių, galėjo pastumti nukentėjusį, taip elgėsi įtakojamas alkoholio.Kaltinamasis P. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2011-09-21 buvo taip, kaip pasakojo M.

S.. BebÅ«nant jiems kartu, Å¡ovė tokia kvaila mintis. Kaltinamasis iÅ¡ savo telefono paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakė maistÄ bei abu nuėjo nurodytu sugalvotu adresu. IÅ¡ anksto abu susitarė, kas kÄ darys. Abu laukė laiptinėje. Pamatęs, kad asmuo neÅ¡a užsakytÄ maistÄ , apie tai pasakė savo draugui. Matė, kaip minėtas asmuo pats prasegė krepšį ir viskÄ atidavė. Suprato, kad M. S. pareikalavo prekes atiduoti. Po to su M. S. susitiko prie mokyklos. M. S. buvo užsidėjęs megztÄ slidininko kaukę.

Kaltinamasis mano, kad bÅ«damas nukentėjusio vietoje, iÅ¡ baimės viskÄ atiduotų – baisu jau vien tai, kad ateina su kauke, be to, buvo vėlus vakaras. Pats dirbdamas tokį darbÄ , bijojo, kad tokių dalykų neatsitiktu. AntrÄ kartÄ laukė prie (duomenys neskelbtini) namo, vėl aptarė tÄ patį veiksmÄ . Kaltinamasis paskambino į bendrovę ir užsakė maistÄ . Laukiant užsakymo, kaltinamasis stovėjo maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje, o M. S. stovėjo prie laiptinės už krÅ«mų, prieblandoje.

Kaltinamasis turėjo duoti ženklÄ - paÅ¡viesti su telefonu. Matė, kaip nukentėjusysis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tada M. S. atėjo pas kaltinamÄ jį. Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2011-09-21 plėšimas bei 2011-09-28 plėšimas Nukentėjusysis M.

S. parodė, kad viskas įvyko taip, kaip kaltinamieji ir nurodė. Pirmo incidento metu jis dar turėjo tašę picoms sudėti ir savo rankinę. Tuo daiktus pametė iÅ¡ baimės. ŽalÄ už prarastus daiktus jam atlygino P. G. Ä®vykio metu iÅ¡gyveno didžiulę baimę ir iÅ¡gÄ stį, nes buvo naktis, užpuolikas greitai ėjo link nukentėjusiojo, jam pasirodė, kad lyg norėjo suduoti, vaikinas buvo su kauke, matėsi tik akys, laikė rankÄ kiÅ¡enėje, reikalavo atiduot picas, pagrasino. Nukentėjusysis bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas, todėl apklausoje jo nurodytų smÅ«gių galėjo ir nebÅ«ti.

Antru atveju iÅ¡Å¡okęs užpuolikas su kauke pareikalavo duoti picas. Nukentėjusysis pradėjo bėgti, užpuolikas lyg bandė vytis, bet nepavijo. AntrÄ užsakymÄ parvežė atgal. IÅ¡ liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose dirba nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios. Viena iÅ¡ įmonės veiklų yra maisto pristatymas į namus. 2011-09-22 iÅ¡ ryto atėjęs į darbÄ iÅ¡ įmonės vairuotojo M. S. sužinojo, kad nakties metu jam vežant pristatymÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo buvo atimtas užsakymas ir įmonės pinigai.

Dėl pirmo įvykio įmonei buvo padaryta 177,80 litų žala, kadangi buvo pagrobtos dvi picos su padažais bendros 57,80 litų vertės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai 120 litų. Maždaug už savaitės, tai yra 2011-09-27 apie 24 val. L. M. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino M. S., kuris pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo vėl pasikėsino atimti atvežtÄ užsakymÄ , tačiau jis perbėgo per gatvę į saugomÄ aikÅ¡telę pas sargus ir iÅ¡kvietė policijÄ .

TÄ kart buvo pasikėsinta pagrobti užsakymÄ už 65,60 litų, tai yra dvi picos su padažais ir kepsnys. Dėl Å¡io įvykio užsakymas buvo sugadintas ir nebetinkamas pristatymui, todėl įmonė vėl patyrė turtinę žalÄ . Dėl Å¡ių abiejų įvykių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bendrÄ 243,40 litų turtinė žala (1t., b.l. 30).IÅ¡ liudytojos G. K. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2010 rugpjūčio 5 d. ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėjos pareigose. 2011-09-20 24 val. buvo gautas užsakymas dviem picoms „Primavera“.

G. K. pagamino užsakymÄ ir perdavė M. S., o jis iÅ¡vežė nurodytu adresu. M. S. buvo pagal užsakymÄ perduotos dvi picos „Primavera“ ir du prie jų padažai. Telefonu M. S. pranešė, kad iÅ¡ jo atėmė užsakymÄ . Jam grįžus, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra iÅ¡sigandęs, lengvam Å¡oke, pasimetęs, jis papasakojo, kad nuvežė užsakymÄ , jį prie laiptinės užpuolė kaukėtas vyriÅ¡kis, kuris jam įspyrė ir iÅ¡ jo atėmė picas, taip pat M. prarado rankinę su pinigais, jo asmeniniais ir UAB „VaiÅ¡inta“ pinigais (1t., b.l. 36).IÅ¡ liudytojos I.

Č. apklausos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba nuo 2011 metų liepos mėnesio, virtuvės darbuotojos pareigose. I. Č. priiminėja užsakymus, padeda virėjai. 2011-09-20 apie 24 val. buvo gautas užsakymas dvejoms picoms „Primavera“ su dviem padažais. Skambinęs vyriÅ¡kis pasakė adresÄ , kur pristatyti užsakymÄ , prisimena, kad jis nenorėjo sakyti buto numerio, pasakė, kad lauks lauke. I. Č. kelis kartus jo klausė buto numerio, kol jis pasakė. Koks adresas buvo nurodytas, nebeprisimena.

Pasakė telefono numerį. PagamintÄ užsakymÄ M. S. iÅ¡vežė nurodytu adresu. Pastarajam ilgai negrįžtant, liudytoja jam paskambino ir sužinojo, kad iÅ¡ M. S. buvo atimtas maistas. M. S. grįžus, jis buvo labai iÅ¡sigandęs, apsiverkęs, Å¡oko bÅ«senoje. Jis pasakė, kad, nuvežus užsakymÄ , iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo kaukėtas vaikinas jam įspyrė į Å¡onÄ ir atėmė maistÄ (1t., b.l. 37).UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimto užsakymo sÄ skaitoje nurodyta, kad buvo užsakytos dvi Å¡eimyninės picos „Primavera“, du padažai picai, kepsnys „(duomenys neskelbtini)“, bendra užsakymo suma 65,60 Lt.

Pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 85).2011-10-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota asmens kratos metu pas P. G. rasto ir paimto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5310 Express music“ ir jame esančios „Tele2“ ryÅ¡io operatoriaus SIM kortelės apžiÅ«ra. PeržiÅ«rėjus paskutinius skambučius, matyti, kad buvo skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „Ica“, paskui buvo priimtas skambutis iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 88-89).Liudytojas P. J. parodė, kad 2011 metų rugsėjo 27 dienÄ , vakare, jau buvo sutemę, prie savo namo penktos laiptinės sutiko P. G., M.

S. bei K. M.. Pastarieji prie laiptinės Å¡nekėjosi, ant žemės buvo alaus buteliai, P. G. ir M. S. buvo iÅ¡gėrę, jie ir toliau gėrė alų. P. G. ir M. S. užsimanė pavalgyti - sugalvojo užsisakyti maisto, paprašė liudytojo jiems paskolinti savo telefonÄ . Apie jų planÄ P. J. nieko nežinojo, jie jam nieko nesakė. P. G. ir M. S. paėjo Å¡iek tiek toliau - maždaug per porÄ laiptinių paskambinti. KÄ pastarieji Å¡nekėjo, P. J. negirdėjo. P. G. jiems pasakė, kad tuoj grįš ir su P. J. jam duotu telefonu kartu su M.

S. nuėjo link P. gatvės. P. J. su K. M. nusibodus laukti draugų, jie nuėjo namo. KitÄ dienÄ iÅ¡ K. M. sužinojo, kad P. G. ir M. S. bandė atimti picas ir P. G. sulaikė policija. P. J. priklausančiame mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurį davė P. G., buvo įdėta „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 82).Liudytojas K. M. parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį, vakare, apie 22 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena P. G. susitiko su P. G. ir M.

S.. Jie turėjo alaus, kurį liudytojas taip pat kartu su jais gėrė. Maždaug už pusvalandžio prie jų prisijungė P. J.. Prisimena, kad P. G. su M. S. sugalvojo pavalgyti - užsisakyti maisto. P. G. paprašė P. J., kad Å¡is duotų savo mobiliojo ryÅ¡io paskambinti užsakyti maisto. P. G. iÅ¡ P. J. paimtu telefonu nuėjo kalbėtis toliau nuo jų. Liudytojas pokalbio negirdėjo. Kur skambino P. G., K. M. nežino. Paulius G. P. J. pasakė, kad telefonÄ jam grÄ Å¾ins vėliau, kadangi dar reiks paskambinti.

Tada P. G. su M. S. nuėjo link Pramonės prospekto, o K. M. su P. J. grįžo namo. KitÄ dienÄ sutiktas M. S. papasakojo, kad P. G. yra sulaikytas už tai, kad padarė vagystę. Smulkiau įvykio aplinkybių M. S. jam nepasakojo (1t., b.l. 83).Ä®tariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis M. S. parodė vietas, kuriose stovėjo jis ir P. G., laukdami atvykstant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, vietas, kur įtariamasis pasirodė nukentėjusiajam M. S., kur iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė maisto prekes, kur po įvykio nukentėjusysis nubėgo, taip pat dar kartÄ paaiÅ¡kino darytų nusikaltimų aplinkybes (1 t., b.l. 55-58, 120-123).Ä®tariamojo P. G. parodymų patikrinimas vietoje protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis P. G. parodė vietas, kuriose stovėjo jis pats bei M.

S., laukdami atvežamo užsakymo, vietÄ , kurioje M. S. pagrobė iÅ¡ vairuotojo atvežtas picas, vietÄ , kur antro nusikaltimo darymo metu nubėgo užsakymÄ atvežęs asmuo (1t. b.l. 69-71, 107-109).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji M. S. ir P. G. padarė nusikaltimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo atžvilgiu. Å iuos nusikaltimus jie padarė iÅ¡ anksto sutarę ir veikdami bendrai, pasiskirstę vaidmenimis – P. G. užsakant maisto prekes, M.

S. turint jas atimti ir atimant, sutarus, kad prireikus pagalbos, vienas iÅ¡ bendrų kitam padės, abiejų bendrų sutarimu nusikaltimų darymui naudojant kaukę, ir jau vien Å¡ios priemonės bei nusikaltimų darymui parinktų nuoÅ¡alių, mažiau apÅ¡viestų vietų pagalba sukuriant situacijÄ , kuri prekes atvežusiam M. S. buvo bauginant, kelianti nerimÄ , saugumo trÅ«kumÄ . Be to, 2011-09-21 nusikaltimo metu kaltinamajam M. S. dar ir bandant nukentėjusiajam įspirti, tokiais veiksmais bei esama situacija buvo palaužta nukentėjusiojo valia, dėl ko pastarasis nesiprieÅ¡ino ir atidavė atvežtÄ užsakymÄ užpuolikui. 2011-09-28 nusikaltimo metu nukentėjusysis, iÅ¡sigandęs prieÅ¡ jį pasirodžiusio kaukėto asmens, reikalaujančio atiduoti užsakymÄ , greitai susiorientavęs, iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.

Pavojingų pasekmių atsiradimas 2011-09-21 nusikaltimo metu bei turėjusių atsirasti tokių pat pasekmių 2011-09-28 nusikaltimo metu buvo vieningų abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji abu nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe. 2011-09-21 nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu – maistu elgėsi pagal savo valiÄ . 2011-09-28 nusikaltimas nebaigtas, tačiau ne kaltinamiesiems gera valia nuo jo atsisakius, o dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – nukentėjusiajam suvokus užpuolimo faktÄ ir spėjus pabėgti iÅ¡ nusikaltimo vietos.

Taigi, kaltinamųjų M. S. ir P. G. tyčinės nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos: 2011-09-21 nusikaltimas - pagal BK 180 str. 1 d., 2011-09-28 nusikaltimas – pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2011-11-22 pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui bei valstybės tarnautojo įžeidimas Nukentėjusysis J. D. parodė, kad kaltinamojo pasakyti žodžiai jį įžeidė, kaip valstybės tarnautojÄ . M. S. veiksmus vertino kaip pasiprieÅ¡inimÄ , kadangi jis, laikomas ir vedamas į tualetÄ , pradėjo muistytis, liepus nustoti, nukentėjusįjį pastÅ«mė ir greitai pradėjo judėti link išėjimo.

Kadangi buvo iÅ¡gėręs, užsikabino už kėdžių. Kadangi kaltinamasis bėgo, buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. 2011-11-22 Kauno apskr. VPK VTV OVS Dainavos grupės specialisto T. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2011-11-22 01.00 val. į Kauno m. Dainavos PK, adresu Taikos pr. 115, Kaune, patruliai r.Å¡. „448“ S. A. S. ir Ž. B., įtariant padarius nusikaltimÄ , pristatė pil. M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris, vedamas į tualeto patalpas, bandė pabėgti iÅ¡ Dainavos policijos komisariato pastato, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, keikė juos įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais (1t., b.l. 13).2011-12-15 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2011-11-22 vaizdo įrašų iÅ¡ Dainavos PK Operatyvaus valdymo poskyrio ir laikino sulaikymo patalpų kamerų apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡e „Event20111122011042001“ užfiksuota, kad 2011-11-22 1:10 val. pareigÅ«nas J. D. iÅ¡ laikino sulaikymo kamerų iÅ¡veda M. S., nuveda jį link koridoriaus, Už kelių sekundžių visų buvusių budinčioje dalyje dėmesys nukreipiamas į koridoriaus pusę – iÅ¡kart link koridoriaus nubėga pareigÅ«nas T. B., kiti patruliai. Vaido įraÅ¡e „ Event 20111122011342001“ užfiksuota, kad 2011-11-22 1:13 val. į budinčiÄ dalį grįžta pareigÅ«nai, PareigÅ«nas J.

D. parveda ir į laikino sulaikymo kamerÄ Ä¯leidžia M. S. Vaido įraÅ¡e „ Event 20111122011759003“ matyti, kad 1:17 min. M. S., bÅ«damas laikino sulaikymo kameroje prie kameros grotų rėkauja, galimai daužo kameros grotas (1t., b.l. 130-132).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr.1166 užfiksuota, kad 2011-11-22 1 val. 07 min. M. S., patikrinus alkoholio kiekį, rasta 1,67 prom. (2 t., b.l. 1).IÅ¡ nukentėjusiojo J. D. apklausos protokolo matyti, kad 2011-11-22 apie 01.00 val. į Dainavos policijos komisariato budinčiÄ dalį, įtariant padarius nusikaltimÄ Centro policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, patruliai S. S. ir Ž.

B. pristatė E. T., P. G. ir M. S. Jaunuoliai buvo patalpinti į laikino sulaikymo patalpas. Apie 01.20 val. sulaikytasis M. S. pasiprašė nuvedamas į tualetÄ , todėl J. D. jį vedė į pirmame aukÅ¡te koridoriaus gale esantį tualetÄ . J. D. vesdamas M. S. , jį laikė už kairės rankos alkÅ«nės. Išėjus iÅ¡ budinčios dalies, vedant koridoriumi, maždaug nuėjus apie 7 metrus, M. S. staiga apsisuko į J. D. veidu iÅ¡silaisvindamas ir stipriai rankomis jį pastÅ«mė. J. D. atsitraukė per žingsnį, tada M.

S. bandė bėgti link išėjimo durų, tačiau užkliuvo už koridoriuje esančių kėdžių ir parkrito ant grindų. J. D. pribėgęs prie jo, bandė jį sulaikyti, tačiau M. S. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis - spardytis kojomis, smūgiuoti rankomis, taip pat plūdo J. D. necenzūriniais žodžiais, grasino fiziškai susidoroti, kad pasigaus po darbo ir užmuš, ir pan. J. D. perspėjo jį, kad šis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau į jo perspėjimus M.

S. nereagavo ir toliau aktyviai prieÅ¡inosi. J. D. bandant M. S. sulaikyti, tuo metu iÅ¡ budinčios dalies iÅ¡bėgo jam į pagalbÄ budėtojas T. B.. M. S. dar kartÄ perspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, nes kitu atveju bus panaudotos spec. priemonės, M. S. neklausė, todėl su T. B. panaudojus kovinių imtynių veiksmus, M. S. buvo sulaikytas ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Uždarytas M. S. ir toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, juos įžeidinėdamas, spardė laikino sulaikymo kameros grotas, grasino fiziÅ¡kai su jais susidoroti.

M. S. plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais J. D. atžvilgiu įžeidė jo, kaip policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ (1t., b.l. 142).IÅ¡ liudytojo T. B. apklausos protokolo matyti, kad 2011-11-22 apie 01.00 val. į Dainavos policijos komisariato budinčiÄ dalį, įtariant padarius nusikaltimÄ Centro policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, patruliai S. S. ir Ž. B. pristatė sulaikytuosius E. T., P. G. ir M. S., įtariamus padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurie buvo patalpinti į laikino sulaikymo patalpas.

Apie 01.20 val. sulaikytasis M. S. pasiprašė nuvedamas į tualetÄ , todėl postinis J. D. jį nuvedė į pirmame aukÅ¡te koridoriaus gale esantį tualetÄ . Netrukus T. B. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , Å¡auksmus. IÅ¡bėgęs pamatė, kad M. S. guli ant grindų ant nugaros, spardosi ir mosikuojasi rankomis, o J. D. bando jį sulaikyti. M. S. jį bandančio sulaikyti J. D. atžvilgiu vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius. T. B. pribėgo padėti J. D.. M. S. buvo perspėtas, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus, kitaip bus panaudotos spec. priemonės, tačiau M.

S. į perspėjimus nereagavo, todėl su J. D. panaudodami kovinių imtynių veiksmus, jį sulaikė ir uždarė į laikino sulaikymo patalpas. Uždarytas M. S. ir toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais juos įžeidinėdamas, spardė laikino sulaikymo kameros grotas, grasino fiziÅ¡kai susidoroti ir sužaloti save (1t., b.l. 145, 146).IÅ¡ liudytojos E. Å . apklausos protokolo matyti, kad 2011-11-22 apie 01.00 val. į Kauno m. Dainavos policijos komisariato budinčiÄ dalį patruliai pristatė tris neblaivius jaunuolius, įtarus nusikalstamos veikos padarymu.

Jie visi trys buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpas. Jaunuolius turėjo atvažiuoti pasiimti Centro policijos komisariato pareigÅ«nai, kadangi nusikalstama veika, kurios padarymu įtariami jaunuoliai buvo pristatyti, buvo padaryta Centro PK aptarnaujamoje teritorijoje. Prisimena, kad vienÄ jaunuolį su raudona striuke postinis J. D. nusivedė į koridorių, matė, kad nusuko link tualeto, esančio koridoriaus gale. E. Å . nuėjo link išėjimo iÅ¡ komisariato. Tada iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , garsus panaÅ¡ius į grumtynių, riksmus, todėl apsisuko ir ėjo budėtojų dalies link.

E. Å . pamatė, kaip nuo tualeto link budinčios dalies J. D. su budėtoju T. B. parveda jaunuolį. J. D. jaunuolį nuvedė atgal į laikino sulaikymo kamerÄ . Vėliau iÅ¡ pareigÅ«nų pasakojimų sužinojo, kad minėtas jaunuolis, vedamas į tualetÄ , bandė pabėgti iÅ¡ komisariato. Uždarytas jaunuolis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, spardė kameros grotas, daužėsi. Daugiausia jaunuolis necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do J. D., grasino su juo fiziÅ¡kai susidoroti (1t., b.l. 147).IÅ¡ liudytojo Ž.

B. apklausos protokolo matyti, kad 2011-11-22 dirbant kartu su vyr. patruliu S. S., apie 00.12 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , pagal kurį prie (duomenys neskelbtini), kur yra visÄ parÄ veikianti gėrimų parduotuvė, sulaikė tris jaunuolius, kurie atitiko budėtojo nurodytus požymius, vienas jų buvo su bintuota ranka. Visi trys jaunuoliai buvo neblaivÅ«s. Apie 01.00 val. jaunuolius pristatė į Dainavos policijos komisariatÄ Ä¯tarus, galimai padarius nusikalstamÄ veikÄ - sudaužius reklaminį stendÄ . Matė kaip pareigÅ«nas J.

D. iÅ¡vedė iÅ¡ kameros vienÄ iÅ¡ sulaikytų jaunuolių - nepilnametį su raudona striuke. Jiems išėjus į koridorių, netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kaip stumdymÄ si, Ž. B. iÅ¡bėgo į koridorių pažiÅ«rėti, kas vyksta. Kai iÅ¡bėgo, pamatė, kad du pareigÅ«nai J. D. ir T. B. stumdosi su minėtu jaunuoliu. Girdėjo kaip vaikinas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Netrukus jaunuolį parvedė atgal į sulaikymo kameras. Grįžęs pareigÅ«nas Ž. B. pasakė, kad, vedant į tualetÄ , jį vaikinas pastÅ«mė ir bandė pabėgti.

Uždarytas jaunuolis toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, daužė grotas, grasino, atleidimu iÅ¡ darbo, fiziniu susidorojimu ir pan. (1t., b.l. 148).IÅ¡ liudytojo A. S. S. apklausos protokolo matyti, kad dirbant kartu su patruliu Ž. B., pagal budėtojo praneÅ¡imÄ prie (duomenys neskelbtini), kur yra visÄ parÄ veikianti gėrimų parduotuvė, sulaikė tris jaunuolius, kuriuos apie 01.00 val. pristatė į Dainavos. Apie 01.10 val. A.S. S. matė, kaip pareigÅ«nas J. D. iÅ¡vedė iÅ¡ kameros vienÄ iÅ¡ sulaikytų jaunuolių su raudona striuke.

Jiems išėjus į koridorių, netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kad kažkas vyksta. Tuo metu pirmas iÅ¡bėgo T. B.. Kai A.S. S. nuėjo į koridorių, pamatė, kaip iÅ¡vestas jaunuolis stumdosi su J. D. ir T. B.. Vėliau vaikinas buvo vėl patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ . Vaikinas tiek koridoriuje, tiek vedamas į laikino sulaikymo kamerÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo pareigÅ«nus, rėkavo. J. D. papasakojo, kad vedant jaunuolį į tualetÄ , Å¡is jį pastÅ«mė ir mėgino pabėgti.

Laikino sulaikymo kameroje jaunuolis daužė jos grotas, grasino atleidimu iÅ¡ darbo, fiziniu susidorojimu ir pan. (1t., b.l. 149).IÅ¡ liudytojo E. L. apklausos protokolo matyti, kad 2011-11-22 apie 01.00 į Kauno m. Dainavos policijos komisariato budinčiÄ dalį patruliai S. S. ir Ž. B. įtariant nusikalstamos veikos padarymu pristatė tris neblaivius jaunuolius, kurie buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. Jaunuolius turėjo atvažiuoti pasiimti Kauno m. Centro policijos komisariato pareigÅ«nai. VienÄ jų, kuris buvo su raudona striuke, apie 01.10 val. postinis J.

D. lydėjo į pirmame aukÅ¡te esantį tualetÄ . Jiems nuėjus į koridorių, liudytojas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg trenksmas į koridoriuje stovinčias kėdes. Pirmas į koridorių iÅ¡bėgo T. B.. Paskui jį iÅ¡bėgo patruliai, paskui nuėjo E. L. pasižiÅ«rėti į koridorių, kas ten įvyko. Pamatė, kad J. D. ir T. B. laiko jaunuolį, kuris buvo paguldytas ant žemės. Vaikinas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, J. D. ir T. B. tuo metu jį ramino. Paskui J. D. jaunuolį parvedė atgal į sulaikymo kamerÄ .

J. D. papasakojo, kad vedant į tualetÄ , vaikinas jį stÅ«mė ir bandė bėgti. Uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ jaunuolis ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, buvo neramus, daužė grotas, grasino save sužaloti (1t., b.l. 150).Todėl baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pagrindu yra visiÅ¡kai nustatyta, kad kaltinamasis M. S., bÅ«damas policijos komisariate, vedamas policijos pareigÅ«no, pastarÄ jį pastÅ«mė, bandė pabėgti, sulaikomas prieÅ¡inosi – bandė iÅ¡trÅ«kti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nereagavo į pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti.

Kadangi policijos pareigÅ«nai, vykdydami pareigas, laikomi valdžios atstovais, turinčiais teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos komisariate buvę policijos pareigÅ«nai dėvėjo policijos uniformas, taigi M.

S. žinojo, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, suvokė, kad naudoja pasiprieÅ¡inimo, smurto veiksmus prieÅ¡ policininkus, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų neatlieka. Todėl M. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str.Be to, keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais savo pareigas einantį pareigÅ«nÄ J. D., jį įžeidinėdamas, užgauliodamas kitų asmenų akivaizdoje, tuo bandydamas sumenkinti policijos autoritetÄ , taip kaltinamasis M. S. įžeidė policijos pareigÅ«nÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str.

Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis M. S. padarė keturis tyčinius, iÅ¡ jų du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, vienas apysunkis nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamų veikų padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad 2011-2012 mokslo metais M.

S. mokosi 10 klasėje, pamokas lanko gerai, per pamokas susikaupęs ir atidžiai klausosi mokytojo, visuomet tvarkingai apsirengęs, drausmingas, mokinio elgesio taisyklių nepažeidinėja, draugiškas, geranoriškai bendrauja su klasės draugais ir auklėtoju, mokinio mama nuolat bendrauja su klasės auklėtoju, dalyvauja tėvų susirinkimuose (2 t., b.l. 26), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS duomenimis, M. S. šeima VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, tačiau skyriaus specialistams yra žinoma, kad M.

S. epizodiÅ¡kai vartoja alkoholinius gėrimus, yra linkęs valkatauti, 2010 metais yra buvęs sulaikytas nakties metu ir pristatytas į Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namus (2 t., b.l. 28), M. S. nuo 2010-09-21įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ . Kaltinamojo motina L. V. (P.) ne kartÄ bausta administracine tvarka už sÅ«naus padarytus įstatymų pažeidimus, tėvas R. S. baustas administracine tvarka.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – 2011-09-22 nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių nusikaltimų padarymui, bei 2011-09-21 ir 2011-09-28 nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad M.

S. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu, nepilnamečiu, tačiau padarė net keturis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių du apysunkiai, du nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį Å¡ių nusikaltimų pavojingumÄ , du nesunkius nusikaltimus padarė įtakojamas alkoholio, policijos buvo sulaikytas ir nusikaltimus darė tokiu laiku, kai nepilnamečiai asmenys turi bÅ«ti namuose, VTAS specialistams yra žinomas, kaip linkęs epizodiÅ¡kai vartoti alkoholinius gėrimus, linkęs valkatauti, 2010 metais yra buvęs sulaikytas nakties metu ir pristatytas į Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namus, nuo 2010-09-21įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ , mama ne kartÄ bausta administracine tvarka už kaltinamojo padarytus įstatymų pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant, kad nusikalstamų veikų darymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, kartu su kitu kaltinamuoju atlygino vienam iÅ¡ nukentėjusių asmenų padarytÄ Å¾alÄ , mažesnius už įstatyme numatytus Å¡ių bausmių vidurkius.

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemonesVadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-11-22 1:12 val. iki 2011-11-22 15:55 val. (2 t., b.l. 5, 6).Kaltinamasis P. G. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nebaigtas, neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54, 61 str. bei 62 str. nuostatomis.Kadangi kaltinamasis P. G. neteistas, dar labai jauno amžiaus, mokosi, atlygino vienam iÅ¡ nukentėjusių asmenų visÄ tiek savo, tiek kito bendro veiksmais nusikaltimo metu padarytÄ Å¾alÄ , taip pat kitam nukentėjusiam asmeniu kartu su kitu kaltinamuoju atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo nusikaltimų darymo metu atlikti veiksmai nepasižymėjo dideliu pavojingumu, jo vaidmuo buvo antraeilis, vienas iÅ¡ nusikaltimų nebaigtas – nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, po Å¡ių nusikaltimų daugiau nusikalstamų veiksmų nėra padaręs, todėl teismas laiko, kad jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 62 str. 2 d. 3 p. 4 p. nuostatas bei kaltinamajam skiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 180 str. 1 d. sankcijoje – tai yra laisvės apribojimÄ , nustatant Å¡ios bausmės dydį už kiekvienÄ nusikaltimÄ , atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes mažesnį, nei BK numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Teismas laiko, kad kaltinamojo P. G. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas BK 38 str., kadangi jame nurodoma, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti taikomas, kai asmuo yra padaręs nusižengimÄ , nusikaltimÄ , tai yra vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o ne kelias nusikalstamas veikas.Civilinio ieÅ¡kinio klausimas, kaltinamajam P. G. atlyginus padarytÄ Å¾alÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius ieÅ¡kinio, byloje nespręstinas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :M.

S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir nuteisti:pagal BK 180 str. 1 d. – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 str. - 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 290 str. - 5 (penkių) mėn. laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str. ir 290 str., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrintÄ bausmę bei paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. , 180 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2011-11-22 – vienÄ parÄ .

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nuteisti:pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 62 str. 2 d. 3 p., –6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laisvės apribojimo bausme, pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 62 str. 2 d. 3, 4 p., - 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme.             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                           Živilė Bliūdžiuvienė