b15860c3-22c5-4e3e-bbed-d1d720a1344a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.8.-2056-537/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01588-2012-4Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;47.2.;52.3.                                                                                                                (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          NUTARIMAS2012 m. gruodžio 17 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.

Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos įgaliotam atstovui E.Rugieniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. L. 2012-10-19 apie 19 val., bÅ«dama UAB „SJ TRANSPORT“ priklausančioje parduotuvėje, adresu SkaisčiÅ«nų g. 51, SkaisčiÅ«nų k., Marijampolės sav., pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama prekių įsigijimÄ ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t.y., pardavė A.

P. 1 pakelį (20 vnt.) cigarečių „Denim Blue“, nepaženklintÄ Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiu ženklu-banderole. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str., 1 d., 14 str., 3 d., 3 p., su 2010-01-19 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-31 priimtomis pataisomis reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d.R.

L. kalta neprisipažino, nurodė, jog gyvena SkaisčiÅ«nų g. 51, SkaisčiÅ«nų k., Marijampolės sav., tame pačiame name yra įrengta UAB „SJ TRANSPORT“, priklausanti parduotuvė. 2012-10-19 apie 19 val., ji atėjo į parduotuvę, jos uždaryti. Po kurio laiko į parduotuvę užėjo jos draugai A. M. ir A. B.. To metu parduotuvėje dirbo pardavėja A. K.. Vėliau įsiveržė policijos darbuotojai, apkaltino neteisėtu cigarečių pardavimu, norėjo daryti kratÄ . Pažymėjo, jog A.

P. tÄ vakarÄ parduotuvėje nematė, jam cigarečių nepardavė.R. L. atstovas- advokato padėjėjas E. Rugienius, nurodė, jog protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, pagrįstas tik A. P. parodymais. A. Pauliukaitis yra neįgalus, turi rimtų sveikatos sutrikimų, pažeidimo nustatymo metu buvo neblaivus. PraÅ¡o A. P. parodymų nevertinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Liudytoja A. K. nurodė, jog dirba UAB „SJ TRANSPORT“ parduotuvėje. 2012-10 19 apie 20 val., į parduotuvę atėjo R.

L. su A. M. ir A. B.. R. L. turėjo uždaryti parduotuvę. Nurodė, jog pažįsta A. P. ir jis tÄ vakarÄ parduotuvėje buvo. A. K. jam nieko nepardavė, apie cigarečių „Denim Blue“ pardavimÄ , nieko nežino. Nurodė, jog parduotuvėje tikrai nėra neapmokestinamų akcizais cigarečių. Kai į parduotuvę atvyko policijos pareigÅ«nai, jos nebuvo.Liudytoja A. M. nurodė, jog 2012-10-19 su draugu A. B. užėjo į SkaisčiÅ«nų g. 51, SkaisčiÅ«nų k., Marijampolės sav., esančia parduotuvę, kurioje buvo R.

L., vėliau į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir ji su A. B. išėjo.Liudytojas A. B. patvirtino A. M. parodymus.Liudytojas A. Pauliukaitis nurodė, jog 2012-10-19 parduotuvėje, Skaisčiūnų g. 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., pirko vyno „Šinkorkėlė“, vištienos šlaunelę, nupirko pakelį cigarečių „Denim Blue“. Nurodė, jog cigaretes pirko iš Renatos, parduotuvėje daugiau žmonių nematė. Išėjus iš parduotuvės jį sustabdė du vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais.

Nurodė, jog cigaretes nuolat perka šioje parduotuvėje.Liudytojas Marijampolės AVPK Pareigūnas D. Padimanskas, nurodė, jog 2012-10-19 apie 19 val., su Marijampolės AVPK pareigūnais R. M. ir M. Juodviršyte dirbo aptarnaujamojoje apylinkėje, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., tikslu išsiaiškinti galimai nelegalios prekybos atvejus. Sustojus netoli parduotuvės Skaisčiūnų g., pastebėjo, jog į parduotuvę įėjo vyriškis, vizualiai atrodė neblaivus, iš gatvės matėsi, jog jis parduotuvėje apsipirkinėjo.

Išėjusį iš parduotuvės vyriškį sustabdė, jis prisistatė A. P., parodė, jog parduotuvėje pirko butelį vyno „Šinkorkėlė“, vištienos šlaunelę ir kaimynui nupirko pakelį cigarečių „Denim Blue“. Nurodė, jog cigaretes pirko iš Renatos, parduotuvėje daugiau žmonių nematė. Apklausus A. P., pareigūnai nuėjo į parduotuvę, kurios sandėliavimo patalpose buvo rasti LR akcizo ženklais nepažymėti 62 pakeliai (1240 vnt.) cigarečių „Denim Blue“, 30 pakelių (600 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ bei 23 pakeliai (460 vnt.) cigarečių „Compliment Super Slim3“.

Parduotuvėje tuo metu buvo tik R. L..Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas R. M. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir D. Padimanskas.Nustatytas faktines aplinkybes ir R. L. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d., įrodo raÅ¡ytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-2122424-12 (b.l.3), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5), A. P. paaiÅ¡kinimas (b.l.6), dokumentų daiktų paėmimo protokolas (b. l.7), R. L. paaiÅ¡kinimai (b.l.9,10), D.M.

J. paaiÅ¡kinimas (b.l.11), S. J. paaiÅ¡kinimas (b.l.12), A. M. paaiÅ¡kinimas (b.l.13), A. L. paaiÅ¡kinimas (b.l.11), duomenys apie paimtų cigarečių vertę (b. l. 21-28), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.25). R. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta nuosekliais policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja faktinėms byloje nurodytoms aplinkybėms. Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. Liudytoja A. K. nurodė, jog A. Pauliukaitis 2012-10-19 vakarÄ buvo parduotuvėje, kas prieÅ¡tarauja R.

L. parodymams šiuo klausimu. Tačiau A. K. parodymai dėl LR akcizo ženklais nepažymėtų cigarečių buvimo parduotuvės patalpose, vertinti kritiškai. Nustatyta jog, Marijampolės AVPK pareigūnai Skaisčiūnų g. 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., parduotuvės sandėliavimo patalpose rado LR akcizo ženklais nepažymėtų 30 pakelių (600 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ bei 23 pakeliai (460 vnt.) cigarečių „Compliment Super Slim3“, 62 pakeliai (1240 vnt.) cigarečių „Denim Blue“, už tai 2012-11-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėn atsakomybėn jau patraukta R.

L. motina, patalpų savininkė D.M. J.. Nustatyta, jog parduotuvėje buvo tos pačios rūšies (pavadinimo) cigarečių, kurias 2012-10-19 įsigijo A. Pauliukaitis. Teismui nurodytos aplinkybės bei iš VšĮ Marijampolės pirminio sveikatos priežiūros centro pateikti duomenys apie A. P. sveikatos būklę neduoda pagrindo abejoti jo parodymais, kurie visiškai sutampa su Marijampolės AVPK pareigūnų nurodytomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

R. L. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str., 1 d.R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal LR ATPK 1852str. 3d. Asmeniui administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 1852 str., 3 d., numatyta už tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimÄ . Teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, kad R. L. dirbo parduotuvėje pardavėja ir parduodama LR akcizo ženklais nepažymėtas cigaretes, pažeidė tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse tvarkÄ .

Bylos nagrinėjime dalyvavę asmenys nurodė, jog R. L. parduotuvėje nedirbo, tik gyveno name, kuriame įrengtos parduotuvės patalpos, vakarais, baigus darbÄ , parduotuvę uždarydavo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 1852  str., 3 d., R. L. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaujantis LR ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog R. L. pagal LR ATPK 1632 str. 2 d., skirtina straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda kartu su sulaikytų prekių konfiskavimu. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , įmonės kodas – 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT247300010112394300, įmokos kodas – 6030, mokėjimo įrodymas turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK.

Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 30-33 str., 250str.1d.1p., 286-288 str., teismas,n u t a r ė : R. L. pagal LR ATPK 1632 str.1 d., paskirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ kartu su prekių, t.y. 1 pakelio (20 vnt.) cigarečių „Denim Blue“, saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.Bylos teisenÄ R.

L. pagal LR 1852 str. 3 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo vykdymÄ pavesti Marijampolės AVPK. Teisėjas                                                             Raimundas KruÅ¡inys