b154ffa2-38fa-44ea-8d95-bd88be5cf903 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1014-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01036-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano bÅ«stas Neris apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano bÅ«stas Neris ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano bÅ«stas Neris (ankstesnis pavadinimas – UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. 1 304,52 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi negyvenamÄ sias patalpas – neįrengtos pastogės 7379/10000 dalis, ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 1 304,52 Eur.

3. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Skolų valdymo ataskaita yra vidinis ieÅ¡kovės dokumentas, galimai sudarytas pirminių dokumentų pagrindu, tačiau ieÅ¡kovė, nepateikdama į bylÄ skolų detalizacijÄ pagrindžiančių dokumentų, turi prisiimti tokių dokumentų nepateikimo rizikÄ ir padarinius. Skolų valdymo ataskaitos dokumentas negali sukurti Å¡alims savarankiÅ¡kų teisių ir pareigų, todėl tokiu dokumentu grindžiamas reikalavimas taip pat laikytinas nepagrįstu ir negali bÅ«ti tenkinamas.

4. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad daug kartų kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymais teikti informacijÄ apie paslaugas, sÄ skaitas, tačiau ieÅ¡kovė vengė tinkamai bendradarbiauti su atsakovu ir tai daro iki Å¡iol, net ir į Å¡iÄ bylÄ neteikdama visos savo reiÅ¡kiamiems reikalavimams bÅ«tinos informacijos ir duomenų bei įrodymų.

5. Atsakovas pabrėžė, kad ginčo pastate jam nuosavybės teise priklauso tik neįrengtos pastogės 7379/10000 dalys, jokios kitos patalpos ginčo pastate (duomenys neskelbtini), atsakovui nepriklauso. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti įsiskolinimÄ už tariamai suteiktas paslaugas, privalo įrodyti tokį savo reikalavimÄ , t. y. pateikti ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau ir pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neįrengtos pastogės patalpų atžvilgiu suteikė kokias nors realias administravimo ar kitokias paslaugas. IeÅ¡kovei faktiÅ¡kai nesuteikiant jokių paslaugų neįrengtoms pastogės patalpoms, ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikÅ¡ti piniginius reikalavimus atsakovui vien dėl to, kad jam dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės dalis.

6. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovui kas mėnesį iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, kurių dydis beveik kiekvienu atveju virÅ¡ija 45,00 Eur. Å iose sÄ skaitose ieÅ¡kovė nurodo tariamai suteikusi atsakovo priklausančiai neįrengtos pastogės daliai Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugÄ (nors Å¡ioje patalpoje nėra nei Å¡ildymo, nei karÅ¡to vandens sistemų, todėl nesuprantama, kÄ ieÅ¡kovė Å¡iose patalpose galėjo prižiÅ«rėti), atliekų iÅ¡vežimo paslaugÄ (patalpos nėra gyvenamos, jose jokių atliekų nesusikaupia ir jų nereikia iÅ¡vežti, nesuprantama kokias paslaugas Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė suteikė ar galėjo suteikti), taip pat administravimo paslaugas (patalpos nėra gyvenamos, jose nėra jokių komunikacijų, į jas apskritai patekti galima tik per liukÄ , esantį laiptinės lubose, todėl akivaizdu, jog jokios administravimo paslaugos Å¡ioms patalpoms nebuvo suteiktos, tokių paslaugų suteikimui nebuvo jokio poreikio).

7. Atsakovas pabrėžė, kad ginčo negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, kurios dalis priklauso atsakovui, yra 166,50 kv. m., bendrojo ploto, tačiau Å¡iuo metu Å¡ioje patalpoje naudingojo ploto apskritai nėra. Neįrengta pastogė tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai neturi naudingojo ploto, atitinkamai, atsakovo dalis, pagal kuriÄ proporcingai skaičiuotinos jo mokėtinų mokesčių, rinkliavų ir įmokų dalis, yra lygi nuliui. Jei dalis, nuo kurios proporcingai atsakovas privalo mokėti mokesčius, įmokas ir rinkliavas, yra lygi nuliui, atsakovo mokėtini mokesčiai, įmokos ir rinkliavos taip pat turi bÅ«ti lygios nuliui.

8. Atsakovo vertinimu papildomų abejonių dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo dirbtinumo kelia ir tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ apmokėti už tariamai suteiktas administravimo paslaugas atsakovui reiÅ¡kia tik už dalį laikotarpio, kuomet atsakovui priklauso ginčo turtas. Atsakovui ginčo neįrengtos pastogės dalys nuosavybės teise priklausė nuo 2013 m. balandžio mėnesio, o 7973/10000 dalys priklauso nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki dabar. Nepaisant to, ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovui reiÅ¡kia už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

Atsakovo teigimu, jis niekada nėra nei gavęs, nei, juo labiau, apmokėjęs sÄ skaitų už tariamai neįrengtai pastogei suteiktas paslaugas, t. y. ieÅ¡kovė niekada net nerašė sÄ skaitų ir nereiÅ¡kė reikalavimų apmokėti už tariamai suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio iki 2016 m. spalio imtinai. Tik 2016 m. lapkričio 1 d., nepasikeitus nei teisės aktų reikalavimams, nei jokioms faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovė pradėjo skaičiuoti mokestį už tariamai suteikiamas paslaugas, iÅ¡raÅ¡inėti už jas sÄ skaitas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 996,98 Eur skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 31,48 Eur palūkanų, 99,59 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (1028,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo 7,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB Mano Būstas Neris“ veikdama 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 7379/10000 dalys negyvenamosios patalpos-neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. balandžio 9 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui P. B..

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Skolų valdymo ataskaitos bei atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų matyti, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 metų lapkričio 30 d. susidarė 1 304,52 Eur skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas negyvenamajai patalpai-neįrengtai pastogei, esančiai (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad į 2016 m. lapkričio mėn. sÄ skaitÄ serija ZBG16370748 yra įtrauktas įsiskolinimas už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėn. už administravimÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias lėšas bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , teismas sprendė, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 metų lapkričio 30 d.

11. Teismas, vadovaudamasis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009) konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, bÅ«damas 7379/10000 dalių negyvenamosios patalpos-neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas turi teisinę pareigÄ padengti dalį iÅ¡laidų, skirtų bendram daugiabučio namo bendrajam turtui iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jo bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

12. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad jo turimoje neįrengtos pastogės dalyje nėra jokių vandens ar Å¡ildymo tiekimo įrenginių, ar kad į neįrengtÄ pastogę galima patekti tik per liukÄ laiptinėje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina atsakovo pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo. Teismas nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos nėra izoliuotos nuo visų likusių daugiabučio gyvenamojo namo patalpų, jų konstrukcijos ir inžineriniai tinklai yra bendri, todėl ieÅ¡kovei teikiant daugiabučio gyvenamojo namo administravimo paslaugas, prižiÅ«rint daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ kaip visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojasi ir atsakovas, dėl ko negalima sutikti, kad ieÅ¡kovė jam jokių paslaugų neteikia ir jomis jis nesinaudoja.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja sumokėti už bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias lėšas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė Å¡ių paslaugų suteikimo faktÄ Ä¯ bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

14. Atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė reikalauja skolos ne už visÄ laikotarpį, kai atsakovas yra neįrengtos palėpės dalies savininkas, todėl tai patvirtina reikalaujamos skolos nepagrįstumÄ , teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pasirinkimas reikalauti skolos ne nuo 2013 m. balandžio 9 d., kai atsakovas tapo neįrengtos palėpės dalies savininku, bet nuo 2016 m. rugsėjo mėn., nepatvirtina, kad nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. atsakovas neprivalėjo atsiskaityti už paslaugas bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymui. Toks ieÅ¡kovės pasirinkimas apibrėžia Å¡ios nagrinėjamos bylos ribas.

15. Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų negalima nustatyti, kiek ir kokių atliekų buvo iÅ¡vežama iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kinio dalį dėl skolos už atliekų iÅ¡vežimÄ (iÅ¡ viso 267,61 Eur) atmetė kaip neįrodytÄ .

16. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus: 2016 m. lapkričio mėn. sÄ skaitÄ serija ZBG16370748, 2016 m. spalio 10 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ Nr. DA213395, atliktų darbų aktus už magistralinių laidų keitimÄ stovuose, už kanalizacijos vamzdžių valymÄ gyvatuku, kanalizacijos vamzdžių atkarpos keitimÄ sprendė, kad sÄ skaitose nurodyti darbai buvo atlikti ir kad tai buvo bÅ«tini darbai bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti ir palaikyti tinkamÄ jų bÅ«klę. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja skolos už atliktus bÅ«tinus darbus bendrajai dalinei daugiabučio namo nuosavybei iÅ¡saugoti.

17. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, iÅ¡aiÅ¡kinimais sprendė, jog aplinkybės, kad ginčo pastogė neįrengta, atsakovo dalis neatskirta nuo kitų pastogės bendraturčių dalies, atsakovas nesinaudoja pastogės dalimi, neturi teisinės reikÅ¡mės, kas sÄ lygoja, jog tai, kad atsakovas Å¡iomis patalpomis nesinaudoja ar naudojasi retai, yra atsakovo sprendimas, kuris negali turėti įtakos jam priklausančios dalies name paskaičiavimui.

Dėl to ieÅ¡kovė, skaičiuodama atsakovui tenkančių iÅ¡laidų proporcijÄ , pagrįstai įtraukia visÄ bendrÄ jį atsakovui priklausančios pastogės plotÄ (nepaisant to, kad vieÅ¡ame registre nėra iÅ¡skirtas naudingas plotas) – 122,86 kv. m., t. y. 7379/10000 dalys neįrengtos pastogės, kurios bendras plotas 166,50 kv. m. ir visÄ daugiabučio namo bendrÄ jį plotÄ â€“ 717,87 kv. m. Teismas pažymėjo, kad kadastriniais matavimais užfiksuotas pastato bendrasis, naudingasis, gyvenamasis ir pagrindinis plotas bei kiti duomenys yra registruojami vieÅ¡ajame registre, todėl teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kad ginčo daugiabučio bendrasis plotas yra 717,87 kv. m.

18. Teismas sprendė, kad faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra atsakovo skola už bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias lėšas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , 2016 m. lapkričio mėn. sÄ skaitoje serija ZBG16370748 nurodytus darbus – kanalizacijos valymas, magistralinių laidų keitimas, vamzdžių keitimas; 2017 m. kovo mėn. sÄ skaitoje serija ZBG17424089 įtrauktÄ remonto darbÄ â€“ atbulinio vožtuvo keitimÄ , 2018 m. sausio mėn. sÄ skaitoje serija ZBG18007330 įtrauktas iÅ¡laidas – avarinės tarnybos iÅ¡kvietimas.

Å ių mokėtinų sumų proporcijos yra paskaičiuotos tinkamai: suteiktų paslaugų bendrÄ kainÄ padalijus iÅ¡ viso daugiabučio namo bendrojo ploto 717,87 kv. m. ir padauginus iÅ¡ atsakovo nuosavybės teise valdomo neįrengtos pastogės ploto – 122,86 kv. m už laikotarpį nuo2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 metų lapkričio 30 d. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 996,98 Eur pagrindinės skolos.

19. Teismas atsižvelgdamas, kad ieÅ¡kinio dalis dėl skolos už atliekų iÅ¡vežimÄ (267,61 Eur) atmesta kaip neįrodyta, atitinkamai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų palÅ«kanų ir vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 31,48 Eur palÅ«kanų.

20. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, CPK 96 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 99,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 7,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 21. IeÅ¡kovė pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Neris ieÅ¡kinį atsakovui P. B. tenkinti visa apimtimi bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 21.1. teismas nepagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų negalima nustatyti, ar visos atliekos buvo iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų, jei tik dalis – tai kokia dalis mokesčio turi bÅ«ti paskirstoma visiems savininkams už bendrojo naudojimo patalpose susidariusių atliekų iÅ¡vežimÄ ; 21.2. bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas sudaro trys iÅ¡laidų grupės. Tai turto administravimo iÅ¡laidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir aptarnavimo iÅ¡laidos, kurios proporcingai skaičiuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise valdomo ploto (pavyzdžiui, iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti); 21.3. teikdama Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas, ieÅ¡kovė vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.1-1185, kuriuo buvo patvirtintos Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklės. Å ių taisyklių, aktualioje ginčui redakcijos, 25.2 punkte yra nustatyta:

„visų viename daugiabučiame name nuosavybės ar kita teise butus ar kitas patalpas valdančių asmenų vardu sutartį su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi sudaro bendrija arba administratorius (kai administratorius paskirtas dėl to, kad nesudaryta bendrija, ar kai bendrija yra pavedusi administratoriui sudaryti sutartį su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi). Jei keliems daugiabučiams namams Savivaldybės administracija įrengia vienÄ konteinerių aikÅ¡telę, tokių kelių namų bendrijos arba administratoriai turi susitarti ir sudaryti sutartį su tuo pačiu Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi.

Jei Å¡alims susitarti nepavyksta, Savivaldybės administracija tokiu atveju atlikusi Savivaldybės atliekų tvarkymo operatorių paslaugų kainų apklausÄ , įpareigoja tokias bendrijas arba administratorius sudaryti sutartį per Savivaldybės administracijos nustatytÄ terminÄ su operatoriumi, kuris pasiÅ«lė mažiausiÄ paslaugos kainÄ â€œ; 21.4. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2012 m. kovo 1 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ecoservice“ sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. KJ-12-041; taip pat prie jos sudarytÄ PriedÄ Nr. 1, kuriame nustatytas paslaugų teikimo įkainis (tarifas), kitos sutartyje neaptartos paslaugų teikimo sÄ lygos bei PriedÄ Nr. 2 konteinerių perdavimo ir priėmimo aktÄ .

Å iukÅ¡lių iÅ¡vežimo tarifai yra nustatinėjami ne ieÅ¡kovės (jie reglamentuojami Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimais). Atsakovas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių neteisingÄ mokesčių apskaičiavimÄ proporcingai jo turimoms patalpoms (jo daliai bendrojoje nuosavybėje). Pareiga butų ir kitų patalpų savininkams apmokėti už suteiktas Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas, proporcingai jų valdomam butų ir kitų patalpų plotui, kyla už visas iÅ¡vežtas Å¡iukÅ¡les, o ne tik už iÅ¡vežtas Å¡iukÅ¡les susidariusias pastato bendrojo naudojimo patalpose, kaip klaidingai interpretavo teismas skundžiamame sprendime; 21.5.

Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas yra specifinė paslauga, kurios realų atlikimÄ neįmanoma patikrinti, nes neįmanoma iÅ¡skirti kiekvieno atskiro subjekto iÅ¡mesto Å¡iukÅ¡lių kiekio į konteinerius, neįmanoma nustatyti, kas ir kokiu intensyvumu konteineriais naudojosi. Dėl to esant galiojančiai sutarčiai dėl komunalinių paslaugų suteikimo, atsakovas privalo sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas nepriklausomai nuo to, kokiu intensyvumu jis jomis naudojosi. Mokesčių dydis priklauso, Å¡io atveju, nuo atsakovo valdomų patalpų ploto (CK 4. 82 straipsnis).

Neabejotina, kad vertinant kitaip būtų pažeistos gyvenamojo namo kitų butų savininkų teisės, nes bendras mokėjimas, tenkantis namo bendraturčiams būtų paskirstytas kitiems butų ir kitų patalpų savininkams, kas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

22. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti visiÅ¡kai, kaip nepagrįstÄ , ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti visas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. apeliantei neteikiant į bylÄ pakankamų įrodymų, kuriais bÅ«tų galima įrodyti atsakovo kaip negyvenamos palėpės savininko pareigÄ susimokėti už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog apeliantės reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti; 22.2. atsakovas teikė savo argumentus, nurodė aktualų teisinį reguliavimÄ dėl prievolės palėpės savininkui mokėti už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , savo nesutikimÄ su apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimais grindė ir vienu esminiu principu – teršėjas moka (Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis).

Teismas tinkamai įvertino visus Å¡alių argumentus, aplinkybę, jog apeliantė nepaneigė atsakovo argumentų, ir todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , atmesdamas apeliantės reikalavimus priteisti mokestį už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ; 22.3. apeliantė byloje taip ir neįrodė, kaip tiksliai yra skaičiuojamas mokestis už atliekų iÅ¡vežimÄ atsakovui, o vien tas faktas, jog jis buvo pasirašęs Å¡ių paslaugų teikimo sutartį su paslaugų teikėju visiÅ¡kai neįrodo apeliantės reikalavimų pagrįstumo; 22.4. negyvenamosios palėpės savininkas nėra teršėjas, jis Å¡iose patalpose negyvena, jokios veiklos nevykdo.

Tai, jog Å¡iai dienai iÅ¡ atsakovo nėra reikalaujama susimokėti jokio mokesčio už atliekų iÅ¡vežimÄ , tik patvirtina, jog apeliantė nėra teisi reikalaudama aptariamo mokesčio. Å iai dienai namÄ , kuriame yra atsakovo turimos palėpės patalpos, administruoja SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, kuri, vadovaujantis esamu teisiniu reguliavimu (kuris buvo toks pat ir kai apeliantė reikalavo mokesčio už atliekų iÅ¡vežimÄ ), jokio mokesčio už atliekų iÅ¡vežimÄ neskaičiuoja; 22.5. apeliantė yra neteisi ir bando suklaidinti teismÄ , pateikdama savo versijÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų, kurias sudaro trys iÅ¡laidų grupės; 22.6. akivaizdu, jog nesant teršėjo, atsakovui neatliekant jokios veiklos, nesusiformuoja ir atliekos, todėl apeliantas neturi jokio pagrindo reikalauti priteisti sumų už atliekų iÅ¡vežimÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti CK 1.5 straipsnyje nustatyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės apmokėti už ieÅ¡kovės teiktas administravimo paslaugas – už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos už atliekų iÅ¡vežimÄ (iÅ¡ viso 267,61 Eur) atmetė kaip neįrodytÄ , motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų negalima nustatyti, ar visos atliekos buvo iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų, jei tik dalis – tai kokia dalis mokesčio turi bÅ«ti paskirstoma visiems savininkams už bendrojo naudojimo patalpose susidariusių atliekų iÅ¡vežimÄ (sprendimo 13 punktas).

25. IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .

26. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti skolÄ grindė CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalimis ir 4.84 straipsnio 9 dalimi.

27. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis).

Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

28. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei reikalaujant apmokėjimo už suteiktas paslaugas, o atsakovui nepripažįstant Å¡io reikalavimo, ieÅ¡kovei tenka pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius paslaugos suteikimÄ , o atsakovui pagrįsti savo teiginius dėl pareigos mokėti už suteiktas paslaugas nebuvimo.

29. Apeliantė atsakovo pareigÄ mokėti už atliekų iÅ¡vežimÄ kildina iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės). IeÅ¡kovės teigimu Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas yra specifinė paslauga, kurios realų atlikimÄ neįmanoma patikrinti, nes neįmanoma iÅ¡skirti kiekvieno atskiro subjekto iÅ¡mesto Å¡iukÅ¡lių kiekio į konteinerius, neįmanoma nustatyti, kas ir kokiu intensyvumu konteineriais naudojosi. Dėl to, esant galiojančiai sutarčiai dėl komunalinių paslaugų suteikimo, atsakovas privalo sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas nepriklausomai nuo to, kokiu intensyvumu jis jomis naudojosi. Mokesčių dydis priklauso, Å¡iuo atveju, nuo atsakovo valdomų patalpų ploto.

30. Atsakovas nesutikimÄ mokėti už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ mokėti motyvuoja tuo, kad negyvenamosios palėpės savininkas nėra teršėjas, jis Å¡iose patalpose negyvena, jokios veiklos nevykdo.

31. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui P. B. nuo 2013 m. balandžio 9 d. nuosavybės teise priklauso 7379/10000 dalys negyvenamosios patalpos-neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 11-12).

32. Remiantis Atliekų tvarkymo taisyklių (redakcija aktuali ginčo laikotarpiui galiojo 2016.05.11 – 2018.05.01) 3 punktu Taisyklės galioja Savivaldybės teritorijoje ir yra privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Visi komunalinių atliekų turėtojai, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus, privalo laikytis šių Taisyklių reikalavimų ir naudotis Savivaldybės organizuojamos komunalinių atliekų tvarkymo sistemos teikiamomis paslaugomis bei mokėti už jas Taisyklėse nustatyta tvarka. Atliekų turėtojas – atliekų gamintojas arba juridinis ar fizinis asmuo, kuris turi atliekų arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų (Atliekų tvarkymo taisyklių 7.8 punktas). Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 21 punktu atliekų turėtojai yra skirstomi į šias grupes:

1) gyventojai (fiziniai asmenys);

2) įmonės, įstaigos, organizacijos (juridiniai asmenys), kurių veikloje susidaro atliekos, panašios į komunalines atliekas, ir šių atliekų tvarkymas nėra apibrėžtas juridiniam asmeniui išduotame TIPK leidime arba juridinis asmuo TIPK leidimo neturi ir neprivalo turėti;

3) įmonės, įstaigos, organizacijos (juridiniai asmenys), kurių veikloje susidaro atliekos, panašios į komunalines atliekas, ir kurių tvarkymas yra apibrėžtas juridiniam asmeniui išduotame TIPK leidime.

33. IÅ¡ nurodytų Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų matyti, kad mokėti už atliekų iÅ¡vežimÄ privalo atliekų turėtojai, kurie visais atvejais yra siejami su patalpų faktiniu naudojimu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, atsakovas yra negyvenamųjų patalpų – dalies palėpės savininkas. Apeliantė neneigia Å¡ių nustatytų faktų.

34. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.) Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-494/2012).

35. Taigi byloje esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovas nesinaudoja jam priklausančia dalimi negyvenamosios patalpos – neįrengta pastoge, (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei įsiskolinimo už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovei neįrodžius kokia dalis mokesčio turi bÅ«ti paskirstoma visiems savininkams už bendrojo naudojimo patalpose susidariusių atliekų iÅ¡vežimÄ , atsakovas neturi mokėti apeliantei už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugÄ , kurios negavo, o apeliantės pozicija reikalauti mokėti tokiu atveju yra nepagrįsta.

37. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 38. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ byloje esančios 2020 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20/02-07 ir jos apmokėjimÄ patvirtinančio 2020 m. vasario 4 d. bankinio mokėjimo nustatyta, jog bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 435,60 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 435,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

42. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a: apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Neris apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui P. B. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano bÅ«stas Neris (juridinio asmens kodas: 121483222) 435,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė