b154c70e-8a69-41de-8b83-67b82da2dca2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-551-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26309-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“, atstovaujamos advokato Ario DamuÅ¡io, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5493-454/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovo J.

R. dėl netesybų ir žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „East West Agro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 14520,00 Eur netesybas (už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ), 4610,10 Eur žalos atlyginimÄ (už prekės sugadinimÄ ), 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su Å«kininku J. R. 2016 m. balandžio 14 d. sudarė naudoto traktoriaus, kurio kaina 48400,00 Eur, pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka: avansas sumokamas per 1 dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, likusi suma su PVM sumokama iki 2016 m. balandžio 30 d. 2016 m. balandžio 16 d. priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui prekę, jos pardavimÄ atsakovui įformino 2016 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Atsakovas jokios prekės kainos dalies, taip pat ir avanso, ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovas ieÅ¡kovei ilgÄ laikÄ Å¾adėjo įvykdyti savo piniginę prievolę, tačiau iki pat prekės atsiėmimo dienos savo įsipareigojimų neįvykdė. Remiantis sutarties 7.2. punktu ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas grubiai pažeidė savo pinigines prievoles, Å¡alys nebeturi vykdyti sutarčių, o atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei netesybas, kurios yra lygios 30 proc. nuo visos sutarties kainos. 2016 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovės darbuotojai nuvyko atsiimti prekės, prekės atsiėmimas nebuvo įformintas prekės priėmimo–perdavimo aktu, kadangi atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus.

Prekės atsiėmimÄ patvirtina krovinio važtaraÅ¡tis. IeÅ¡kovė, susigrÄ Å¾inusi prekę ir jÄ detaliai apžiÅ«rėjusi, nustatė, jog prekės apgadinimai yra itin ženklÅ«s ir rimti, kad bÅ«tų atkurta galimybė prekę naudoti pagal paskirtį, yra bÅ«tina atlikti remonto darbus, kurių vertė sudaro 4610,10 Eur. Atsakovo atžvilgiu civilinė atsakomybė savarankiÅ¡kais pagrindais (kartu) gali bÅ«ti taikoma tiek už tai, jog sutartis buvo neįvykdyta, tiek už tai, jog prekė buvo iÅ¡ esmės sugadinta.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas J.

R. pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui traktorių, tačiau atsakovas nesumokėjo nei sutartyje nustatyto avanso, nei nustatytos kainos ir jokių kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovui netaikytina sutartinė atsakomybė. Å alių valia sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį pagal ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktÄ sutarties projektÄ nebuvo iki galo suderinta ir iÅ¡reikÅ¡ta, o tylėjimas negali patvirtinti sutarties sudarymo, todėl Å¡iuo atveju sutartis ir dar tokia, kokiÄ jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė pardavėjas, negali bÅ«ti laikoma sudaryta.

IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai traktuoja nepasiraÅ¡ytos pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, kaip privalomas atsakovo atžvilgiu, nors atsakovas niekada aiÅ¡kiai nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo dėl Å¡ių sÄ lygų, sutarties 7.1 p. numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento. Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti egzistavo objektyvios kliÅ«tys, todėl tai nesudaro pagrindo Å¡alių veiksmus kvalifikuoti kaip ieÅ¡kovės pateiktos ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

Tai, kad ieÅ¡kovė savo valia perdavė traktorių atsakovui ir nurodė juo naudotis, negali patvirtinti atsakovo pareigos mokėti ieÅ¡kovei baudas, kai pačios ieÅ¡kovės veiksmai neatitinka sutarties nuostatų. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo vertinti žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io, nes civilinei atsakomybei taikyti yra bÅ«tina konstatuoti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ . IeÅ¡kovė nuo traktoriaus atvežimo atsakovui iki pat 2016 m. spalio 21 d. (traktoriaus atsiėmimo data) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas sutarties vykdymas, nesikreipė į atsakovÄ , nereikalavo jokių baudų ar traktoriaus grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovė pati sudarė sÄ lygas susiklostyti esamai situacijai. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame prašė priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartis buvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta 2016 m. balandžio 14 d. ir nuo Å¡ios dienos sutartis įsigaliojo ir galioja iki Å¡iol. Byloje taip pat yra 2016 m. balandžio 16 d. perdavimo–priėmimo aktas, kuris taip pat yra pasiraÅ¡ytas atsakovo. Sutartyje nėra aptarta jokia sÄ lyga, susijusi su prekės kainos sumokėjimo dalimis, ar kad sutarties kaina bus sumokėta po atsakovo paskolos sutarties sudarymo.

Atsakovas nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas buvo susitaręs su ieÅ¡kove, jog sutartis bus sudaroma tik tada, kada atsakovas gaus banko paskolÄ . Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Visa rizika dėl netinkamo prekės naudojimo ir jos sugadinimo sutarties pagrindu tenka atsakovui ir atsakovas turi teisinę pareigÄ atsakyti už tai, jog sugadino prekę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. galutiniu sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimÄ ; ieÅ¡kinį atmetė, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „East West Agro“ 8,46 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas konstatavo, kad sutartis pasiraÅ¡yta atsakovo, nes, nors atsakovas neigė, jog sutartį pasirašė, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų, neprašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizės. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra verslininkai, todėl jiems taikytina didesnė atsakomybė pasiraÅ¡ant sutartis protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka. Teismas sprendė, jog tikėtina, kad derybų metu Å¡alys galėjo aptarti ir lizingavimo sÄ lygas, tačiau pasirašė pirkimo–pardavimo, o ne lizingo sutartį. Sutartyje Å¡alys sutarė, jog nuosavybė pereis sumokėjus visÄ kainÄ . Byloje Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nei avansas, nei sutarta kaina nebuvo sumokėta. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 14520,00 Eur netesybas už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ kildinamas iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sutarties nenutraukė. Teismas sprendė, kad sutartis nutrukusi ir nėra pagrindo reikalauti netesybų pagal nutrauktÄ sutartį, nes atsakovui nesumokėjus pinigų už prekę jis neįgijo nuosavybės, o pardavėjui negavus pinigų, prekę jis susigrÄ Å¾ino.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nerÅ«pestingai ir neatsakingai priede Nr. 1 nurodė, jog pagrindiniai techniniai duomenys ir pagrindinė ir papildoma komplektacija yra 2009 metų traktorius, su ratais.

Defektiniame akte nėra nurodyta, kad susigrÄ Å¾intas traktorius ne tas ar neturi ratų. Akte nurodyta, kad keičiama hidraulinė mova, įvairÅ«s riebokÅ¡liai, alyvos, filtrai, guoliai ir pan. Net ir neturint specialių žinių, matyti, kad tai susiję su rÅ«pestinga technine priežiÅ«ra. PrieÅ¡ atiduodant traktorių atsakovui, nebuvo detaliai aptarta kÄ ir po kiek moto valandų reikia keisti, ieÅ¡kovės atstovas posėdyje negalėjo detaliai nurodyti kÄ privaloma pakeisti po 200 moto valandų, o tik bendrais pagrindais nurodė, jog naudotas traktorius buvo perduotas tvarkingas.

Dėl traktoriaus kabinos, sparno, rankenos ar įrankių dėžės sugadinimų negalima spręsti, jog Å¡ių sugadinimų nebuvo iki perduodant atsakovui traktoriaus. Detalus traktoriaus stovis fiksuotas tik ieÅ¡kovui susigrÄ Å¾inus traktorių. IÅ¡laidos, susiję su technikos transportavimu nebuvo Å¡alių aptartos tiek atvežant traktorių atsakovui, tiek parsivežant, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo už prekės sugadinimÄ nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“, atstovaujamos advokato Ario DamuÅ¡io, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinį sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: priteisti iÅ¡ atsakovo J.

R. ieÅ¡kovės naudai 14.520,00 Eur netesybas, 4.610,10 Eur patirtÄ Å¾alÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai netaikė sutartinės atsakomybės atsakovei, t. y. nepriteisė netesybų. Netaikydamas dėl sutarties nevykdymo kaltai Å¡aliai civilinės atsakomybės, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, teismas pažeidė CK 6.256 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartis nutrukusi ir nėra pagrindo reikalauti netesybų pagal nutrauktÄ sutartį.

Tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, kurios nė viena nuostata nėra nuginčyta ar negaliojanti. Atsakovas, nemokėdamas sutartimi susitartos prekės kainos, grubiai pažeidė sutartines prievoles. Tai ieÅ¡kovei suteikia teisę reikalauti, jog atsakovas bÅ«tų įpareigotas sumokėti ieÅ¡kovei pagal sutartį priklausančias netesybas.Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartimi Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų (baudos) dydžio ir jų mokėjimo sÄ lygų (Sutarties 7.2. p.), ignoravo sutartines nuostatas ir jose įtvirtintÄ iÅ¡ anksto suderintÄ Å¡alių valiÄ .

Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymo bei nesivadovauta aktualiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.Teismo sprendimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes teismas pateisino ir įteisino visiÅ¡kÄ atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir sudarė sÄ lygas atsakovui nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų sÄ skaita gauti naudÄ . Teismas atsiribojo nuo tos aplinkybės, jog atsakovas neatlygintinai naudojo traktorių pagrindiniams (pavasario - vasaros sezono) Å«kio darbams dirbti ir jį grÄ Å¾ino netinkamos bÅ«klės (su akivaizdžiais trÅ«kumais).

Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovas nebuvo supažindintas su prekės eksploatavimo taisyklėmis, jam nebuvo detaliai nurodyta kaip reikia naudotis preke. Atsakovas, po prekės priėmimo jokių pretenzijų dėl prekės trÅ«kumų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. Tiek prekės perdavimo–priėmimo aktas, tiek teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas priėmė tvarkingÄ ir defektų neturinčiÄ prekę bei buvo supažindintas su prekės naudojimosi taisyklėmis.Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos tam, jog ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteisti Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujami nuostoliai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui buvo perduotas traktorius be defektų, atsakovas nemokėdamas jokių piniginių lėšų juo naudojosi beveik 6 mėn. ir tuo laikotarpiu visiÅ¡kai nesirÅ«pino traktoriaus technine bÅ«kle, dėl ko ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas traktorius su akivaizdžiais defektais, kas sÄ lygojo žalos patyrimÄ .Teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles byloje, nes nevertino įrodymų pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles.

Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, o selektyviai vertino tik tam tikrus bylos įrodymus, t. y. atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas ir subjektyvias prielaidas ir teiginius.Atsakovas J. R., atstovaujamas advokato Vaidoto Sviderskio, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas skundžiamu sprendimu itin iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai pasisakė dėl kiekvieno ieÅ¡kinio reikalavimo ir nepagrįstumo, atsakovas palaiko savo pirmosios instancijos teisme iÅ¡sakytus argumentus ir jų nekartoja. Atsakovas jokiu bÅ«du ir forma neinicijavo ir nenutraukė pirkimo–pardavimo sutarties, o pati ieÅ¡kovė savanoriÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai traktorių pristatė, net negavusi avansinio mokėjimo, taip pat traktorių atsiėmė.

Tarp Å¡alių buvo susiklostę vieno pobÅ«džio teisiniai santykiai ir susitarimai, o sutartimi buvo fiksuoti visiÅ¡kai kiti, kurių abi Å¡alys nepaisė ir kurias ignoravo, todėl negali bÅ«ti laikomas pagrįstu reikalavimas priteisti netesybas, kai pati ieÅ¡kovė nevykdė sutarties.Å alys nesilaikė sutarties sÄ lygų, o veikė pagal žodinius susitarimus bei papročius, todėl teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.259 straipsniu. Apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad pati ieÅ¡kovė, atsakovui nevykdant sutarties, vis vien jam atgabeno traktorių ir vertė jį bÅ«tent šį traktorių bet kokiomis sÄ lygomis nupirkti, kad rodo akivaizdų apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad traktorius turėjo bÅ«ti lizinguojamas ir pats atsakovas įsipareigojo užtikrinti traktoriaus lizingavimo galimybes.Nei traktoriaus perdavimo, nei paėmimo metu jo bÅ«klė niekaip nebuvo fiksuojama, o traktoriaus defektai nustatyti praėjus mėnesiui po jo paėmimo, atsakovui apie tai kieko nežinant ir jam nedalyvaujant. Traktoriaus defektais įvardintos jo eksploatacinės iÅ¡laidos, kurios naudotam daiktui net nelaikomos defektais, kadangi daiktas natÅ«raliai nusidėvi (tepalų mandžetai, plastikų pažeidimai ir t.t.), o Å¡iuos daiktus ir mazgus pakeitus daiktas turėtų jau naujo, o ne dėvėto traktoriaus savybes ir estetinį vaizdÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Byloje šalių ginčas kilo iš pirkimo-pardavimo santykių dėl sutartinių netesybų ir žalos atlyginimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „East West Agro“ (toliau – ieškovė arba apeliantė) su atsakovu ūkininku J. R. (toliau - atsakovas) 2016 m. balandžio 14 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EWA-160414-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu susitarė dėl naudoto traktoriaus CASE (duomenys neskelbtini) (toliau – prekė), kurio kaina 48 400,00 Eur, pirkimo-pardavimo.

Sutarties Specialiojoje dalyje jos Å¡alys aptarė kainos mokėjimo terminus: avansas sumokamas per 1 dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, likusi suma su PVM sumokama iki 2016 m. balandžio 30 d. Sutartyje nurodyta prekės pristatymo data – 2016 m. balandžio 15 d., numatyta ieÅ¡kovės (pardavėjo) pareiga prekę, paruoÅ¡tÄ eksploatacijai, nustatytu terminu perduoti pirkėjui (atsakovui) (Sutarties 5.1.1 p.), bei aptarta, kad <...> tiek, kiek pradelsiamas avanso sumokėjimo terminas, tiek pratęsiamas prekės pristatymo terminas <...> (Sutarties 3.2 p.), o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo prekę priimti ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo pardavėjo žodinio ar raÅ¡ytinio praneÅ¡imo, kad prekė paruoÅ¡ta perdavimui, gavimo momento (Sutarties 4.1 p.). 2016 m. balandžio 16 d.

Priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė prekę atsakovui ir atsakovas jÄ priėmė ir patvirtino prekės atitikimÄ Sutarties reikalavimams. IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 26 d. iÅ¡rašė atsakovui apmokėti už prekę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 48 400,00 Eur sumai. Kadangi atsakovas prekės kainos (tame tarpe ir avanso) nesumokėjo, ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 21 d. traktorių parsivežė atgal.Siekiant teisingai kvalifikuoti sandorio subjektų veiksmus, privalu atsižvelgti į jų valiÄ , ketinimus ir siekiamus tikslus, nuo kurių priklauso, kokie materialiniai įstatymai bus taikomi sandoriui.

Visų pirma esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, neapsiribojama tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, jos visos vertinamos kompleksiÅ¡kai, nes tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ â€“ teisinį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir kt.).Lizingo (finansinės nuomos) (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (kreditan) (CK 6.411 straipsnio 1 dalis, 6.413 straipsnio 1, 2 dalys), pirkimo-pardavimo (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) sutarčių Civiliniame kodekse pateiktų sÄ vokų analizė; ginčo sutarties turinys, jos sÄ lygos, dominuojantys bruožai, o taip pat Å¡alių įvardijimas sutartyje bei pačios sutarties pavadinimas, patvirtina teisėtumÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties teisinių santykių.

Savo atsikirtimo argumentų dėl Å¡alis siejusių kitokių, nei nurodyta Sutartyje, teisinių santykių, atsakovas leistinais įrodymais nepagrindė (CPK 12, 178 straipsniai). Civilinėje teisėje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, todėl teisės subjektai paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ . Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Byloje Å¡alys neginčija faktinės aplinkybės, kad atsakovas nėra sumokėjęs jokios prekės kainos dalies.

Taigi atsakovas neįvykdė Sutartimi prisiimtos prievolės sumokėti 4 000 Eur avansÄ per vienÄ dienÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2016 m. balandžio 15 d., ir sumokėti likusios sumos su PVM, t. y. 44 400,00 Eur (48 400,00 – 4000 Eur =44 400,00 Eur), iki 2016 m. balandžio 30 d. (Sutarties Specialioji dalis – kainos mokėjimo terminas). Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė sutartinės atsakomybės atsakovui, t. y. nepriteisė netesybų.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai;

CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Sutartimi Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų (baudos) ir jų mokėjimo sÄ lygų.

Pagal Sutarties 7.2 punktÄ , kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, jeigu pirkėjas praleidžia atitinkamo mokėjimo, iÅ¡skyrus avansÄ , kuriuo atžvilgiu taikomas Sutarties bendrosios dalies 3.2 p., terminÄ ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo to termino pabaigos, pardavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir/ar atsisakyti pateikti prekę (jei prekė neperduota), įspėdamas apie tai pirkėjÄ prieÅ¡ 5 kalendorines dienas. Å iuo atveju pirkėjas už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ : (i) jeigu prekė neperduota pirkėjui, privalo sumokėti pardavėjui baudÄ , kurios dydis yra 15 proc. visos Sutarties kainos; (ii) jeigu prekė perduota pirkėjui ir pirkėjas nėra įsigijęs prekės nuosavybės teisės, o pardavėjas reikalauja prekės grÄ Å¾inimo, privalo sumokėti pardavėjui baudÄ , kurios dydis yra lygus 30 proc. visos Sutarties kainos, ir grÄ Å¾inti prekę pardavėjui ne vėliau nei per 5 dienas nuo pardavėjo pareikalavimo.

Sutarties 3.2 punkte Å¡alys numatė, <...> kad jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, laikoma, jog Å¡alys neturi toliau vykdyti Sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui baudÄ , lygiÄ 10 proc. nuo visos Sutarties kainos. Å alys patvirtino, kad Sutartyje nustatyta baudų dydžiai yra protingi, sÄ Å¾iningi, atskirai aptarti abiejų Å¡alių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo (Sutarties 8.2 p.).Sutarties nuostatos, kuriose nurodyta prekė, jos kaina, kainos mokėjimo terminas, pristatymo terminas, nuosavybės perėjimo pirkėjui momentas, o taip pat ir Å¡ios nutarties 21 pastraipoje nurodytos netesybos, yra aiÅ¡kios ir suprantamos, sutarties tekstas nėra sudėtingas ar didelės apimties.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra verslininkai, todėl jiems taikytina didesnė atsakomybė pasiraÅ¡ant sutartis. Ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovas, bÅ«damas verslininku - Å«kininku, negalėjo nesuvokti pirkimo-pardavimo sutarties esminių sÄ lygų ir sudaromo sandorio aplinkybių. Juolab kad sudaromas sandoris nesudaro pagrindo jo vertinti kaip itin sudėtingo ir reikalaujančio specialių žinių tam, kad bÅ«tų tinkamai suvokta. AukÅ¡tesnis verslininko rÅ«pestingumo standartas įpareigoja verslininkÄ apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iÅ¡ jų sudarymo ir vykdymo kylančiÄ rizikÄ â€“ tai ne kartÄ akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).

Atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, taip savo laisva valia prisiėmė iÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymo kylančių padarinių rizikÄ , kuriÄ turėjo įvertinti kaip protingas ir apdairus verslo subjektas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta faktinė aplinkybė dėl ieÅ¡kovės atlikto spaudimo, lėmusio sutarties sudarymÄ .Pagal Sutarties sÄ lygas, kitÄ dienÄ po Sutarties sudarymo, turėjo bÅ«ti ir sumokėtas avansas, ir pristatyta prekė, nors Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad tiek, kiek pradelsiamas avanso sumokėjimas, tiek pratęsiamas prekės pristatymo terminas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, negavusi avanso per 1 dienÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo (t. y. 2016 m. balandžio 15 d.), 2016 m. balandžio 16 d. prekę atsakovui ji pristatė savo rizika, nes pagal jau minėtÄ Sutarties 3.2 punktÄ , jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, laikoma, jog Å¡alys neturi toliau vykdyti Sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti baudÄ , lygiÄ 10 proc. nuo visos Sutarties kainos, arba ieÅ¡kovė turėjo teisę sustabdyti Sutarties vykdymÄ (Sutarties 7.3 p.).

Teisėjų kolegija vertina, jog Sutarties netinkamÄ vykdymÄ lėmė nesÄ Å¾iningas ir /ar neapdairus atsakovo elgesys, kuris neįvertino savo finansinių galimybių, o neturėdamas finansinės galimybės sumokėti už prekę, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis atliko veiksmus – kreipėsi į kredito įstaigas, kurie patvirtintų jo siekį ir pasirengimÄ vykdyti Sutartį, ar kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, gautos prekės grÄ Å¾inimo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta nutarties 21 - 23 pastraipose, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nemokėdamas Sutartimi susitartos prekės kainos, pažeidė sutartines prievoles, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovei Sutarties 7.2 punkte numatytas netesybas, tačiau įvertinus tai, kad ir pati ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Sutartį, nes negavusi avanso, nesustabdė Sutarties vykdymo, bet pristatė prekę atsakovui, yra pagrindas mažinti atsakovo atsakomybę dėl netinkamo Sutarties vykdymo, ir priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 4 840,00 Eur (10 proc. nuo visos Sutarties kainos) netesybų, tai neprieÅ¡tarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo) ir bÅ«tų adekvati sankcija atsakovo padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovės nuostoliams (CK 1.5 straipsnis, 6.259 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 4 840,00 Eur netesybų. Taip pat iÅ¡ atsakovo, Å«kininko, besiverčiančio Å«kine-komercine veikla, ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalias).Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 4 610,10 Eur nuostolių suma dėl ieÅ¡kovės susigrÄ Å¾intos su nustatytais defektais prekės, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).

Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , į faktines bylos aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 258 straipsnio 3 dalis). Priteisiamos netesybos (nutarties 24 pastraipa, t. y. 4 840,00 Eur netesybų) nėra mažesnės, o netgi kiek ir didesnės, už ieškovės prašomus priteisti nuostolius, atsiradusios dėl atsakovo prievolės nevykdymo (t. y. 4 610,10 Eur nuostolių suma), todėl ir pirmosios instancijos teismo argumentai, kad byloje nėra identifikuotas ieškovės nuostolių dydis šioje ginčo situacijoje laikytini teisiškai nereikšmingais.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, jog byloje nėra duomenų, liudijančių realius ieÅ¡kovės nuostolius. Be to, Sutarties turinys ir sÄ lygos neteikia pagrindo laikyti, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios riboti atsakovui galimybę naudotis preke iki jos nuosavybės perėjimo pirkėjui (t. y. atsakovui) momento, todėl ir dėl iÅ¡laidų, susijusių su rÅ«pestinga technikos priežiÅ«ra (keičiama alyva, filtrai ir kt.), nėra pagrindo konstatuoti atsakovo kaltės. Sutartyje nėra aptarta, kad iÅ¡laidos, susiję su prekės transportavimu, tenka atsakovui, todėl pagal CK 6.310 straipsnio 2 dalį jos tenka pačiai ieÅ¡kovei.

Ä®vertinusi visa tai, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 4610,10 Eur nuostolių atlyginimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, naikintinas galutinis sprendimas ir priimtinas naujas sprendimas: preliminarus sprendimas keistinas ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 4 840,00 Eur netesybų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, o likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (santykiu 25 : 75), proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstomos ir priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 109,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės sumokėto paduodant ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis). Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 109,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 4 ir 7 dalys). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme – 188,0 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto jų maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.17 p., 8.5 p, 8.19 p.), yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 406,00 Eur (109 + 109 + 188 = 406) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 6,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi atsakovui tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatytÄ minimaliÄ 3 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „East West Agro“, j. a. k. 300288407, 4 840,00 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt erų) netesybų, 6 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ( 4 840,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016 m. gruodžio 27 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 406, 00 Eur ( keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“, j. a. k. 300288407, valstybei 6,35 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                              Rūta Palubinskaitė                                                                                                                       Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                                                  Egidijus Tamašauskas