b1538dbd-e570-4736-83e1-69485885291d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-729/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00033-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. vasario 28 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9080-2021 (ROIK: 21141694147).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9080-2021 (ROIK: 21141694147) G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį 170 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., 21.33 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Medelyno g. 6, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 106 km/val. ± 2 km/val. greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 46 km/val. ± 2 km/val. Po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 44 km/val. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo G. Č. skundas, kuriuo praÅ¡o atnaujinus praleistÄ terminÄ skundui paduoti, nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. TerminÄ skundui paduoti praÅ¡o atnaujinti dėl to, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo, nutarimo taip pat, tik jau vėliau, pasibaigus apskundimo terminui, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ darbovietės, kad gautas laiÅ¡kas iÅ¡ antstolio kontoros dėl lėšų nuskaitymo. SkundÄ grindžia tuo, kad vairavo greitosios medicinos pagalbos automobilį, vyko pagal pirmos (skubiausios) katogorijos iÅ¡kvietimÄ dėl krÅ«tinės skausmo, veždamas ligonį į ligoninę, visÄ keliÄ važiavo su įjungtais garso signalu ir Å¡vyturėliais, tik netoli ligoninės juos iÅ¡jungė, o ten stovėjo policijos pareigÅ«nai su greičio matuokliu ir sustabdė jį už greičio virÅ¡ijimÄ . PažeidimÄ padarė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, todėl praÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad palieka teismui spręsti tenkinti G. Č. skundÄ ar netekinti ir palikti galioti 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ . AtsiliepimÄ motyvuoja tuo, kad bylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka nebuvo įvertinti greitosios pagalbos iÅ¡kvietimo kortelėje esantys duomenys, nes iki bylos nagrinėjimo dokumentas nebuvo gautas. Bylos nagrinėjimo metu įvertintas pareigÅ«no M. K. tarnybinis praneÅ¡imas bei vaizdo įraÅ¡ai ir priimtas nutarimas G. Č. skirti nuobaudÄ už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Institucija atkreipia dėmesį į reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 65 punkte ir 19 straipsnyje bei KET 186 punkte.

PareiÅ¡kėjas G. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad, kaip sužinojo susipažinęs su visa bylos medžiaga,protokole jam buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 85 Eur baudÄ , kuriÄ galbÅ«t ir bÅ«tų sumokėjęs, tačiau buvo netinkamu (neteisingu) paÅ¡to adresu iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas (neteisingai nurodytas adresų srities simbolinis pavadinimas, tai yra vietoje .com nurodyta .lt) ir todėl jis jo laiku negavo. Tokio elektroninio paÅ¡to adreso nėra naudojęs, nežino iÅ¡ kur tokį elektroninį paÅ¡to adresÄ gavo Institucija. PraÅ¡o esant galimybei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes iÅ¡ Palangos vežė pacientÄ su krÅ«tinės skausmu, buvo įtariamas infarktas. Palangos plentu važiavo visÄ keliÄ su įjungtais garso signalu ir Å¡vyturėliais, likus apie kilometrÄ iki ligoninės juos iÅ¡jungė, nes buvo vakaras, eismo intensyvumas nedidelis, nemanė, kad kam nors tuo sutrukdys. Pripažįsta, kad niekas jam netrukdė iki kelionės galo važiuoti su įjungtais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, suvokia savo atsakomybę dėl to, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Medelyno gatvėje Klaipėdos mieste, kuria jis tada važiavo, beveik nėra sankryžų, todėl mažai tikėtina, kad kas galėtų staiga iÅ¡važiuoti į keliÄ . Jį sustabdęs policijos pareigÅ«nas paklausė, ar jis veža ligonį, o patvirtino, kad taip, nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas nebus raÅ¡omas, jokių duomenų tam neprašė .

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

2021 m. rugpjūčio 10 d. vyriausiojo patrulio M. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 12), „BODY“ kameros vaizdo-garso įraÅ¡ai bei G. Č. parodymai patvirtina, kad G. Č. 2021 m. rugpjūčio 10 d., 21.33 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Medelyno g. 6, vairuodamas transporto priemonę „Nissan Navara“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 106 km/val. greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 46 km/val. ± 2 km/val. Po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 44 km/val.

IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b. l. 5–6) bei G. Č. parodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 20.56 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl greitosios medicinos pagalbos. Greitosios medicinos pagalbos brigadoje dirbantis G. Č. nuo 21.18 val. iki 21.44 val. transportavo pacientÄ Ä¯ ligoninę.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistė Jelena Radzickaja nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašė G. Č. 2021 m. rugpjūčio 26 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-26139-2021, už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 10 d., 21.33 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Medelyno g. 6, vairuodamas transporto priemonę „Nissan Navara“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 106 km/val. ± 2 km/val. greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 46 km/val. ± 2 km/val. Po paklaidos nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 44 km/val. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje. Administraciniu nurodymu G. Č. pasiÅ«lyta sumokėti 85 Eur baudÄ iki 2021 m. rugsėjo 25 d.

G. Č. nesumokėjus baudos, 2021 m. rugpjūčio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-26139-2021 pagrindu Institucija priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9080-2021, kuriuo G. Č. nubaudė 170 Eur bauda.

Byloje nėra ginčo, kad G. Č. veiksmais buvo padaryta veika, turinti ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Tačiau G. Č. praÅ¡o atnaujinus praleistÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes veika padaryta veikiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas, tačiau paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei tai įvyko dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių; tai nustatant, reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus (ar pakankamai pats asmuo rÅ«pinosi tinkamu savo teisių įgyvendinimu).

Pagal byloje esančius duomenis G. Č. praleido terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo tik gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ darbovietės, kad gautas laiÅ¡kas iÅ¡ antstolio kontoros. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo suraÅ¡yti/priimti G. Č. nedalyvaujant (b. l. 7–8, 9), Å¡ie dokumentai Administracinių nusižengimų registro duomenimis jam buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu bei e. pristatymu, tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento neaiÅ¡ku, ar dokumentai pasiekė gavėjÄ ir kada dokumentai buvo įteikti G. Č.. Be to, G. Č. parodė, kad siunčiant dokumentus elektroniniu paÅ¡tu buvo neteisingai nurodytas jo elektroninio paÅ¡to adresas (adresų srities simbolinis pavadinimas, tai yra vietoje .com nurodyta .lt), todėl dokumentų elektroniniu paÅ¡tu jis negavo. G. Č. nežinant apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, jis negalėjo realizuoti teisės apskųsti nutarimÄ . Å ios aplinkybės laikytinos svarbiomis ANK 623 straipsnio prasme, todėl G. Č. praÅ¡ymas dėl praleisto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino atnaujinimo tenkintinas (ANK 623 straipsnis).

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėties požymiai. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Taikant bÅ«tinojo reikalingumo nuostatas turi bÅ«ti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms: 1) valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai turi grėsti pavojus; 2) gresiantis pavojus turi bÅ«ti realus; 3) gresiantis pavojus turi bÅ«ti akivaizdus; 4) pavojus negali bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis; 5) padaryta žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje bÅ«tinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant iÅ¡vengti gresiančios reikÅ¡mingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinta kitomis priemonėmis. BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant tam tikrÄ Å¾alÄ antram. BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, pripažįstama, kad veika padaryta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-12-689/2020).

Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad G. Č. vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį, esant bÅ«tinajam reikalingumui. Tai, kad jis tai darė, neįsijungęs greitosios medicinos pagalbos automobilyje įrengtų mėlynų Å¡vyturėlių ir/ar garsinės sirenos, sukėlė dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ , pareikalavusiÄ detalesnio aplinkybių aiÅ¡kinimosi, tačiau nepanaikinto bÅ«tinojo reikalingumo fakto Å¡iuo atveju egzistavimo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, G. Č. taikytinos ANK 16 straipsnio nuostatos, nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 16 ir 623 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

tenkinti pareiÅ¡kėjo G. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9080-2021 (ROIK: 21141694147).

SkundÄ tenkinti, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 16 straipsnio nuostatas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9080-2021 (ROIK: 21141694147), kuriuo G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė