b1536bbf-48f5-4fa1-bb5b-e00419e996bc · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5280-496/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00101-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; (S) 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3.; 3.2.6.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant atsakovo E. G. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 4272,64 Eur negrÄ Å¾into kredito, 384,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė „Mokilizingas“ ir atsakovas 2018 m. balandžio 21 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3200 Eur paskolos sumÄ , 1571,80 Eur palÅ«kanų bei 127,64 Eur dydžio sutarties mokestį, ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2018 m. spalio 22 d. atsakovui buvo siųsta pretenzija, kuria ragino susimokėti skolÄ , o 2018 m. lapkričio 21 d. pradinė kreditorė nutraukė sutartį. 2017 m. kovo 6 d. pradinis kreditorius su ieÅ¡kove UAB „Julianus Inkaso“ sudarė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas buvo informuotas apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ , tačiau skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d., priimtas preliminarus sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 4272,64 Eur negrÄ Å¾into kredito, 384,54 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. sausio 27 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 127,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas E. G. 2020 m. kovo 23 d., pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad jis turi didelių problemų dėl psichikos sutrikimų, yra dispanserizuotas (duomenys neskelbtini) rajono psichikos centre. Kas 3-6 mėnesius vyksta į Psichikos sveikatos centrÄ gydytis paÅ«mėjusiÄ ligÄ , dėl kurios jam bÅ«na sunku susigaudyti savo veiksmuose bei juos suprasti. 2018 m. balandžio 21 d. sutartį dėl tikslinės paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė kitomis sÄ lygomis nei raÅ¡oma ieÅ¡kinyje. Traktoriaus pardavėjas jam sakė, kad už traktorių reikės sumokėti 2500 Eur, o dabar ieÅ¡kinyje nurodo, kad turėjo mokėti 4899,44 Eur.

Apie jokias palÅ«kanas jam nebuvo aiÅ¡kinta. Jam sakė, kad traktorius yra tvarkingas ir galės su juo važiuoti, tačiau parsivaręs pamatė, kad reikia jį tvarkyti. Jis gyvena tik iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, todėl įmokas traktoriaus pardavėjui UAB „Mokilizingas“ mokėjo priklausomai nuo sveikatos bÅ«senos. Kai pirko traktorių sakė, kad neturi galimybių mokėti kas mėnesį daugiau kaip 60 Eur ir paprašė galutinę sumÄ iÅ¡dėstyti tokiam laikotarpiui, kad įmokos nebÅ«tų didesnės nei 60 Eur.

Jam pažadėjo taip padaryti, bet pasirodo, kad jį apgavo dėl jo patiklumo. Jis nori traktorių grÄ Å¾inti pardavėjui, nes neturi iÅ¡ ko mokėti tokios didelės sumos apie kuriÄ traktoriaus pardavimo momentu jam niekas nesakė. Gydytojai jam sako, kad yra darbingas 35 procentų. Mano, kad teismas turėtų įsitikinti jo teisnumu, t. y. gebėjimu savarankiÅ¡kai ginti savo interesus teisme. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 20 d., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo nekeičia, nori žinoti apie atsakovo sveikatos bÅ«klę.

Esant galimybei sutinka su taikos sutarties sudarymu. 2020 m. gegužės 13 d., teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymas, kuriame nurodo, kad savo pozicijÄ ir visus įrodymus susijusius su civiline byla ieÅ¡kovė pateikė. Esant atsakovo sutikimui skolos iÅ¡dėstymui dalimis, praÅ¡o iÅ¡dalinti skolos mokėjimÄ dalimis protingam laikotarpiui, atsižvelgiant į skolininko turtinę padėtį bei kreditorės interesus. Taip pat praÅ¡o civilę bylÄ teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad su E. G. yra parašę motyvuotus prieÅ¡taravimus ir iÅ¡ dalies su tuo sutinka. E. G. pozicija dėl ieÅ¡kinio yra tokia, kad jis sutiktų sumokėti skolÄ iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ dalimis ne daugiau, kaip po 60 Eur kas mėnesį, tačiau tokiu atveju skolos mokėjimas užsitęstų maždaug apie Å¡eÅ¡erius metus. Kitas variantas yra toks, kad jis sutiktų grÄ Å¾inti traktorių.

Jos, kaip atstovės nuomone, taikos sutarties sudaryti negalėjo, nes E. G. nesiraÅ¡ys jokio dokumento. PraÅ¡o atsižvelgti į jo turtinę padėtį priteisiant ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jis turi valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ 50 procentų, be to turi prisiėmęs kitų lizingo sutarčių, gyvena faktiÅ¡kai iÅ¡ pusės invalidumo paÅ¡alpos - 60 Eur. PraÅ¡o, kad preliminarus sprendimas bÅ«tų iÅ¡ dalies galiojantis. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2018 m. balandžio 21 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iki 2023 m. balandžio 21 d. (per 60 mėnesių) iÅ¡dėstytÄ 3200 Eur paskolos sumÄ , 1571,80 Eur palÅ«kanų bei 127,64 Eur dydžio sutarties mokestį, ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Sutartimi pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, kad atsakovui praleidus prievolę mokėti, bus skaičiuojami delspinigiai nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , bet ne ilgiau kaip už 180 dienų (Sutarties 4.8 punktas). 2018 m. spalio 22 d. atsakovui buvo siųsta pretenzija, kuria ragino susimokėti skolÄ , o 2018 m. lapkričio 21 d. pradinė kreditorė nutraukė sutartį ir praneÅ¡imu apie tai informavo atsakovÄ . Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2017 m. kovo 6 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (2018 m. kovo 1 d.

Reikalavimų perleidimo sutarties pakeitimas Nr. 1 dėl 2017 m. kovo 6 d. sudarytos tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Mokilizingas“, 2019 m. kovo 1 d. Reikalavimų perleidimo sutarties pakeitimas Nr. 2 ), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į praleistÄ atsakovo įsiskolinimÄ pagal vartojimo kredito sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. gruodžio 24 d., elektroniniu paÅ¡tu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad jis turi didelių problemų dėl psichikos sutrikimų, yra dispanserizuotas (duomenys neskelbtini) rajono psichikos centre.

Kas 3-6 mėnesius vyksta į Psichikos sveikatos centrÄ gydytis paÅ«mėjusiÄ ligÄ , dėl kurios jam bÅ«na sunku susigaudyti savo veiksmuose bei juos suprasti. Jam gyventi padeda (duomenys neskelbtini) apylinkių seniÅ«nija. Jam buvo siÅ«loma socialinė darbuotoja, tačiau jis jos atsisakė. Nurodė, kad pardavėjas jam sakė, kad už traktorių reikės susimokėti 2500 Eur, o dabar ieÅ¡kinyje nurodo, kad turėjo mokėti 4899,44 Eur., ir apie palÅ«kanas jam nebuvo aiÅ¡kinta. Kai pirko traktorių sakė, kad neturi galimybių mokėti kas mėnesį daugiau kaip 60 Eur ir paprašė galutinę sumÄ iÅ¡dėstyti tokiam laikotarpiui, kad įmokos nebÅ«tų didesnės nei 60 Eur.

Jam pažadėjo taip padaryti, bet jį apgavo dėl jo patiklumo. Nurodo, kad teismas turėtų įsitikinti jo teisnumu, t. y., gebėjimu savarankiškai ginti savo interesus teisme. Teismo aktyvumas siekiant pašalinti abejones dėl galimo civilinėje byloje dalyvaujančio asmens negalėjimo arba dalinio negalėjimo suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti yra būtinas tik išimtiniais atvejais ir yra pagrįstas tiek, kiek jis yra paremtas pakankamais ir objektyviais duomenimis pagrįstomis teismo abejonėmis dėl galimo asmens negalėjimo arba dalinio negalėjimo suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti.

Todėl tik pakankamais ir objektyviais duomenimis pagrįsta teismo abejonė gali bÅ«ti laikoma pagrindu teismui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į kompetentingas institucijas, siekiant įvertinti, ar nėra pagrindo inicijuoti procedÅ«rÄ dėl byloje dalyvaujančio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje. Tokiais duomenimis laikytini, pvz., byloje esantys medicininiai duomenys apie asmens psichinę sveikatÄ , akivaizdžiai neadekvatus asmens elgesys teismo posėdžio metu, ir kt., (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2016, 25 punktas).

IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nėra duomenų apie E. G. bÅ«klę. VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centras nurodė, kad E. G. (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre gydosi nuo (duomenys neskelbtini), ir gydymas yra tęsiamas, tačiau centras ekspertizių neatlieka, dėl asmenų veiksnumo nesprendžia ir duomenų apie tai nekaupia. E. G. prieÅ¡taravimus grindžia savo sveikatos problemomis, tačiau pakankamų ir pagrindžiančių objektyvių duomenų į bylÄ nepateikė.

Prie bylos nepridėti jokie medicininiai duomenys apie E. G. sveikatos būklę, jis į teismo posėdį neatvyko. Tai, kad E. G. neatsiliepia į mobilaus telefono skambučius, nesudaro pagrindo laikyti jo elgesio akivaizdžiai neadekvataus ar sukeliančio abejonių dėl jo negalėjimo arba dalinio negalėjimo suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteisti reikalavimai galėtų būti laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepagrindė savo prieÅ¡taravimų, teismas atsakovo prieÅ¡taravimus laiko nepagrįstais, o iÅ¡ duomenų, surinktų bylos nagrinėjimo eigoje, daro iÅ¡vada, jog nėra pagrindo konstatuoti prieÅ¡ingai nei buvo preliminariame sprendime. Pagal vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei laiku suteikto vartojimo kredito ir kitų mokėtinų sumų negrÄ Å¾ino. Taip pat atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. G. sutiktų sumokėti skolÄ , iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ dalimis ne daugiau, kaip 60 Eur kas mėnesį arba grÄ Å¾inti traktorių.

IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 13 d., praÅ¡ymu nurodė, kad esant atsakovo sutikimui skolos iÅ¡dėstymui dalimis, praÅ¡o teismo iÅ¡dalinti skolos mokėjimÄ protingam laikotarpiui atsižvelgiant į skolininko turto turtinę padėtį bei kreditoriaus interesus. Teismas 2020 m. balandžio 9 d., nutartimi atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2018 m. balandžio 21 d., E. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo rezervai“, atstovaujamos E. G., pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , todėl traktoriaus grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas.

Taip pat atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis ne daugiau, kaip 60 Eur kas mėnesį. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad gyvena tik iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos ir neturi galimybių mokėti kas mėnesį daugiau kaip 60 Eur. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas. Byloje nėra duomenų pagrindžiančių atsakovo sunkiÄ materialinę padėtį bei sudarančių pagrindÄ ilgesniam laikui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laikÄ (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos Å¡alies teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės. Pažymėtina, kad susidariusi situacija yra paties atsakovo neįvykdytų pareigų (iki Å¡iol negrÄ Å¾intos paskolos) rezultatas, tačiau savo veiksmų neigiamas pasekmes jis nepagrįstai siekia perkelti ieÅ¡kovei, praÅ¡ydamas teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti mokant ne daugiau kaip 60 Eur į mėnesį, net 6 metams ir 6 mėnesiams, todėl tokio praÅ¡ymo tenkinimas neabejotinai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ atsakovo preliminariu sprendimu pagrįstai priteista 4272,64 Eur skola, 384,54 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. sausio 27 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 127,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CK 6.38 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis), naikinti 2020 m. vasario 11 d., preliminarų sprendimÄ nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės, nei minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 260, 265, 268 - 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. preliminarų sprendimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Valčiukienė