b152fc03-e003-42a1-801a-586f029eda5d · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-211-1060/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54317-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui T. B., kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei R. M., laiduotojai D.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės K.

V. K. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 46, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. K. V. K., priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , prašė surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant D.

K. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. PraÅ¡yme nurodyta, jog nesutinka su baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme. ProtokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu bei Å¡io proceso tvarka ir pasekmės pasirašė suklaidintas savo gynėjo ir tyrėjos, kad tokio pobÅ«džio bylose teismo posėdžiai nevyksta ir nėra jokios galimybės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nors laiduotoja sutiko bÅ«ti kaltinamojo sutuoktinė D.

K.. Visi procesiniai dokumentai buvo pasiraÅ¡yti iki paleidžiant kaltinamÄ jį iÅ¡ laikinojo sulaikymo. Jis buvo pasimetęs ir iÅ¡sigandęs, dėl savo stresinės bÅ«senos bei teisinių žinių stokos, nesuvokė teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo pasekmių. Kaltės neneigia, pripažįsta, kad padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . VisiÅ¡kai sutinka su jam priklausančio automobilio konfiskavimu. Nusikalto pirmÄ kartÄ , dėl padaryto nusikaltimo labai iÅ¡gyvena, jam gėda prieÅ¡ artimuosius dėl tokio neapgalvoto poelgio.

Jo vairavimo stažas daugiau nei dvideÅ¡imt metų, tačiau nė karto nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Ä®vykio dienÄ , piktybiÅ¡kai bei sÄ moningai pažeisti KET taisyklių nesiekė, alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi iÅ¡simiegojęs ir žvalus, net neįtarė, kad kraujyje gali bÅ«ti likę alkoholio. Santuokoje su D. K. gyvena 24-erius metus, užaugino dvi dukras, juos sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, abipusė pagarba bei pasitikėjimas. Sutuoktinė sutinka bÅ«ti laiduotoja už kaltinamÄ jį.

Mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba kartu su kaltinamuoju Å«kyje. Ä®vertinus tai, kad padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D. K. sutinka laiduoti už jį, yra pagrindas atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ sutuoktinės atsakomybei.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai K. V. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad atsikėlė 6.00 val. ir ėjo pasiÅ¡erti gyvulius. Apie 7.30 val. sėdo į maÅ¡inÄ ir vežė mamÄ ir žentÄ Ä¯ darbÄ . Ryte nieko negėrė, tik iÅ¡ vakaro Å¡ventė žento gimtadienį, gėrė alkoholio. Vėlai nuėjo miegoti, apie 24.00 val., o 6.00 val. kėlėsi. IÅ¡ vakaro gėrė degtinę. Ryte nesijautė girtas, kad negalėtų vairuoti.

Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinę alkotesteriu nustatė neblaivumÄ . Gailisi, kad sėdo vairuoti. Nesijautė, kad organizme bÅ«tų buvę alkoholio, gerai jautėsi. Žinojo, kad yra atsakomybė. PirmÄ kartÄ teisiamas, administracine tvarka nebaustas, laikosi įstatymų. Pageidauja, kad laiduotoja bÅ«tų sutuoktinė. Yra Å«kininkas, verčiasi gyvulininkyste, augina gyvulius dėl Å¡eimos. Å ia veikla verčiasi virÅ¡ 10 metų. Dirba su technika, o žmona melžia karves. Dviese su žmona Å«kininkauja, vaikai suaugę.

Visada su žmona Å«kyje dirba. Santykiai su žmona labai geri, gerai sutaria, nuomonės sutinka, atitinka interesai. Žmona sužinojo apie įvykį, kai sustabdė policija. Žmona nesitikėjo, kad jis galėjo tiek įpÅ«sti, niekas nepastebėjo, kad negali vairuoti. Klauso žmonos, ja pasitiki, ji veda visÄ Å«kio buhalterijÄ , ji užregistruota finansininke, dar produkcijÄ turguje pardavinėja. Ji nevartoja alkoholio, o pats irgi tik per Å¡ventes iÅ¡geria. Jį sustabdė Prienuose, (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį R.

M. Scenic. Turi 24 metų vairavimo staÅ¾Ä , niekada nepažeidė taisyklių. Dirba su traktoriumi, apdirba žemę, sėja. Mama turi sveikatos problemų, jai kraujo spaudimas didelis, sÄ nariai nesveiki. Žmona neturi vairuotojo teisių. Žmona pardavinėja sÅ«rius, per savaitę apie 30 Eur gauna. Žmona jam yra autoritetas, ja pasitiki. Mamai 74 metai. Mama turi sveikatos problemų, dėl to nepasirinko jos laiduotoja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , kaltu visiÅ¡kai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras.

Vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie 8.00 val., dirbdamas kartu su patruliu E. D., (duomenys neskelbtini), policinės priemonės metu tikrinant pravažiuojančių automobilių vairuotojų blaivumÄ , sustabdė automobilį R.

M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu, kuris parodė, kad yra alkoholio iškvėptame ore. Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo vakare. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkotesteriu vairuotojui pirmu tikrinimu nustatyta 1,81 promilės neblaivumus, antro patikrinimo metu užfiksuotas 1,87 promilių girtumas (b. l. 21). Alytaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V.

V. 2019 m. gruodžio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. K. vairavimo esant neblaiviam (b. l. 5-7). 2019 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tiek 46 namu, apžiūrėtas ir užfiksuotas automobilis R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 – 17). 2019 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. K. 08.04 val. nustatytas 1,81 promilių. girtumas, 08.24 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 18).

Alytaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. patrulio D. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d., dirbdamas su vyr. patruliu E. D., Prienų mieste, J. Basanavičiaus g., policinės priemonės metu tikrino pravažiuojančių automobilių vairuotojų blaivumÄ . Apie 8.00 val. sustabdė automobilį R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. K.. Vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu, kuris parodė, kad vairuotojo iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio.

Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Atsižvelgus į bendrÄ vairuotojo bÅ«klę jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu „Drager 7510 AREA-00060“, patikros Nr. 1086514. Prietaisas 8.04 val. užfiksavo 1,81 promilės alkoholio neblaivumÄ . Vairuotojas 8.24 val. dar kartÄ buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 19). VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio R.

M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (b. l. 36). 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus V. K. grÄ Å¾intas automobilis R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 – 30). Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2019 m. gruodžio 23 d. apie 08.00 val.

Prienuose, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 46, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį R. M. Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių (1,81 promilių) neblaivumas. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, pasitvirtino. K. V. K. 2019 m. gruodžio 23 d. ryte, bÅ«damas neblaivus sÄ moningai sėdo už vairo ir jam priklausančiu automobiliu R.

M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, V.

K. nustatė 1,81 promilių girtumÄ . Tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai. Jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotais įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo parodymais, kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, neblaivumo nustatymo aktu, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais V. K. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl bÅ«tina įvertinti ir galimybes nagrinėjamu atveju taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .

Dėl BK 40 straipsnio taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

K. V. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ sutuoktinės D. K. atsakomybei, kadangi juos sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, abipusė pagarba bei pasitikėjimas, ji yra verta teismo pasitikėjimo. Prokuroras prašė praÅ¡ymÄ dėl laidavimo atmesti. Paskirti kaltinamajam V. K. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 81 MGL baudÄ ir jÄ sumažinti 1/3 ir skirti 54 MGL baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 1 parÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime, prilyginant vienÄ parÄ 2 G. U. vairuoti transporto priemones iki 2 metų termino, kadangi kaltinamasis Å«kininkauja, jam reikalinga teisė vairuoti.

Taikyti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti lengvÄ jį automobilį R. M. Scenic, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Nurodė, kad yra numatyta įstatyme asmenys, kurie gali bÅ«ti laiduotojai. BK 248 straipsnio sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinime sutuoktinis neįtrauktas į artimuosius giminaičius. Sutuoktinė iki Å¡iol nedarė poveikio teigiamo, ateityje nedarys įtakos. Byloje yra pateiktas laiduotojos D. K. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavimo pagal laidavimÄ , prašė neskirti užstato, atsižvelgiant į jų finansinę padėtį (b. l. 90 – 92).

Laiduotoja D. K. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį V. K.. Teismo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu gyvena 24 metus. Su vyru Å«kininkauja. Jos Å«kis miÅ¡rus – kiaulės, karvės, viÅ¡tos. Turi 24 metų ir 20 metų dukras. Viena dukra gyvena kartu su jais, bet dirba, yra savarankiÅ¡ka. Kita dukra gyvena atskirai. Visada dirba Å«kyje, su vyru sutaria, nesipyksta. Vyras draugiÅ¡kas, paslaugus, rÅ«pinasi Å¡eima, yra patenkinta vyro elgesiu. Vyras retkarčiais iÅ¡geria. Jai vyras paskambino, kai vyrÄ sustabdė policija, apie 8.00 val.

IÅ¡sigando, kad atims teises, kadangi gyvena kaime, sunku susisiekti, dėl pasekmių iÅ¡sigando. IÅ¡ vakaro vyras buvo gėręs alkoholio. Ryte atsikėlė, išėjo Å¡erti gyvulius ir iÅ¡važiavo. Jo elgesį jo vertina blogai. Vyras jau buvo iÅ¡važiavęs kai atsikėlė. Abu Å¡eimoje tariasi, vyras jos klauso, paklÅ«sta jos valiai. Kaip pasako, taip jis padaro. Kalbėjosi su vyru po Å¡io įvykio, moralizavo, jis gailėjosi. Draus vyrÄ taip elgtis. Draus ir alkoholį vartoti ir neleis iÅ¡gėrusiam vairuoti.

Neigiamai vyrui atsiliepė Å¡is veiksmas. Nevairuoja pati transporto priemonių. Vyras dirba Å«kyje su technika. Veža anytÄ vyras pas gydytojus per savaitę kartÄ ar du. Teks samdyti vairuotojÄ . Pajamos sudaro apie 1 300,00 Eur, taip pat gauna pajamų iÅ¡ parduotų sÅ«rių. UžstatÄ sutinka sumokėti, automobilis konfiskuotas. Kitam automobiliui santaupų neturi. IÅ¡ V. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas (b. l. 43), administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), narkologo – psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 46), Å«kininkauja (b. l. 99), Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, apie jo ar Å¡eimos narių elgesį seniÅ«nija nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 77).

Šiuo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens, nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Šis baudžiamojo įstatymo nesilaikymas, nors ir kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas pripažintinas šiurkščiu, tačiau nepadarė žalos nei pačiam kaltininkui, nei kitiems asmenims, jis pripažįstamas kaip atsitiktinio pobūdžio, nesant jokiems pakartotinumo požymiams. Be to, ir iš kaltinamojo parodymų galima spręsti, jog jis pats savo elgesį dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų vertina kritiškai ir dėl įvykio labai pergyvena.

Å ios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis V. K. yra darbingo amžiaus, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kuria rÅ«pinasi, užaugino dvi dukras (b. l. 85 – 87, 90 – 92, 94, 95), sutuoktinė kartu su kaltinamuoju dirba jų Å«kyje (1 t., b. l. 97, 98). Neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta. Nors prokuroras nurodo, kad BK 248 straipsnio sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinime sutuoktinis neįtrauktas į artimuosius giminaičius, Å¡iuo atveju sutuoktinė iki Å¡iol nedarė poveikio teigiamo, ateityje nedarys įtakos, teismas nesutinka su Å¡iais teiginiais.

BK 40 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog D. K. charakterizuojama ypač teigiamai, su sutuoktiniu santuokoje gyvena daugiau nei 20 metų, užaugino dvi dukteris, nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, dirba kartu su vyru Å«kyje, kuriame registruota kaip valdos partnerė, teigiamai charakterizuojama Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniÅ«nijos.

Teismas netikėti Å¡iuo asmeniu neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, laiduotojos asmenybė yra teigiama. Be to, D. K. suvokia savo vyro padarytų nusikalstamų veikų neigiamas pasekmes, ji kritiÅ¡kai vertina sutuoktinio įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl to labai iÅ¡gyvena, į laiduotojos pareigas žiÅ«ri atsakingai ir galės objektyviai daryti V. K. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes palaiko artimus tarpusavio ryÅ¡ius, yra autoritetas vyrui, neturi žalingų įpročių (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi darytina iÅ¡vada, jog laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo, turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyrui V. K., todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su laiduotojų asmenybe, taip pat egzistuoja. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena, žala nepadaryta, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D.

K. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kas teismui duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ , perduodant D. K. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui ir nustatant laiduotojai sumokėti 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio užstatÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Nors laiduotoja D. K. prašė skirti laidavimÄ be užstato, tačiau atsižvelgiant į asmenines-dalykines savybes bei turtinę padėtį, realias galimybes sumokėti užstatÄ , įpareigojama į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio užstatÄ , kuris grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduojama, per teismo nustatyta terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Pažymėtina, tai, kad nors kaltininkas padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavimas kelių transporto priemonių esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, yra potencialiai pavojingas, nes kelia realiÄ grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimÄ su 20 MGL (1 000,00 Eur) užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam spręsti savo problemas, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytÄ valstybės ir sutuoktinės (laiduotojos) pasitikėjimÄ , tiek ir paskata laiduotojai dėti didesnes pastangas, darant teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is padarytų tinkamas iÅ¡vadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumÄ ir neteisėtumÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju, teismas sprendžia, vienerių metų laidavimo terminas yra pakankamas, kad asmuo padarytų tinkamas iÅ¡vadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumÄ ir neteisėtumÄ , taip pat, jog galima bÅ«tų vertinti, kad laiduotoja, iÅ¡ties daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , skatina laikytis įstatymuose numatytų reikalavimų ir nepažeisti draudimų bei ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. K. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Å iuo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens, neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,81 promilės girtumas. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, tačiau neteisėti V.

K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. K., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neskiriant BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl Å¡iuo atveju tikslinga V.

K. paskirti draudimÄ naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad V. K. nustatomas draudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti terminas dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2019 m. gruodžio 24 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65 – 66). Nors specialiosios teisės sustabdymas Å¡iuo atveju buvo tik kardomoji priemonė, vertinant faktiÅ¡kai kaltinamojo patirtus suvaržymus, matyti, jog galimybės vairuoti transporto priemonę jis neteko iÅ¡ karto po to, kai jam nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė (nuo 2019 m. gruodžio 24 d.), t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Todėl Å¡iuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 24 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobÅ«džio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei pataisyti kaltininkÄ nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

O BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi, baudžiamosiose bylose proporcingumo principas iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam priklausantį automobilį R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės V.

K. objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. V. K. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad V. K. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra minėto automobilio savininkas, automobilis, kuris perduotas saugoti kaltinamajam (b. l. 28, 29), kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas. PrieÅ¡ingu atveju, atleidus V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu, nors jis padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, bÅ«tų sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir nebÅ«tų realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

Teismas, skirdamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, vertina ir tai, kad V. K. Å¡iuo nuosprendžiu nustatomas pakankamai trumpas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminas – 2 metai, t. y. mažiau nei pusė maksimalios baudžiamuoju įstatymu numatytos trukmės, teismo paskirta tik viena minėta baudžiamojo poveikio priemonė nėra pakankama siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasant nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo. Vadovaujantis įstatymo suteikta diskrecija, pripažintina, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V.

K. bÅ«tina taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama, veika konfiskavimas. Juolab kad turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į aiÅ¡kiÄ bei kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivÅ«s vairuotojai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pažymėtina, kad V. K. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcinga (adekvati) jo padarytam nusikaltimui, paskirta atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-287-1073/2018).

V. Kiti proceso klausimai Bylos duomenimis matyti, jog 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2020 m. birželio 27 d. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22 – 23). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

K. V. K., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63 – 64), specialios teisės sustabdymas (b. l. 65 – 66), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00846213) paėmimas (b. l. 67 – 68). Nuosprendžiui įsiteisėjus V. K. vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 69), perduodamas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos D. K. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, nustatant 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio užstatÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-211-1060/2020 nutraukti.

Ä®pareigoti D. K. į Alytaus apylinkes teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank banke, iki 2020 m. vasario 6 d. sumokėti 20 (dvideÅ¡imt) MGL (1 000,00 (vieno tÅ«kstančio) Eur) dydžio užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį. GrÄ Å¾inti užstatÄ pasibaigus laidavimo terminui, jeigu V. K., už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų terminÄ nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Skaičiuoti laidavimo terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. V. K., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 24 d. Palikti galioti automobiliui R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo), o jį įvykdžius, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį R. M. Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ pas V. K.. P. V. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus. Perduoti dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – V.

K. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu su nuosprendžiu VÄ® „Regitra“ nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė