b152bb40-1ded-41f2-82de-47b42dd1bbd4 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1S-887-350/2014                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01009-2011-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19       (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo L. P. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio teikimas, ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu L. P. paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista 5 paromis areÅ¡to, nustatė: L. P. 2011-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda. 2014-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas antstolės V.

Ž. teikimas, kuriuo antstolė prašė L. P. skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi antstolės praÅ¡ymas tenkintas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu L. P. paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista 5 parų areÅ¡tu. L. P. skundžia 2014-10-09 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jam skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. L. P. nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl netinkamo BK 47 str. nuostatų taikymo, todėl naikintina.

Nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , pažymi, kad jis nėra įpareigotas nuolat bÅ«ti namuose, o kai tik sužinojo, kad yra ieÅ¡komas, nuvyko į teismÄ , tačiau tuo metu antstolės teikimas jau yra iÅ¡nagrinėtas ir jam skirta bauda pakeista į areÅ¡tÄ . Nuteistojo nuomone, teismas nenurodė jokių motyvų, kuo remiantis nustatė, jog jis vengia sumokėti baudÄ . Pažymi, kad teismų praktikoje vengimu laikytini tokie tyčiniai veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba kai turėdamas pajamų atsisako mokėti baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtÄ .

Byloje pateiktas antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas patvirtina, kad jis jokių lėšų ar turto neturi. Nurodo, kad jis pajamų neturi, gyvena pas tėvus, yra jų iÅ¡laikomas, neturi specialybės, darbo neranda, jokio darbo, atitinkančio jo gebėjimus, nepasiÅ«lė ir darbo birža. Vien ta aplinkybė, kad jis yra jauno amžiaus ir darbingas, neduoda pagrindo manyti, kad jis mokėti baudÄ vengia – t.y. turi pajamų, tačiau baudos nemoka. Mano, kad jam skirta bauda buvo pakeista areÅ¡tu dėl to, kad teismas nesiėmė visų priemonių jam tinkamai praneÅ¡ti apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , dėl ko negalėjo sužinoti jo nuomonės, ar jis sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nurodęs, kad jis pakirtÄ baudÄ vengia mokėti, jÄ pakeitė areÅ¡tu. L. P. tvirtina, kad baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių – neturėjo tam lėšų, nors susirasti darbÄ stengėsi. Atsižvelgdamas į tai, jog pagal dabartinę ekonominę situacijÄ , jam, neturinčiam jokios profesijos, darbÄ rasti yra sunku, o turto parduoti baudos sumokėjimui neturi, todėl nurodo, kad jis sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus.     Skundas atmetamas.BPK 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ (BK 47 str. 6 ir 7 d.).Skundžiama nutartimi L.

P. nuosprendžiu skirta bauda buvo pakeista areÅ¡tu. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis vengė mokėti jam paskirtÄ baudÄ , tvirtina baudos nesumokėjęs dėl objektyvių priežasčių ir nurodo, kad sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad L. P. skirta bauda pagrįstai pakeista areÅ¡tu. Byloje nustatyta, kad L. P. skirtos baudos nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti, nes jis nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi (b.l. 3).

Apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad L. P. vengia mokėti baudÄ . Tai patvirtina aplinkybės, kad L. P. teismo buvo informuotas apie tai, kad privalo baudÄ sumokėti, bet, jis bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas, oficialiai niekur nedirba ir negauna pajamų baudai sumokėti. IÅ¡ L. P. pateiktos 2014-10-13 Panevėžio teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad L. P. keletÄ kartų buvo registruotas darbo biržoje, tačiau joje duomenų, kad apeliantas bÅ«tų kada nors pradėjęs dirbti nėra.

Tuo pačiu iÅ¡ pažymos matyti, kad kiekvienÄ kartÄ jo registracija darbo biržoje, o tuo pačiu ir darbo jam paieÅ¡ka buvo nutraukiama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473 patvirtinto „Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o“ 28 punkte nurodytais pagrindais, t.y. arba dėl jo padarytų pažeidimų, arba jo paties iniciatyva ( b.l. 21). Tai akivaizdžiai rodo, kad L. P. sÄ moningai vengia oficialiai įsidarbinti ir turėti pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti teismo skirtÄ baudÄ , t.y. vengia mokėti baudÄ , todėl apylinkės teismo sprendimas apeliantui nuosprendžiu paskirtÄ bausmę baudÄ pakeisti areÅ¡tu visiÅ¡kai atitinka BK 47 straipsnio 7 dalies nuostatÄ ir yra teisingas.Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, tinkamai jo neinformavęs apie teikimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , teikimÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Å is skundo argumentas taip pat nepagrįstas. Apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių nuteistajam praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog L. P. buvo ieÅ¡komas. Jam buvo siunčiami teismo Å¡aukimai praneÅ¡ant apie teikimo nagrinėjimÄ , o namuose L. P. neradus, buvo paliktas praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ( b.l. 5). L. P. į teismo posėdį, vykusį 2014-10-02 neatvyko, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir 2014-10-02 teismo nutartimi nuspręsta L.

P. į 2014-10-09 teismo posėdį atvesdinti. IÅ¡ byloje esančio 2014-10-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nesuradus L. P. ir kartu gyvenantiems Å¡eimos nariams atsisakius nurodyti jo buvimo vietÄ , nebuvo galimybės jo atvesdinti į teismo posėdį. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių informuoti L. P. apie teismo posėdį ir, nors oficialiai jam teismo Å¡aukimas nebuvo įteiktas, jis apie teismo posėdį žinojo ir turėjo galimybę jame dalyvauti.

Be to, L. P., pateikdamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, kartu iÅ¡dėstė ir savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu ir taip jis realizavo savo teisę duoti paaiÅ¡kinimus nagrinėjamu klausimu. Taigi, nagrinėjamu atveju L. P. teisės nebuvo pažeistos.Esant Å¡ioms aplinkybėms, L. P. skundo jame nurodytais motyvais tenkinti nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria:nuteistojo L.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Algirdas Gaputis             Â