b151f50c-6426-491a-8705-4e3833e5cb48 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-5332-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20566-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.2.1; 3.1.7.6;3.1.14.6; 3.2.4.11;3.2.6.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Petrauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elicon Baltic“ atstovui advokato padėjėjui Linui Vadeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elicon Baltic“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimas ir argumentai 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. preliminariu sprendimu tenkindamas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, AB) ieÅ¡kinį priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elicon Baltic“ (toliau – ir atsakovė, UAB) 15 609,00 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 609,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 176,00 Eur žyminį mokestį ir 605,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. 2. 2020 m. vasario 14 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. EWA-200214RG (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti naujÄ ir nenaudotÄ traktorių Massey Ferguson MF 7726 S už 156 090,00 Eur.

Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka: avansas 24 200,00 Eur sumokamas per 5 dienas po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, likusi suma 131 890,00 Eur per 30 dienų po prekės perdavimo dienos. Prekė pagal sutartį turėjo bÅ«ti pristatyta iki 2020 m. balandžio 30 d. Atsakovė, sudarydama sutartį, patvirtino ir įsipareigojo sutartimi parduodamos prekės kainÄ sumokėti sutartyje nustatytais terminais bei priimti prekę iÅ¡ ieÅ¡kovės (sutarties 3.1., 5.2.1 punktai).

Atsakovės, kaip pirkėjo, sutartiniai įsipareigojimai, kylantys sutarties pagrindu, yra aiÅ¡kÅ«s bei iÅ¡samiai apibrėžti sutartyje. Nors atsakovė prisiėmė pareigÄ sumokėti sutartimi nustatytÄ prekės kainÄ ir priimti prekę, tačiau atsakovė jokios prekės kainos dalies ieÅ¡kovei nesumokėjo. Vadovaujantis sutarties 3.3. punktu 2020 m. spalio 30 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog ieÅ¡kovė atsisako sutarties, kadangi atsakovė nesumokėjo sutartyje numatyto avanso ir praÅ¡o sumokėti 15 609,00 Eur baudÄ .

Taip pat atsakovei 2020 m. gruodžio 14 d. buvo iÅ¡siųstas reikalavimas, kuriuo atsakovė dar kartÄ buvo informuota apie tai, kad nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, t. y. nėra sumokėjusi 15 609,00 Eur baudos.

3. Dėl traktoriaus pirkimo į ieÅ¡kovę kreipėsi atsakovė. 2020 m. sausio 22 d. atsakovei el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas komercinis pasiÅ«lymas. Derybų metu pati atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pirkti jos turimÄ traktorių ArmaTrack1054e+, serijos Nr. E405C1A035682 už 24200,00 Eur su PVM sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti kaip avansinį mokėjimÄ už naujÄ traktorių. IeÅ¡kovė tokiam atsakovės pasiÅ«lymui neprieÅ¡taravo ir 2020 m. vasario 14 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas (toliau – ir susitarimas).

Atsakovė, sudariusi su ieÅ¡kove pagrindinę sutartį dėl naujo ir nenaudoto traktoriaus Massey Ferguson MF 7726 S pirkimo, neiniciavo susitarimo vykdymo, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl turimos technikos pirkimo, nepateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitos bei jokia forma (nei žodžiu, nei raÅ¡tu) neinformavo ieÅ¡kovės apie galimybę atlikti pirkimo sandorį. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo atsisakyta įvykdyti susitarimÄ , t. y. ieÅ¡kovė nei žodžiu, nei raÅ¡tu nėra atsisakiusiu pirkti atsakovės traktorių ArmaTrack1054e+.Atsakovė turėjo pati domėtis, rÅ«pintis sutarties vykdymu, avanso apmokėjimu.

BÅ«tent atsakovė turėjo bÅ«ti suinteresuota savo senos technikos pardavimu ieÅ¡kovei, kad bÅ«tų įskaitytas avansas pagal sutartį, tačiau atsakovė nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovei atlikti atpirkimo sandorio pagal susitarimÄ . Atsakovė susitarimu aptartÄ prekę jau yra pardavusi tretiesiems asmenims, tačiau paties susitarimo atsakovė nėra nutraukusi, taip pat nėra jokia forma informavusi ieÅ¡kovės, kad susitarimu aptarta prekė nebebus parduodama ieÅ¡kovei. Å iai dienai susitarimas yra galiojantis, nė viena iÅ¡ Å¡alių nėra Å¡io susitarimo nutraukusi.

Todėl atsakovės nurodyti teiginiai, jog neva ieškovė nesistengė vykdyti susitarimo, yra melagingi ir neatitinkantys tikrovės, kadangi pati atsakovė vengia savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį.

4. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytais teiginiais, jog sutartis buvo pasiraÅ¡yta su sÄ lyga, kad atsakovė įsigis prekę pagal lizingo sutartį, o bankui nesutikus suteikti lizingo, sutartis neįsigalios. Sutartyje nėra tokios atsakovės minimos sÄ lygos. Sutartimi Å¡alys nėra susitarusios, jog sutartis taps negaliojanti, jeigu atsakovė negaus finansavimo. Taip pat ir derybų metu tarp Å¡alių nebuvo susitarta, jog tik atsakovei gavus finansavimÄ , sutartis įsigalios.

Derybų metu buvo kalbama apie tai, kad ieÅ¡kovė padės atsakovei pateikti paraiÅ¡kas lizingo bendrovėms, taip pat padės gauti geresnes sÄ lygas bankuose su kuriais ieÅ¡kovė bendradarbiauja, tačiau ieÅ¡kovė tikrai neįsipareigojo gauti atsakovei finansavimo (sutartyje taip pat nėra įtvirtintas toks ieÅ¡kovės įsipareigojimas) bei su atsakove nesusitarė, jog sutartis įsigalios tik jeigu atsakovė gaus finansavimÄ . Atsakovė neiÅ¡naudojo visų galimybių ir nedėjo maksimalių pastangų, kad finansavimÄ gautų.

Atsakovė prieÅ¡ sudarydama sutartį privalėjo įsivertinti savo finansines galimybes, įvertinti ar sugebės tokiÄ sutartį įvykdyti bei sudarius sutartį dėti maksimalias pastangas, kad sutartimi prisiimti įsipareigojimai bÅ«tų įvykdyti. Tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei prieÅ¡ sutarties sudarymÄ nurodė, kad jai yra bÅ«tina gauti finansavimÄ iÅ¡ banko, nedaro sutarties negaliojančia, kadangi atsakovė, kaip verslininkė, puikiai žinodama savo finansines galimybes, laisva valia sudarė sutartį.

5. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad atsakovė 2020 m. gegužės 29 d. įsigijo naujÄ traktorių Deutz Fahr. Taigi akivaizdu, jog atsakovės finansinė padėtis nebuvo bloga, kad negalėtų įsigyti naujos technikos. Naujas traktorius Deutz Fahr buvo įregistruotas 2020 m. gegužės 29 d., nors tuo metu Å¡alių sutartis vis dar buvo galiojanti, t. y. nenutraukta. IeÅ¡kovė apie tai, kad atsisako vykdyti sutartį atsakovę informavo tik 2020 m. spalio 30 d.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, nes sutartis nebuvo nutraukta. Å alys bendravo ir po atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imo, liepos mėnesį buvo susitikę dėl sutarties vykdymo. Sutartis nutraukta 2020 m. spalio mėnesį. II. Atsakovės pozicija ir argumentai 7. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl netesybų (baudos) priteisimo, panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva susisiekė su atsakove ir 2020 m. sausio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio technikÄ - traktorių „Massey Ferguson MF 7726 S“ už 156 090,00 Eur. IeÅ¡kovė nuo pat pradžių tikino ir užtikrino, jog įsigijimui suras finansuojantį bankÄ (kredito įstaigÄ ). Atsakovė susidomėjo ieÅ¡kovės pateiktu pasiÅ«lymu, tačiau iÅ¡ karto informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad ji neturi finansinių galimybių, be kredito ar finansinės pagalbos įsigyti ieÅ¡kovės siÅ«lomos prekės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nurodė, kad prekę bÅ«tų galima įsigyti lizingu ir įsipareigojo padėti atsakovei gauti banko ar kredito įstaigos finansinę pagalbÄ .

Be to, ieÅ¡kovė atsakovei vėliau pateikė ir alternatyvų pagalbos įsigyjant prekę variantÄ , pasiÅ«lydama pati iÅ¡ atsakovės įsigyti jos turimÄ senÄ Å«kinę technikÄ ir jos vertę įskaityti į įsigyjamos naujos prekės kainÄ . Atsakovė finansinei paramai gauti pildė paraiÅ¡kas bendrovėse Luminor Lizingas UAB, „Swedbank Lizingas“ AB, o ieÅ¡kovė teikė pagalbÄ atsakovei Å¡ias paraiÅ¡kas pildant, taip pat tarpininkavo tarp atsakovės ir finansinių įstaigų.

Atsakovė, tikinama ieÅ¡kovės, kad jai tikrai bus suteiktas finansavimas prekei įsigyti, su ieÅ¡kove 2020 m. vasario 14 d. pasirašė Pirkimo-Pardavimo Sutartį Nr. EWA-200214RG, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekę nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už jÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ . Nepaisant to, abi Å¡alys sutartį pasirašė su sÄ lyga, kad atsakovė įsigis prekę pagal lizingo sutartį, o bankui nesuteikus lizingo, sutartis neįsigalios.

IeÅ¡kovei dar prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo aiÅ¡ku, kad sutartinius įsipareigojimus atsakovė galės vykdyti tik gavusi teigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ banko/kredito įstaigos dėl prekės įsigijimo. Atsižvelgiant į sudėtingÄ atsakovės finansinę padėtį, ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog lizingo bendrovės atsisakė suteikti finansinę pagalbÄ atsakovei dėl prekės įsigijimo. Vis dėl to, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2020 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imÄ dėl 2020 m. vasario 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EWA- 200214RG dėl sutarties vykdymo.

Å is praneÅ¡imas atsakovei buvo pateiktas jau po to, kai ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog lizingo bendrovės atsisako finansuoti atsakovės prekės įsigijimÄ . Gavusi praneÅ¡imÄ , atsakovė susisiekė su ieÅ¡kovės atstovais ir patikino, kad neturėdama finansavimo, sutarties toliau nevykdys. Be to Å¡alys susitarė, jog ir jeigu ateityje kas nors pasikeistų, kad Å¡alys sugrįš prie susitarimų ir sprendimų paieÅ¡kos technikai įsigyti. Atsakovė aiÅ¡kiai suprato ir mano, jog ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suprato, kad sutartis netenka galios ir ateityje, jeigu kažkas pasikeistų, Å¡alys iÅ¡ naujo derėsis ir tarsis bei sudarys naujÄ sutartį.

Atsakovė taip pat suprato, kad ieškovė nevykdys sutarties, nes neatvyko perimti atsakovei priklausančio traktoriaus, kaip sutarties avanso apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė jai priklausantį traktorių, kuris buvo kaip alternatyva avanso apmokėjimui, pardavė tretiesiems asmenims.

9. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl baudos priteisimo yra nesÄ Å¾iningas, kadangi sutartis faktiÅ¡kai nebuvo sudaryta. Net ir po sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys suvokė, jog sutartis joms teises ir pareigas sukurs tik tokiu atveju, jeigu atsakovei bus suteiktas finansavimas prekei įsigyti. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, kadangi abi Å¡alys žinojo, kad be papildomos finansavimo pagalbos gavimo atsakovė nebus pajėgi įsigyti prekės, todėl ir sutartis be papildomo finansavimo neturėtų prasmės. Atsakovė buvo įsitikinusi, jog abi Å¡alys sutarties pasiraÅ¡ymÄ vertino kaip sÄ lyginį, reiÅ¡kiantį Å¡alių valiÄ prisiimti įsipareigojimus tokiu atveju, jeigu lizingo bendrovės sutiktų finansuoti prekės įsigijimÄ . Atitinkamai, atsakovei bÅ«tų buvę neprotinga prisiimti tokius įsipareigojimus, kokie buvo numatyti sutartyje (įskaitant ir baudos sumokėjimÄ ), jai dar net nesant tikrai, ar ji apskritai bus finansiÅ¡kai pajėgi tokiÄ sutartį vykdyti.

10. Baudos sumokėjimas buvo tiesiogiai susietas su avanso sumokėjimu, t. y., pareiga mokėti baudÄ atsakovei bÅ«tų kilusi tik tuomet, jei atsakovė bÅ«tų neatlikusi avansinio mokėjimo ilgiau nei per 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos. IeÅ¡kovės teisė reikalauti baudos sumokėjimo buvo susieta ir su ieÅ¡kovės lÅ«kesčiu, kad atsakovė vykdys sutartį. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė negalėjo turėti tokio lÅ«kesčio, kadangi ji suprato, jog atsakovė prekę galės įsigyti tik su kredito įstaigos pagalba. IeÅ¡kovei pačiai tarpininkaujant tarp atsakovės ir lizingo bendrovių buvo gerai žinoma finansinė atsakovės padėtis bei tai, kad atsakovės praÅ¡ymai dėl prekės įsigijimo finansavimo yra atmetami. Taigi, ieÅ¡kovė negalėjo turėti ir pagrįsto lÅ«kesčio, kad sutartis apskritai bus sudaryta.

11. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. balandžio 20 d. kai atsakovė ieÅ¡kovei raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog bankui nesutikus suteikti lizingo, sutarties įvykdyti negalės. IeÅ¡kovė apie savo pažeistas teises sužinojo bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ . Senaties terminas baigėsi 2020 m. spalio 20 d.; ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. gruodžio 22 d.

12. Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai advokato padėjėjas Linas Vadeika nurodė, kad Å¡alys realiai susitarė dėl atidedamosios sÄ lygos – pirkimas įvyks tuomet kai ieÅ¡kovė ras finansavimÄ ir atsakovei bus suteikta paskola. Å alys sutarė, kad avansu įskaitytas bus senas traktorius, nors sutartis to nenumato.

13. Atsakovės atstovas R. B. nurodė, kad ieÅ¡kovė jam pateikė katalogÄ , buvo siÅ«lyti keli variantai (skirtingi traktoriai). Atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie finansinę padėtį, kad įmonė turi minusį balansÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo įskaityti seno traktoriaus kainÄ kaip avansÄ . IeÅ¡kovės atstovas K. garantavo, kad dėl kredito nereikia rÅ«pintis, finansavimÄ suras. Atsakovės atstovas pakartojo, kad jei finansavimas nebus gautas, traktoriaus nenupirks. K. garantavo, kad tai bus paraÅ¡yta sutartyje.

Derybos vyko lietuvių kalba, sutartį pasirašė lietuvių kalba, atstovas, sutarties neskaitė, pasirašė pasitikėdamas, kad bus aptartos sÄ lygos. Pirma buvo pasiraÅ¡yta seno traktoriaus sutartis, tada – naujo. Atsakovei nebuvo žinoma, kad įtraukta nuostata dėl netesybų. Apie netesybas sužinojo gavusi spalio mėn. raÅ¡tÄ . Po sutarties pasiraÅ¡ymo per 5 dienas ieÅ¡kovė turėjo traktorių pasiimti, nes atsakovė neturėjo reikiamo transporto. Po savaitės skambino ieÅ¡kovei, direktorius sakė, kad jis už tai neatsakingas, perduos kolegoms.

Perdavimo priėmimo aktÄ turėjo paruoÅ¡ti ir atsivežti ieÅ¡kovės įmonė. Dokumentus gauti finansavimui pildydavo ieÅ¡kovė. Kad negaus finansavimo pranešė taip pat ieÅ¡kovės atstovas. Atsakovė norėjo traktorių įsigyti. Buvo bendraujama el. paÅ¡tu, tel. – ieÅ¡kovė galėjo pratęsti mokėjimus, iÅ¡raÅ¡yti vekselius, be to turėtų traktorių, kuris bÅ«tų užskaitytas kaip avansas; atsakovė taip pat galvojo, kad gavus vasarÄ derlių, situacija galbÅ«t pagerėtų.

Liudytojo parodymai 14. Liudytojas R. G. paaiÅ¡kino, kad atsakovės atstovas atvažiavo į ieÅ¡kovės Kauno filialÄ , kadangi jam buvo reikalingas traktorius. Buvo aptarti parametrai, paruoÅ¡tas komercinis pasiÅ«lymas. Antras susitikimas buvo pas atsakovę. Buvo nuspręsta, kad reikia didesnio galingumo traktoriaus. TrečiÄ kartÄ apžiÅ«rėjo traktorių. KetvirtÄ kartÄ Kauno filiale buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Susitarimas buvo toks, kad atperkamas traktorius užskaitomas kaip avansas, likusi suma sumokama gavus finansavimÄ .

Sutarties tekstus rengė ieÅ¡kovė, liudytojas. Atsakovė klausė kas bus jeigu nefinansuos, ieÅ¡kovė sakė, kad yra daug įstaigų ir atsakovė kreditÄ gaus. Kadangi atsakovei buvo reikalingas finansavimas, ieÅ¡kovė suvedė atsakovę su finansinėmis įstaigomis, siuntė banko dokumentus atsakovei. Dvi kredito įstaigos nefinansavo. Buvo sutarta palaukti naujų finansinių ataskaitų ir vėl kreiptis dėl kredito suteikimo. Atsakovė pasakė, kad laiko neturi, dokumentų kitoms kredito įstaigoms nepildys.

Kadangi nefinansavo, tai nebuvo paimtas ir senas traktorius. IeÅ¡kovė turėjo atvežti naujÄ traktorių ir pasiimti senÄ . Perdavimo aktus turėjo parengti ieÅ¡kovės atsakingi darbuotojai. Po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovės atstovas buvo atvykęs, klausė ar turi dėvėtÄ traktorių, tai dienai ieÅ¡kovė neturėjo kÄ pasiÅ«lyti, pasiÅ«lė naujÄ , atsakovė nesutiko ir išėjo. Teismas konstatuoja: Preliminarus sprendimas naikinamas, ieÅ¡kinys atmetamas. III. Teismo nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. 2020 m. vasario 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. EWA-20214RG Å¡alys susitarė, kad atsakovė parduos, o ieÅ¡kovė nupirks traktorių Massey Ferguson MF 7726 S už 129 000,00 Eur.

Å alių sudarytos sutarties II dalis, III dalies 3.2 punktas nustatė, kad 27 090,00 Eur avansas turi bÅ«ti sumokėtas per 5 dienas po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, likusi suma 131 890, 00 Eur per 30 dienų po prekės perdavimo dienos; prekė perduota iki 2020 m. balandžio 30 d. 16. 2020 m. vasario 14 d. susitarimu atsakovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės naudotÄ traktorių ArmaTrackl054e+, serijos Nr. E405C1A035682 už 24 200,00 Eur. 2020 m. vasario 14 d. susitarimas galioja tik tuo atveju, jeigu yra pasiraÅ¡oma pirkimo pardavimo sutartis NR. EWA-200214RG.

17. Pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė teiravosi atsakovės dėl sutarties vykdymo, taip pat prašė nurodyti, ar sutarties įvykdymui ir atsiskaitymams turės įtakos jau pradėtos arba planuojamos pradėti finansavimo procedÅ«ros dėl paskolos gavimo, lizingo sutarties pagal sutartį įsigyjamam traktoriui. 18. 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu atsakovei ieÅ¡kovei nurodė, kad sutarties negalės įvykdyti, kadangi jai nesuteiktas kreditas. 19. 2020 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovė atsakovei el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl 2020 m. vasario 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EWA-200214RG nutraukimo, nurodydama, kad atsisako 2020 m. vasario 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EWA-200214RG vykdymo ir praÅ¡o sumokėti 15609,00 Eur baudÄ . 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. N2020/12-1 dėl 15 609,00 Eur netesybų pagal sutartį. 2020 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė reikalavimu kreipėsi į atsakovę pakartotinai.

Dėl ginčo esmės 20. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti Å¡alių 2020 m. vasario 14 d. sudarytos sutarties Nr. EWA-200214RG 3.3 punkte numatytos dydžio netesybas atsakovei nevykdžius sutartinių įsipareigojimų nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartyje nurodytÄ traktorių. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar Å¡alys sudarydamos sutartį susitarė dėl sÄ lygos, jog sutartis įsigalios tik tada, kai atsakovė gaus finansavimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, sutartyje tokio susitarimo įtvirtinta nėra, sutartis įsigaliojo nuo jos sudarymo 2020 m. vasario 14 d., o atsakovė atsikerta, kad nors ir pasirašė sutartį, tačiau ieÅ¡kovei dar prieÅ¡ jos pasiraÅ¡ymÄ buvo gerai žinoma, kad atsakovei daikto įsigijimui reikalingas finansavimas, kurį iÅ¡ finansavimo įstaigų padėti gauti įsipareigojo ieÅ¡kovė.

21. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose, kurios, Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, taikytinos kartu su CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties turinio aiÅ¡kinimui turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Byloje spręstina dėl Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo kriterijaus – tikrosios sutarties Å¡alių valios, kaip turinčios esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl tinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

22. Teismo posėdyje atsakovės direktoriaus R. B., teiktais paaiÅ¡kinimais, atsakovė gavo ieÅ¡kovės siÅ«lomų prekių katalogÄ . Susisiekus su ieÅ¡kove, atsakovei kontaktiniu asmeniu sutarčių sudarymo klausimais buvo nurodytas vadybininkas R. G., su kuriuo susisiekus atsakovės atstovas pasakė, kad dėl 2019 metais patirtų finansinių nuostolių nieko negali pirkti, nebent atsakovė gautų finansavimÄ . IeÅ¡kovė atsiuntė pasiÅ«lymÄ . Vėliau ieÅ¡kovės vadybininkas su kolega K. (pavardės neatsimena) atvyko pas atsakovę į biurÄ su geresniu pasiÅ«lymu, buvo pasiÅ«lyti du traktoriai.

Atsakovė norėjo įsigyti naujÄ , tačiau atsakovės vadovas sakė, kad traktoriaus įsigijimui įmonė neturi pinigų. Karolis pasiÅ«lė atsakovei kaip avansÄ ieÅ¡kovei parduoti senÄ traktorių, su K. taip pat buvo kalbama ir apie finansavimÄ , kuris garantavo, kad gaus finansavimÄ , atsakovės balansÄ matė, tačiau patvirtino, kad nebus problemų gauti finansavimÄ . Atsakovės atstovas buvo nuvykęs apžiÅ«rėti traktorius. Pas atsakovę 2020 m. vasario 14 d. atvyko ieÅ¡kovės darbuotojai R.

G. ir K. su parengtomis dvejomis – naujo traktoriaus iÅ¡ ieÅ¡kovės pirkimo ir seno traktoriaus iÅ¡ atsakovės pirkimo sutartimis. Atsakovės vadovas sutartis pasirašė neperskaitęs, tačiau neteigia, kad jos nuostatų nesupratęs, dėl sutarties sÄ lygų pasitikėjo ieÅ¡kove, tikėjosi, kad bus gautas finansavimas. PraÅ¡ymų bankams formas atsiuntė ieÅ¡kovė, o atsakovės buhalterė juos užpildė. Kad nebus gautas finansavimas iÅ¡ AB Swedbank ir Luminor pranešė R. G.. Atsakovė siekė įsigyti naujÄ traktorių iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl su R.

G. toliau buvo bendrauta žodžiu, susiraÅ¡inėjama el. paÅ¡tu, atsakovė siÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselius, pratęsti terminus iki derliaus nuėmimo. Atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovė nevykdys sutarties, nes neatvyko perimti atsakovei priklausančio traktoriaus, kaip sutarties avanso apmokėjimo, todėl avanso apmokėjimui skirtÄ traktorių pardavė tretiesiems asmenims.

23. Liudytoju apklausto ieškovės vadybininko R. G., atstovavusio ieškovę sudarant ginčo sutartį ir vykdžiusio derybas su atsakovės direktoriumi, paaiškinimai iš esmės patvirtina atsakovės vadovo nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes – atsakovės atstovas buvo atvykęs pas ieškovę, antras susitikimas vyko pas atsakovę, kuri nusprendė, kad reikia galingesnio traktoriaus; vėliau pas atsakovę biure buvo pasirašyta sutartis, iš anksto atsakovei sutarties tekstas nebuvo persiųstas.

R. G. paaiÅ¡kino, kad sutarties nerengia pats, jam yra pateikiami sutarties Å¡ablonai; seno traktoriaus atpirkimo iÅ¡ atsakovės sutartis sudaryta tikslu užskaityti avansÄ , t. y. seno traktoriaus pirkimo iÅ¡ atsakovės sutarties kaina turėjo bÅ«ti įskaityta kaip avansas už atsakovės perkamÄ naujÄ traktorių. Likusiai sumai atsakovei reikėjo finansinės paramos, todėl atsakovei buvo pasakyta kokių dokumentų reikia bankams ir jai buvo persiųstos bankų formos, pats liudytojas atsakovei padėjęs su dokumentais, suvedė su finansinėmis įstaigomis; niekas nemanė, kad nebus gautas finansavimas, buvo įsitikinimas, kad viskas bus gerai ir finansavimÄ atsakovė gaus; negavus finansavimo, traktoriaus atpirkimas iÅ¡ atsakovės neįvyko.

Liudytojo paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė dalinai veikė kaip tarpininkas; bÅ«davo labai reti atvejai, kai finansavimas nebuvo gaunamas; joks bendravimas po atsakovės 2020 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovei siųsto laiÅ¡ko nevyko. Atsakovės vadovas buvo pas ieÅ¡kovę atvykęs 2020 m. liepos mėnesį ir klausė apie galimybę įsigyti kitÄ , nenaujÄ , traktorių, pokalbis buvo labai trumpas, kalbos apie 2020 m. vasario 14 d. sutartį nebuvo.

24. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinio, teismo posėdyje Å¡alių atstovų, atsakovės direktoriaus R. B., liudytoju apklausto ieÅ¡kovės vadybininko R. G., atstovavusio ieÅ¡kovę sudarant ginčo sutartį ir vykdžiusio derybas su atsakovės direktoriumi, teiktų paaiÅ¡kinimų bei nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas atsakovės argumentus, jog atsakovės valiÄ sudaryti sutartį nulėmė ieÅ¡kovės patikinimas, kad jai tikrai bus suteiktas finansavimas traktoriui įsigyti ir kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovė galės nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės traktorių tik tuo tikslu gavusi finansavimÄ , vertina pagrįstais (CK 6.193 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

25. Sutartiniai teisiniai santykiai grindžiami sutarčių laisvės principu, suteikiančiu Å¡alims tarpusavio santykiuose susitarti dėl tarpusavio teisių ir pareigų turinio, įskaitant prievolių atsiradimo, pasikeitimo bei pabaigos momentus. Pastarieji gali bÅ«ti siejami su sÄ lyga (CK 6.30 straipsnio 1 dalis) arba terminu (CK 6.33 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.30 straipsnio 1 dalį sÄ lyginėmis prievolėmis pripažįstamos tokios, kurių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje. SÄ lyga gali bÅ«ti tik tokia aplinkybė, kurios buvimas ar nebuvimas yra įmanomas, t. y. egzistuoja jos atsiradimo tikimybė, tačiau nėra žinoma, ar ji atsiras (CK 6.31 straipsnio 2 dalis), ir ji nepriklauso iÅ¡imtinai nuo skolininko valios (CK 1.68 straipsnio 4 dalis). SÄ lyga gali bÅ«ti atidedamoji arba naikinamoji. Jei Å¡alys sutaria teisių ir pareigų atsiradimÄ padaryti priklausomÄ nuo aplinkybės, tokia sÄ lyga laikoma atidedamÄ ja (CK 1.66 straipsnio 2 dalis, 6.30 straipsnio 3 dalis). Neatsiradus tokiai sÄ lygai, nekyla ir teisiniai padariniai.

Teismas visumos byloje esančių įrodymų kontekste daro iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡alių sudarytoje 2020 m. vasario 14 d sutartyje tiesiogiai ir nėra įtvirtinta nuostata, jog sutartis taps negaliojanti jeigu atsakovė negaus finansavimo, tačiau ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ant ginčo sutarti jau buvo ne tik aiÅ¡kiai žinoma, kad atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei už traktorių, bet ir pati ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovės finansinių problemų sprendimo bÅ«dÄ â€“ sudaryti seno atsakovės traktoriaus atpirkimo sutartį ir jos kainÄ Ä¯skaityti kaip avansÄ bei veikė kaip tarpininkė tarp finansinių įstaigų ir atsakovės tikslu gauti atsakovei finansavimÄ likusiai sumai sumokėti.

Abi Å¡alys sutarties pasiraÅ¡ymo metu suvokė, kad atsakovei reikia finansavimo ir kad ieÅ¡kovė padės jį gauti, be to, ieÅ¡kovės vadybininkas buvo įsitikinęs, kad finansavimas bus tikrai gautas. Å ias iÅ¡vadas pagrindžia pačios ieÅ¡kovės vadybininko bei atsakovės vadovo teikti paaiÅ¡kinimai apie sutarties sudarymo aplinkybes, taip pat ir po sutarties sudarymo vykusios susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių turinys (CPK 183, 185 straipsniai). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutartyje Å¡alių nustatytų sÄ lygų vykdymas priklausė nuo tam tikros aplinkybės – juridinio fakto, t. y. nuo atsakovei finansinės paramos suteikimo, todėl Å¡alių sutartis yra sÄ lyginis sandoris su atidedamÄ ja sÄ lyga ir galėjo bÅ«ti vykdomas tik Å¡iai sÄ lygai įvykus.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 26. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl netesybų ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.25 straipsnio 5 dalies1 punktas). IeÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikusi 2020 m. gruodžio 23 d. teigia, kad senaties termino nėra praleidusi, kadangi ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuotina nuo 2020 m. spalio 30 d., t. y. nuo dienos, kai ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties eigos pradžia yra 2020 m. balandžio 20 d., t. y. kai ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai suvokė apie teisės pažeidimÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2020 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imÄ , kuriame prašė informuoti, ar atsakovė vykdys 2020 m. vasario 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EWA-200214RG7 joje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka ir atsakovė priims prekę numatytu terminu. Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė taip pat prašė, kad atsakovė informuotų apie pradėtas arba planuojamas pradėti finansavimo procedÅ«ras dėl paskolos gavimo, lizingo sutarties prekei įsigyti sudarymo ir pan.

Atsakovė į šį paklausimÄ 2020 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu atsakė, kad bankui nesutikus suteikti lizingo, sutarties vykdyti negalės, todėl spręstina, kad ieÅ¡kinio senaties eiga reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡i prasidėjo 2020 m. balandžio 20 d. Teismas ieÅ¡kovės argumentus, kaip turinčius reikÅ¡mę senaties termino eigos pradžios nustatymui, jog Å¡alys 2020 m. liepos mėnesį įvykusiame susitikime derėjosi dėl sutarties pratęsimo atmeta kaip nepagrįstus, kadangi tiek atsakovės vadovas R.

B., tiek minėtame susitikime dalyvavęs ieÅ¡kovės vadybininkas R. G. aiÅ¡kiai nurodė, jog atsakovė atvyko norėdama sudaryti kitÄ , nenaujo traktoriaus įsigijimo, sutartį, o kalbos apie ginčo sutartį ir jokių derybų dėl jos pratęsimo nebuvo, prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų nėra. Å ių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paduotas praleidus CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ senaties terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti.

27. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas, o 2020 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas panaikinamas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 254,00 Eur (76,00 Eur žyminis mokestis ir 2 178,00 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovės byloje teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 2 454,61 Eur, kurios, ieÅ¡kinį atmetus, atsakovei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

29. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų byloje nesusidarė. Valstybės iÅ¡laidas sudaro 245,00 Eur vertimo iÅ¡laidos kurios, ieÅ¡kinį atmetus valstybei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5332-1088/2021 (buvęs bylos Nr. e2-30970-1088/2020).

Atmesti ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elicon Baltic“ dėl skolos priteisimo. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elicon Baltic“, juridinio asmens kodas 303025047, iš ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 2 454,61 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 61 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, valstybei 245,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) vertimo išlaidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė