b150d84a-3b19-4cd2-a91f-6c3b16f2d2fa · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-9496-902/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05016-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija:2.1.6.1.;2.1.6.3.;2.2.2.3.1.1.; (S) 2.4.2.3.;2.4.2.8.;3.1.1.2.14.;3.1.1.2.22.;3.2.4.9.3.3.;3.2.6.1.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Å karnulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei K. G., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :

Panevėžio miesto savivaldybė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo teismo praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad ji įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiÄ tarp (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Panevėžio miesto savivaldybė (toliau - Savivaldybė arba PareiÅ¡kėja) 1999 metais nusprendė pastatyti Savivaldybei nuosavybės teise priklausysiančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kuri buvo suplanuota 1998 m. kovo 12 d.

Nr. 12-22 patvirtintu Savanorių aikÅ¡tės Å¡iaurės - rytų dalies užstatymo teritorijos detaliuoju planu, kuris 2013 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-279 buvo pakeistas. Ä® suplanuotÄ teritorijÄ pateko ir minėtas žemės sklypas. Savivaldybės architektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 1999 m. gegužės 24 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 137 (toliau - SÄ vadas) objektui - automobilių stovėjimo aikÅ¡telei, adresas (duomenys neskelbtini).

V. S. dokumentuose objekto statytoju (ir užsakovu) yra nurodytas Panevėžio miesto savivaldybės komunalinio Å«kio skyrius. Minėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė neturi savininko ir apie jÄ vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų. AikÅ¡telė buvo pastatyta, ja nuo 2000 metų naudojasi visi miesto gyventojai bei svečiai be apribojimų, tačiau aikÅ¡telė neįregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamojo turto objektas, savivaldybė taip pat neturi iÅ¡likusių originalių dokumentų - statybos leidimo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pripažinimo tinkamu naudoti akto, techninio projekto, todėl įregistruoti Å¡io objekto nekilnojamojo turto registre Savivaldybė negali.

Savivaldybė turi tik kadastrinių matavimų bylos originalÄ , nes kadastrinius aikÅ¡telės matavimus atliko Panevėžio miesto savivaldybė. Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai", patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-933, 6.1. punkte numatyta, kad „gatvės elementai - inžinerinio tiesinio (gatvės) sudėtinės dalys gyvenamosios teritorijos ribose: važiuojamoji dalis, sankryžos, gatvių statiniai, pėsčiųjų ir dviračių takai (Å¡aligatviai), įvairios paskirties skiriamosios juostos, techninės eismo reguliavimo, stebėjimo ir informacinės priemonės, visuomeninio transporto stotelės ir galiniai žiedai, automobilių stovėjimo vietos, techninės priemonės nuo tarÅ¡os ir triukÅ¡mo, želdynai, apÅ¡vietimo inžineriniai tinklai ir įrenginiai, lietaus vandens surinkimo ir nuvedimo inžineriniai tinklai ir įrenginiai, drenažo tinklai ir įrenginiai gatvių raudonųjų linijų juostoje".

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 punktas numato, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Panevėžio miesto savivaldybė daugiau nei deÅ¡imt metų, nuo 1999 metų sÄ Å¾iningai, teisėtai,atvirai, nepertraukiamai, kaip savo, kaip gatvių infrastruktÅ«ros elementÄ valdė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 2016 m. birželio 3 d. Savivaldybė savo lėšomis atliko kitų inžinerinių statinių - automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kur buvo užfiksuotas statinio baigtumo procentas 100 %, plotas - 3730 kv. m., statybos pabaiga – 2000 metai.

Faktas, kad šiam nekilnojamojo turto objektui suteiktas unikalus numeris, kad buvo atlikti kadastriniai matavimai, patvirtina aplinkybę, kad šis statinys suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Žemės sklypas šiuo metu yra valdomas Savivaldybės, nes 2017 m. gruodžio 11 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos panaudos pagrindais jį perdavė Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, sudarydama panaudos sutartį Nr. 23SUN-61(14.23.56.). Pagal panaudos sutartį, žemės sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad savivaldybė turtÄ Ä¯gyja kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos, nes Panevėžio miesto savivaldybė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir teisėta valdytoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kaip gatvės sudedamÄ jÄ dalį, valdė visÄ laikotarpį, nuo 1999 metų, atvirai ir nepertraukiamai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nėra CK 4.69 straipsnyje numatytų apribojimų pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę įgyti į aikÅ¡telę įgyjamosios senaties pagrindu. Teisme pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Papildomai atstovė teisme paaiÅ¡kino, jog nors savivaldybė niekada nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ tarp (duomenys neskelbtini), tačiau bÅ«tent savivaldybės iniciatyva sudarytų sutarčių su AB ,,Panevėžio specialus autotransportas“ pagrindu buvo tvarkoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kaip gatvės (nuosavybės teisė priklauso savivaldybei) infrastruktÅ«ros sudėtinės dalies teritorija, vežamos Å¡iukÅ¡lės, renkami lapai, kasamas sniegas, t.y. miesto savivaldybė daugiau kaip 10 metų valdė minėtos aikÅ¡telės teritorijÄ .

Be to, pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimÄ Nr. 1-322 ,,Dėl Panevėžio miesto susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų įrengimo ar iÅ¡plėtimo“, kuriuo buvo patvirtintas Tvarkos apraÅ¡as, atlikus aikÅ¡telės įrengimÄ , aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti perduota savivaldybei ir užregistruota savivaldybės vardu, tačiau to nebuvo padaryta. Teismo posėdyje savivaldybės atstovė taip pat pažymėjo, jog nėra abejonių, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės statyba buvo atlikta teisėtai, jos statyba atitiko statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, buvo iÅ¡duotas leidimas jÄ statyti bei 2000-12-06 aktu aikÅ¡telė buvo pripažinta tinkama naudoti.

Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės ,,Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog Panevėžio savivaldybė valė, prižiÅ«rėjo ar remontavo nurodytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Prašė netenkinti pareiÅ¡kimo, jeigu pareiÅ¡kėja neįrodys visų CK 4.68-4.71 straipsniuose iÅ¡vardintų sÄ lygų buvimo.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui, pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais pagal surinktÄ medžiagÄ . Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad savivaldybė nuo 2000 metų valdė ir naudojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Sprendimo priėmimÄ paliko teismo nuožiÅ«rai pagal byloje surinktÄ medžiagÄ ir nustatytas aplinkybes. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 0.3971 ha žemės sklype, priklausančiame valstybei nuosavybės teise, unikalus (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimo paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos.

Panevėžio miesto savivaldybė 1999 metais buvo nusprendusi pastatyti savivaldybei nuosavybės teise priklausysiančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡i aikÅ¡telė buvo suplanuota 1998 m. kovo 12 d. Nr. 12-22 patvirtintu Savanorių aikÅ¡tės Å¡iaurės - rytų dalies užstatymo teritorijos detaliuoju planu, 2013 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-279 planas buvo pakeistas. Savivaldybės architektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 1999 m. gegužės 24 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 137 objektui - automobilių stovėjimo aikÅ¡telei, adresas (duomenys neskelbtini).

SÄ vado dokumentuose objekto statytoju (ir užsakovu) yra nurodytas Panevėžio miesto savivaldybės komunalinio Å«kio skyrius. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktoje Leidimų vykdyti statybos darbus registracijos knygoje (b.l.

25) matyti padarytas įraÅ¡as apie leidimo naujai statybai, iÅ¡duoto 2000-09-29 (galiojo iki 2002-09-29), iÅ¡davimÄ statyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal V. K. projektavimo firmos 2000 m. projektÄ , nurodytas statytojas – AB ,,Vilniaus bankas“ (Gedimino g. 12, Vilnius). 2000-12-06 pripažinimo tinkamu naudoti aktu aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta tinkama naudoti (b.l. 26-29). PareiÅ¡kėja Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o teismo nustatyti faktÄ , kad ji įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus . (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, nustatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos. Teismui Å¡ias sÄ lygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiÅ¡kėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali jÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre.

Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį yra taikomas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. numatytu bÅ«du;

2) yra visos CK 4.68-4.71 str. nurodytos sÄ lygos:

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai;

b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu;

c) visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

e) nepertraukiamas daikto valdymas tęsėsi ne mažiau kaip deÅ¡imt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai). PareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimu teisme, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (projektavimo sÄ lygų sÄ vadu, 1999-05-18 savivaldybės Komunalinio Å«kio skyriaus raÅ¡tu) nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės iniciatyva 1999 metais buvo nuspręsta pastatyti savivaldybei nuosavybės teise priklausysiančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir ji buvo suplanuota 1998 m. kovo 12 d. Nr. 12-22 patvirtintu Savanorių aikÅ¡tės Å¡iaurės - rytų dalies užstatymo teritorijos detaliuoju planu, 2013 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-279 buvo pakeistas. Savivaldybės architektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 1999 m. gegužės 24 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 137 automobilių stovėjimo aikÅ¡telei (duomenys neskelbtini). SÄ vado dokumentuose objekto statytoju (ir užsakovu) yra nurodytas Panevėžio miesto savivaldybės komunalinio Å«kio skyrius. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė teismui papildomus įrodymus (leidimÄ vykdyti statybos darbus, aikÅ¡telės pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ) apie tai, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telės statyba vyko teisėtai, atitiko tuo metu galiojančius norminių aktų reikalavimus.

IÅ¡ aukščiau nurodyto pripažinimo tinkamu naudoti akto 11 punkto matyti ir tai, jog aikÅ¡telę buvo reikalinga tik įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kad bÅ«tų patvirtinto nuosavybės teisės į šį statinį. Tačiau registracija nebuvo atlikta, nuosavybės teisės į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę niekas neįgijo. Kaip teisme paaiÅ¡kino savivaldybės atstovė bei matyti iÅ¡ teismui papildomai pateiktų sutarčių su AB ,,Panevėžio specialus autotransportas“, taip pat 2018-09-20 pažymos Nr. 3-385, jų pagrindu daugiau kaip 10 metų buvo tvarkoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, prieÅ¡ingų duomenų į bylÄ nėra pateikta.

Teisme atstovė teigė, jog bÅ«tent savivaldybei, o ne AB ,,Vilniaus bankui“ (dabar AB SEB bankas) kaip registre nurodytam statytojui, turėtų bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamosios senaties bÅ«du į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kadangi tiek pagal Kelių įstatymo reglamentavimÄ , jog gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o aikÅ¡telė yra pastarosios elementas, tiek pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimÄ Nr. 1-322 ,,Dėl Panevėžio miesto susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų įrengimo ar iÅ¡plėtimo“, jog atlikus aikÅ¡telės įrengimÄ , aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti perduota savivaldybei ir užregistruota savivaldybės vardu (9 punktas), ir niekas negali daugiau už savivaldybę turėti teisių į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad Panevėžio miesto savivaldybė daugiau kaip 10 metų sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus (duomenys neskelbtini). Daiktas, kurio atžvilgiu praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nėra registruotas kito asmens vardu, apie bylos nagrinėjimÄ paskelbus vieÅ¡ai, dėl patraukimo suinteresuotais asmenimis niekas nesikreipė.

PrieÅ¡ingai, byloje suinteresuotu asmeniu nurodytas AB SEB bankas pateikė teismui praÅ¡ymÄ jį paÅ¡alinti iÅ¡ Å¡ios bylos proceso ir teismas tokį praÅ¡ymÄ patenkino. Ä®vertinus tai, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos, bei tai, jog nėra įrodymų paneigiančių byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra tenkinamas ir pripažįstamas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Byloje susidarė 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, tačiau pareiÅ¡kėja yra atleista nuo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo (CPK 83 straipsnio 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 270, 529, 533 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a :  PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nustatyti faktÄ , kad Panevėžio miesto savivaldybė, kodas 111104115, Laisvės aikÅ¡tė 20, Panevėžys, įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiÄ tarp (duomenys neskelbtini). Faktas nustatytas tikslu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė