b14f0d99-7ec0-4fb7-b093-d062f8ea041d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3384-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44014-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos PoÅ¡kutės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. A. 2020 m. spalio 29 d., apie 09.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Mobili prekyba“ priklausantį turtÄ , bÅ«damas Å¡ios bendrovės parduotuvėje Vilniuje, Sodų g. 22, iÅ¡ stendo pagrobė laikrodį „Huawei Watch GT2 Pro“, kurio vertė 299 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Mobili prekyba“ priklausantį 299 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. D.

A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 29 d., apie 9.35 val., bÅ«damas UAB „Mobili prekyba“, pagrobė laikrodį „Huawei“. Buvo priėjęs prie pardavėjos ir paklausė dėl galimybės paimti laikrodį iÅ¡simokėtinai, tačiau pardavėja su juo nemaloniai bendravo. Todėl jis tyčia pagrobė laikrodį, jį įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę, nors suvokė, kad tai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Å io laikrodžio nebeturi, nes jį pametė.

Tikslios laikrodžio vertės jis nežinojo, bet suvokė, kad toks laikrodis gali kainuoti ne vienÄ Å¡imtÄ eurų. PadarytÄ Å¾alÄ gali atlyginti. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 58–59). D. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad žalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti dalimis (b. l. 62). Kaltinamojo D. A. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytoja L. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 29 d., apie 09.30 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris apžiÅ«rinėjo parduotuvėje parduodamas prekes.

Didžioji dalis parduodamų daiktų parduotuvėje yra už stiklinio stendo, tačiau vienas stendas yra atviras, ant kurio yra padėti keli telefonai ir keli laikrodžiai. Minėti daiktai yra eksponuojami su apsaugomis, todėl nuėmus nuo daiktų apsaugÄ , suveikia garsinė signalizacija. Vyras apžiÅ«rėjęs prekes, priėjo prie jos, pradėjo klausinėti apie galimybę įsigyti daiktus lizingu. Jam paaiÅ¡kino, kad tokios galimybės jam nėra, kadangi jis neturi pastovaus darbo ir pajamų. Tada vyras nuėjo prie stendo, kuris yra atviras, apžiÅ«rinėjo minėtus daiktus ir jai nematant galimai pavogė laikrodį „Huawei Watch GT2 Pro“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur.

Nuėjęs nuo stendo vyras dar kalbėjo su ja ir po kelių minučių išėjo iÅ¡ parduotuvės. Daugiau klientų, kurie buvo priėję prie atviro stendo, parduotuvėje nebuvo. Apie 14.00 val. ji pastebėjo, kad laikrodžio nebėra ant stendo ir iÅ¡kart pranešė bendruoju pagalbos numeriu. VirÅ¡ atviro stendo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Asmenys, kurie administruoja kameras, jai pranešė, kad per vaizdo stebėjimo kamerÄ yra matoma, kaip asmuo, kuris atėjo į parduotuvę apie 9.30 val., ir bendravo su ja, pavogė laikrodį.

Garsinė signalizacija nesuveikė, nes buvo išsikrovusi krovimo sistema. UAB „Mobili prekyba“ padaryta turtinė 300 Eur žala (b. l. 51–52). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 29 d. 13.59 val. užregistruotas įvykis, kad autobusų stotyje Vilniuje, Sodų g. 22, iš UAB „Mobili prekyba“ salono ryte buvo pavogtas laikrodis, 300 Eur vertės (b. l. 5). Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės prekybinė salė Vilniuje, Sodų g.

22. Ä® pastatÄ patenkama pro įėjimÄ nuo gelsvos spalvos paviljonų pusės, pro automatines duris. Patekus į pastatÄ , patenkama į koridorių, kuriuo paėjus tiesiai, ant lubų yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Ties minėta kamera yra pasukama į kairę pusę ir paėjus tiesiai yra matoma įrengta dar viena vaizdo stebėjimo kamera. DeÅ¡inėje pusėje prieinama parduotuvė, virÅ¡ kurios yra matomas Å¡viečiantis stendas su užraÅ¡u „Mobili prekyba“, juodos spalvos fone.

Įėjimas į parduotuvės prekybinę salę yra pro plastikinio rėmo duris su stiklu. Patekus į parduotuvės prekybinę salę, jos deÅ¡inėje, prie sienos stovi du prekybiniai stendai, uždengti stiklu, kuriuose yra matomi sudėti įvairÅ«s mobiliojo ryÅ¡io telefonų reikmenys, dėklai. Parduotuvės gale, prie sienos, yra įrengtas Å¡viečiantis stendas, po kuriuo taip pat yra prekybinis stendas uždengtas stiklu, kurio viduje sudėti telefonų reikmenys. PrieÅ¡ stendÄ stovi prekystalis, ant kurio stovi kompiuterio monitorius, kasos aparatas.

Virš šviečiančio stendo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kairėje prekystalio pusėje yra įrengtas atviras stendas, ant kurio yra padėti trys mobilieji telefonai ir vienas laikrodis, minėti daiktai prie stendo yra pritvirtinti apsaugomis. Nuo kairės pusės, antroje stendo vietoje yra matomas baltos spalvos apsaugos mechanizmas, ant kurio yra tvirtinamas laikrodis. Apžiūros metu ant baltos spalvos apsaugos mechanizmo jokių pritvirtintų daiktų nėra. Virš atviro prekių stendo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera.

Kairėje minėto stendo pusėje, prie sienos yra įrengti penki prekybiniai stendai. Prie stiklo yra matomas medžiaginis fotelis. Prekybinė salė, jos prieigos ir autobusų stoties pastato koridoriai yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 23–24, 26–38). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 4 d. buvo peržiūrėtas gautas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. spalio 29 d. 09:36:16, pabaiga 2020 m. spalio 29 d. 09:43:42. Matyti, kad yra filmuojamas parduotuvės „Mobili prekyba“ Vilniuje, Sodų g. 22, vidus.

Ä® minėtÄ parduotuvę įeina vyras, apžiÅ«rinėja parduotuvėje parduodamas prekes, telefonus, laikrodžius. Vyras buvo prie atviro stendo, apžiÅ«rinėjo laikrodžius. Dėl prastos kokybės nesimato kaip vyras pavogė laikrodį (b. l. 40–40). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiosios tyrėjos J. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, laikrodį pavogusio asmens požymiai (apranga, kÅ«no sudėjimas) panaÅ¡Å«s į D. A.. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK D.

A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad laikrodį iÅ¡ salono pavogė jis (b. l. 47). Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. spalio 29 d. pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Mobili prekyba“ priklausantį laikrodį „Huawei Watch GT2 Pro“, 299 Eur vertės. Ä®tariamajam D. A. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

A. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. D. A. prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 120–122, 124). UAB „Mobili prekyba“ 2020 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu yra informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 119). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – teistas, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 96–101), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (b. l. 80–95), nedirbantis (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime, b. l. 10), registruotas Užimtumo tarnyboje (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime, b. l. 9), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 20.25 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 14.26 val. (b. l. 78, 79), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.). PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D.

A. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis (b. l. 120–122). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Nustatyti kaltinamajam ilgesnį terminÄ nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 64–65), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Mobili prekyba“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 299 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko laikrodžio „Huawei Watch GT2 Pro“, 299 Eur vertės. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu ir įsipareigojo atlyginti nurodyto dydžio turtinę žalÄ .

Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl UAB „Mobili prekyba“ iÅ¡ kaltinamojo priteistina 299 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra DVD su vaizdo įraÅ¡u (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D.

A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 20.25 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 14.26 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1 900 (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai) Eur. Nustatyti D. A. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Mobili prekyba“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ D. A. 299 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis) Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra DVD su vaizdo įraÅ¡u (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. A., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš