b14ee80f-512e-45a0-a362-d2f3ec541a4e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-344-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04189-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims K. J., D. J., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5230-828/2016, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė V. J. kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir prašė pripažinti, kad atsakovas K. J. nėra jo sÅ«nus, o ieÅ¡kovas nėra atsakovo K. J. tėvas; pripažinti, kad J. J. nėra jo sÅ«nus, o ieÅ¡kovas nėra J.

J. tėvas; taip pat prašė skirti genetinę ekspertizę V. J. ir K. J. bei J. J. giminystės ryÅ¡iui nustatyti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-5230-828/2016 pagal V. J. ieÅ¡kinį atsakovams K. J. ir D. J. dėl tėvystės nuginčijimo, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas V. J. atsisakė savo reikalavimo.PareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5230-828/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad K.

J. ir J. J. nėra pareiÅ¡kėjo V. J. sÅ«nÅ«s, o V. J. nėra K. J. ir J. J. tėvas.Nurodo, kad byloje buvo iÅ¡ esmės pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ ir atlikimÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija, pažeisdama CPK 113 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ekspertizės aktÄ surašė ir pateikė teismui tik vienu egzemplioriumi. Å io procesinio dokumento kopijų turėjo bÅ«ti pateikta tiek, kad po vienÄ tektų kiekvienai Å¡aliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

PrieÅ¡ 2016 m. gruodžio 1 d. posėdį jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su ekspertizės aktu, nebuvo pateiktas akto nuoraÅ¡as, jis nežinojo, kad toks dokumentas teisme gautas. Ekspertizę atlikusi ekspertė neatvyko į teismo posėdį, neiÅ¡aiÅ¡kino savo iÅ¡vados, teismas bei byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo jai užduoti klausimų. Posėdžio metu pareiÅ¡kė atsisakantis ieÅ¡kinio tik todėl, kad norėjo bylos nagrinėjimo eigoje padaryti pertraukÄ , kad galėtų pasiruoÅ¡ti toliau ginti savo teisėtÄ interesÄ , nusprendė, kad bus tikslingiau, jei nuo ieÅ¡kinio atsisakys, o paskui teisme inicijuos analogiÅ¡kÄ ginÄÄ iÅ¡ naujo.Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio atsisakymo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka, nebent bylÄ nagrinėjantis teismas nuspręstų kitaip.

Teismas negalėjo remtis ekspertizės iÅ¡vada, nutraukdamas bylÄ , nes ekspertė iÅ¡vados neiÅ¡aiÅ¡kino. Neturint specialiųjų genetikos žinių iÅ¡vada yra nesuprantama, be to, iÅ¡vada teismui neprivaloma.Be to, jis turėjo savarankiÅ¡kai ginti savo teises 2016 m. gruodžio 1 d. posėdyje, nes byloje atsisakė antrinės teisinės pagalbos. Antrinė teisinė pagalba neteikiama tam pačiam asmeniui daugiau kaip trijose bylose, o pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu turėjo rinktis, kurioje byloje teisinė pagalba jam yra reikalinga labiausiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5230-828/2016, atmetė, priteisė iÅ¡ V. J. 86 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, valstybei.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo formos. Teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį priėmė vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka, ieÅ¡kovui žodžiu atsisakius ieÅ¡kinio, teismui iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes ir ieÅ¡kovui jas supratus.

RaÅ¡ytinio proceso tvarka teismas iÅ¡sprendžia ieÅ¡kinio atsisakymÄ , pareikÅ¡tÄ raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime.Taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su ekspertizės aktu ir jis nežinojo, jog ekspertizės aktas teisme yra gautas. Ekspertizė civilinėje byloje Nr. 2-5230-828/2016 buvo paskirta 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. IeÅ¡kovas buvo nuvykęs į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijÄ ekspertizės atlikimui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo paskelbta pertrauka, kad ieÅ¡kovas galėtų susipažinti su DNR ekspertizės aktu.Atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus dėl ekspertės neatvykimo į teismo posėdį ir ekspertizės iÅ¡vados neiÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas neprivalo kviesti eksperto į teismo posėdį, kad ekspertas savo iÅ¡vadÄ iÅ¡aiÅ¡kintų žodžiu. Teismas nenustatė, kad DNR ekspertizė atlikta pažeidžiant teisės aktus, teismui nekilo papildomų klausimų, susijusių su ekspertizės atlikimu, tokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė ir ieÅ¡kovas bei kiti byloje dalyvaujantys asmenys, susipažinę su ekspertizės aktu.

Ä® teismo posėdį ekspertė nebuvo kviesta teisėtai ir pagrįstai.Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija, pažeisdama CPK 113 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ekspertizės aktÄ surašė ir pateikė teismui tik vienu egzemplioriumi. DNR ekspertizės aktas nelaikytinas dalyvaujančio byloje asmens procesiniu dokumentu, todėl yra pateikiamas vienu egzemplioriumi subjektui, paskyrusiam ekspertizę, Å¡iuo atveju - teismui.

Å alys turi teisę susipažinti su ekspertizės aktu. PareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo.Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl bylos vedimo be atstovo, bylos nutraukimo pasekmių nesupratimo. V. J. antrinė teisinė pagalba byloje buvo teikiama tuo metu, kai teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi bylÄ atnaujino atlikus ekspertizę ir skyrė teismo posėdį. Apie nutrÅ«kusius atstovavimo santykius pagalbÄ teikęs advokatas teismui pranešė 2016 m. lapkričio 3 d. PareiÅ¡kėjas pats pasirinko, kurioje byloje teisinė pagalba jam yra reikalingiausia, pareiÅ¡kė, kad žino savo teises ir pareigas, neprašė teismo atidėti teismo posėdį, kad galėtų sudaryti atstovavimo sutartį su kitu advokatu.

Byloje nenustatė, kad pareiÅ¡kėjui neturint atstovo byloje jis nesugebėjo tinkamai ginti savo teisių, suprasti bylos nutraukimo pasekmių, kurias teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino teismo posėdžio metu ir pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad jas suprato.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudarė pareiÅ¡kėjo nurodyto bei kitų proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje, todėl praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

J. teismas priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jis nėra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ dėl proceso atnaujinimo, mokėjimo, o sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėjamojoje byloje iki teismo posėdžio pradžios teismo reikalavimu nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas V. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas tik formaliai iÅ¡sprendė proceso (ne) atnaujinimo klausimÄ . Be jokio teisinio pagrindo teismas pateisino apelianto nesupažindinimÄ su gautu genetinės ekspertizės aktu, atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikÅ¡mę, apelianto objektyvų negalėjimÄ 2016 m. gruodžio 1 d. posėdžio metu naudotis kvalifikuota advokato pagalba. Teigia, kad tęsti bylos nagrinėjimÄ , kai ekspertizės aktas pateiktas pažeidžiant elementariausius įstatymo numatytus reikalavimus, 2016 m. gruodžio 1 d. vykusio posėdžio metu nebebuvo jokios prasmės. Jis sÄ moningai atsisakė nuo ieÅ¡kinio, kad byloje padarytų pertraukÄ ir jau žinojo, kad iÅ¡samiau susipažinęs su ekspertizės aktu, pasirÅ«pinęs atstovavimu, inicijuos analogiÅ¡kÄ ginÄÄ iÅ¡ naujo ir pateiks praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Todėl nesutinka su teismo argumentais, jog jam buvo žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės.Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad 2016 m. gruodžio 1 d. posėdyje dalyvavau neatstovaujamas advokato. Nurodo, kad neturi pinigų samdytis kito advokato, o valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos limitÄ buvo iÅ¡naudojęs kitose bylose. Mano, kad bylų vedimui teisme reikalingos specialios teisinės žinios, o jų neturėjimas apsunkino apeliantui tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir įvertinti atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmes.

IÅ¡ esmės apeliantas atsisakė nuo ieÅ¡kinio vien dėl to, kad vėliau jis galėtų naudodamasis advokato pagalba, tęsti bylinėjimÄ si dėl savo tėvystės nuginčijimo. Tačiau prieÅ¡ atsisakant nuo ieÅ¡kinio, neturėjo galimybės gauti nepriklausomÄ ir kvalifikuotÄ patarimÄ ar toks procesinis veiksmas Å¡ioje situacijoje tikrai yra geriausia iÅ¡eitis. Mano, jog teismas pervertino apelianto formalų patvirtinimÄ , kad suprato savo teises ir civilinės bylos nutraukimo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas, turėjo atsisakyti priimti apelianto atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nes tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, jis pripažįstamas vaikų tėvu, su kuriais neturi jokio biologinio ryÅ¡io.Teismas nepagrįstai suabsoliutino teismo teisę spręsti, ar gavus ekspertizės iÅ¡vadÄ , bÅ«tina, kad ekspertas jÄ iÅ¡aiÅ¡kintu žodžiu.

Teismas 2016 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio metu privalėjo atsižvelgti į konkrečiÄ procesinę situacijÄ . Apeliantui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, teismas turėjo patikrinti ar toks atsisakymas atitinka CPK 42 straipsnio 2 dalies sÄ lygas. O tai bÅ«tų buvę galima padaryti, tik iÅ¡klausius teismo posėdyje ekspertę ir įsitikinus jos suraÅ¡ytos iÅ¡vados pagrįstumu. Tačiau to nebuvo padaryta, Å¡alims ir teismui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta kaip atliekamos DNR tyrimo standartinės veiklos procedÅ«ros.

Iš ekspertizės akto nėra suprantamos gautos išvados, galbūt visi surašyti duomenys gauti atsitiktinai ir neatspindi jokio tyrimo rezultato. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad ekspertė į teismo posėdį nebuvo iškviesta teisėtai, nes be jos teismas negalėjo objektyviai vertinti dėl apelianto atsisakymo nuo ieškinio prieštaravimo viešajai tvarkai.Taip pat nesutinka su teismo pozicija, kad apeliantui buvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti su gautu genetinės ekspertizės aktu.

Apeliantui prieÅ¡ posėdį nebuvo praneÅ¡ta apie gautÄ ekspertizės aktÄ , o padaryta pertrauka buvo nepakankama, kad bÅ«tų galima susipažinti su ekspertizės aktu. Be to, buvo pažeista CPK 113 straipsnio 1 dalis, nes nebuvo pateikta tiek ekspertizės akto egzempliorių, kiek yra byloje Å¡alių.Nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes jos turi bÅ«ti panaikintos. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos Panevėžio skyrius 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui suteikta: dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5230-828/2016 apskundimo apeliacine tvarka.

Å iame sprendime apeliantas buvo atleistas 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau pasitaręs su advokatu nusprendė, neskųsti teismo sprendimo apeliacine tvarka, o praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ . Teisinė pagalba apeliantui buvo suteikta tam, kad gintų savo teises Å¡ioje byloje.Jeigu darant prielaidÄ , kad apeliantas nėra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai teismas turėjo nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti žyminį mokestį. Tokiu atveju, apeliantas bÅ«tų prašęs atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apelianto nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis yra naikintina, nes: teismas proceso atnaujinimo klausimÄ iÅ¡sprendė formaliai, netinkamai vertino jo nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti, netinkamai įvertino jo galimybę susipažinti su byloje pateiktų genetinės ekspertizės aktu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jis 100 procentų yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, teismas, matydamas, kad pareiÅ¡kimas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nenustatė termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ (CPK 4 straipsnis), yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių esminės reikÅ¡mės bylai pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau byloje turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.).

Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-403/2008 ir kt.).PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5230-828/2016, kuriÄ Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutraukė ieÅ¡kovui V.

J. atsisakius nuo ieÅ¡kinio reikalavimų. Proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , motyvuodamas tuo, kad teismas, nutraukdamas bylÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ .IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-5230-828/2016 duomenų matyti, kad V. J. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Panevėžio skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-16-T-677-5571 suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl pilnamečių vaikų K.

J., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės nuginčijimo. Å ios pagalbos V. J. 2016-11-03 atsisakė (civ. bylos Nr. 2-5230-828/2016, b. l. 12-13, 69).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, gavęs DNR ekspertizės iÅ¡vadÄ , atnaujino civilinės bylos Nr. 2-5230-828/2016 dėl tėvystės nuginčijimo pagal V. J. ieÅ¡kinį atsakovams K. J. ir D. J. ir paskyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. gruodžio 1 d., 09:00 val. Apie šį teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovui adv.

I. T. ir ieškovui V. J. pranešta atitinkamai 2016 m. lapkričio 2 d. ir lapkričio 4 d. (b. l. 62-68, 74-75).Taigi, nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 1 d. ieškovas turėjo pakankamai laiko susipažinti su DNR ekspertizės išvada, pateikti teismui prašymus dėl eksperto pakvietimo į teismo posėdį, naujų įrodymų išreikalavimo ir pan., t. y. ieškovas turėjo pakankamai laiko įgyvendinti jam įstatymu suteiktas teises ir pareigas, numatytas CPK 42 straipsnyje.

Kadangi ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, Å¡alies teisės ir pareigos jam buvo žinomos (CPK 243 straipsnis).IÅ¡klausius teismo 2016 m. gruodžio 1 d. protokolo įraÅ¡Ä nustatyta, kad ieÅ¡kovui V. J. buvo suteiktas laikas susipažinti su DNR ekspertizės iÅ¡vada. Po pertraukos ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad ekspertizė patvirtino jo tėvystę, todėl jis atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo. Teismui iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo pasekmes, ieÅ¡kovas patvirtino, kad jam suprantamos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ir papildomų reikalavimų jis nereiÅ¡kia.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo, padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kad ieÅ¡kovui nebuvo žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės.Be to, kaip teigia pats apeliantas, jis sÄ moningai atsisakė nuo ieÅ¡kinio, kad byloje padarytų pertraukÄ , nes jau žinojo, kad iÅ¡samiau susipažinęs su ekspertizės aktu, pasirÅ«pinęs atstovavimu, inicijuos analogiÅ¡kÄ ginÄÄ iÅ¡ naujo ir pateiks praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Toks apelianto elgesys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įstatyme įtvirtintai ieÅ¡kovo pareigai sÄ Å¾iningai naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, siekti greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo (CPK 42 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjas V. J. pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad prideda VGTPT sprendimo nuoraÅ¡Ä dėl proceso atnaujinimo, tačiau byloje toks nuoraÅ¡as nebuvo pateiktas (b. l. 5). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo priėmė ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ V.

J. skubiai pateikti pareiÅ¡kime nurodytus, tačiau kartu su pareiÅ¡kimu nepateiktus priedus – VGTPT sprendimų nuoraÅ¡us (4 egz.) bei VGTPT sprendimo nuoraÅ¡Ä (atstovavimo dokumentÄ dėl proceso atnaujinimo). Å i teismo nutartis V. J. iÅ¡siųsta 2017 m. sausio 19 d. (b. l. 8-9, 11).Vertinant tai, kad teismo posėdis dėl proceso atnaujinimo buvo paskirtas 2017 m. sausio 30 d., 13:30 val., daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui V. J. buvo suteikta pakankamai laiko, kad teismui iki posėdžio (2017-01-30) bÅ«tų pateikti pareiÅ¡kime nurodomi, bet nepridėti dokumentai, o jų nesant – atitinkamas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Kadangi teismas pareiÅ¡kėjui suteikė pakankamai laiko pateikti, jo paties nurodomÄ , VGTPT sprendimo dėl proceso atnaujinimo nuoraÅ¡Ä , apelianto argumentas, kad teismas turėjo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, atmestini, kaip nepagrįsti.Apeliacinio teismo nuomone, apeliantas V. J. tvirtindamas, jog jam suteikta antrinė teisinė pagalba byloje dėl proceso atnaujinimo, kai tuo tarpu dėl Å¡ios bylos pagalbos neprašė elgiasi nesÄ Å¾iningai. Å iÄ aplinkybę patvirtina V. J. atskirojo skundo argumentai, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos limitÄ jis buvo iÅ¡naudojęs, o advokato pagalba jam buvo skubiai reikalinga kasacinių skundų civilinėse ir baudžiamosiose bylose suraÅ¡ymui (b. l. 35).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas iÅ¡tyrė, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė