b14e1084-c6e2-4669-9079-e1bc8fbd9cb2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-328-519/2015                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00362-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.2; 79.1. (S)     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,                              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto P. G. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, kuria P. G. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

P. G. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams – už tai, kad jis 2015 m. gegužės 22 d. 10.10 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, nepraleido pėsčiojo per pėsčiųjų perėjÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 30 punkto reikalavimus.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi P. G. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, pakeičiant Å¡iÄ nuobaudÄ Ä¯ baudÄ , tenkintas iÅ¡ dalies: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pakeistas ir P. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, paskirta Å¡velnesnė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Skundu P. G. praÅ¡o pakeisti 2015 m. birželio 19 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties dalį administracinėje byloje, panaikinant sprendimÄ skirti specialiosios teisės atėmimÄ 1 mėnesiui, ir paskirti adekvačiÄ piniginę baudÄ , jos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra. Skunde P. G. nurodo, kad pareigÅ«nai nesiėmė priemonių, jog byloje bÅ«tų nustatytas asmuo, kurio jis nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ , todėl neiÅ¡siaiÅ¡kinta jo pozicija dėl buvusios situacijos, o automobilio registratoriaus įraÅ¡uose nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų užfiksuotas pėsčiojo ėjimas per gatvę pėsčiųjų perėjoje.Teigia, kad pasižiÅ«rėjo į policininkus, po to į keliÄ , bet jokio pėsčiojo nepastebėjo, todėl ir nesustojo prie perėjos.

Mano, kad pėsčiasis galėjo įžengti į kelio važiuojamÄ jÄ dalį jam jau kertant pėsčiųjų perėjÄ .Nurodo, jog kalbėdamasis su pareigÅ«nais ir teisme kaltės neginčijo, nes manė, kad situacija bus objektyviai iÅ¡nagrinėta, tačiau jo puoselėti teisėti lÅ«kesčiai dėl nuobaudos – piniginės baudos paskyrimo – nepasiteisino.Pažymi, kad yra įsitikinęs, jog teismas, vertindamas charakterizuojančius duomenis apie jo asmenį bei Å¡eimos ir verslo aplinkÄ , nepagrįstai padarė iÅ¡vadas, jog tik specialiosios teisės atėmimas gali tinkamai jį paveikti ir užkirsti keliÄ ateityje naujų pažeidimų darymui, nes jis nėra asocialus asmuo, žalingų įpročių neturi, elgesį yra pakeitęs, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl turimo verslo.Atsiliepimu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) mieste, centrinėje, judrioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje pėsčiųjų perėja aiÅ¡kiai pažymėta kelių horizontaliuoju ir vertikaliuoju ženklinimu. Pažymima, kad P. G. turėjo ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , o tai rodo, jog jis ir toliau daro naujus teisės pažeidimus. Skundas netenkinamas KET 30 punktas nustato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.IÅ¡ pateikto skundo matyti, kad apeliantas neneigia, jog galėjo padaryti pažeidimÄ ir galbÅ«t yra kaltas, tačiau mano, kad ne visos faktinės aplinkybės buvo iÅ¡tirtos – nenustatytas pėsčiasis, kurio jis nepraleido.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad vien asmens, kuris įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , tapatybės nenustatymas nepaneigia pažeidimo padarymo fakto. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Byloje surinkti duomenys, t. y. pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (Nr. (duomenys neskelbtini), 5 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (Nr. (duomenys neskelbtini), 2–3 b. l.), vaizdo įraÅ¡as patvirtina faktÄ , kad P. G. nepraleido į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio asmens.

Pažymėtina, kad pareigÅ«nai tiesiogiai stebėjo pažeidimÄ , jie nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, todėl nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡ku, kad pareigÅ«nai turėjo galimybę nekliudomai matyti pėsčiųjų perėjÄ , buvo Å¡viesus paros metas, geros oro sÄ lygos, todėl nėra pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, kad pėsčiasis į pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės kelio pusės buvo įėjęs apie 1,5 metro, kai P. G. vairuojamas automobilis pervažiavo pėsčiųjų perėjÄ .

Byloje nesant duomenų, sudarančių prielaidas netikėti liudytojo D. G. parodymais, apelianto iÅ¡kelta versija, jog prie pėsčiųjų perėjos artėjančių žmonių nebuvo ir pėsčiasis galėjo įžengti į kelio važiuojamÄ jÄ dalį jam jau kertant pėsčiųjų perėjÄ , pripažintina prieÅ¡taraujančia byloje surinktai medžiagai, todėl atmestina kaip nepagrįsta.Atsakant į apelianto argumentus dėlto, jog jis nepastebėjo jokio asmens einančio per perėjÄ , taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas savo nutartyje teisingai atkreipė P. G. dėmesį į tai, kad padidinto pavojaus Å¡altinio – transporto priemonių – vairuotojams yra keliami itin aukÅ¡ti atidumo kelyje bei privalomo saugaus eismo taisyklių žinojimo ir nepriekaiÅ¡tingo jų laikymosi reikalavimai.

Pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad Å¡iuo atveju P. G. argumentai, jog jis užsižiÅ«rėjo į policijos pareigÅ«nus, o pėsčiojo nepastebėjo, neeliminuoja jo pareigos neprarasti budrumo ir itin atidžiai vertinti kelyje esančias situacijas.Byloje taip pat keliamas ir nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 20 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga.

Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskirta nuobauda yra proporcinga pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui. Sprendžiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmos instancijos teismas įvertino ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus bei jų pobÅ«dį. Nors apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad jis nėra asocialus asmuo ir neturi žalingų įpročių, tačiau tai nepaneigia to, jog apeliantas buvo ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus, jam paskiriant baudas, o 2014 m. birželio 20 d. jis buvo nubaustas bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavimÄ neblaiviam (Nr. (duomenys neskelbtini), 11–17 b. l.), tačiau tik 2015 m. vasario 20 d. atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ jis ir vėl padarė naujÄ pažeidimÄ â€“ nepraleido per perėjÄ Ä—jusio pėsčiojo.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog P. G. anksčiau paskirtos baudos už jo padarytus pažeidimus nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvi atsakomybės priemonė, jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo teisės aktų reikalavimus, todėl jam pagrįstai buvo paskirta griežtesnė nuobaudos rÅ«Å¡is – teisės vairuoti atėmimas. Taip pat svarbu pastebėti, jog teismas, nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ atsižvelgė į P. G. nurodytas aplinkybes, susijusias su jo socialine, Å¡eimine ir materialine padėtimi, ir vietoj 4 mėnesių nustatė minimalų sankcijoje numatytÄ 1 mėnesio teisės vairuoti atėmimo terminÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad P. G. yra paskirta per griežta nuobauda.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, P. G. skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Gražvydas PoÅ¡kus