b14da59d-e47b-4df7-b48c-eae4351dcdb6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26-1003/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05450-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 16 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Adminova“, atstovei I.

K.-R., nedalyvaujant BUAB „Eurema“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Adminova“, ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Eurema“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“, dėl draudimo atsakovei ir jos darbuotojams patekti į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, n u s t a t ė :

1. Ieškovė likviduojama M. tikroji ūkinės bendrija „Žaibas“ pareikštu ieškiniu prašo uždrausti atsakovei BUAB „Eurema“ ir atsakovės darbuotojams patekti į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. spalio 19 d. sudarė Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1, 2021 m. spalio 23 d. sudarė Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23. 2021 m. rugpjūčio 4 d. įvykusio ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 4, kuriuo nutarta nuomininkams nustatyti terminÄ iki 2021-09-04 sumokėti visÄ susidariusiÄ skolÄ už nuomojamÄ iÅ¡ bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡siuntė raginimÄ . Atsakovei nesumokėjus skolos raginime nurodytais terminais, ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. spalio 7 d., t. y. paskutinė nuomos sutarčių galiojimo data yra 2021 m. spalio 6 d. IeÅ¡kovės nemokumo administratorius 2021 m. spalio 7 d. atvyko į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurių atsakovė nebuvo atlaisvinusi nuo savo turto ir atsisakė perduoti turtÄ , nebevykdyti veiklos ir palikti patalpas.

IÅ¡kviesta policija dėl atsakovės savavaldžiavimo patalpose. 2021 m. spalio 7 d. apie 16.30 val. buvo pradėtos keisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų durų spynos ir durys plombuojamos, t. y. ant kiekvienų durų į pastatÄ uždedamas lipdukas su ieÅ¡kovės nemokumo administratoriaus paraÅ¡u ir antspaudu, siekiant užplombuoti duris ir užkardyti bet kokių asmenų patekimÄ Ä¯ patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bei siekiant užkirsti keliÄ tiek patalpų naudojimui, tiek užtikrinti, jog atsakovės daiktai iki jų atsiėmimo liktų nepakitę kiekyje ir nebÅ«tų gauti kaltinimai iÅ¡ atsakovės dėl kokių nors neva dingusių daiktų. 2021 m. spalio 8 d. apie 10.45 val. ieÅ¡kovės atstovas atvyko į (duomenys neskelbtini), siekiant organizuoti automatinių vartų į teritorijÄ pultelių pakeitimÄ , tačiau nustatyta, jog į ieÅ¡kovės patalpas ir teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra įsibrovę paÅ¡aliniai asmenys, kurie patalpose jokios teisės bÅ«ti neturi.

IeÅ¡kovei telefonu iÅ¡ karto susisiekus su apsauga (UAB „Šiaulių sauga“) sužinota, jog UAB „Šiaulių sauga” atstovai suveikus pastatų signalizacijai nuvyko į vietÄ , tačiau atsakovės darbuotojas/-ai nurodė, jog jie čia dirba patalpose ir viskas yra gerai, t. y. nesÄ Å¾iningai suklaidino apsaugos darbuotojus, kurie, neinformavę ieÅ¡kovės, iÅ¡važiavo. Tuomet ieÅ¡kovė iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose ir teritorijoje yra neteisėtai įsibrovę asmenys. 2021 m. spalio 8 d. visų lauko durų raktai vėl pakeisti, durys užplombuotos, ant vartų į teritorijÄ (automatinių) uždėta pakabinama spyna.

Pabrėžtina, jog visi ieÅ¡kovės veiksmai buvo fiksuojami antstolio A. B.. 2021 m. spalio 11 d. UAB „Šiaulių sauga”, kuri fiziÅ¡kai saugojo teritorijÄ nuo 07.00 val., apie 08.00 val. paskambino ieÅ¡kovei ir iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi į teritorijÄ neteisėtai bandė patekti asmenys (atsakovės darbuotojai) – bandė lipti per tvorÄ , atidaryti vartus, kurie patalpų ir teritorijos savininko buvo apsaugoti uždedant spynÄ . Apsauga fiziÅ¡kai visų asmenų sulaikyti nuo patekimo į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ teritorijÄ neturėjo galimybės, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija.

Faktines aplinkybes konstatuoti buvo iÅ¡kviestas antstolis A. B.. Å iuo atveju realios bÅ«simos žalos faktÄ patvirtina tai, jog atsakovė atliko realius veiksmus – nebeturint teisinio pagrindo bÅ«ti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose jų ne tik nepaliko, bet neteisėtai pateko – įsibrovė ir savavaldžiavo – į ieÅ¡kovei priklausančias patalpas sekančiomis darbo dienomis, siekdama jose tęsti vykdomÄ veiklÄ ir tokiu bÅ«du pažeisti ieÅ¡kovės bankroto byloje priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio, atsakovei nuomoto turto perėmimo.

JANÄ® 51 str. 2 d. įtvirtinta, jog kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Pabrėžtina, jog atsakovė kartu yra ir ieÅ¡kovės kreditorė, kuriai apie priimtÄ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 4 yra žinoma, atsakovė privalo jį vykdyti, tačiau akivaizdžiais aktyviais veiksmais siekia ne tik nepalikti ieÅ¡kovės patalpų, kuriose atsakovė nebeturi jokio teisinio ir/ ar faktinio pagrindo bÅ«ti, tačiau ir akivaizdžiai siekia, jog ieÅ¡kovė ir jos kreditoriai ateityje patirtų realiÄ finansinę žalÄ â€“ prarastų potencialius pirkėjus, norinčius pirkti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , juo neteisėtai naudojantis atsakovei, taip pat atsakovė galimai padarys žalÄ ieÅ¡kovės turtui.

Å iai dienai yra pakeistos visos durų spynos bei atjungti automatiniai vartai patekti į pastatÄ ir ieÅ¡kovė toliau aktyviais veiksmais siekia apsaugoti nekilnojamÄ jį turtÄ nuo neteisėto atsakovės patekimo į patalpas, tačiau atsakovė, siekdama vėl neteisėtai patekti į ieÅ¡kovės patalpas galimai turės arba iÅ¡laužti duris, arba sugadinti durų spynas ir kt., kas bus pagrįstai laikytina žala ieÅ¡kovės turtui. Pabrėžtina, jog reali finansinė žala be abejonės bus patirta, kadangi atsakovė, jau itin ženkliai įsiskolinusi už nuomÄ iki nuomos sutarčių nutraukimo (skola sudaro virÅ¡ 100000,00 Eur) nemokės už faktinį naudojimÄ si turtu, taigi ieÅ¡kovė ir jos kreditoriai patirs realius finansinius nuostolius.

Atsakovė taip pat toliau neteisėtai naudojasi jai iki 2021 m. spalio 6 d. imtinai nuomotu kilnojamuoju turtu, t. y. jį toliau nudėvi, kaip nudėvi ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas. Atsakovė ieÅ¡kovei nemoka nuomos mokesčio, akivaizdu, jog nesumokės ir ieÅ¡kovės galimai patirtų nuostolių už neteisėtai naudojamo turto nudėvėjimÄ Ä¯vykusi po sutarčių nutraukimo, t. y. Å¡iai dienai jau patiriama žala dėl atsakovės aktyvių veiksmų. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė teikia šį prevencinį ieÅ¡kinį.

Akivaizdu, jog egzistuoja potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, jei atsakovei nebus uždrausta patekti į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas ir teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), atitinkamai ir turėti galimybę naudoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius, iki 2021 m. spalio 6 d. atsakovei nuomotus kilnojamuosius daiktus.

3. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė išsikraustė iš nurodyto nekilnojamojo turto. Tai patvirtina, kad ji neteisėtai naudojosi patalpomis, be teisinio pagrindo. Bijo, kad veikla gali būti atnaujinta. Dabar raktai pakeisti, signalizacija pakeista. Viduje yra daiktų. Galbūt yra ir atsakovės turto patalpose. Egzistuoja potenciali grėsmė, kad atsakovė sieks patekti į patalpas ir tęsti pradėtus neteisėtus veiksmus. Tenkinus ieškinį, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų galėtų kreiptis į antstolį, jeigu nevykdytų sprendimo.

Net įsiteisėjus Å iaulių apygardos teismo sprendimui dėl nuomos sutarčių, vis tiek neiÅ¡sikraustė. GalbÅ«t ir Å¡iuo atveju ignoruos, bandys patekti į patalpas pasiimti savo turtÄ , vykdyti veiklÄ . Patalpose yra atsakovės turto, neaiÅ¡ku kaip bus organizuojamas turto pasiėmimas. Kadangi buvo neteisėti veiksmai ir grėsmė anksčiau, tai egzistuoja galimybė, kad ateityje ji bus. Dėl taikos sutarties atsakovė nesusisiekė, nieko apie tai nežino.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, mano, kad jis yra nepagrįstas. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovei žalai atsirasti. IeÅ¡kinyje yra nurodomi deklaratyvÅ«s teiginiai apie ieÅ¡kovės turto gadinimÄ , tačiau nenurodyta, koks konkrečiai jos turtas buvo ar gali bÅ«ti ateityje sugadintas.

PrieÅ¡ingai – nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si į policijÄ patvirtina, kad atsakovė jokių neteisėtų vieÅ¡osios teisės normų pažeidimų neįvykdė, nėra konstatuota nei tyčinio turto sugadinimo, nei savavaldžiavimo. Tai, kad ieÅ¡kovė 7 kartus kreipėsi praneÅ¡imais į policijÄ nepatvirtina atsakovės ar jos darbuotojų daromų teisės pažeidimų, tame tarpe ir tyčinio turto sugadinimo, kadangi nei dėl vieno ieÅ¡kovės teikto pareiÅ¡kimo/ praneÅ¡imo/skundo policija nepradėjo nei ikiteisminio tyrimo, nei administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Pažymėtina ir tai, kad pati ieÅ¡kovė savavaldžiauja – uždėjo užrakinamÄ vartų spynÄ patekimui į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijÄ , nors Å¡is žemės sklypas ieÅ¡kovei nuosavybės teise nepriklauso. Jis yra atsakovės vadovo B. M. ir kito asmens – V. M. – bendroji dalinė nuosavybė. IeÅ¡kovė, ribodama Å¡ių asmenų pakliuvimÄ Ä¯ šį žemės sklypÄ (įrengdama spynas, samdydama saugos darbuotojus ar pan.), pažeidžia Å¡ių asmenų nuosavybės teisę.

IÅ¡ policijos pažymos matyti, kad policija buvo kviesta bÅ«tent Å¡iuo adresu – (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad sutartis dėl visos teritorijos saugojimo yra sudaryta su saugos tarnyba, ant vartų į teritorijÄ uždėta spyna. Darytina iÅ¡vada kad bÅ«tent ieÅ¡kovės nemokumo administratorius pažeidžia trečiųjų asmenų nuosavybės teises ir savavaldžiauja. Be to, ieÅ¡kovė pakeitė vartų pavarÄ , nors Å¡alių sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ieÅ¡kovei tokios teisės nesuteikia.

Atsakovė taip pat kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ieÅ¡kovės atstovų veiksmų teisinio vertinimo. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovė siekia naudotis patalpomis ir nemokėti nuomos yra nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios atsakovės elgesiui – atsakovė, nors ir pavėluotai, dengia nuompinigius, iÅ¡ esmės sutinka su jų dydžiu, ir, ginčydama nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumÄ , siekia toliau tęsti Å¡alių atlygintinius nuomos santykius, o ne neatlygintinai naudotis ieÅ¡kovės turtu.

Reikšminga yra tai, kad tiek ieškovės administratoriaus veiksmų, tiek Negyvenamųjų patalpų nuomos ir Kilnojamųjų daiktų nuomos sutarčių nutraukimo, tiek nuompinigių skolos priteisimo klausimai yra kitų civilinių bylų nagrinėjimo dalykas, todėl ieškovė ieškinį yra pateikusi skubotai, nesant įsiteisėjusių teismų sprendimų minėtose civilinėse bylose, ieškinio tenkinimas šioje byloje yra negalimas. Be to, nėra išspręstas atsakovės iškeldinimo iš Negyvenamųjų patalpų klausimas:

Å¡iose patalpose yra atsakovės ir jos verslo partnerių turtas, griežtos atskaitomybės buhalteriniai ir kiti atsakovės dokumentai, už kurių iÅ¡saugojimÄ yra atsakingas atsakovės vadovas. Atsakovė patalpose vykdo veiklÄ . Vykdomos veiklos perkėlimui į kitas patalpas yra bÅ«tinos laiko sÄ naudos: patalpų paieÅ¡kai ir jų pritaikymui vykdomai veiklai, fiziniam persikraustymui, bÅ«tinos įrangos įsigijimui ir/ar nuomai ir kt. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ nurodydama, kad atsakovė visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio – ieÅ¡kinys yra datuotas 2021-10-13 data, tačiau į atsakovės atsiskaitymų su ieÅ¡kove suvestinę nėra įtraukta atsakovės ieÅ¡kovei 2021-10-07 sumokėta 10571,91 Eur nuompinigių suma, todėl ieÅ¡kinio argumentas, kad atsakovė naudojasi turtu visiÅ¡kai nemokėdama nuomos mokesčio, yra nepagrįstas.

Aukščiau nurodyti argumentai patvirtina, kad neegzistuoja prevencinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos – realios grėsmės žalai atsirasti.

5. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Ieškinys netenkintinas.

6. IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos nustatyta: 6.1. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-440/2020 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“ ir įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Adminova“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo M. tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“ įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d. (1 t., b. l. 10-27); 6.2. 2020-10-19 sudaryta Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2020/10/19-1 ir 2020-10-23 sudaryta Kilnojamojo turto nuomos sutartį 2020/10/23, kuriomis ieÅ¡kovė atsakovės naudojimui perdavė negyvenamÄ sias ir administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ (1 t., b. l. 28-32); 6.3. 2021 m. rugpjūčio 4 d.

įvykusio ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad nemokumo administratorei pateikus papildomÄ informacijÄ pagal atskirÄ paklausimÄ nustatyta, jog nuomininkas/ nuomininkai nevykdo nuomos sutarčių sÄ lygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančia M. TŪB ,, Žaibas“ (1 t., b. l. 33-41); 6.4. 2021 m. rugpjūčio 5 d. raginimu, iÅ¡siųstu el. paÅ¡tu, ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad ji iki 2021-09-04 turi sumokėti susidariusį visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal sudarytas Negyvenamųjų ir administracinių patalpų turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1 ir Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23, kuris 2021-07-25 duomenimis sudaro 93 588,18 Eur.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. visos nurodytos skolos neapmokėjus iki 2021-09-04, vykdant minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir nuo 2021-09-05 nutrauks Negyvenamųjų ir administraciniu patalpų turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1 ir Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23 (1 t., b. l. 46); 6.5. atsakovei nesumokėjus skolos raginime nurodytais terminais, ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. spalio 7 d., t. y. paskutinė nuomos sutarčių galiojimo data yra 2021 m. spalio 6 d. (1 t., b. l. 47); 6.6. iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir skolos detalizacijos matyti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei 2021-09-15 datai yra 116778,17 Eur (1 t., b. l. 48-63).

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė susiraÅ¡inėjo su atsakove dėl pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo, siuntė priminimus dėl neapmokėtų sÄ skaitų, informavo apie planuojamÄ sutarčių nutraukimÄ (b. l. 64-82); 6.7. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius 2021-10-12 raÅ¡tu Nr. 40-S-12826-(1.19E) pateikė informacijÄ , kad policijos registruojamų įvykių registre spalio 7. 8, 11 dienomis registruoti įvykiai, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-84); 6.8. antstolio A.

B. 2021 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0041-21-16, 2021 m. spalio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0041-21-18, 2021 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0041-21-19, 2021 m. spalio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0041-21-21, 2021 m. spalio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0041-21-22, užfiksuota, kad antstolis pakviestas konstatuoti faktines aplinkybes adresu (duomenys neskelbtini), nuomotojui nutraukus nuomos sutartį perimant turtÄ iÅ¡ nuomininko (1 t., b. l. 171-178); 6.9. 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-463-440/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurema“ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai M.

TŪB „Žaibas“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Adminova“, dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2020 m. spalio 19 d. negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19-1 ir 2020 m. spalio 23 d. kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu (2 t., b. l. 39-41). Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. priėmė galutinį procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-192-440/2022, palankų ieÅ¡kovei, tačiau neįsiteisėjusį sprendimÄ atsakovė UAB „Eurema“ 2022 m. vasario 17 d. apskundė apeliaciniu skundu, byla apeliacine tvarka iÅ¡siųsta nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2A-622-464/2022.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Eurema“ apeliacinį skundÄ ir 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės apeliacinį skundÄ , palikdamas nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. sprendimÄ (2 t., b. l. 46-64). Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas (2 t., b. l. 73-74); 6.10. 2022 m. gruodžio 21 d. Negyvenamųjų ir administracinių patalpų priėmimo-perdavimo akte prie Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos Sutarties 2020/10/19-1 nurodyta, kad nuomininkas (atsakovė) grÄ Å¾ina, o nuomotojas (ieÅ¡kovė) perima nuosavybės teise jam priklausančias patalpas, kaip jos apibrėžtos sutartyje.

Patalpų ir kitų komunikacijų, apÅ¡vietimo sistemų, apsaugos ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrenginiai perduoti nenustačius patalpų bÅ«klės pabloginimų. Nuomininkas grÄ Å¾ina visus patalpų raktus ir jų kopijas nuomotojui.

7. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį Nr. 3K-3-123/2011).

8. Kasacinis teismas nurodo, kad pagrindinės prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos yra Å¡ios: neteisėti veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti tiesioginiu teisės pažeidimu, arba, nebÅ«dami tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, gali sudaryti objektyviÄ galimybę pažeisti asmens teises, ir realus žalos atsiradimo pavojus. Tokiu prevenciniu ieÅ¡kiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtÄ Å¾alÄ ar nuostolius, o siekiama užkirsti keliÄ , kad ateityje jų vėl neatsirastų. Todėl reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi bÅ«ti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieÅ¡kovo siekis – paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę.

9. Taigi, prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ . IeÅ¡kovas, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos.

RealiÄ grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiÅ«ris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Jeigu panaÅ¡aus pobÅ«džio ar analogiÅ¡ki veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalÄ (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali bÅ«ti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiÅ¡kų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiÅ¡kai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija.

Å i aplinkybė turi bÅ«ti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iÅ¡ svarbių bylos aspektų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015 ir joje nurodytÄ teismo praktikÄ ).

10. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atsakovei ir jos darbuotojams patekti į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos buvo įrodinėjamos aplinkybėmis, kad atsakovė atsisako iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų, nors sudarytos nuomos sutartys buvo nutrauktos, tokiu bÅ«du neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiomis patalpomis ir daro žalÄ ieÅ¡kovės turtui.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 21 d. iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų ir nebesinaudoja ieÅ¡kovei priklausančiu kilnojamuoju turtu. Taigi, iÅ¡ esmės iÅ¡nyko aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovė teikė prevencinį ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad grėsmė žalai atsirasti vis tiek egzistuoja, kadangi patalpose liko atsakovės daiktų, atsakovė vis dar gali siekti atnaujinti savo veiklÄ ir neteisėtai patekti į patalpas.

Ieškovės manymu, ankstesni atsakovės veiksmai patvirtina, kad grėsmė žalai atsirasti nėra išnykusi.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindinės prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti tiesioginiu teisės pažeidimu, arba, nebÅ«dami tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, gali sudaryti objektyviÄ galimybę pažeisti asmens teises, ir realus žalos atsiradimo pavojus.

12. IeÅ¡kovė atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ir žalos atsiradimÄ ateityje sieja su atsakovės veiksmais praeityje, t. y. iki iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų, tačiau tokie veiksmai nėra pakankami konstatuoti prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų buvimÄ . RealiÄ grėsmę žalai atsirasti ateityje patvirtintų atsakovės Å¡iuo metu atliekami konkretÅ«s veiksmai, pasirengimas tokiems veiksmams, tačiau duomenų apie tokius atsakovės veiksmus teismui nepateikta. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė, iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, vėl bandys tęsti veiklÄ neteisėtai patekusi į patalpas, gali siekti patekti į patalpas pasiimti turtÄ , nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinami kaip įrodantys tikimybę, kad žala atsiras.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, nebetęsia savo veiklos ir nebesinaudoja ieÅ¡kovei priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, todėl iÅ¡nyko aplinkybės konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , juos atsakovė nutraukė iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų. Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį, prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, kurie gali sukelti realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

Å ie reikalavimai susiję su aplinkybėmis, dėl kurių realiai ir tiesiogiai gali bÅ«ti kildinamas žalos atsiradimas. Tokios aplinkybės gali bÅ«ti nepripažįstamos, jeigu veiksmais sukeliama grėsmė asmens teisėms, jų įgyvendinimui, bet neaiÅ¡ku, ar dėl to atsiras žalos arba nuostolių. Jeigu konkreti žala ar nuostoliai nenumatomi, o atliktų veiksmų ar sprendimų rezultatas bÅ«tų tik tam tikri suvaržymai, tai nebÅ«tų įrodyta bÅ«tina prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga dėl galinčios bÅ«ti ateityje žalos realumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016 48 p.).

Taigi, teismui vertinant, ar yra prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos, nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodoma atsakovės neteisėtų veiksmų grėsmė neegzistuoja, nes ieÅ¡kovės siekiami uždrausti atsakovės veiksmai (patekti į patalpas) objektyviai nebeįmanomi atsakovei iÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų 2022 m. gruodžio 21 d., nepateikta duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje atsakovė ketina imtis neteisėtų veiksmų, byloje nenustatyta pakankamai aplinkybių, kurios patvirtintų grėsmės žalai atsirasti ateityje realumÄ ir tikėtinumÄ , konstatuotina, kad byloje nenustatytos prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos.

13. Bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 293 straipsnyje, pagal kurį teismas turi nutraukti bylÄ , jeigu:

1) jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui;

2) jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti;

3) jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

4) jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė;

5) jeigu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino;

6) jeigu yra įsiteisėjęs arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

7) jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas;

8) jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas;

9) kitais CPK numatytais atvejais.

14. Pažymėtina, kad nors ir buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovės, pareiÅ¡kusios prevencinį ieÅ¡kinį, nurodoma veiksmų grėsmė neegzistuoja, nes tokie veiksmai atsakovės jau yra atlikti, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad byla nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnyje numatytais bylos nutraukimo pagrindais. IeÅ¡kovė įrodinėjo grėsmės žalai atsirasti ateityje realumÄ ir tikėtinumÄ , teismas vertino, ar iÅ¡liko prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos atsakovei iÅ¡sikėlus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisės aktuose numatytų bylos nutraukimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

16. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1452 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas (1 t., b. l. 86-87, 157-158). Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma uždrausti atsakovei ir jos darbuotojams patekti į ieÅ¡kovei priklausančias patalpas, ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme 2021-10-18, atsakovė iÅ¡ nurodytų patalpų iÅ¡sikėlė tik 2022-12-21, t. y. ieÅ¡kovės siekiami uždrausti atsakovės veiksmai (patekti į patalpas) objektyviai nebeįmanomi tapo tik baigiant nagrinėti bylÄ , įvertinęs ieÅ¡kovės prevencinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jeigu atsakovė nebÅ«tų atlikusi nurodytų veiksmų, atsakovės elgesį proceso metu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti Likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Adminova“, juridinio asmens kodas 175613922, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurema“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“, 1452 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) išlaidas už teisines paslaugas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Danas Lisas