b14cd7e2-e3dc-4d54-bbaf-82265b9c3970 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1068-647/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02725-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.1.7.6; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovei I. U., nedalyvaujant atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ieÅ¡kinį atsakovei RUAB „Tauralaukio kotedžai“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 28 395,97 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose (28 395,97 Eur) areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, o banko sÄ skaitose nesant pakankamai lėšų, pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui priklausantį turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, grynuosius pinigus, kilnojamÄ jį / nekilnojamÄ jį turtÄ bei vertybinius popierius, taip pat pas trečiuosius asmenys esantį atsakovo turtÄ bei turtines teises.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. spalio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. 201710/17, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atskovės vardu ir lėšomis atlikti juridinius veiksmus, susijusius su atsakovės teisių gynimu, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė visas savo sutartines prievoles, pretenzijų dėl to negavo. Å alių bendradarbiavimo metu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 28 395,97 Eur sumÄ , už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos Å¡ių PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų neapmokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 28 395,97 Eur. Ä® ieÅ¡kovės raginimus atsiskaityti atsakovė nereagavo.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu buvo patenkintas. Nutarta ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ reikalavimo užtikrinimui, areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Tauralaukio kotedžai“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai, – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 28 395,97 Eur sumos, uždraudžiant atsakovęi areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. 4. 2019 m. rugsėjo 16 d. teisme gautas atsakovės UAB „Tauralaukio kotedžai“ atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ ; ieÅ¡kovei taikyti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovės atskirasis skundas tenkintas; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9665-647/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atžvilgiu panaikinta.

6. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė galimai siekia suklaidinti teismÄ , nes dokumentuose nenurodo, jog atsakovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė, kurios restruktÅ«rizavimo procesas nėra užbaigtas, o ieÅ¡kovė yra atsakovės restruktÅ«rizavimo administratorius. Teigė, kad dėl to, jog restruktÅ«rizavimo administratorius nori gauti pinigines lėšas kuo skubiau, nesulaukus restruktÅ«rizavimo metu numatytų mokėjimų įgyvendinimo, kreipėsi į teismÄ dėl jam mokėtino atlyginimo priteisimo, kas iÅ¡ esmės neatitinka įstaymo normų.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį visiškai palaikė, prašė jį tenkinti.

8. Atsakovės atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla, ieÅ¡kovei praÅ¡ant jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1-2 dalys, 246 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

9. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. spalio 17 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. 201710/17, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atskovės vardu ir lėšomis atlikti juridinius veiksmus, susijusius su atsakovės teisių gynimu, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Å alių bendradarbiavimo metu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 28 395,97 Eur sumÄ , už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos Å¡ių PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų neapmokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 28 395,97 Eur.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras: 2017 m. lapkričio 8 d. Nr. KABI70148 (suma - 1170,97 EUR), 2017 m. gruodžio 1 d. Nr. KABI70160 (suma - 2420 EUR), 2018 m. sausio 10 d. Nr. KAB180011 (suma - 2420 EUR), 2018 m. vasario 14 d. Nr. KAB180024(suma - 2420 EUR), 2018 m. kovo 12 d. Nr. KABI80035 (suma - 2420 EUR), 2018 m. balandžio 10 d. Nr. KABI80049 (suma - 2420 EUR), 2018 m. gegužės 10 d. Nr. KABI80059 (suma - 2420 EUR), 2018 m. birželio ll d.

Nr. KABI 80073 (suma - 2420 EUR), 2018 m. liepos 4 d. Nr. KABI80082 (suma 2420 EUR), 2018 m. rugpjūčio 9 d. Nr. KAB180092 (suma - 605 EUR), 2018 m. rugsėjo 13 d. Nr. KAB180102 (suma-605 EUR), 2018 m. spalio 10 d. Nr. KABI80112 (suma- 605 EUR), 2018 m. lapkričio 5 d. Nr. KAB180142 (suma - 605 EUR), 2018 m. gruodžio 10 d. Nr. KABI80155 (suma - 605 EUR), 2019 m. sausio 9 d. Nr. KAB190008 (suma - 605 EUR), 2019 m. vasario ll d. Nr. KAB190015 (suma 605 EUR), 2019 m. kovo 15 d. Nr. KAB190026 (suma - 605 EUR), 2019 m. balandžio 10 d. Nr. KAB190037 (suma - 605 EUR), 2019 m. gegužės 9 d.

Nr. KABI90044 (suma - 605 EUR), 2019 m. birželio 4 d. Nr. KABI90054 (suma - 605 EUR), 2019 m. liepos 10 d. Nr. KABI90064 (suma - 605 EUR), 2019 m. rugpjūčio 9 d. Nr. KABI90069 (suma - 605 EUR) (priedas Nr. 3) – iÅ¡ viso už 28 395,97 Eur. Duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , nėra.

12. Nors atsakvė atsiliepimu į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės restruktÅ«rizavimo administratorius, kuris nori gauti pinigines lėšas nesulaukus restruktÅ«rizavimo metu numatytų mokėjimų įgyvendinimo, kas atsakovės nuomone neatitinka įstatymų normų, tačiau matyti, kad 2017 m. spalio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. 201710/17, kuria Å¡alys susitarė, administratoriui tinkamai vyksdant sutartį mokėti jam nustatytÄ atlyginimÄ , t. y. 2 000,00 Eur + PVM, per mėnesį (sutarties 11.2 papunktis).

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir, kad atsakovė savo sutartinės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas nevykdė tinkamai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 28 395,97 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis minėtu reglamentavimu ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 28 395,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

15. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimo išlaidos: 639,00 Eur žyminio mokesčio ir 1004,30 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso – 1643,30 Eur.

16. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta (5,00 Eur) minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“, juridinio asmens kodas 303091008, ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, juridinio asmens kodas 141972256, naudai 28 395,97 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius trs Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 97 ct) skolos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1643,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Alfredas Juknevičius