b14c4b2c-e522-4205-b192-8e089904deb0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-85-282/2011Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00244-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.2.3.2.11.; 1.2.7.1.1.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.3.6.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2011 m. liepos 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei, dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

V., jo atstovei adv. Virginijai Pluščiauskienei,kaltinamajam N. B.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis individualioje E. B. įmonėje direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-02-09 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. 10 MGL bauda; 2010-10-29 Å iaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 m.; 2010-12-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 149 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

N. B. 2010-07-14 vakare, tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mikroautobusu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu individualiai E. B. įmonei, nusivežęs nukentėjusiÄ jÄ G. V. į miÅ¡kÄ , (duomenys neskelbtini), kur pasiÅ«lęs G. V. pasimylėti, o pastarajai nesutikus, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. prievarta iÅ¡traukė G. V. iÅ¡ mikroautobuso, jÄ nurengė ir parvertęs ant žemės, pats nusismaukė savo kelnaites ir užgulęs G.

V. iÅ¡ virÅ¡aus atliko lytinį aktÄ ir taip lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja G. V. prieÅ¡ jos valiÄ .Be to, N. B. nužudė žmogų siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ , t. y. 2010-07-14 vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai išžaginęs nukentėjusiÄ jÄ G. V., ir pastarajai pasakius, kad apie tai praneÅ¡ policijai, siekdamas nuslėpti padarytÄ nusikaltimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ G. V. atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė G.

V. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tarp jų 3 smÅ«gius į galvos sritį, tuo padarydamas jai galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , povoratinklinę kraujosruvÄ , kraujosruvas kairiame momenyje ir kaktoje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, deÅ¡inės pusės 8–12 Å¡onkaulių lūžius, nubrozdinimus liemens srityje, deÅ¡iniame ir kairiame sėdmenyse, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejose blauzdose ir pėdose, kairės plaÅ¡takos nykÅ¡tyje, po to G. V. įkėlė į mikroautobusÄ â€žVW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pavažiavęs apie 2 km nuvažiavo nuo kelio už Varmės upelio tilto, esančio (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡tempęs G. V. iÅ¡ mikroautobuso, nutempė jÄ Ä¯ krÅ«mus, esančius prie Varmės upelio, ir ten jÄ paliko, ir nuo to dėl galvos smegenų sumuÅ¡imo visumos G. V. mirė, tokiu bÅ«du, jis, siekdamas nuslėpti kitÄ padarytÄ nusikaltimÄ , nužudė nukentėjusiÄ jÄ G. V.. Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. prisipažino nužudęs G.

V., bet neprisipažino jÄ Â išžaginęs. Jis parodė, kad 2010-07-14 po pietų atvažiavo pas S. V. pakalbėti apie darbÄ . Paskui gėrė kartu su A. V., G. V. ir D. N.. Vėliau iÅ¡važiavo pas R. K.. Netrukus į R. K. kiemÄ atėjo G. V.. Konflikto tarp jų nebuvo. Kai jis susiruošė iÅ¡važiuoti, jam liepė parvežti G. V. namo. Todėl jis kartu su G. V. iÅ¡važiavo baltu mikroautobusu. IÅ¡važiavo apie 17 ar 18 val. vakaro. G. V. sėdėjo priekyje. Važiavo link Vaiguvos. Važiuojant jie nebendravo.

Jis neatsimena, dėl ko kilo konfliktas, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs. G. V. lindo prie jo, iÅ¡provokavo, todėl sudavė jai du smÅ«gius į galvÄ rankomis. Tuo metu, kai sudavė, buvo sustoję ir iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos. Buvo nuvažiavę apie 2 kilometrus nuo namų. G. V. pradėjo nusirenginėti ir lįsti prie jo, todėl jis sustojo ir iÅ¡lipo. Jis sudavė G. V. į galvÄ , ties smilkiniu, smÅ«giavo kumščiais. Po smÅ«gių G. V. nukrito ant žemės. Jis jÄ Ä¯kėlė į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo toliau.

Nesuvaldė maÅ¡inos ir įkrito į griovį, todėl paskambino R. K., kad iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ iÅ¡ griovio. G. V. tuo metu gulėjo maÅ¡inoje, bet tuomet jis jÄ iÅ¡tempė ir paliko prie griovio, toliau nuo savo maÅ¡inos, nes bijojo, kad R. K. jÄ pamatys. Iki tos vietos, kur paliko G. V., tempė jÄ už rankų. Kai R. K. iÅ¡traukė jo maÅ¡inÄ , jis nuvažiavo. Negali pasakyti, ar paliko G. V. gyvÄ , ar ne. Po suduotų smÅ«gių G. V. su juo nebekalbėjo, buvo be sÄ monės. Teigia, jog nenorėjo, kad ji mirtų, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kodėl nekvietė medikų.

Suprato, kad G. V. gali mirti. Daugiau prie jos negrįžo. Mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas. Lytinių santykių su G. V. neturėjo. Ji nusivilko šortus, bet nesakė, kodėl taip elgiasi, o jis neklausė, kodėl ji nusirenginėja. Įvykio vietoje šalia G. V. drabužių liko ir jo žali šortai. Šortus, kuriais jis buvo apsivilkęs įvykio metu, paliko toje vietoje, kur G. V. nugriuvo, nes jie buvo murzini. Paskui apsivilko kitus, nes mašinoje turėjo drabužių. Šortus jis išsitepė tepalu tuo metu, kai kėlė G.

V. kÅ«nÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad turėjo lytinių santykių su G. V., kad užvažiavo maÅ¡ina ant jos gulinčios. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur ant G. V. kÅ«no atsirado teismo ekspertizės metu rasti sužalojimai. Teigia, kad nužudė G. V. ne siekdamas nuslėpti išžaginimÄ . G. V. jam nesakė, kad ketina apie įvykį praneÅ¡ti policijai. Parodymų patikrinimo metu jis parodė viskÄ , kÄ Å¾inojo.N. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad veždamas G.

V. mikroautobusu jis G. V. paklausė, ar galima pasimylėti, liepė G. V. iÅ¡lipti iÅ¡ mikroautobuso ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jis pasakė, kad pasimylės, padėjo jai nusirengti, nors ji nesutiko. Tada jie pasimylėjo prie automobilio lauke. PrieÅ¡ lytinį aktÄ moteriai nesudavė, tik pastÅ«mė, ir ji nuvirto. Lytinio akto nebaigė, jį tik vienÄ kartÄ atliko. G. V. pasakė, kad parėjusi paskambins policijai, todėl jis G. V. du kartus sudavė į smilkinį kumščiu. Ji buvo atsistojusi, dar neapsirengusi ir po smÅ«gio nuvirto ant Å¡ono, smÅ«gis buvo stiprus, jai pasipylė kraujas iÅ¡ burnos ir nosies.

Po to jis G. V. įsikėlė nuogÄ Ä¯ automobilį. Įtempdamas moterį į automobilį suprato, kad ji mirusi, nes jokių judesių nebedarė. Nutarė, kad reikia jÄ paslėpti. Jos rÅ«bai ir jo Å¡ortai liko toje vietoje, kur pasimylėjo. Pavažiavęs apie 2 km laukais ties posÅ«kiu įvažiavo į kanalÄ . IÅ¡sigandęs iÅ¡tempė G. V. iÅ¡ automobilio į keliuko Å¡onÄ už kokių 4–5 m nuo tos vietos, kur buvo įklimpęs, kad jos nepamatytų. Tempiant ji neÅ¡aukė (2 t. 15–16 b. l.).Nukentėjusysis A.

V. parodė, kad 2010-07-14 kaltinamasis atvažiavo baltu mikroautobusu, ant lango buvo užklijuota plėvelė. Kartu su kaltinamuoju N. B. ir žmona G. V. jis girtavo savo namuose. Jis buvo iÅ¡gėręs ir nuėjo miegoti. nematė, kaip N. B. iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų. Kai prabudo kitÄ dienÄ , žmonos jau nebuvo. Reikalauja atlyginti materialinę žalÄ už patirtas iÅ¡laidas perkant antkapį, mokant už laidotuvių paslaugas. Taip pat reikalauja atlyginti moralinę žalÄ , nes neteko žmonos. Po žmonos žūties suprastėjo jo sveikata.

Su žmona sutarė gerai, kartu iÅ¡gyveno 25 metus ir užaugino vaikus. Su žmona gyveno iÅ¡ pensijų, nes jis yra iÅ¡ dalies nedarbingas. Po žmonos mirties suprastėjo jo psichinė sveikata, todėl ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninėje. Niekas jam neatlygino nė dalies žalos, neatsiprašė.Liudytojas V. Å . (V. Å .) parodė, kad gyvena kartu su dukra ir žentu N. B.. Ä®vykio dienÄ N. B. ryte iÅ¡važiavo į darbÄ ir negrįžo. Po to sužinojo, kad jis yra suimtas. N. B. su žmona labai gerai sugyveno, rÅ«pinosi vaikais.Liudytoja A.

B. parodė, kad ji yra V. kaimynė. Jos namas yra kraÅ¡tinis, ir už namo toliau prasideda miÅ¡kai. TÄ dienÄ , kai dingo G. V., apie 17 val., ji bÅ«dama namie matė keliu pravažiuojantį baltÄ autobusiukÄ . Autobusiukas nuvažiavo link Daugėnų kaimo. Autobusiuke matė sėdinčiÄ G. V.. G. V. sėdėjo autobusiuko deÅ¡inėje pusėje, per kelias sėdynes nuo vairuotojo, gal 3 sėdynėje. Kas vairavo, nematė, tik aiÅ¡ku, kad vyras vairavo. Kriminalistai vežiojosi kaltinamÄ jį ir pas jÄ atvežė.

Kaltinamasis minėjo, kad G. V. jis paleido prie ežero, tačiau jokio ežero toje pusėje, kur nuvažiavo autobusiukas, nėra. Liudytoja E. G. parodė, kad yra žuvusiosios G. V. mama. Ji su vyru matė, kaip nuvažiavo baltos spalvos autobusiukas. 4 val. paskambino žentas ir paklausė, ar nėra G. V.. 2010-07-15 apie 8 val. ryto jie nuvažiavo ten, kur gyveno miÅ¡ko darbininkai. Visur apžiÅ«rėjo, bet dukters nerado. VienÄ Å¾uvusiosios dukters auskarÄ rado kriminalistai ir jai atvežė. O antrÄ auskarÄ rado kita duktė, kai vežė pamerkti gėlių į įvykio vietÄ .

G. V. gyveno gerai, tvarkingai, truputį iÅ¡gerdavo, Å¡eima labai rÅ«pinosi, viskas buvo sutvarkyta.Liudytojas D. N. parodė, kad 2010-07-14 ryte N. B. atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir jie apie 8 val. kartu gėrė. N. B. nebuvo stipriai girtas, nes iÅ¡gėrė tik porÄ bambalių alaus. Vėliau jis kartu su N. B. iÅ¡važiavo pas A. V.. Matė, kaip N. B. baltu „VW Passat“ mikroautobusu vežė G. V. namo, bet nematė, ar ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko. Liudytoja R. B. parodė, kad yra kaltinamojo N. B.

žmona. 2010-07-14 nematė savo vyro visÄ dienÄ , nes jis iÅ¡važiavo apie 3 val. ryto į darbÄ . Domėjosi, kur yra jos vyras, bet į skambučius 2010-07-14 jis neatsakė. Telefonas buvo iÅ¡jungtas. Santuokoje gyvena Å¡eÅ¡erius metus, turi 5 m. mergaitę ir 2 m. berniukÄ . Santykiai su vyru geri. N. B. jai ir vaikams labai geras, vaikus ir jÄ labai myli. Kai iÅ¡gerdavo alkoholio, N. B. bÅ«davo arÅ¡us, bet be reikalo tikrai nepuola. Jokių N. B. sveikatos nukrypimų nepastebėjo, jis sveikas.Liudytoja R.

K. parodė, kad 2010-07-14 apie 16 val. autobusiuku N. B. atvažiavo pas juos į kiemÄ (duomenys neskelbtini) kaime. N. B. jau atvažiavo iÅ¡gėręs ir su jos sugyventiniu gėrė nestipraus alaus, 1,5 l bambalį. Pasikalbėjusi ji dirbo darže. N. B. pas juos buvo iki 17 val. ar ilgiau, nes ji iÅ¡važiavo į darbÄ ir jo nebematė. Jai iÅ¡važiuojant G. V. liudytojos namuose dar nebuvo. Liudytojas E. P. parodė, kad 2010-07-14 vakare apie 18 val. matė N. B. su dar keliais žmonėmis važiuojančius valdiÅ¡ku baltos spalvos mikroautobusu.

Apie 21 val. matė mikroautobusÄ grįžtantį nuo sodybos labai dideliu greičiu. Jam atrodė, kad mikroautobuso gale, Å¡alia lango, sėdėjo moteris tamsiais plaukais, bet nėra tuo tikras, nes atstumas buvo didelis. Liudytojas S. V. parodė, kad yra žuvusiosios G. V. sÅ«nus. 2010-07-14 apie 15 val. N. B. atvažiavo pas juos dėl darbo. N. B. buvo neblaivus. G. V. tuo metu buvo namie ir bendravo su N. B.. N. B. atsivežė 1 litrÄ degtinės, buvo kartu su vyru, kurio vardo neatsimena. Jie gėrė degtinę.

Vėliau gėrė jis, mama ir N. B.. N. B. iÅ¡važiavo baltu mikroautobusu, pats vairavo. Atsibudęs jis nuėjo pas kaimynus, ir iÅ¡ paskos atėjo jo mama. Kaimynės R. K. kieme N. B. gėrė su R. K. vyru. G. V. prisėdo prie geriančių ir pabaigė alų, o jis išėjo namo. Vakare dėdė jam pasakė, kad mamÄ N. B. iÅ¡vežė pas senelius, kad jie važiavo dviese. Mama negrįžo, todėl ryte pradėjo ieÅ¡koti. Po keturių dienų rado mamÄ toliau, nei gyvena seneliai. Liudytojas R.

B. parodė, kad 2010-07-14 ryte ir po pietų matė N. B. N. B. buvo iÅ¡gėręs. Ryte, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant, N. B., D. N. ir jis gėrė alkoholį. Vėlai vakare grįžo D. su vyrais ir pasakojo, kad jam skambino, nes N. B. užklimpo. N. B. vėl pamatė tik kitos dienos ryte. Buvo atvykę žmonės, kurie ieÅ¡kojo moters. N. B. sakė, kad nieko nežino, kad tÄ moterį paleido prie Ž..Liudytojas V. P. parodė, kad 2010-07-14 N. B. matė vėlai vakare, apie 22 ar 23 valandÄ , R. K. priklausančios sodybos, kuriÄ liudytojas nuomoja, kieme.

Apie 21.30 val. N. B. pravažiavo pro sodybÄ nuo kaimo link miÅ¡ko, o vėliau apsisukęs grįžo, automobilyje jis buvo vienas. N. B. vairavo, atrodė neblaivus. N. B. buvo apsirengęs marÅ¡kinėliais ir Å¡ortais. DienÄ jis vilkėjo kelnes. Liudytojas R. K. parodė, kad 2010-07-14 apie 20 val. vakare jam paskambino A. S. ir paprašė padėti iÅ¡traukti N. B.. Apie 21 valandÄ nuvažiavo iÅ¡traukti mikroautobuso. N. B. buvo užklimpęs Å¡alia Varmės kanalo, nuvažiavęs nuo kelio. Nerijus sakė, kad per greitai važiavo, todėl nesuvaldė automobilio ir nuslydo nuo kelio.

Jam atvažiavus N. B. buvo pagiringas ar silpnai iÅ¡gėręs. N. buvo apsirengęs marÅ¡kinėliais ir Å¡ortais. Jis buvo vienas automobilyje. Liudytojas A. G. parodė, kad G. V. yra jo podukra. Sužinojęs apie jos dingimÄ jis su žmona nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ sodybÄ . Ten darbininkai sakė, kad nežino ir nematė, kur yra G. V.. IÅ¡siaiÅ¡kinę, kokioje tiksliai vietoje buvo įklimpęs N. B. mikroautobusas, jie nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ . Jis prie tilto pamatė apie 10 metrų ilgio maÅ¡inos vėžes.

Paėjęs jomis, pamatė gulintį lavonÄ . Lavonas gulėjo kniÅ«bsčias, nuogas. RÅ«bai dengė tik pečius. Liudytojas J. V. T. parodė, kad 2010-07-14 apie 23 val. buvo medžioklėje ir sėdėjo bokÅ¡telyje. IÅ¡girdo pamiÅ¡kės taku, per duobes, atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ . Jis susistabdė važiuojančiÄ maÅ¡inÄ . N. B. sėdėjo už vairo, o kažkoks kitas vyras Å¡alia. Jie vilkėjo marÅ¡kinėlius ir buvo iÅ¡gėrę. Po to jie sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo toliau.

Ä®važiavę į kviečių laukÄ apsisuko ir grįžo atgal. Po to įkrito į balÄ . Liudytoja E. G. parodė, kad yra G. V. sesuo. Po laidotuvių nuvežė pastatyti kryžių prie Varmės, kur rado kÅ«nÄ . Ten vienÄ sesers auskarÄ buvo radę žurnalistai, todėl jai kilo nuojauta paieÅ¡koti kito. Tarp samanų ji rado antrÄ sesers auskarÄ . Yra tikra, kad tai sesers auskaras, nes ji turėjo keturis tokius auskarus su virvute ir Å¡irdele. AuskarÄ rado maždaug 3 metrų atstumu nuo tos vietos, kur gulėjo G.

V. kÅ«nas.Liudytojas M. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate tyrėju ir atliko ikiteisminį tyrimÄ G. V. nužudymo byloje, apklausė įtariamÄ jį N. B., atliko jo parodymų patikrinimÄ . Po apklausos teisme buvo atliktas parodymų patikrinimas, ir jis patvirtino savo parodymus duotus teisme. Pasak N. B., G. V. buvo išžaginta ir vėliau nužudyta. Parodymų patikrinimo vietoje metu N. B. aiÅ¡kino, kad lytiÅ¡kai santykiavo su G. V. prieÅ¡ jos valiÄ , ir parodė vietÄ , kur iÅ¡vilkęs iÅ¡ automobilio jÄ paliko.

Vienoje vietoje, o būtent (duomenys neskelbtini) kaime, G. V. buvo išžaginta ir suduoti smūgiai, o kitoje vietoje ji buvo rasta. Aiškinantis G. V. mirties priežastį, N. B. nurodė, kad jai sudavė smūgius. N. B. pats nurodė, kad išžagino G. V., kad G. V. nenorėjo su juo lytiškai santykiauti. Parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo N. B., jį konvojuojantys pareigūnai, advokatas, prokurorė, ir tas veiksmas buvo filmuojamas. Parodymų patikrinimo metu N. B. jokio poveikio, įtakos niekas nedarė, jis pats savo valia davė parodymus.

Visa tai yra nufilmuota. IÅ¡ N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. B. įvykio vietose parodė, kur mikroautobusu atvežė G. V., kaip G. V. padėjo nusirengti, po to jÄ parvertė ant žemės ir su ja, gulinčia ant nugaros, lytiÅ¡kai santykiavo, po lytinio akto G. V. atsistojus, jis kumščiu sudavė jai du kartus į veidÄ . Nuo smÅ«gių G. V. nukrito. Tuomet jis G. V. įkėlė į autobusiuko galinę dalį ir paguldė ant žemės. Ar ji buvo gyva, nežino. Parodė, vietÄ , kur paliko G.

V., kur užklimpo jo automobilis (2 t. 7–8 b. l.).2010-07-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie tilto per Varmės upelį. Už tilto 7 metrų atstumu kairėje pusėje matyti ant kelio nežymios automobilio slydimo žymės, kurios veda į kairėje pusėje esantį griovį. Kairėje pusėje matosi išvažinėtos automobilio padangų žymės. Dešinėje ištryptos teritorijos per krūmus veda pramintas takelis. Šalia esančių krūmų šakos truputį aplaužytos.

Einant Å¡iuo keliuku už 15 metrų kairėje pusėje Å¡alia upelio griovyje ant pilvo guli moteriÅ¡kos lyties lavonas. Ant kojų matosi nubrozdinimai, krajosrÅ«vos. Lavono galva veidu į žemę. Rankos iÅ¡tiestos į viršų, ant jų matosi nubrozdinimo žymės. Lavonas be kelnių ir apatinių drabužių. Ant lavono užbertos žemės. Atvertus lavonÄ , priekinėje pusėje raudonos spalvos bliuskutė persikėlusi per galvÄ iÅ¡ pakauÅ¡io pusės. Liemenėlė nusmukusi nuo krÅ«tinės ir pakilusi ties kaklu.

KrÅ«tinė ir pilvas subraižyti. IÅ¡ lytinių organų matyti iÅ¡bėgęs raudonos spalvos skystis panaÅ¡us į kraujÄ (1 t. 13–14 b. l.).              2010-09-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), pamiÅ¡kėje prie melioracijos griovio. Å ioje vietovėje Å¡alia melioracijos griovio yra keliukas, ant kurio pėdsakų nematyti, žolynai ties abiejomis keliuko pusėmis iÅ¡mindžioti.

Už melioracijos griovio į pietus yra pieva, kuri išmindžiota (1 t. 18 b. l.).              2010-11-08 specialisto išvadoje Nr. M 415/10(04) nurodyta, jog G. V. mirtis įvyko nuo galvos smegenų sumušimo. Tai nurodo lavono tyrimo metu rastas kontūzinis židinys galvos smegenų kairėje smilkininėje srityje, povoratinklinė kraujosruva, kraujosruvos kairiame momenyje, kaktoje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje. G. V. mirtis galėjo įvykti apytikriai prieš 4–5 paras iki jos kūno tyrimo pradžios 2010-07-19 15 valandos.

Mirusiosios G. V. kraujyje rasta 2,30 promilės etilo alkoholio, tai gyvam asmeniui atitinka vidutinį girtumo laipsnį. G. V. galvos smegenų sumuÅ¡imas, povoratinklinė kraujosruva, kraujosruvos kairiame momenyje ir kaktoje, muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, deÅ¡inės pusės 8–12 Å¡onkaulių lūžiai, nubrozdinimai liemens srityje, deÅ¡iniame ir kairiame sėdmenyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejose blauzdose ir pėdose, kairės plaÅ¡takos nykÅ¡tyje padaryti bukais kietais daiktais per parÄ iki mirties.

Gyvam asmeniui tokie sužalojimai sukelia sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl galvos smegenų sumuÅ¡imo. Tepinėliuose ir tamponuose su G. V. makÅ¡ties, burnos, tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta (1 t. 23–26 b. l.).2010-11-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. KM 25-415/10(04) nurodyta, jog tikėtina, kad G. V. po galvos smegenų sumuÅ¡imo jai padarymo galėjo iÅ¡bÅ«ti gyva nuo keleto iki keliolikos valandų. Esant galvos smegenų sumuÅ¡imui, abejotina galimybė iÅ¡gelbėti G. V. gyvybę ir laiku suteikus medicininę pagalbÄ ( 1 t. 28–29 b. l.).2011-01-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr. KM 44-415/10(04) nurodyta, jog G.

V. mirtį sukėlusiam sužalojimui padaryti reikėjo trijų smÅ«gių į galvÄ . G. V. mirčiai turėjo įtakos trys į galvÄ suduoti smÅ«giai: vienas smÅ«gis į kairį momenį, vienas smÅ«gis į kaktÄ ir vienas smÅ«gis į apatinę lÅ«pÄ . G. V. mirė nuo trijų smÅ«gių į galvÄ visumos. G. V. kÅ«no sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. IÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, konkrečiai kokiais bukais kietais daiktais buvo padaryti kÅ«no sužalojimai.

G. V. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai dėl jų išsidėstymo keliuose kūno paviršiuose ir sužalojimų gausumo. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kokioje padėtyje buvo G. V. kūno sužalojimų darymo metu. Kūne rasti sužalojimai yra vienodo senumo, todėl galėjo būti padaryti vienu metu. Abejotina G. V. galimybė atlikti kokius nors aktyvius veiksmus (judėti, kalbėti ir pan.) po mirtį sukėlusio galvos smegenų sumušimo jai padarymo (1 t. 36–38 b. l.).

             2010-07-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota plastikinių talpų, automobilio saugos diržo sagties, juodos spalvos sportinių kelnių, marškinėlių, apatinių kelnaičių apžiūra (1 t. 50–51 b. l.).2010-07-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis „VW Transporter“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, šio automobilio galinis dangtis bei galinės dešinės pusės durelės yra mėlynos spalvos, šoninis dešinės pusės langas užklijuotas plėvele, automobilio dešinės priekinės padanga subliuškusi, galinis dešinysis žibintas išdaužtas, dešinysis priekinis sparnas bei durelės nuglaistytos smėlio spalvos glaistu, automobilio salone priekinėje dalyje yra vairuotojo sėdynė bei dviguba keleivio sėdynė, grindys išklotos guminiu kilimėliu, nešvarios, automobilio salone ant sėdynių kraujo ar panašių pėdsakų nematyti, automobilio grindys išklotos linoleumu, nešvarios, kraujo ar panašių pėdsakų nematyti, už galinės sėdynių eilės ant grindų matyti dvi plastikinės talpos, mėlynos spalvos virvė su kabliais, pagalys (1 t. 54–55 b. l.).2011-02-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviejų geltono metalo auskarų apžiūra (1 t. 81–82 b. l.).

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog N. B. kaltė išžaginus bei nužudžius G. V. įrodyta. Kaltinamasis N. B. prisipažino kumščiais sudavęs G. V. du smÅ«gius į galvos sritį, po jų G. V. nukrito ant žemės ir nebeatsikėlė, gyvybės ženklų neberodė. Be to, liudytojų A. B., D. N., E. P. S. V., R. K., A. G., J. V. T., E. G. ir kt. parodymai patvirtina, jog N. B. 2010-07-14 vakare mikroautobusu iÅ¡važiavo su G.

V. link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur vėliau buvo rastas G. V. lavonas su smurto žymėmis. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad G. V. mirė nuo trijų smÅ«gių į galvÄ visumos, rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, abejotina G. V. galimybė atlikti kokius nors aktyvius veiksmus (judėti, kalbėti ir pan.) po mirtį sukėlusio galvos smegenų sumuÅ¡imo jai padarymo. Tokios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados bei kalinamojo parodymai, jog nuo jo suduotų į galvos sritį smÅ«gių G.

V. gyvybės ženklų neberodė, patvirtina, kad tarp N. B. smurtinių veiksmų ir G. V. mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad G. V. mirė nuo trijų smÅ«gių į galvÄ visumos ir kad visi sužalojimai padaryti vienu metu, nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, jog jis nukentėjusiajai į galvÄ sudavė tik du smÅ«gius.Kaltinamasis teisiamajame posėdyje neigė išžaginęs nukentėjusiÄ jÄ G. V., tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, jog G.

V. išžagino, t. y., nurengė drabužius, pastÅ«mė, ir jai nugriuvus su ja lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ , o jai pagrasinus, jog apie išžaginimÄ praneÅ¡ policijai, jis sudavė kumščiu smÅ«gius į smilkinį, nuo jų ji nugriuvo ir neberodė gyvybės ženklų. Nors iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadų matyti, kad tepinėliuose ir tamponuose su G. V. makÅ¡ties, burnos, tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta, tačiau tai nepaneigia, jog ji buvo išžaginta, nes minėtoje apklausoje N. B. parodė, kad jis lytinio akto nebaigė, jį atliko tik vienÄ kartÄ .

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad G. V. lavonas buvo rastas miÅ¡ke be kelnių ir apatinių drabužių, ir tai patvirtina N. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad po išžaginimo ir G. V. sužalojimo jis nukentėjusiÄ jÄ Ä¯sikėlė nuogÄ Ä¯ automobilį, ir įvykio vietoje liko G. V. drabužiai bei jo žali Å¡ortai, nes kai jis po išžaginimo sudavė jai smÅ«gius, ji dar buvo neapsirengusi. Be to, N. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kur pargriovė G.

V. ir su ja, gulinčia ant nugaros, lytiÅ¡kai santykiavo, kur po lytinių santykių sudavė G. V. smÅ«gius į veidÄ , ir kur ji nugriuvo. Ä®vertinus tai, kad N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui bei parodymų patikrinimo vietoje metu, yra pakankamai detalÅ«s ir atitinka įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iais įrodymais, patvirtinančiais, jog N. B. išžagino nukentėjusiÄ jÄ G. V., netikėti nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, jog liudytoju apklaustas tyrėjas M.

B. parodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo konvojuojantys pareigÅ«nai, advokatas, prokurorė, tas veiksmas buvo filmuojamas, parodymų patikrinimo metu N. B. jokio poveikio, įtakos niekas nedarė, jis pats savo valia davė parodymus, o N. B., paneigdamas savo ankstesnius parodymus, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis, dalyvaujant prokurorei ir gynėjui, prisipažino išžaginęs G. V.. N. B. versija, jog jis G. V. sudavė smÅ«gius dėl to, kad ji lindo prie jo ir jį iÅ¡provokavo, atmetama, nes tokių aplinkybių jis nenurodė nė vienoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog paaiÅ¡kinti, kodėl mušė nukentėjusiÄ jÄ , negali.

Be to, kaltinamasis teigia, kad G. V. priekabiavo važiuojant automobiliu, o sudavė jai smÅ«gius jau iÅ¡lipus, ir tai taip pat rodo, jog smÅ«gius nukentėjusiajai jis sudavė ne dėl jos priekabiavimo. Taigi, neprisipažindamas išžaginęs nukentėjusiÄ jÄ , N. B. nenurodė jokios kitos logiÅ¡kos G. V. nužudymo priežasties ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino išžaginęs nukentėjusiÄ jÄ , o apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė labai aiÅ¡kiÄ ir logiÅ¡kÄ nužudymo motyvÄ â€“ siekį iÅ¡vengti atsakomybės už išžaginimÄ , nes nukentėjusioji pagrasino apie išžaginimÄ praneÅ¡ti policijai.

Kaltinamasis N. B. teigia, jog jis nužudyti G. V. nenorėjo, tačiau tai paneigia nustatytos nužudymo aplinkybės, t. y. tai, jog kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė kumščiais smÅ«gius į galvos sritį, matė, jog po Å¡ių smÅ«gių nukentėjusioji neberodė jokių gyvybės ženklų, nuvežė ir paliko jÄ be gyvybės ženklų miÅ¡ke. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog N. B. suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į G. V. gyvybę, numatė, kad gali atimti jai gyvybę ir to siekė, t. y. nužudė G.

V. turėdamas tiesioginę tyčiÄ . Pažymėtina, jog tiesioginė tyčia nužudant nukentėjusiÄ jÄ patvirtina jau aptartus išžaginimÄ ir nužudymÄ patvirtinančius įrodymus bei N. B. siekį nužudant G. V. paslėpti kitÄ nusikaltimÄ â€“ išžaginimÄ , ir todėl kaltinamojo N. B. veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ . Dėl bausmių              Kaltinamojo N. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant N. B. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, kad nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į N. B. asmenybę – baustas administracine tvarka (2 t. 52–60 b. l.), nusikalto turėdamas vienÄ neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ viso teistas 3 kartus, tarp jų už pasikėsinimÄ nužudyti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ neigiamai (2 t. 73, 76 b. l.), gyvena su Å¡eima, augina du mažamečius vaikus (2 t. 74 b. l.).

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, N. B. skiriamos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, griežtesnės už numatytų bausmių vidurkius.              Dėl civilinio ieÅ¡kinio              Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 150 000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 9 924,50 litus turtinės žalos atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovui turtinė ir neturtinė žala padaryta dėl jo sutuoktinės G.

V. mirties, žalos atlyginimas, vadovaujantis LR CK 6.263 str. nuostatomis, priteistinas iÅ¡ G. V. nužudžiusio N. B.. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. N. B. tyčiniai nusikalstami veiksmai ieÅ¡kovui A. V. neabejotinai sukėlė sunkias pasekmes – dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl žmonos netekties, nes santuokoje jie gyveno 25 metus (2 t. 178 b. l.), iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad po žmonos mirties žymiai pablogėjo A.

V. psichikos sveikata, ir jam reikalinga kito žmogaus priežiÅ«ra. Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes bei į tai, kad nusikaltimÄ N. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, taip pat į kaltinamojo N. B. turtinę padėtį – jis augina du mažamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga A.

V. priteisti 80 000 litų neturtinei žalai atlyginti, todėl jo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo A. V. reikalavimas dėl 9 924,50 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų (2 t. 183–187 b. l.) matyti, kad dėl G. V. laidotuvių jis turėjo 1191 Lt iÅ¡laidų, paminklo kaina – 7500 Lt, už velionės pervežimÄ mokėjo 313,50 Lt, gedulingi pietÅ«s – 920 Lt.

Kadangi ieškovo nurodytos išlaidos yra patvirtintos dokumentais, išlaidų dydžiai atitinka protingumo kriterijus, ieškinys laikomas iš esmės pagrįstu. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad mirties atveju skiriama 1040 Lt laidojimo pašalpa, priteistina suma mažinama iki 8 884,50 Lt (9 924,50 – 1040).              Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti              Juodos spalvos rankinė su užrašu „Davidjones“, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. 2007-10-24 VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), lapas su „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ID ir slaptažodžiu, N. B. išduotas socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginė (saugomi su byla), N. B. marškinėliai, kelnės ir kelnaitės (saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r.

PK) grÄ Å¾intini kaltinamajam N. B..N. B. ir V. P. nagų dalys, 5 litrų plastikinė talpa, 2 litrų plastikinė talpa, saugos diržo sagtis, saugojami (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK, sunaikintini kaip beverčiai. Automobilis „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas individualioje E. B. įmonėje, adresu: (duomenys neskelbtini)., grÄ Å¾intinas individualiai E. B. įmonei.             Dvi kompaktinės plokÅ¡telės paliktinos saugoti prie bylos.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302–306 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ , 149 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:– pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ â€“ laisvės atėmimÄ 16 metų;– pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 4 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas 2010-12-28 Kelmės rajono apylinkės teismo bei 2010-10-29 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiais, subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę N. B. paskirti laisvės atėmimÄ 20 metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-07-08.N. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-07-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-07-08.             KardomÄ jÄ priemonę N. B. palikti suėmimÄ . IÅ¡ N. B. priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. V. 80000 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų neturtinei žalai atlyginti ir 8 884,50 litų turtinei žalai atlyginti.

Dvi kompaktines plokÅ¡teles palikti saugoti prie bylos.Juodos spalvos rankinę su užraÅ¡u „Davidjones“, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. 2007-10-24 VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), lapÄ su „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ID ir slaptažodžiu, N. B. iÅ¡duotÄ socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginę (saugomus su byla), N. B. marÅ¡kinėlius, kelnes ir kelnaites (saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r.

PK) grÄ Å¾inti nuteistajam N. B..N. B. ir V. P. nagų dalis, 5 litrų plastikinę talpÄ , 2 litrų plastikinę talpÄ , saugos diržo sagtį (saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) sunaikinti. Automobilį „VW Transporter“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ individualioje E. B. įmonėje, adresu: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti individualiai E. B. įmonei. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

                                       Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                                     Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                   Vidmantas Mylė