b14be603-e2d6-43dd-a76f-d09689badf59 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-138-383/2023 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjo advokato L. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. gynėjo praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo A. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu A. K. (buvusi pavardė – D.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 105 straipsnio 9 punktÄ ir nuteistas 11 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinis teismas 2003 m. balandžio 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo apeliacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo nuosprendį, Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perkvalifikavo A. K. veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1961 m. redakcijos 105 straipsnio 9 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2002 m. redakcija) (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskyrė A. K. 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitė suėmimo laikÄ nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2002 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2003 m. balandžio 2 d.

2. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi nuteistasis A. K. atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 2 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

3. Kauno apylinkė teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nuteistojo A. K. gynėjo praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo atmestas, motyvuodamas tuo, kad byloje nebuvo pateikta iÅ¡samių ir pakankamai duomenų, kurie leistų teigiamai apibÅ«dinti nuteistÄ jį. Ä®vertinus ir nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistas A. K. pobÅ«dį, teismas sprendė, kad panaikinti teistumÄ A. K., kuomet jis iÅ¡vengė bausmės už padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ , yra netikslinga ir tai prieÅ¡tarautų teisingumo principams.

4. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas L. Ž. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Kėdainių apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį, kuria buvo atmestas nuteistojo A. K. praÅ¡ymas panaikinti teistumÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti teistumÄ A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuteistam Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 9 punktÄ 11 metų laisvės atėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 21 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m.

BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , paskiriant 7 metų laisvės atėmimo bausmę. 4.1. Skunde nurodė, kad nagrinėjamoje byloje A. K. teismo paskirtos bausmės realiai neatliko, nors ir buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, tačiau Europos areÅ¡to orderis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas tik 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismas atleido A. K. nuo paskirtos bausmės, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui ir sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. jis nepadarė naujos nusikalstamos veikos ir nebuvo teistas, todėl nebuvo kliūčių taikyti BK 96 straipsnio 3 dalį. 4.2.

Gynėjas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis, kuria A. K. buvo atleistas nuo bausmės atlikimo, įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 11 d., todėl 2022 m. gruodžio 11 d. suėjo ketveri metai, t. y. pusė teistumo termino, nustatyto BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c papunktyje. Vertindamas A. K. asmenybę, teismas prioritetinę reikšmę skyrė jo praeityje padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsniui, akcentavo tai, kad jis realiai bausmės neatliko, kol suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. 4.3.

Gynėjo vertinimu, yra pagrindo konstatuoti, kad teismas, spręsdamas apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ , netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu. Teistumas gali bÅ«ti panaikinamas prieÅ¡ terminÄ ar jo laikas gali bÅ«ti sutrumpintas nepriklausomai, už kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kokia bausmė asmeniui buvo paskirta, taip pat nepriklausomai nuo paskirto laisvės atėmimo bausmės dydžio.

Kadangi A. K. buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , todėl įstatymas ir numato proporcingai ilgesnį, nei už lengvesnių nusikaltimų padarymÄ , teistumo galiojimo terminÄ , kuris yra aÅ¡tuoneri metai. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta galimybė teismui pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , suėjus pusei teistumo termino, ji panaikinti ar sutrumpinti teistumo laikÄ , todėl nėra teisinio pagrindo dar kartÄ charakterizuoti nuo bausmės atleistÄ nuteistÄ jį atsižvelgiant jo padaryto nusikaltimo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir bausmės dydį. 4.4.

Gynėjas skunde teigia, kad nors aplinkybių, į kurias teismas privalo atsižvelgti sprendžiant teistumo panaikinimo klausimÄ , sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau skundžiamoje nutartyje pripažinus, kad A. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra dirbantis ir teigiamai charakterizuojamas, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , daroma prieÅ¡taringa iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, nebuvo pateikta iÅ¡samių ir pakankamai duomenų, kurie leistų teigiamai apibÅ«dinti nuteistÄ jį.

Teismas tik deklaratyviai rėmėsi teisingumo ir protingumo principais ir kriterijais, kurie neturi nieko bendro su nagrinėjamu praÅ¡ymu. Be to, neaiÅ¡ku kokie dar turėtų atsirasti iÅ¡samÅ«s ir pakankami duomenys, kurie A. K. charakterizuotų ypatingai teigiamai. 4.5. Skunde akcentuojama, kad A. K. nespėjo nustatyta tvarka ir laiku pasiimti naujų savo asmens dokumentų, todėl 2019 m. sausio 2 d. Kauno AVPK nutarimu buvo nubaustas įspėjimu pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį, numatančia atsakomybę už gyvenimÄ be paso ar asmenybės tapatybės kortelės. Ä® šį pažeidimÄ nuteistasis atsižvelgė ir nedelsdamas kreipėsi į Migracijos tarnybÄ dėl naujų asmens dokumentų iÅ¡davimo.

Spręsdamas teistumo panaikinimo klausimÄ , teismas pernelyg sureikÅ¡mino paminėtÄ aplinkybę, tačiau vienintelis per ketverius metus padarytas savo esme mažareikÅ¡mis teisės pažeidimas negali nulemti visumos duomenų, kurie teigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ .

5. Nuteistojo A. K. gynėjo advokato L. Ž. skundas tenkinamas.

6. BK 97 straipsnio 1 dalis numato, jog turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymÄ asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, bÅ«dinga tam tikrÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ laikÄ . Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo dienos.

Å is laiko tarpas tęsiasi visÄ bausmės atlikimo laikÄ ir baudžiamųjų įstatymų nustatytÄ laikÄ po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visÄ likusį jo gyvenimÄ , todėl baudžiamasis įstatymas numato sÄ lygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas iÅ¡nyksta arba gali bÅ«ti panaikintas. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ (BK 97 straipsnio 7 dalis).

Tokiu atveju teismas vertina visas aplinkybes, turinčias reikšmės teistumo panaikinimui ar teistumo termino sutrumpinimui.

7. Nagrinėjamu atveju teistumÄ A. K. nulėmė jo atžvilgiu priimtas Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2003 m. spalio 21 d. nutartimi, kuria jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte (sunkų nusikaltimÄ ). Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c) papunkčiu, nagrinėjamu atveju 8 metų teistumo terminas skaičiuotinas nuo Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria nuteistasis A. K. atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 2 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, įsiteisėjimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 11 d.

8. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai nurodė esant formalų BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pagrindÄ sutrumpinti nuteistajam teistumo laikÄ , kadangi jau yra suėję daugiau, kaip pusė teistumo termino. Priimdamas sprendimÄ atmesti nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ , teismas akcentavo tai, kad A. K. buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ neatliko, visÄ laikÄ slapstėsi nuo bausmės atlikimo iki kol suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, todėl faktiÅ¡kai iÅ¡vengė teisinių pasekmių už savo padarytÄ nusikaltimÄ ir realiai liko nenubaustas.

Apeliacinės instancijos teismas su teismo išvada, kuria konstatuota nagrinėjamu atveju nesant pagrindo taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas, nesutinka. Apylinkės teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, išskirtinę reikšmę suteikdamas nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai, kuri iš esmės reikšminga bausmės skyrimui, o ne prašomo sprendimo priėmimui.

9. Vadovaujantis BPK 363 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir teismų praktika, spręsdamas teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ ar jo laiko sutrumpinimo klausimus, teismas turi įvertinti duomenis, apibÅ«dinančius bausmę atlikusį asmenį, jo darbinę veiklÄ , elgesį po bausmės atlikimo ir kitas aplinkybes, kurių visuma leidžia teismui spręsti apie tolimesnio nuteisto asmens teisių ir laisvių suvaržymo, sietino su teistumo teisinėmis pasekmėmis, taikymo tikslingumÄ .

10. Nagrinėjamu atveju A. K. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo nusikalstama veika buvo padaryta 2002 m. (nuteistajam bÅ«nant jauname amžiuje - 19 metų). Duomenų, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pastarasis bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ar jam bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo savo elgesį koreguoja teigiama linkme ir mokosi iÅ¡ ankstesnio patyrimo.

VisiÅ¡kai sutiktina su gynėjo skunde nurodytais argumentais, kad įstatymų leidėjas teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo nesieja su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, nuosprendžiu paskirta bausme. A. K. buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , todėl įstatymas numato gerokai ilgesnį, nei už lengvesnių nusikaltimų padarymÄ , teistumo galiojimo terminÄ . Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pobÅ«dis, sunkumas, padarymo aplinkybės jau buvo įvertintos apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmusio teismo.

Sutiktina su apylinkės teismo motyvu, kad nuteistasis realiai paskirtos bausmės neatliko, slapstėsi nuo jos įvykdymo ir tai neigiamai charakterizuoja A. K.. Vis dėlto, Å¡ios aplinkybes savaime neužkerta kelio teistumo panaikinimui, t. y. įstatymas nedraudžia panaikinti teistumo ar sutrumpinti jo terminÄ asmeniui, kuris neatliko bausmės. Be to, byloje yra gausu teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių.

11. Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. yra susituokęs, turi du vaikus, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nuo 2019 m. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) (nuteistojo teigimu, ten gyvena nuo 2003 m.). Bylos nagrinėjimo metu A. K. iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, tad į tai buvo atsižvelgta skiriant bausmę. Å ios aplinkybės, parodančios nuteistojo požiÅ«rį į nusikalstamus veiksmus, visumoje yra vertintinos ir sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ .

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas akcentuoja, kad nuteistasis 2019 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 528 straipsnio 1 dalį (gyvenimas be asmens tapatybės kortelės arba paso). Vis dėlto, šis administracinis nusižengimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus ir neįrodo fakto, kad A. K. būtų linkęs pažeidinėti įstatymus, kadangi nuteistasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir po nusikalstamos veikos padarymo tai yra vienintelis jo padarytas nusižengimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nuteistojo elgesį teistumo metu, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti. A. K. elgesys teistumo laikotarpiu iki dabar ir jo asmenybė rodo, kad asmuo yra pasitaisęs, o praeityje padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė. Tokiu bÅ«du teistumas, Å¡iuo metu, aukščiau aptartų duomenų kontekste, yra pernelyg nuteistojo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime varžanti priemonė.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad A. K. iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos pastoviam gyvenimui (duomenys neskelbtini), todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. K. gynėjo advokato L. Ž. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. vasario 13 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A.

K. (buvusi pavardė – D.) teistumÄ , pagal Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 21 d. nutartimi, kuria A. K. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , panaikinti prieÅ¡ terminÄ . A. K. laikyti neturinčiu teistumo nuo 2023 m. kovo 22 d. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas