b14a84e7-dde7-445e-b25c-fd95bc3b192a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-494-175/2016;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00353-2016-1;Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimu A. Z. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. ir nubausta 868 Eur bauda. A. Z. nubausta už tai, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), veikiančios (duomenys neskelbtini), direktore ir bÅ«dama darbdaviu, nuo 2016-01-19 iki 2016-01-30 leido dirbti įmonėje darbuotojai E. S., su kuria, jai nežinant, buvo nutraukta darbo sutartis, tokiu bÅ«du leido E. S. dirbti nelegaliai.

Apeliaciniame skunde A. Z. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantė nesutinka, kad jos elgesyje buvo nelegalaus darbo organizavimo ar vykdymo požymių. Teismas netinkamai suprato nelegalaus darbo esmę ir požymius, įtvirtintus teisės aktuose bei teisminėje praktikoje; teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl netinkamo nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, suvokimo, dėmesį skyrė Å¡alutiniams, su nelegalaus darbo vykdymu nesusijusiems, klausimams (darbo užmokesčio mokėjimui, aktų sudarymui, pravaikÅ¡tų fiksavimui); teismas visiÅ¡kai netinkamai interpretavo byloje esančius objektyvius duomenis.

Be to, buvo nukrypta nuo įrodinėjimo pareigos paskirstymo administracinio teisės pažeidimo bylose. Nagrinėjamoje byloje teismas turėjo kruopščiai įvertinti, ar A. Z. elgesyje yra Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatyti nelegalaus darbo požymiai. Tačiau buvo atliktas neiÅ¡samus įrodymų tyrimas bei nevisapusiÅ¡kas jų įvertinimas. Skunde nurodoma, kad darbo sutartis su buhaltere E. S. buvo sudaryta dar 2014-08-29, o darbuotoja pradėjo dirbti nuo 2014-09-01. VSDFV apie darbo santykių, o kartu ir socialinio draudimo, pradžiÄ buvo praneÅ¡ta 2014-08-29.

Taigi, darbo santykių metu nebuvo jokių DK 98 str. įtvirtintų nelegalaus darbo požymių, apeliantė niekada nesiekė slėpti darbo santykių su buhaltere fakto. 2015-12-29 E. S. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo be svarbių priežasčių (DK 127 str. 1 d.). Darbuotoja prašė jÄ atleisti nuo 2015-12-31. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino apeliantė ir nepaneigė E. S., darbuotojai buvo nurodyta, kad ji, kaip buhalterė, privalo pabaigti bei perduoti darbus, todėl jai reikės dirbti tiek, kiek numato DK 127 str. 1 d.

– 14 darbo dienų. Taigi, faktinė darbuotojos atleidimo iÅ¡ darbo diena pagal pirminį susitarimÄ turėjo bÅ«ti bÅ«tent 2016-01-18. Pastebėtina, kad teismas Å¡ioje vietoje neteisingai nurodė, kad darbo pabaigos data buvo numatyta nepraėjus reikalaujamam 14 dienų terminui, o tai rodo, kad įrodymai buvo tiriami aplaidžiai ir skubotai, nes nuo 2015-12-29 iki 2016-01-18 yra 14 darbo dienų. Laikotarpyje nuo 2015-12-29 iki 2016-01-18 darbų perdavimas nevyko sklandžiai, pareiÅ¡kėja nevykdavo į darbÄ , jai buvo žymimos pravaikÅ¡tos.

Tarp E. S. ir pareiÅ¡kėjos kilo konfliktas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, t. y. A. Z. nurodė, kad neatleis darbuotojos iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokės darbo užmokesčio iki tol, kol Å¡i nepabaigs ir neperduos buhalterinių darbų bei dokumentų. Net ir po 2016-01-18 pareiÅ¡kėja ir darbuotoja puikiai suprato, kad darbo santykiai pagal 2014-08-29 darbo sutartį tęsiasi ir toliau, o VSDFV apie darbuotojos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2016-01-18 nebuvo praneÅ¡ta. Apeliantė nurodo neneigianti to fakto, kad po 2016-01-18 buhalterė E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliko tam tikrus darbus, kurie daugiausiai buvo susiję su ataskaitų, deklaracijų teikimu už ankstesnius laikotarpius, t. y. nepadarytų darbų pabaigimu.

Byloje esanti medžiaga (elektroninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡ai, telefoninių skambučių iÅ¡klotinės) rodo, kad buhalterė užbaiginėjo darbus po 2016-01-18 ir galutinai juos baigė tik 2016-01-30 atvykusi į darbo vietÄ ne darbo dienÄ . Kad darbo santykiai tęsėsi ir po 2016-01-18, yra nustatyta byloje esančiais įrodymais. Å iuo atveju vienintelis netikslumas, kurio pagrindu institucija ir teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl E. S. tariamo nelegalaus darbo nuo 2016-01-18 iki 2016-02-01 buvo tas, kad apeliantė, neturėdama patirties spręsti tokius klausimus, 2016-02-01 teikdama praneÅ¡imÄ VSDFV nurodė netinkamÄ E. S. atleidimo iÅ¡ darbo datÄ : ne 2016-02-01, o 2016-01-18.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2016-02-01 darbuotoja buvo socialiai drausta ir, jei tame laikotarpyje bÅ«tų įvykęs, pavyzdžiui, nelaimingas atsitikimas, darbuotoja bÅ«tų turėjusi visas garantijas. Pažymima, kad darbo sutartyje, pateiktoje teismui, nėra abiejų Å¡alių paraÅ¡o, patvirtinančio darbo sutarties nutraukimÄ bÅ«tent nuo 2016-01-18. Teismas Å¡iuo atveju neteisingai nustatė, kad apeliantė, nutraukusi darbo sutartį su E. S. Å¡iai nežinant, ir toliau leido jai dirbti be darbo sutarties, o toks darbas laikytinas nelegaliu.

Teismo iÅ¡vada dėl darbuotojos nežinojimo apie darbo santykių tęsimÄ paneigiamos byloje esančiais įrodymais, o iÅ¡vada dėl praneÅ¡imo apie darbo santykių pabaigÄ iÅ¡ viso yra nesuprantama. VSDFV buvo pateiktas vienintelis praneÅ¡imas 2SD (ne tikslinimas), informuojantis, jog baigėsi E. S. darbo santykiai, kas reiÅ¡kia, jog iki Å¡io praneÅ¡imo pateikimo dienos darbuotoja neprarado garantijų į socialinį draudimÄ . Skunde pabrėžiama, kad institucija turėjo pateikti neabejotinus įrodymus, pagrindžiančius apeliantės kaltę padarius vienÄ grubiausių darbo santykiuose pažeidimų.

Institucija apsiribojo tik formaliu dokumentų pateikimu ir įrodymais, kad nuo 2016-01-18 iki 2016-02-01 E. S. atliko darbo funkcijas, tačiau net nebuvo įsitikinta, ar laikotarpyje nuo 2016-01-18 iki 2016-02-01 buvo socialiai drausta. E. S. draudiminis laikotarpis baigėsi 2016-02-01 ir Å¡i aplinkybė patvirtinta raÅ¡ytiniais įrodymais. Neteisingai nurodyta E. S. atleidimo iÅ¡ darbo diena, ne 2016-02-01, o 2016-01-18, yra mažareikÅ¡mė techninė klaida, kurios pagrindu institucija, pakankamai neįsigilinusi į situacijÄ , inicijavo administracinės nuobaudos taikymo procesÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjas praÅ¡o palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimÄ ir atmesti A. Z. skundÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal ATPK 413 straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

DK, reglamentuojančio darbo teisinius santykius, 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 p. nustatytų reikalavimų.

Skundžiamu nutarimu A. Z. pagal ATPK 413 str. 1 d. buvo nubausta už tai, kad nuo 2016-01-19 iki 2016-01-30 leido dirbti įmonėje darbuotojai E. S., su kuria, jai nežinant, buvo nutraukta darbo sutartis, tokiu bÅ«du E. S. leido dirbti nelegaliai. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. Z. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , yra teisingos, pagrįstos ir motyvuotos, atitinkančios faktines aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų nepažeidė, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl apeliantės kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu.

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog A. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nutraukusi darbo sutartį su E. S. šiai nežinant, leido jai ir toliau dirbti bendrovėje ir tokiais veiksmais pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. nuostatas. Tokie A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys ATPK 413 str. 1 d. sudėtį. Skunde A. Z. neneigia fakto, kad E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2016-01-30. Tačiau A.

Z. tvirtina, kad, prieÅ¡ingai, negu konstatuota skundžiamame nutarime, E. S. dirbo legaliai, nes darbo sutartis su ja buvo nutraukta 2016-02-01 ir apie tai praneÅ¡ta VSDFV. PraneÅ¡ime VSDFV buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodyta neteisinga atleidimo data – 2016-01-08 – todėl teismas, pasak apeliantės, dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas. Ši A. Z. versija nėra nauja, ji buvo keliama ir nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme. Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai Å¡iÄ versijÄ vertino kritiÅ¡kai, kaip gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė pakankamai iÅ¡samius motyvus, kodėl atmeta A.

Z. paaiškinimus ir su jais aukštesnysis teismas sutinka. Remiantis VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus raštu (b. l.

6) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. S. darbo pabaiga yra 2016-01-18, praneÅ¡imas pateiktas 2016-02-01. Direktorės 2015-12-29 įsakyme darbo santykių su E. S. pabaiga nurodyta 2016-01-18. Darbo sutartyje, su E. S. sudarytoje 2014-08-29, darbo sutarties nutraukimo data nurodyta 2016-01-18, nutraukimo pagrindas – DK 127 str. 1 d. Paminėti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad darbo teisiniai santykiai su E. S. baigėsi 2016-01-18, Å¡i atleidimo data nurodyta ir A.

Z. teiktame praneÅ¡ime VSDFV. Å iuo aspektu pažymima, kad A. Z., apklausiama teismo posėdyje, tvirtino, jog duomenis Sodroje dėl atleidimo tikslino vasario 1 d. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Sodrai yra pateiktas tik vienas praneÅ¡imas apie E. S. atleidimÄ , kuriame nurodyta atleidimo data -2016-01-18. PrieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, praneÅ¡ime VSDFV nurodyta E. S. atleidimo iÅ¡ darbo data negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me technine klaida, kadangi tokia pati data nurodyta ir jau paminėtuose dokumentuose, susijusiuose su darbo teisinių santykių nutraukimo įforminimu.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarime pakankamai motyvuotai pasisakyta dėl A. Z. kaltės padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pirmosios instancijos teismas vertino ne tik pačios A. Z. paaiÅ¡kinimus, kuriuose jis teigė suklydusi praneÅ¡ime VSDFV nurodydama neteisingÄ E. S. atleidimo datÄ , bet ir nelegaliai dirbusios E. S. paaiÅ¡kinimus, byloje surinktus, taip pat ir A. Z. pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, atsižvelgė į pačiÄ Ä¯vykio situacijÄ (tarp A.

Z. ir E. S. buvo kilęs konfliktas dėl nesumokėto darbo užmokesčio). Šių įrodymų visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas, ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas, su kuriomis nesutikti aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Apeliantės skunde dėstomi argumentai byloje nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas padarė neteisingas, byloje surinktiems įrodymams prieštaraujančias išvadas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, pripažindamas A.

Z. kalta padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai, procesinių pažeidimų nepadarė. Nuobauda paskirta teisinga. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ar jį keisti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., 30213 str., n u t a r i a: palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys