b14a0ca6-aae2-4aef-92ab-8ec644f0b6cb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2289-836/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22260-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A.B., asmens kodas (-), gimęs (-), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (-), teistas: 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. B., 2023 m. birželio 18d., apie 12.19 val., namų, esančių (-), tarpduryje, tyčia, su mobilaus ryÅ¡io telefonu, vienÄ kartÄ sudavė savo Å¡eimos narei - sugyventinei G. K. į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su sugyventine G. K. gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 3 metus, turi vienÄ bendrÄ dukterį. 2023-05-18, dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, gali bÅ«ti kaip nurodyta įtarime, jis ir G. su jų mažamete dukra buvo kieme. Abu buvo blaivÅ«s. Tarp jo ir G. kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Jis kalbėjo telefonu su draugu ir G. pažįstamÄ pavadino "myžniumi". G. girdėjo ir įsižeidė bei ranka sudavė per jo rankÄ , dėl to, ant žemės nukrito mobilaus ryÅ¡io telefonas. Jis jokio skausmo nejautė. G., laikydama jų dukrÄ ant rankų, nuėjo į namus, o jis supykęs dėl tokio sugyventinės elgesio, ėjo paskui jÄ . G. įėjusi į vidų, jam prieÅ¡ veidÄ uždarė lauko duris. Jis atidarė duris ir G., stovint tarpduryje, rankoje laikydamas telefonÄ , juo vienÄ kartÄ sudavė G. per veidÄ . Sugyventinė pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Tuo metu jis buvo labai supykęs ant sugyventinės ir jam pasirodė, kad G. papurtė jų dukrÄ , todėl pats pirmas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Ä® namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai, kurie apžiÅ«rėjo dukrÄ , tačiau jokių sužalojimų nerado. G. pareigÅ«nams pranešė, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtavo. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, G. atsiprašė, ateityje pažada daugiau taip nesielgti.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:

G. K. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2023-06-18 apie 12.19 val., namo, esančio (-)., kieme, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Ji grįžo į namus ir uždarė duris, o sugyventinis atėjęs paskui jÄ , jėga atidarė lauko duris ir rankoje laikytu telefonu, vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , dėl to, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nukentėjusioji G. K. nurodė, kad 2023-06-18 apie 12.19 val., namo, esančio (-)., kieme, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kadangi sugyventinis kalbėdamas telefonu jos pažįstamÄ iÅ¡vadino "myžniumi". Ji susinervinusi uždarė sugyventiniui palei veidÄ lauko duris, o Å¡is jėga atidarė jas ir rankoje laikytu telefonu, vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , dėl to, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pasakė sugyventiniui jog iÅ¡kvies policijÄ , tačiau Å¡is kerÅ¡taudamas pirmas paskambino ir pranešė, kad ne va ji skriaudžia ir tampo jų mažametę dukrÄ . Ji savo vaiko tikrai neskriaudė.

Nukentėjusioji G. K. papildomos apklausos metu patvirtino savo duotus parodė ir papildė, kad su A. B. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 2-3 metus. Turi bendrÄ dukrÄ . Visi trys gyvena jos tėvams priklausančiame name. Konflikto metu dukra nesuprato kas įvyko tarp jos ir sugyventinio, ji neverkė, sugyventinis mergaitės neužgavo. Ä® namus buvo atvykę medikai, kurie apžiÅ«rėjo dukrÄ ir jokių sužalojimų nenustatė, jos medikai neapžiÅ«rėjo.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1213/2023 (02) nurodyta, kad G. K. iÅ¡orinių sužalojimų nenustatyta, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotinas. ApžiÅ«ros pas specialistÄ metu, tiriamoji patvirtino aplinkybes dėl suduoto smÅ«gio.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (-). Nurodyti telefono "Redmi 9" požymiai. Paimtas telefonas.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant nukentėjusiosios veido, kairėje pusėje, palei nosį, matosi nežymus paraudimas, daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebėta.

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus adresu (-)., G. K. nurodė, kad sugyventinis A. B. trenkė jai vienÄ kartÄ su telefonu į veidÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota moteris – G. K. parodė, kad sugyventinis jai vienÄ kartÄ telefonu trenkė per veidÄ ir ji jautė fizinį skausmÄ .

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atlikto darbo nurodyta, kad G. K. paaiÅ¡kino, kad su sugyventiniu gyvena apie tris metus ir 2023-06-18, apie 12.19 val., sugyventinis jai vienÄ kartÄ telefonu trenkė per veidÄ ir ji jautė fizinį skausmÄ . Ä®vykį matė mažametė dukra, kuri tuo metu buvo motinai ant rankų. Ant A. K. veido jokių sužalojimų nesimatė, tik paraudimas.

Tarnybiniame dėl fiksuotų įvykių nurodyta, kad patikrinus Policijos registruojamų įvykių registre duomenis nustatyta, kad 2023-06-18 12.23 val. gautas praneÅ¡imas, kad sugyventinė supurtė vaikÄ , nes verkė, nuolat Å¡aukia ant dukros 1 metų 3 mėnesių. Pokalbio metu girdėjosi, kaip moteris sakė, kad vyras apsvaigęs nuo narkotikų ir nusikalba. Daugiau informacijos nesuteikė, padėjo ragelį, perskambinti neįmanoma. Pranešėjo duomenys ir telefono numeris iÅ¡ kurio gautas praneÅ¡imas nenurodyti. Dėl įvykio surinkta medžiaga Nr. M-1-01-36903-23 aplinkybių patikslinimui. Daugiau PRÄ®R praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje tarp A. B. ir G. K. neužfiksuota.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus.

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę dėl smurtavimo nukentėjusiosios atžvilgiu patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Tai yra kaltinamasis A. B., 2023 m. birželio 18d., apie 12.19 val., namų, esančių (-)., tarpduryje, tyčia, su mobilaus ryÅ¡io telefonu, vienÄ kartÄ sudavė savo Å¡eimos narei - sugyventinei G. K. į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę, jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtÄ ir sukeldamas skausmÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, nedirba, Psichikos sveikatos grupėje, Priklausomybės ligų įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnio nei vidutinio dydžio be intensyvios priežiÅ«ros. Teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 4 punkte: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Henryta Gerdvilė