b149fc75-ca29-461e-8123-4f8f7b1e90ee · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-70-747/2011                                                                                              Proceso Nr.2-33-3-01544-2010-8                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                   44.2.4.1.; 116.1;

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 10 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė,           sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,          dalyvaujant ieÅ¡kovei R. A.,           atsakovui G. L.,           AAS BTA atstovui Jevgenijui Krochmaliui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

A. ieškinį atsakovui G. L., trečiajam asmeniui UAB „BTA draudimas“ (teisių perėmėjas AAS BTA) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo G. L. priteisti ieškovei 981,31 Lt už automobilio remonto darbus ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-06-03 Milašaičių k., Plungės r. eismo įvykio metu buvo apgadinta jos transporto priemonė FIAT BRAVA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Į eismo įvykį policijos nekvietė, nes įvykio metu nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių.

Praėjus dviem savaitėms po įvykio, atsakovas pateikė draudikui paaiÅ¡kinimÄ , jog dėl eismo įvykio yra kalta pati ieÅ¡kovė. Tuo pagrindu draudikas atsisakė sumokėti už automobilio remontÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo eismo įvykio padarytai žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad draugo papraÅ¡yta važiavo į MilaÅ¡aičių kaimÄ .

Jai darant ir rodant posÅ«kį į deÅ¡inę, jÄ lenkė iÅ¡ paskos važiavęs automobilis iÅ¡ tos pusės, į kuriÄ ji darė posÅ«kį. G. L. vairuojamas automobilis lenkdamas apgadino jos automobilio sparnÄ ir dureles iÅ¡ keleivio pusės. Atsakovas eismo įvykio vietoje pripažino savo kaltę, atsiprašė. Sakėsi yra pavargęs ir nemiegojęs. Kadangi tiek ji, tiek atsakovas nemokėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijos, su ja važiavęs draugas paprašė netoliese dirbusių policijos pareigÅ«nų padėti užpildyti deklaracijÄ .

Atsakovas ir policijos pareigÅ«nui pripažino savo kaltę, sakė, kad manęs, jog ji daro posÅ«kį į kairę. Ä® kairę posÅ«kį darė prieÅ¡ jÄ važiavęs automobilis, o ne ji. Draudimas paskaičiavo jai padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio sugadinimo. Autoservise automobilį sutvarkė, tačiau draudimas atsisakė apmokėti. Po dviejų savaičių ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ G. L., kad nebesutinka, jog jis kaltas. UAB „BTA draudimas“ sprendimo neskundė.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Atsakovas G.

L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Draudimui pateikus deklaracijÄ ir savo paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį, pastebėjo, kad deklaracija užpildyta neteisingai. Buvo nubraižyta triÅ¡alė sankryža, nors įvykis įvyko keturÅ¡alėje sankryžoje. Draudime jam buvo pasakyta, kad jo automobilio sugadinimai liudija jo nekaltumÄ .          Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad priekyje važiavęs automobilis rodė posÅ«kį į kairę, ieÅ¡kovės automobilis buvo arčiau kelio vidurio, bandė lenkti.

Buvo apgadintas ir jo automobilis, dėl jo automobilio apgadinimu padarytos žalos atlyginimo į draudimÄ nesikreipė. Eismo įvykio vietoje sutarė su ieÅ¡kove pildyti deklaracijÄ . Pripažino, kad jis kaltas, tačiau draudimas jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis yra nekaltas. Atvykęs policininkas klausė ar jis kaltas. Jis sutiko ir pasirašė, kad kaltas. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas perskaitė ir pasirašė.                        Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ (teisių perėmėjas AAS BTA) atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, mano, kad jis nepagrįstas.

Nurodo, kad iÅ¡analizavus visÄ surinktÄ medžiagÄ , vairuotojų paaiÅ¡kinimus, aplinkybes, kokiomis įvyko eismo įvykis draudimo bendrovėje, buvo padaryta iÅ¡vada, kad eismo įvykio kilimui įtakos turėjo automobilio F. B., v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojos R. A. veiksmai. Dėl to bendrovei nekyla prievolė atlyginti žalÄ , padarytÄ automobilio F. B., v.n. (duomenys neskelbtini) savininkui.             Teismo posėdžio metu UAB „BTA draudimas“ teisių perėmėjo AAS BTA atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad 2010-06-07 į bendrovę kreipėsi R. A., pateikė eismo įvykio deklaracijÄ , kurios 14 skiltyje pasirašė ir taip savo atsakomybę dėl padarytos žalos patvirtino draudimo bendrovėje civilinę atsakomybę apsidraudęs M. B., v.n. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas. TÄ pačiÄ dienÄ transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta, padarytos nuotraukos, užfiksuoti įvykio metu padaryti apgadinimai, suraÅ¡ytas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas. Ä®vykio kaltininkas nesikreipė į draudimo bendrovę. 2010-06-15 gautas G.

L. praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė netikėtai pakeitė judėjimo kryptį, automobilis pradėjo važiuoti deÅ¡iniau ir dėl to įvyko susidÅ«rimas. IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos medžiaga patvirtinta, kad 2011-06-03 eismo įvykio metu kelyje Plungė-Tauragė MilaÅ¡aičių km. teritorijoje buvo apgadintas ieÅ¡kovės R. A. automobilis F. B., v.n. (duomenys neskelbtini)              Pagal kelių eismo taisyklių 232 p. jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Byloje pateikta eismo įvykio deklaracija, kurios 14 grafoje atsakovas G. L. patvirtino, jog yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu (l. 59). Liudytojas Laimonas Saldukas (policijos pareigÅ«nas) patvirtino, kad atsakovas G. L. eismo įvykio vietoje pripažino savo kaltę dėl autoįvykio, kad jo kaltė buvo akivaizdi. Atsakovas pripažino lenkęs ieÅ¡kovės automobilį, sakėsi yra nemiegojęs, pavargęs. IeÅ¡kovės automobilis buvo arčiau deÅ¡inės kelio pusės, tai matėsi iÅ¡ automobilio padėties.

Kadangi eismo įvykio dalyviai nemokėjo užpildyti deklaracijos, jų praÅ¡ymu buvo nubraižyta schema, paaiÅ¡kinta kaip jÄ pildyti, o toliau deklaracijÄ pildė patys eismo įvykio dalyviai. Atsakovas pripažino savo kaltę, todėl autoįvykio jie neformino. Atsakovo niekas nevertė pasiraÅ¡yti deklaracijoje. Liudytojas A. T. patvirtino, kad atsakovas lenkė ieÅ¡kovės automobilį važiuodamas Å¡alikele. Atsakovas iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, atsiprašė, sakėsi anksti kėlęs, yra pavargęs. Nors atsakovas neigia savo kaltę dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad 2010-06-03 eismo įvykio metu atsakovas automobiliu M.

B., v.n. (duomenys neskelbtini) lenkdamas šalikele ieškovės automobilį F. B., v.n. (duomenys neskelbtini) kliudė ieškovės automobilį. Atsakovas pripažino savo kaltę dėl žalos padarytos ieškovei eismo įvykio metu, ir apie tai patvirtino eismo įvykio deklaracijoje. Duomenų, kad atsakovas nesutiktų su eismo įvykio schema, deklaracijoje neužfiksuota. Kaip matyti iš 2010-06-03 eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio dalyviai sutiko dėl eismo įvykio aplinkybių. Vadovaujantis LR CPK 12 str.

įtvirtintu rungimosi principu ir LR CPK 178 str. įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad eismo įvykio metu ieškovei padaryta žala atsirado ne dėl jo kaltės. Trečiojo asmens paaiškinimas, kad remiantis atsakovo paaiškinimu buvo padaryta išvada, jog dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio atsakovei atsiradusios žalos yra kalta pati ieškovė, niekuo nepagrįstas.

Tretysis asmuo priimdamas tokiÄ iÅ¡vadÄ rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimu, kad eismo įvykis įvyko ieÅ¡kovei pažeidus kelių eismo taisyklių 111 str. reikalavimus. Tačiau tokių duomenų byloje nėra (LR CPK 178 str.).. UAB ‚BTA draudimas“ 2010-06-07 transporto priemonės apžiÅ«ros-defektacijos akte nurodyta, kad 2010-06-03 eismo įvykio metu R. A. priklausančio automobilio F. B., v.n. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti deÅ¡inės pusės priekinio sparno ir priekinio sparno posÅ«kio sugadinimai ( l. 11).

Už eismo įvykio metu automobilio sugadinimo remontÄ ieÅ¡kovė S. D. gamybinei-komercinei įmonei sumokėjo 981,31 Lt (l. 8-9).                      Civilinė atsakomybė atsiranda tuomet, kai egzistuoja visos keturios civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡is, kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuomet atsakomybė atsiranda be kaltės) ir žala (LR CK 6.246str.-6.249 str.). Pagal LR CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.DD10-09, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė R. A. S. D. gamybinei-komercinei įmonei sumokėjo 981,31 Lt už automobilio F. B., v.n. (duomenys neskelbtini) remontÄ , t.y. už. 2010-06-03 eismo įvykio metu automobilio sugadinimu patirtÄ Å¾alÄ . Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovo G. L.. Eismo įvykio metu atsakovas savo kaltę pripažino, savo kaltę paneigiančių įrodymų nepateikė. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta imperatyvi teisės norma, įtvirtinanti nukentėjusiojo eismo įvykio metu teisę savo pasirinkimu kreiptis dėl žalos atlyginimo arba tiesiogiai į asmenį, kuris buvo didesnio pavojaus Å¡altinio (transporto priemonės) valdytojas, vadovaujantis civilinės deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindu arba tiesiogiai į draudikÄ , vadovaujantis civilinės sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „BTA Draudimas“ atsisakė iÅ¡mokėti eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo G. L..Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir už suteiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį (LR CPK 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

L. 981,31 Lt turtinės žalos už automobilio remontÄ ieÅ¡kovei R. A..Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. 308 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.           Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                                      Aldona Å ukienė            Â