b148e396-b7f0-451a-a2e2-1ffe7bd0c97c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1106-643/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31863-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis V.

M., skolininkas G. J., L. J., uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai P. J. ir P. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. PareiÅ¡kėjai prašė nustatyti skolininko G. J. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., dalį bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkÄ , o bÅ«tent:

1) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 3,7754 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį skolininko vardu registruotos 30462/37754 dalies, t. y. 1,5231 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

2) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,04805 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

3) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0452 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

4) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0509 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

5) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0976 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

6) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,12285 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

7) kad skolininkui G. J. nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos bei piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sÄ skaitose.

2. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pasiÅ«lytu 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ parengtu 1-6 Sklypų padalijimo ir naudojimosi nustatymo tvarkos projektu.

3. Patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir padalinus 2 ir 3 žemės sklypus, smarkiai sumažės jų vertė, nes po padalinimo naujai suformuotų iÅ¡ 2 ir 3 sklypų bÅ«simų 4 žemės sklypų plotas sieks tik 4,5 aro. Atsižvelgiant į bÅ«simų 4 žemės sklypų (plotas 4,5 aro) konfigÅ«racijÄ , smarkiai sumažės žemės sklypų plotas, kurį galima užstatyti statiniais. Projektuojant statinius, turės bÅ«ti palikta 10 m neužstatyta žemės sklypų juosta nuo (duomenys neskelbtini)gatvės bei (duomenys neskelbtini) ir 3 metrų juosta nuo kaimyninių sklypų ribos, dėl ko nepagrįstai sumažės ne tik plotas, kuriame galimi statyti statiniai, bet ir sklypų vertė.

4. Padalijus didžiausiÄ pagal plotÄ 1 sklypÄ (30 462 kvadratinių metrų) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tÄ projektÄ , bus pažeistos suinteresuoto asmens L. J. teisės, nes jai skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje (toliau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės), nei skolininko G. J. sklypo dalis (plane pažymėta A dalis). Be to, padalinti didžiausiÄ 1 sklypÄ (30 462 kvadratiniai metrai) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tÄ projektÄ yra netikslinga, nes 2014 metais yra paruoÅ¡ti dokumentai dėl 1 sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų (1 priedas). Å iuo metu iÅ¡ 1 Sklypo atidalinti ir Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti 5 mažesni sklypai (2-6 Sklypai).

5. L. J. įsitikinimu, nėra tikslinga padalinti 1-6 žemės sklypus pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tus projektus ir nustatyti skolininko G. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei nustatyti turto naudojimosi tvarkÄ , nes patvirtinus tvarkÄ pagal siÅ«lomÄ projektÄ , žymiai sumažės turto vertė bei bus pažeisti suinteresuoto asmens turtiniai interesai.

6. Papildomai paaiškino, kad sprendžiant, kuriais sklypais ir/ar jų dalimi naudosis ji ir skolininkas G. J. yra svarbu atsižvelgti ne tik, jog įgytas santuokoje turtas yra dalintinas į lygias dalis tarp sutuoktinių, bet ir turi būti apsaugoti trijų nepilnamečių vaikų interesai bei įvertintos faktiškai susiklosčiusios aplinkybės. Be to, skolininkas G. J. šiuo metu neprisideda prie šeimos išlaikymo, nes niekur nedirba. Turto arešto registro duomenimis, skolininko G. J. įsipareigojimai kreditoriams viršija jo turto vertę, todėl yra būtina atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl skolininko G. J. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymo.

8. Nurodė, kad dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymas nėra tinkamas ir tikslingas, kadangi tokia tvarka padalinus turtÄ ir pradėjus skolininkui G. J. priklausančio turto dalies atžvilgiu priverstinį realizavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, žymiai sumažėtų tokio turto likvidumas bei jo vertė, tokiu bÅ«du ne tik sumažinant galimybes patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus kuo didesne apimtimi, tačiau ir apsunkinant patį skolininkui priklausančio turto pardavimo procesÄ , prailginant jį laiko atžvilgiu ir padidinant vykdymo iÅ¡laidų apimtimi.

9. Papildomai nurodė, jog praÅ¡o padalinti žemės sklypÄ , nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal L. J. paruoÅ¡tÄ padalinimo projektÄ , ir hipotekos kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) UAB „EDS PROJECTS“, naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: skolininkas G. J. individualiai naudosis žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu, suinteresuotas asmuo L. J., individualiai naudosis žemės sklypu, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 10.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė skolininko G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dalis ir naudojimosi tvarkÄ . Teismas nutarė nustatyti, kad skolininkui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso Å¡ios turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalys:

1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

2. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

3. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

4. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

5. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

6. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi. Teismas nutarė kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.

11. Pasisakydamas dėl skolininko turto dalies nustatymo nekilnojamame turte teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo L. J. nesutiko su pareiÅ¡kėjų pateiktu padalinimo variantu ir prašė padalinti pagal jos siÅ«lomÄ bÅ«dÄ . Teismas nurodė, kad neturi pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens L. J. pasiÅ«lytu turto padalinimo planu, kadangi remiantis CPK 667 straipsniu pateikto pareiÅ¡kimo pagrindu vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo. Vien tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių nustatymo, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė, kokie ir kaip nepilnamečių vaikų interesai bus pažeisti, nenukrypus nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, teismo vertinimu, vaikų interesai nebus pažeisti, nes skolininkui ir suinteresuotam asmeniui atiteks po ½ dalį nekilnojamojo turto, skolininko turto dalis yra nustatoma nekilnojamajame turte, kuriuo nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo, nei nepilnamečiai vaikai šiuo metu nesinaudoja.

12. Pasisakydamas dėl argumentų, susijusių su sklypų padalinimo metu prarandamos vertės ir patrauklumo, teismas nurodė, kad sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeisti, ir hipotekos kreditorius (suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“) atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu skolininko turto dalies nustatymu, tačiau nustatymo teismui nepateikė. Taigi, net ir nustačius skolininko G. J. turto dalį minėtame nekilnojamajame turte, išieškojimas iš nurodyto turto nebus galimas (CPK 747 straipsnis 3 dalis).

13. Teismas taip pat nesutiko su suinteresuoto asmens pozicija, kad netikslinga padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kadangi 2014 m. buvo paruoÅ¡ti dokumentai dėl sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų, kadangi iki Å¡iol nėra atlikti jokie veiksmai dėl žemės sklypų padalinimo, todėl nėra garantijų, kad skolininkas ir skolininko sutuoktinė realiai siekia atlikti ir atliks minėtus veiksmus artimiausiu metu.

14. Pasisakydamas dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lyta turto naudojimosi tvarka nepažeidžia nei skolininko, nei skolininko sutuoktinės (suinteresuoto asmens) L. J. teisėtų interesų ir suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui realiÄ galimybę atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ minėto nekilnojamojo turto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. Suinteresuotas asmuo L. J. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. praÅ¡ymÄ dėl skolininko G.

J. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei naudojimosi skolininko dalimi tvarkos nustatymo vadovaujantis 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tu projektu. Taip pat praÅ¡o priimti procesinį sprendimÄ tenkinti suinteresuoto asmens L. J. praÅ¡ymÄ pagal L. J. paruoÅ¡tÄ padalinimo projektÄ : padalinti žemės sklypÄ , nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nustatant jog G.

J. individualiai naudosis 16 249 kv. m. žemės sklypo dalimi („A“ dalis), o L. J. individualiai naudosis 14 213 kv. m. žemės sklypo dalimi („B“ dalis). Hipotekos kreditoriui UAB EDS PROJECTS, juridinio asmens kodas 302551336, adresas (duomenys neskelbtini) naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualiai naudosis žemiau nurodytais žemės sklypais:

1) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualiai naudosis žemiau nurodytais žemės sklypais:

1) Žemės sklypas, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

3) Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

16. Patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir padalinus 2 ir 3 Žemės sklypus, smarkiai sumažės jų vertė, nes po padalinimo naujai suformuotų iÅ¡ 2 ir 3 Sklypų bÅ«simų 4 žemės sklypų plotas sieks tik 4,5 aro. Atsižvelgiant į bÅ«simų 4 žemės sklypų (plotas tik apie 4,5 aro) konfigÅ«racijÄ , smarkiai sumažės žemės sklypų plotas, kurį galima užstatyti statiniais. Projektuojant statinius, turės bÅ«ti palikta 10 m. neužstatyta žemės sklypų juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) gatvės ir 3 metrų juosta nuo kaimyninių sklypų ribos, dėl ko nepagrįstai sumažės net plotas, kuriame galimi statyti statiniai, bet ir sklypų vertė.

17. Padalijus didžiausiÄ pagal plotÄ 1 SklypÄ (30 462 kvadratiniai metrai) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tÄ projektÄ , bus pažeisti J. teisėti interesai, nes J. skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje (toliau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės), nei skolininko G. J. sklypo dalis (plane pažymėta A dalis). 2014 metais yra paruoÅ¡ti dokumentai dėl 1 Sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų. L. J. pažymėjo, kad 1 Sklypo atidalinimÄ patvirtina aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ 1 Sklypo atidalinti ir Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti 5 mažesni sklypai, tai yra 2-6 Sklypai. L. J. pažymėjo, kad yra netikslinga vadovautis UAB „TopoEra“ projektu, nes po padalinimo sklypai praras patrauklumÄ ir vertę.

18. L. J. pasiÅ«lė 1 SklypÄ padalinti į dvi dalis ir nustatyti, jog G. J. individualiai naudosis L. J. plane pažymėta „A“ dalimi, kurios bendras plotas 16 249 kv. m., o „B“ dalimi, kurios bendras plotas 14 213 kv. individualiai naudotųsi L. J.. Vadovaujantis 1 Sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų projektu, 1 Sklype yra suprojektuota (duomenys neskelbtini) gatvė, per kuriÄ bÅ«tų patenkama į dabar Nekilnojamo turto registre įregistruotus 2-6 Sklypus ir kol kas dar neįregistruotus 25 namų valdų paskirties žemės sklypus.

Padalinus 1 SklypÄ pagal L. J. projektÄ , G. J. ir L. J. atitektų iÅ¡ esmės vienodos dalys, o 1 Sklypas bÅ«tų ne tik padalintas į dvi vienodo dydžio ir vertės dalis, bet riba skirianti G. J. ir L. J. tenkančias dalis eitų naujai suprojektuotos (duomenys neskelbtini) gatvės viduriu, kuria bÅ«tų užtikrintas privažiavimas ir galimybė naudotis komunikacijomis kiekvienam iÅ¡ 5 įregistruotų NTR registre žemės sklypų ir 25 dar neįregistruotų bÅ«simų namų valdų (duomenys neskelbtini) gatvėje savininkų.

19. L. J. nesutinka ir su pareiškėjų pasiūlyta 2-6 Sklypų padalinimo tvarka nes 2-6 Sklypų plotas yra mažas ir juos padalinus pusiau sklypų plotas dar sumažės (iki 4,5 aro), o dėl mažo ploto sklypukai bus nepatrauklūs ir tikėtina dviejų apie 4,5 aro sklypo pardavimo kaina bus mažesnė nei 9 arų žemės sklypo. L. J. siūlė nustatyti, kokiais sklypais individualiai naudosis L. J., o kokiais sklypais G. J.. Nepilnamečių J. vaikų interesai nors iš dalies gali būti apsaugoti, jeigu nepilnamečių vaikų motinai L.

J. bÅ«tų skirta truputį didesnė įkeisto EDS turto dalis nei skolininkui G. J. ir pasiÅ«lė, jog G. J. bÅ«tų skirti 3 ir 6 Sklypai, o L. J. 2, 4 ir 5 Sklypai. G. J. tektų 2 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas yra 0,3461 ha, o L. J. ir nepilnamečiams vaikams 3 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas 0,3886 ha. L. J. dalis labai nežymiai (tik apie 4 arus) virÅ¡ija G. J. dalį, o atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ yra teisingas ir sÄ Å¾iningas kitų kreditorių atžvilgiu.

20. L. J. pažymėjo, kad hipotekos kreditoriui UAB „EDS PROJECTS“ G. J. ir L. J. yra solidariai skolingi apie 13 000 Eur kurių gražinimas yra užtikrintas 2-6 Sklypo hipoteka ir nepilnamečių vaikų interesai galėtų bÅ«ti apsaugoti tik tuo atveju, jeigu pasisektų hipotekos kreditoriaus UAB „EDS PROJECTS“ reikalavimÄ (apie 13 000 Eur) patenkinti realizavus ne penkis įkeistus žemės sklypus, o mažiau žemės sklypų.

21. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o jį tenkinti.

22. Nurodo, kad suinteresuoto asmens naudai antstolio V. M. kontoroje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ių vykdomųjų dokumentų pagrindu iÅ¡ skolininkų / įkaito davėjų G. J. ir L. J., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekos kreditoriaus UAB „EDS PROJECTS“ naudai įkeistus sklypus (toliau kartu - Ä®keisti sklypai).

23. Nustačius skolininkui priklausančiÄ â€žA“ dalį kiekvieno iÅ¡ Ä®keistų sklypų, žymiai sumažėtų tokio turto likvidumas, patrauklumas ir vertė, kas neabejotinai turėtų neigiamos įtakos priverstinio turto realizavimo procese. Sklypo dalies, o ne viso nekilnojamojo turto objekto, realizavimas neatsiejamai susijęs su jo paklausa rinkoje, galimybe parduoti turtÄ kuo didesne kaina, taip siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi. Be kita ko, nepatrauklaus / nelikvidaus turto realizavimas vykdymo procese užtrunka, gali tęstis ilgÄ laikÄ (nepardavus turto iÅ¡ antrųjų varžytinių, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui, taip ne tik didinant vykdymo iÅ¡laidas, bet ir mažinant galimybes iÅ¡ieÅ¡kotojams kuo greičiau atgauti bent dalį skolų.

Tuo tarpu nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatant jÄ ne sklypų dalimis (kaip Å¡iuo atveju po 1/2 dalį), o numatant jo dalį ir naudojimosi tvarkÄ atskirais žemės sklypais bÅ«tų užtikrintas turto vertės iÅ¡saugojimas, didesnės jo realizavimo perspektyvos bei galimybė padengti skolas kreditoriams kuo didesne apimtimi.

24. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo yra vykdomas tiek iÅ¡ G. J., tiek iÅ¡ L. J. bei tai, kad sklypai, užtikrinantys prievolės įvykdymÄ yra įkeisti UAB „EDS PROJECTS“ naudai, skolininko turto dalies nustatymas UAB „EDS PROJECTS“, kaip hipotekos kreditoriui, nėra aktualus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į visÄ arba pasirinktinai dalį įkeisto turto. Tačiau galima situacija, jog realizavus dalį Ä®keistų žemės sklypų, hipoteka užtikrintas skolinis įsipareigojimas bus padengtas, dėl ko likusiai daliai Ä®keistų sklypų hipoteka bus panaikinta ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko dalies tame turte bus nukreipiamas visų esamų suinteresuoto asmens G. J. kreditorių naudai.

25. PareiÅ¡kėjai P. J. ir P. P. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Nurodo, kad teismas pagrįstais nesivadovavo pačios apeliantės paruoÅ¡tu sklypo padalinimo projektu, kadangi teisės aktai nesuteikia teisės apeliantei rengti žemės sklypų padalinimo projektus, t.y. nustatyti nekilnojamųjų daiktų naudojimo sÄ lygas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymÄ , tokia teisė suteikta matininkui. Registruose nėra jokių duomenų, kad apeliantei yra suteikta teisė atlikti nekilnojamojo turto kadastro objektų nustatymÄ . PareiÅ¡kėjų pasiÅ«lytÄ Å¾emės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo planus parengė UAB „Topoera“ atstovas A. P., kuriam tokia teisė yra suteikta. Be to, remiantis CPK 667 straipsniu pateikto pareiÅ¡kimo pagrindu vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

27. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad 2014 metais yra paruoÅ¡ti dokumentai dėl 1 Sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų. 1 Sklype yra suprojektuota (duomenys neskelbtini) gatvė, per kuriÄ bÅ«tų patenkama į dabar Nekilnojamo turto registre įregistruotus 2-6 Slypus ir kol kas dar neįregistruotus 25 namų valdų paskirties žemės sklypus. Tačiau nuo 2014 metų nei skolininkas G. J., nei jo sutuoktinė nesiėmė jokių veiksmų minėtų sklypų atžvilgiu, nėra garantijų, kad skolininkas ir skolininko sutuoktinė realiai atliks kokius tai veiksmus Å¡io turto atžvilgiu artimiausiu metu.

28. Be to, nesutinka su skundo argumentu, jog teismui pritarus padalinimo projektui, bus pažeisti skolininko G. J. kreditorių interesai. Dar 2019 metais antstolis siuntė skolininkui ir apeliantei patvarkymus su pasiÅ«lymais pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau minėtus patvarkymus skolininkas ir suinteresuotas asmuo pasiÅ«lymus ignoravo ir jokių veiksmų neatliko.

29. Vien tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių nustatymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

31. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

32. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Dėl papildomų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų prijungimo 33. Apeliantė 2020 m. liepos 7 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie civilinės bylos Nr. e2S-1106-643/2020 2020 m. liepos 7 d. UAB „Geodesma“ matininkės N. Ž. parengtÄ Å¾emės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planÄ bei sprendžiant kuriomis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalimis naudosis L.

J. ir G. J., vadovautis 2020 m. liepos 7 d. UAB „Geodesma“ matininkės N. Ž. parengto žemės sklypo padalinimo plano duomenimis. PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad, susipažinus su pareiÅ¡kėjų atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , siekdama paÅ¡alinti formalius naudojimosi tvarkos plano trÅ«kumus, kreipėsi į matininkę, kuri tokį planÄ parengė. Nurodo, kad nauji įrodymai turėtų bÅ«ti prijungti, kadangi jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 312 straipsnis).

34. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui taikomos Å¡io kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios Å¡iame skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja apeliantÄ apeliaciniame skunde nurodyti iÅ¡samius apeliacinio skundo teisinius ir faktinius argumentus, kurie pagal CPK 230 straipsnį apibrėžia apeliacijos ribas, o CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Å ia nuostata, be kita ko, užtikrinamas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas, atsižvelgiant į raÅ¡ytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Å¡alies pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais pateikiami nauji teisiniai ir/ar faktiniai argumentai, pagrindžiantys ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ , pagal savo prigimtį yra ne kas kita, kaip apeliacinio skundo papildymas, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teikimas apeliacinės instancijos teisme pagal bendrÄ jÄ taisyklę yra negalimas (Å¡iuo klausimu žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2016).

Sutikus, kad Å¡alys turi neribotÄ teisę teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismui pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, ne tik bÅ«tų ignoruojamos CPK 323 straipsnio nuostatos, tačiau ir procesas apeliacinės instancijos teisme užtruktų neribotÄ laikÄ , kadangi kiekvienu atveju, teismui prijungus prie bylos naujai pateiktus Å¡alies raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas reikalautų sudaryti kitai proceso Å¡aliai galimybę į juos atsikirsti, dėl Å¡ios priežasties atidedant bylos nagrinėjimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1208-823/2016).

35. Viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad naujų įrodymų pateikimas likus vos dviem dienoms iki byloje paskirto apeliacinės instancijos teismo posėdžio (kaip ir nagrinėjamu atveju, kadangi teismo posėdis numatytas 2020 m. liepos 9 d., o dokumentai pateikti 2020 m. liepos 7 d.) ir jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-965-823/2018).

36. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus, naujų reikalavimų, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme, kėlimas apeliacinės instancijos teisme, yra negalimas (CPK 312). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujas reikalavimas pagal CPK 312 straipsnį yra toks reikalavimas, kuris yra nesusijęs su jau pareikštu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Č. v.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-301/2008). Pagal CPK 312 straipsnį naujais reikalavimais nelaikomi Å¡alutiniai reikalavimai, kurie neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu reikalavimu (pavyzdžiui, naujais nepripažįstami reikalavimai priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai); naujais nelaikytini reikalavimai atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ ar padidėjusiÄ pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ , reikalavimai, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir nesvarstė, ir kt.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkų pareiÅ¡kimo teismui teisinis pagrindas buvo CPK 667 straipsnis, kurio paskirtis ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį tam, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018). Å iuo atveju apeliantė, pateikdama tvirtinti naudojimosi tvarkos planÄ , iÅ¡ esmės kelia naujÄ reikalavimÄ , susijusį su turto padalinimu, tačiau ne skolininko dalies nustatymu tam, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ .

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliantės pateiktus naujus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.

37. Nustatyta, kad antstolio V. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0013/19/00982 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00983 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00984 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00985 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/01202 išieškant iš skolininko G. J. išieškotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. 0013/19/00981 išieškant iš skolininko G.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai. 38. 2019 m. liepos 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-19-13-7848, patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ iÅ¡siuntus raginimÄ Nr. S-19-13-78880, bei turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-13-7846, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 39. 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-19-13-89533, bei turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-13-8948, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui G.

J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 40. 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis V. M. priėmė patvarkymÄ dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės areÅ¡to bei pasiÅ«lymo pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. 0013/19/00981, kuriuo pasiÅ«lė skolininkui G.

J. per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 41. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis V. M. patvarkymu Nr. S-19-13-10282, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams P. J. ir P. P. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

42. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja CPK 667 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

43. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos apeliacinio proceso taisyklės. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skunde apeliantas turi nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartojo tas pačias aplinkybes ir argumentus, kuriuos buvo nurodžiusi atsiliepime į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau nenagrinėja ginčo pakartotinai.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėtini tik tie apeliantės skunde nurodyti argumentai, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

44. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neįvertino apeliantės argumentų dėl dalinamų sklypų patrauklumo ir vertės sumažėjimo, neįvertino tokio tvarkos nustatymo atitikimo vaikų ir kreditorių interesams. Savo argumentams pagrįsti apeliantė pateikė alternatyvų sklypo padalinimo projektÄ , kuriame, be kita ko, praÅ¡o, jog G. J. bÅ«tų skirti 3 ir 6 Sklypai, o L. J. 2, 4 ir 5 Sklypai. G. J. tektų 2 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas yra 0,3461 ha, o L.

J. ir nepilnamečiams vaikams 3 įkeisti žemės sklypai, kurių bendras plotas 0,3886 ha. Pažymėtina, kad apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktas planas pagrįstai negalėjo bÅ«ti tvirtinamas, kadangi neatitiko teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad visi proceso dalyviai turi elgtis apdairiai, sÄ Å¾iningai ir savalaikiai. Tiek skolininkui, tiek apeliantei buvo siųsti antstolio pasiÅ«lymai pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau tokių veiksmų nebuvo imtasi, todėl dabar keliami apeliantės nesutikimo su pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lyta tvarka argumentai nustatant skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnio tvarka, nes J. skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje, nelaikytini prioritetiniais.

Atkreipiamas dėmesys, kad pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiÅ¡kime pasiÅ«lytas skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bÅ«das, kuomet sutuoktiniams nustatoma po ½ turto dalies, labiau atitiktų teisės aktų reikalavimus, negu kad apeliantės siÅ«loma tvarka žemės sklypus paskirstyti tarp skolininko ir jo sutuoktinės. Å iuo atveju, sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje lemiamos reikÅ¡mės taip pat neturi ir tai, kad nustačius po ½ žemės sklypų dalies sumažėtų tokių sklypų plotas ar patrauklumas, kadangi apeliantė nepateikė tÄ pagrindžiančių įrodymų, jog tokio dydžio sklypai (po 4,5 aro, kas objektyviai nelaikytina maža ar nepanaudojama teritorija) negalėtų bÅ«ti pakankamai efektyviai realizuojami, nepateikė, kiek ženkliai sumažėtų parduodamo ar kitaip realizuojamo sklypo vertė (CPK 178 straipsnis), taigi tokių savo argumentų neįrodė.

45. Pažymėtina taip pat ir tai, kad apeliantė tik deklaratyviai teigia, kad toks dalies nustatymas neatitinka kreditorių ir nepilnamečių vaikų interesų. Pažymėtina, kad pats hipotekos kreditorius UAB „EDS PROJECTS“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo yra vykdomas tiek iÅ¡ G. J., tiek iÅ¡ L. J. bei tai, kad sklypai, užtikrinantys prievolės įvykdymÄ yra įkeisti UAB „EDS PROJECTS“ naudai, skolininko turto dalies nustatymas UAB „EDS PROJECTS“, kaip hipotekos kreditoriui, nėra aktualus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į visÄ arba pasirinktinai dalį įkeisto turto.

Taigi, šio kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami. Juo labiau nėra pažeidžiami, o priešingai – užtikrinami kreditorių (pareiškėjų) šioje byloje P. J. ir P. P. interesai, kadangi nustačius skolininko dalį bus įmanoma toliau vykdyti išieškojimo veiksmus. Apeliantė taip pat be pagrindo teigia, kad bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui atiteks po ½ dalį nekilnojamojo turto, skolininko turto dalis yra nustatoma nekilnojamajame turte, todėl tai niekaip negali neigiamai lemti vaikų interesų.

Be to, konstatavus, kad apeliantės pateiktas planas negalėtų būti tvirtinamas, taip pat nėra pagrindo svarstyti galimybę, tame tarpe ir vaikų interesų, nukrypti nuo lygių dalių principo, paskirstant apeliantei 3 žemės sklypus, o skolininkui 2.

46. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės L. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė