b1476216-5ec6-4cc9-a71a-6bf909e58eb9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Realty Investment“ dėl avanso ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo R.

S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 448,10 Eur avansÄ , 1 448,10 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės įgaliotinis trečiasis asmuo R. S. 2012-12-19 sudarė su atsakovu PreliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria sutarties Å¡alys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-12-30 įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį.

Dėl atsakovo kaltės (atsakovui nuosavybės teise nepriklausė sutartas parduoti sklypas) nesudarius pagrindinės Pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas, remiantis pasiraÅ¡ytos Preliminariosios sutarties nuostatomis, privalo grÄ Å¾inti avansÄ bei sumokėti tokio paties dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad apie savo pažeistas teises sužinojo 2016-12-20, kuomet kreipėsi teisinės pagalbos, kur tik tada paaiÅ¡kėjo, kad atsakovui nuosavybės teise nepriklauso žemės sklypas, kurį buvo įsipareigojęs parduoti ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui, todėl sutrumpintas senaties terminas dėl netesybų priteisimo nėra paleistas.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti trečiajam asmeniui 2017-03-13 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2017-03-13 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu trečiojo asmens buvimo vietos adresu.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-03-09, siunčiant pakartotinai į deklaruotÄ atsakovo buvimo vietÄ (RN271434473LT; RN341423934LT), remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nepavykus procesinių dokumentų įteikti kitais atsakovo buvimo vietos adresais.Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-01 Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro įgaliojimu Nr. 2466, ieÅ¡kovė įgaliojo R. S. savo nuožiÅ«ra, ieÅ¡kovės vardu asmeninės nuosavybės teise nupirkti bet kuriuos nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje (e. b. l. 8-9). 2012-12-19 atsakovas bei ieÅ¡kovės vardu trečiasis asmuo R. S. pasirašė PreliminariÄ pirkimo- pardavimo sutartį (e. b. l. 10-11), kuria Å¡alys įsipareigojo ne vėliau 2013-12-30 įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., 580 a ploto pirkimo-pardavimo sutartį (1 punktas).

Å is sklypas, preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, privačios nuosavybės teise priklauso pardavėjui (atsakovui) (2 punktas). Minėtos Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 9 punkte nustatyta, kad jeigu pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo (atsakovo) kaltės, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 dienų grÄ Å¾inti pirkėjui (ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui) visÄ pirkėjo sumokėtÄ avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokio paties dydžio baudÄ .

IÅ¡ byloje esančio 2012-12-19 Grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡raÅ¡o bei elektroninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovės įgaliotinis sumokėjo atsakovui 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) avansÄ . Remiantis 2016-12-20 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovui UAB „Baltic Realty Investment“ laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2014-07-01 nuosavybės teise priklausė 1/830 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 16-18).

IÅ¡Â ieÅ¡kovės bei atsakovo elektroninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-11-14, 2016-06-27 pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, pardavimo objektas yra neatidalintas, reikalinga teisminė procedÅ«ra sklypo atidalinimui (e. b. l. 13-15).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.165 straipsnį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Viena iÅ¡ sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ konstatuoti sutarties Å¡alies pareigÄ atsakyti už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ sutartį, yra sandorio Å¡alies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio Å¡aliai. Sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ teisinį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2012-12-19 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kurioje susitarė iki 2013-12-30 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį (e. b. l. 10-11), tačiau iki nustatyto termino pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta (CPK 185 str.).

Å alys aiÅ¡kiai susitarė dėl vienos iÅ¡ sutarties esminių sÄ lygų – kad turtas (580 a. ploto sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Preliminarios sutarties sudarymo momentu privačios nuosavybės teise priklauso pardavėjui (atsakovui) (Sutarties 2 punktas). IÅ¡ 2016-12-20 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2014-07-01 nuosavybės teise priklausė tik 1/830 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16-18).

Ieškovės bei atsakovo elektroninio susirašinėjimo išrašai rodo, kad 2016-11-14, 2016-06-27 pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, pardavimo objektas yra neatidalintas, reikalinga teisminė procedūra sklypo atidalinimui (e. b. l. 13-15). Taigi atsakovo klaidingas nurodymas, jog yra parduodamo turto savininkas (nors iš bylos medžiagos nustatyta, kad buvo tik dalies turto savininkas), o iš to kilę teisminiai ginčai dėl turto atidalinimo lėmė, jog šalių sutartu laiku pagrindinė turto pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad minėto turto pagrindinė sutartis nepasiraÅ¡yta dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 1 448,10 Eur avansÄ iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 1 448,10 Eur baudÄ . Nurodo, kad apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2016-12-20, kuomet kreipėsi teisinės pagalbos, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovui nuosavybės teise nepriklauso žemės sklypas, kurį buvo įsipareigojęs parduoti ieÅ¡kovei, todėl sutrumpintas senaties terminas dėl netesybų priteisimo nėra paleistas.

Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Nagrinėjamoje byloje atsakovas ieÅ¡kinio senaties taikyti neprašė. Nesant atsakovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas dėl sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino plačiau nepasisako. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp ieÅ¡kovės įgalioto asmens ir atsakovo 2012-12-19 sudarytos Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 9 punkte numatyta, kad nesudarius pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties dėl pardavėjo (atsakovo) kaltės, pardavėjas ne vėliau kaip per 10 dienų įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ pirkėjo sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokio paties dydžio baudÄ (e. b. l. 10-11).

IeÅ¡kovės įgaliotas asmuo sumokėjo 1 448,10 Eur dydžio avansÄ , tokios sumos bauda priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 65,00 Eur žyminis mokestis (b. l.

7) bei 730,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) – 8,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 str., 96 str.).Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas jis privalo sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Realty Investment”, kodas 300551558, 1 448,10 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) avansÄ , 1 448,10 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 896,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 730,00 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Realty Investment”, kodas 300551558, 8,34 Eur (aÅ¡tuonių eurų 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rima Lipeikienė