b146086f-e33f-46f7-b679-ad9631fb799b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-942-921/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15561-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.2.2.2; 3.1.2.2.3; 3.3.2.3

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termopalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1723-1085/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termopalas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams P. U. ir A. U. dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Interjero projektų studija“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. kovo 6 d. priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termopalas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. U. ir A. U. (toliau – ir atsakovai) 38 707,82 Eur dydžio turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė perduoti civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovai nurodė, kad atsakovo P. U. darbo vieta yra UAB „Rejben“, kurios buveinės registracijos ir veiklos adresas yra Vilniaus mieste ir kur atsakovas dirba visÄ darbo dienÄ . Å iai dienai yra susiklosčiusi situacija, jog P. U. deklaruotas registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu esantis butas yra iÅ¡nuomotas, todėl atsakovai nuo 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties pagrindu faktiÅ¡kai gyvena adresu duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovai yra atstovaujami advokatų kontoros, įsikÅ«rusios Vilniaus mieste. Atsakovų vertinimu, aptartos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta laikytinas bÅ«tent Vilniaus miestas.

3. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose atsakovai pažymėjo, kad tas pats teismingumo klausimas, tais pačiais argumentais ir tomis pačiomis aplinkybėmis, kuris keliamas ir Å¡ioje civilinėje byloje, 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi yra iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Interjero projektų studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-733-638/2023 pagal UAB „Interjero projektų studija“ ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl žalos atlyginimo. Atsakovų vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023, pateikiamos Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusio apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl teismingumo ir Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pasisakė, kad ieÅ¡kinys tam pačiam atsakovui turi bÅ«ti nagrinėjamas ir yra teismingas bÅ«tent Vilniaus miesto teismui.

4. IeÅ¡kovė nesutiko su bylos perdavimu pagal teismingumÄ kitam teismui, kadangi tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju bÅ«tų pažeistos civilinių bylų teritorinio teismingumo (tiek bendrojo teismingumo, tiek ir alternatyviojo bei kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo) taisyklės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-1723-1085/2023 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl bylos teismingumo ieÅ¡kovės pasirinkimu (alternatyvusis teismingumas) Å¡ioje byloje nėra tinkamai pagrįsta. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 6 dalimi, ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo, o ne žalos, padarytos asmenų turtui, kaip numato CPK 30 straipsnio 6 dalis. Negalima daryti iÅ¡vados, kad CPK 30 straipsnio 6 dalyje naudojama sÄ voka „turtas“ apima juridinio asmens turtinius interesus. Žala, padaryta buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais, yra žala juridiniam asmeniui, o ne jo turtui, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo byloje taikyti CPK 30 straipsnio 6 dalį.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, grįsdama bylos teismingumÄ Kauno apylinkės teismui, ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui padavė pagal ieÅ¡kovei žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ duomenys neskelbtini). Atsakovas, praÅ¡ydamas perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodė, kad vieÅ¡ajame registre nurodomas atsakovo P. U. gyvenamosios vietos adresas yra Vilniaus mieste (t. y. atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta). A. P. U. darbo vieta yra UAB „Rejben“, kurios buveinės registracijos ir veiklos adresas yra Vilniaus mieste. Atsakovai Å¡ioje byloje yra atstovaujami advokatų kontoros, įsikÅ«rusios taip pat Vilniaus mieste, todėl teismas sprendė, kad atsakovo interesų vieta laikytinas bÅ«tent Vilniaus miestas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovo P. U. gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, yra nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023, todėl plačiau tuo klausimu nepasisakė.

8. IeÅ¡kovė, grįsdama bylos teismingumÄ Kauno miesto apylinkės teismui nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tik atsakovo P. U. atžvilgiu, tačiau ir atsakovei A. U. (atsakovo sutuoktinei), kurios gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, tačiau teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas buvusio įmonės vadovo P. U. civilinės atsakomybės klausimas. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu įtraukė atsakovo sutuoktinę A. U. atsakove ir praÅ¡o iÅ¡ jos solidariai priteisti visÄ Å¾alÄ , nurodydama, kad atsakovė kartu su atsakovu naudojasi atsakovo ieÅ¡kovės atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su įrodinėjimo dalyku. Tuo tarpu bylos teismingumÄ nulemia atsakovui P. U. pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pobÅ«dis, todėl bylos teismingumas nustatytinas pagal atsakovo P. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio teismingumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis). Ä®statymu atsakovui yra užtikrinta teisė, kad jo atžvilgiu iÅ¡kelta byla bÅ«tų nagrinėjama jo gyvenamosios vietos teisme (CPK 29 straipsnis), todėl paaiÅ¡kėjus, kad atsakovo P. U. gyvenamoji vieta yra Vilniuje, bei esant atsakovo praÅ¡ymui bylÄ perduoti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat atsižvelgiant, į tai, kad byla dar nepradėta nagrinėti, bylÄ teismas perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:

9.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neturi teisės pasinaudoti CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta alternatyviojo teismingumo taisykle. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyviojo teismingumo taisyklė yra taikoma ir tais atvejais, kai byloje keliami reikalavimai dėl buvusio valdymo organo veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-624/2013). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal ieÅ¡kovės (juridinio asmens) buveinę ir žalos padarymo vieta Kaune, kurioje ieÅ¡kovė vykdo savo Å«kinę-komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovė kartu su dubliku yra pateikusi teismui praÅ¡ymÄ Å¡aukti liudytojus, kurių gyvenamoji vieta taip pat yra Kauno mieste. Todėl tenkinus atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo Vilniaus apylinkės teismui, buvo pažeista alternatyviojo teismingumo teisė, suteikianti teisę ieÅ¡kovei ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti savo teisę kreiptis dėl teisminės gynybos į tÄ teismÄ , kurio jurisdikcijai priklauso geografinė žalos padarymo vieta.

9.2. Nutartyje nurodyti teismo motyvai apie byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, kuriais remiantis buvo atsisakyta taikyti CPK 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ alternatyviojo teismingumo taisyklę, galėtų bÅ«ti vertinami kaip reikÅ¡mingi tik sprendžiant procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl bylos teismingumo pagal CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsakovams įrodinėjant, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje ir tuo pačiu deklaruojant, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Kaune, teismas turėjo vertinti, kad Å¡iuo atveju yra taikytina CPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismingumo taisyklė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti teikiamas ieÅ¡kovės pasirinkimu, pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, toks ieÅ¡kinys, įvertinus ieÅ¡kovės pasirinkimÄ , turėjo bÅ«ti nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme.

9.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodyta, kad atsakovas oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, o nuo 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties pagrindu gyvena Vilniuje. Tačiau atsakovo gyvenamosios vietos pasikeitimas įvyko jau po ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo (2022 m. lapkričio 21 d.), o ieÅ¡kinio teismingumo klausimas yra sprendžiamas bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinio priėmimo) metu.

Nagrinėjamu atveju nebuvo teismo nurodyto CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo, kuriame numatyta, kad teismas turi teisę nutartimi perduoti bylÄ kitam teismui, jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, papraÅ¡o perduoti bylÄ jo gyvenamosios vietos teismui arba jo gyvenamosios vietos teismo rÅ«mams. PraÅ¡ymÄ atsakovas dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ teikė, nes pasikeitė atsakovo gyvenamoji vieta. Atsakovas, sudarydamas vedybų ir turto pasidalijimo sutartį notarui, pateikė ir paprašė įraÅ¡yti vedybų sutartyje Kauno miesto adresÄ : duomenys neskelbtini).

Šį adresÄ nurodė ir antstoliui Marekui Petrovskiui, teikdamas praÅ¡ymÄ â€žDėl konkrečios lėšų sumos, kuri per vienÄ mėnesį reikalinga P. U. ir jo Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nustatymo“. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ne kartÄ Å¡Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), apibÅ«dino kaip savo namus, kuriuose atsakovas gyvena. Atsakovas ieÅ¡kovės direktoriumi buvo nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d., o trečiojo asmens UAB Interjero projektų studija vadovu – nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2023 m. sausio 11 d., beveik 8 metus.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas gyveno Kauno mieste ir pažeidimus, kurie nurodomi ieÅ¡kinyje, atsakovas atliko bÅ«tent gyvendamas ir dirbdamas Kauno mieste. Be to, pats atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria jo turto atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodė, kad didžioji dalis atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto yra Kaune. Å ių aplinkybių pagrindu, apeliantės nuomone, atsakovo pagrindine gyvenamÄ ja vieta turėtų bÅ«ti laikomas Kauno miestas, tuo tarpu atsakovų pateikti duomenys apie atsakovo turimÄ darbo vietÄ Vilniuje ir laikinÄ (darbdavio suteiktÄ ) apgyvendinimÄ Å¡iame mieste (sudarytÄ 2023 m. sausio 4 d.

Panaudos sutartį), suteikia pagrindo vertinti, kad Vilniaus miestas yra laikinoji, bet ne pagrindinė atsakovo gyvenamoji vieta.

9.4. Kitose civilinėse bylose, kuriose vyksta teisminiai ginčai tarp tų pačių bylos Å¡alių, atsakovas (jo teisinis atstovas) visais atvejais pateikė duomenis, kad atsakovo gyvenamoji vieta, net ir po 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties sudarymo, yra (duomenys neskelbtini) (kuriame, kaip jau nurodyta prieÅ¡ tai, jis faktiÅ¡kai negyveno) arba (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys apie atsakovÄ yra pateikti Kauno apygardos teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. e2-663-324/2023 (iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl 1 032 308 Eur žalos atlyginimo) ir Kauno apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. e2-3870-1126/2023 (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu).

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodomi Å¡ie esminiai argumentai:

10.1. PrieÅ¡ingai nei teigia atskirajame skunde ieÅ¡kovė, tam, kad bÅ«tų taikomas alternatyvusis teismingumas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, reikalavimai turi bÅ«ti nukreipti dėl žalos, padarytos fizinio ar juridinio asmens turtui, tačiau ne tais atvejais, kai reikalavimas reiÅ¡kiamas tiesiog dėl buvusio vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovei. Todėl Å¡iuo atveju, kai ieÅ¡kovės reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su žala, padaryta ieÅ¡kovės turtui, o ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra reiÅ¡kiami dėl nuostolių atlyginimo, teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo civilinėje byloje taikyti CPK 30 straipsnio 6 dalį.

10.2. Ieškovė, teigdama, kad alternatyvusis teismingumas turi būti taikomas ir tais atvejais, kai byloje keliami reikalavimai dėl buvusio valdymo organo veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-624/2013, tačiau, atsakovų nuomone, šia nutartimi negalima vadovautis, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Atsakovų nuomone, teismas turėtų vadovautis ne ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, tačiau prejudicinę reikšmę turinčia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023.

10.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas civilinės bylos aplinkybes, susijusias su CPK 33 straipsnio 1 dalies taikymu, be kita ko, vertino ir tai, kad pirminiame ieÅ¡kinyje (iki patikslinimo) atsakovu buvo nurodytas tik P. U. bei tai, kad civilinės bylos teismingumÄ nulemia atsakovui P. U. pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pobÅ«dis. Atsakovės civilinė atsakomybė kildinama tik iÅ¡ to, kad ji kartu su atsakovu Å¡iuo metu lygiomis dalimis naudojasi atsakovo ieÅ¡kovės atžvilgiu atliktų neva neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio teismingumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis).

10.4. Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023 priimtos nutarties teisėtumÄ , kurioje Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės sprendė ne tik dėl teismingumo taisyklių taikymo, bet ir dėl atsakovo P. U. gyvenamosios vietos nustatymo, kurioje nustatyta, kad atsakovo gyvenamojo vieta Vilniuje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, tenkinęs atsakovų praÅ¡ymÄ , bylÄ perdavė pagal teismingumÄ nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos nei CPK 30 straipsnio 6 dalies, nei CPK 33 straipsnio 1 dalies nuostatos, o bylos teismingumÄ nustatė pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

15. Vadovaujantis teritorinio teismingumo taisyklėmis bylų nagrinėjimo kompetencija yra paskirstoma tos pačios grandies teismams. Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę (CPK 29 straipsnis) ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ . CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad vieÅ¡ajame registre nurodomas atsakovo P. U. gyvenamosios vietos adresas yra Vilniaus mieste (t. y. atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta). A. P. U. darbo vieta taip pat yra UAB „Rejben“, kurios buveinės registracijos ir veiklos adresas yra Vilniaus mieste. Atsakovai Å¡ioje byloje yra atstovaujami advokatų kontoros, įsikÅ«rusios taip pat Vilniaus mieste, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo interesų vieta laikytinas bÅ«tent Vilniaus miestas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovo P. U. gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, yra nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023, todėl plačiau tuo klausimu nepasisakė.

17. Atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023 konstatuota, jog nuo 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties pagrindu atsakovas gyvena Vilniuje, tačiau atsakovo gyvenamosios vietos pasikeitimas įvyko jau po ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo (2022 m. lapkričio 21 d.), o ieÅ¡kinio teismingumo klausimas yra sprendžiamas bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinio priėmimo) metu.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad ieÅ¡kinio teismingumo klausimas yra sprendžiamas bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinio priėmimo) metu, tačiau Å¡iuo atveju aktualia laikytina patikslinto ieÅ¡kinio, o ne pradinio ieÅ¡kinio priėmimo metu buvusi atsakovo gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys teisme gautas 2023 m. vasario 28 d., o priimtas 2023 m. kovo 6 d., t. y. po 2023 m. sausio 4 d. panaudos sutarties sudarymo, nėra pagrindo nesivadovauti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-385-450/2023 konstatuota aplinkybe, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste. Tačiau pažymėtina, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , reikalavimas buvo pareikÅ¡tas tik vienam atsakovui P. U., todėl ir ginčas buvo kilęs tik dėl atsakovo P. U. gyvenamosios vietos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju patikslintas ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dviem atsakovams, t. y. P. U. ir A. U.. Be to, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl alternatyvaus teismingumo taikymo galimybės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien minėtos aplinkybės nustatymas, t. y. tai, kad atsakovo P. U. gyvenamojo vieta yra Vilniaus mieste, nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad byla teisminga pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

19. Kaip minėta nutarties 15 punkte, CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

20. CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . Nurodytos procesinės teisės normos taikymo aspektu ne kartÄ yra pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje, nurodant, kad CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyviojo teismingumo taisyklė yra specialioji taisyklė bendrosios teismingumo taisyklės, įtvirtintos CPK 29 straipsnio, atžvilgiu. Alternatyvusis teismingumas nustatomas tokioms byloms, kuriose bÅ«tina apginti ypač reikÅ¡mingus ieÅ¡kovo teises ir interesus.

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovams reiÅ¡kia dėl 38 707,82 Eur dydžio turtinės žalos (nuostolių) priteisimo dėl negautų pajamų. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas atsakovo deliktine atsakomybe, todėl ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo turi bÅ«ti traktuojamas kaip ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo CPK 30 straipsnio 6 dalies prasme. Nuostoliai pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra piniginė turtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka, taigi žalos sÄ voka apima patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013). Nors atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-624/2013 faktinės aplinkybės skiriasi, nes pastarojoje byloje buvo pareikta daugiau reikalavimų nei nagrinėjamoje, tačiau tai nesudaro pagrindo nesivadovauti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl CPK 30 straipsnio 6 dalies taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl bylos teismingumo, kai reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo, jį grindžiant atsakovo deliktine atsakomybe.

22. Apeliantė, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui pagal savo buveinės ir žalos padarymo vietÄ (tai nurodė ir patikslintame ieÅ¡kinyje). Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovei teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad ji galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, Å¡iuo atveju priklauso ieÅ¡kovei (CPK 30 straipsnio 12 dalis).

23. Be to, apeliantės nuomone, atsakovams įrodinėjant, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje ir tuo pačiu deklaruojant, t. y. nesant ginčo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Kaune, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, kad Å¡iuo atveju yra taikytina CPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismingumo taisyklė, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti teikiamas ieÅ¡kovės pasirinkimu, pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiat bylos teismingumo klausimÄ , nagrinėjamu atveju svarbios patikslinto ieÅ¡kinio metu buvusios aplinkybės. Patikslintame ieÅ¡kinyje atsakove įtraukta ir P. U. sutuoktinė, iÅ¡ kurios praÅ¡oma solidariai kartu su atsakovu priteisti praÅ¡omÄ Å¾alÄ (nuostolius). Nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamos, kad bÅ«ti galima taikyti ir CPK 33 straipsnio 1 dalies nuostatas.

25. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė (ieÅ¡kovė) savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės (fiziniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir ieÅ¡kinį reikÅ¡ti pagal savo buveinės ar žalos kilimo vietÄ (CPK 30 straipsnio 6 dalis), bei vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 33 straipsnio 1 dalis), tÄ ji Å¡iuo konkrečiu atveju ir padarė, t. y. pateikė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui.

26. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisakytina, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylos baigties

27. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias alternatyvų teritorinį teismingumÄ ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į apeliantės (ieÅ¡kovės) pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, motyvuojant jo teismingumu kitam teismui, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Atsakovai kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ patenkinus, atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Be to, panaikinus skundžiamÄ nutartį ir bylÄ perdavus nagrinėti toliau Kauno apylinkės teismui, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas bus sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurgita Sujetienė