b145fffd-d7ee-4cd0-b446-ee5831234adf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-512-298/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00720-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant F. R., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P., jo atstovei adv. G. K., vertėjai E. T., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ((duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) V. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas - 0,55 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Minėtu nutarimu V. P. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių. V. P. pateikė teismui skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo prašė pakeisti 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ : administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - netaikyti arba paskirti jos trumpesnį terminÄ . Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė Å¡viesiu paros metu, kaimo vietovėje, kurioje nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h greičiu, pareiÅ¡kėjui vietovė yra gerai žinoma.

PareiÅ¡kėjas nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, nes prieÅ¡ingu atveju tikrai nebÅ«tų sėdęs vairuoti automobilio. PareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumas – 0,55 promilės. Pasisakydamas dėl savo asmenybės, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra Å«kininkas, rÅ«pinasi savo pensijinio amžiaus tėvais, yra doras ir sÄ Å¾iningas, neteistas, 800 Eur paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, nusižengimÄ pripažįsta ir dėl to gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; pareiÅ¡kėjas anksčiau nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba raÅ¡ytiniame atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn teisėtai ir teisingai, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ keisti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaiko skundÄ . V. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. (duomenys neskelbtini) teigia, kad sėsdamas vairuoti transporto priemonę, nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, tačiau byloje surinkti duomenys tai paneigia.

Patikrinus pareiÅ¡kėjÄ alkotesteriu tuoj po sustabdymo V. P. iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 0,55 promilės alkoholio koncentracija. Patikros sertifikatas Nr. 0972316 patvirtina, jog alkotesteris metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2019-10-26. Galima alkotesterio paklaida nuo 0,01 iki 1,00 promilės ne didesnė nei 0,017 promilės. Net ir įvertinus galimÄ prietaiso paklaidÄ , girtumas siekia 0,533 promilės, t. y. akivaizdžiai virÅ¡ija įprastai leistinÄ vairuotojams normÄ . V.

P. konstatavus vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalus už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-205-654/2018). Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-51-489/2017).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. P. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, praeityje yra kartÄ baustas už kitokio pobÅ«džio pažeidimus; niekada praeityje nėra baustas už nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam. Tokiu bÅ«du, teismui nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo argumentu, jog Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime ir jokiu bÅ«du nerodo neigiamos pareiÅ¡kėjo vertybių orientacijos ar netinkamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. Teismo vertinimu, V. P. už padarytÄ nusižengimÄ paskirta adekvati bauda. Tačiau teismas, spręsdamas dėl V. P. taikytinos administracinio poveikio priemonės taikymo termino, atsižvelgia į tai, jog transporto priemonių vairavimas yra susijęs su jo darbine veikla ir pragyvenimo Å¡altiniu, tikėtina, kad V. P. sÄ Å¾iningai klydo įvertindamas savo organizmo bÅ«klę, kadangi alkoholis buvo vartojamas iÅ¡vakarėse, transporto priemonę vairavo kitÄ dienÄ , jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog organizme gali bÅ«ti likę alkoholio, girtumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei skiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo, nustatant 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas pažymi, kad vairavimas neblaiviam įstatymų leidėjo vertinamas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas lengvas girtumas, ir jis nedaug virÅ¡ijo vairuojančiam asmeniui leistinÄ neblaivumo normÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę, kuri, kaip ir kitos transporto priemonės bei asmenys, dalyvavo eisme, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡kas savo atžvilgiu, žinodamas, jog iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. IÅ¡imtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : V. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

T. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje, pritaikius ANK 34 str. 5 d. paskirti V. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis