b145ff65-e876-45fb-acbf-8003a2461f43 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                           Administracinė byla Nr. A2.6-37-786/2010                                 Proceso Nr. 4-14-3-00007-2010-2                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                  39.2; 45.4.4; 45.4.5;52.3(N)                                           ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U T A R I M A S                                                         2010 m. sausio 11 d.

                                               Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 127 straipsnio 2 dalį , ir n u s t a t ė:

R. B., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9, 5 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 30 d., apie 08.00 val., kelyje Ramybės gatvėje, Anykščių mieste, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Volvo 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio dangÄ bei kliudė ir apgadino stovintį automobilį. R. B. posėdžio metu prisipažino padariusi pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2009-12-30 apie 8 val. ryto su automobiliu „Volvo 440“ bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Ramybės g. 7, Anykščiuose.

AikÅ¡telėje stovėjo daug automobilių, kelio danga buvo apsnigta ir slidi. Pradėjus važiuoti automobilis pradėjo slysti ir ji automobilio priekine dalimi kliudė stovintį juodos spalvos automobilį „Honda Civic“. SmÅ«gio nepajautė, tačiau pastebėjo, kad įsijungė minėto automobilio signalizacija. Ji apžiÅ«rėjo automobilius, bet jie buvo tik prisilietę vienas prie kito. Nepastebėjo, kad kitas automobilis bÅ«tų apgadintas, jis buvo apsnigtas. Kada pastebėjo, kad yra žymė ant jos automobilio numerio, tada grįžo į vietÄ ir pastebėjusi, jog įbrėžtas automobilio „Honda Civic“ bamperis, nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir pranešė apie įvykį.

Tikslo pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos ji neturėjusi. Buvo tamsu todėl ji nemačiusi įbrėžimų ant automobilių, o kada pastebėjo, nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir pranešė apie įvykį.  Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be pačios R. B. paaiÅ¡kinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, I. V. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informaciniu raÅ¡tu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigÅ«no 2009-12-30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriam iÅ¡dėstytos R.

B. padaryto pažeidimo aplinkybės, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus.IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. 2009 m. gruodžio 30 d., apie 08.00 val., kelyje Ramybės gatvėje, Anykščių mieste, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Volvo 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio dangÄ bei kliudė ir apgadino stovintį automobilį. R. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130str. 1d., sudėties. Kaip nustatyta R. B. po eismo įvykio tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, pastebėjusi apgadintÄ automobilį, pati pranešė policijos pareigÅ«nams apie įvykį. Dėl nurodyto administracinė byla, pagal ATPK 130 str. 1d. str. nutrauktina, nenustačius R. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 st. 1 d. 1 p. ). LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Sutinkamai su LR ATPK 225 str., Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R. B. buvo kaltinama ir pagal ATPK 130 str.1d.. Atskirti Å¡ių pažeidimų laike neįmanoma, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jos asmenybę. R. B. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nebuvo bausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. B. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijos minimume (ATPK 30² str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja n u t a r ė :             R.

B. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ Â 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ ;BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudÄ , kvitÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad R. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                               Vitalija Ragauskienė