b1457c58-e48c-465b-ac92-cd6f0bb88ad0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-159-519/2020

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00172-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.12.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu A. B. nubaustas 175 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 17 d. 15.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo dviratį bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, alkoholio kiekio matuokliu girtumÄ nusistatyti atsisakė, ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 28 d. nutartimi A. B. skundas netenkintas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso šalių atsiliepimai, prašymai

3. Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti jam TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ arba jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti šaligatviu. Teigia, kad jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Mano, kad policijos pareigūnai jį sustabdė be jokio pagrindo. Taip pat nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo vertinti jo ankstesnių baustumų, ar jis yra sumokėjęs jam paskirtas baudas.

4. Atsiliepimu į A. B. skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas R. K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. nutartį ir skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apygardos teismas patikrinęs A. B. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus apylinkės teismas vertino tinkamai, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek jų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

6.1. Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , jos kontekste analizuojant A. B. apeliacinį skundÄ , matyti, kad nesutikdamas su jo veiksmų teisiniu vertinimu pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, apeliantas teigia, kad jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes dviratį vairavo Å¡aligatviu, o ne važiuojamÄ ja kelio dalimi. Aplinkybių, kad važiavo dviračiu bÅ«damas neblaivus ir atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , apeliantas neneigia.

6.2. Sprendžiant administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus klausimÄ pirmiausia dėmesys atkreiptinas į tai, kad eismo dalyviu yra laikomas kelių eisme dalyvaujantis asmuo, t. y. vairuotojas, dviratininkas, pėsčiasis, keleivis (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims esantiems neblaiviems. Å is punktas nesieja jame nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio bÅ«tent su vairavimu kelyje, Å¡iame punkte numatyta, kad iÅ¡ viso draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl Å¡is draudimas galioja ne tik kelyje, bet yra draudžiama vairuoti transporto priemonę – dviratį ir Å¡aligatviu. Todėl prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus ir vengdamas pasitikrinti neblaivumÄ bei jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, ir jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ .

7. Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta nuobauda, praÅ¡o iÅ¡ viso neskirti jam baudos arba jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Visų pirma, pažymėtina, kad ANK 428 straipsnio 8 dalies sankcijoje yra įtvirtinta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Todėl apelianto skundo reikalavimas jam už administracinį nusižengimÄ skirti vieÅ¡uosius darbus atmestinas kaip nepagrįstas, nes minėto straipsnio sankcijoje tokia nuobaudos rÅ«Å¡is nenumatyta.

7.1. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

7.2. Administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

7.3. Taip pat teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

7.3.1. Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Kartu aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

7.3.2. Pagal ANK 481 straipsnio 8 dalį už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam ar vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ skiriama bauda vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų. Institucijos nutarimu, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, A. B. paskirta 175 Eur bauda atitinka sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , konstatavo, kad atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bauda individualizuota netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nesutikti su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada neturi pagrindo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Å ios aplinkybės rodo, kad A. B. yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi bÅ«ti tokia, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio.

7.4. Apygardos teismo vertinimu, A. B. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ baudÄ nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

8. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėjas Gražvydas Poškus