b145234f-e6dc-480a-b32a-24fb5674f46d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei T. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1089,22 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 436,62 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2018-10-08) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui (2019-10-08), 40 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2019-10-09 iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 98,09 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikiant juos asmeniÅ¡kai atsakovei). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė T. A. ir UAB „Nordecum“ 2016 m. birželio 29 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l.35-43). Pagal sutartį UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 2300 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 40 proc. metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma – 49,02 proc. (el.b.l.44-46).

Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku neatsiskaitė su kreditoriumi, atliko dalinius mokėjimus ir liko skolinga 1089,92 Eur. Kadangi atsakovė nepadengė pradelstų mokėjimų, kreditorius 2018 m. spalio 8 d. nutraukė sutartį su atsakove ir iÅ¡siuntė jai praneÅ¡imÄ apie tai (el.b.l.55). 2017 m. birželio 1 d. pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartimi tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“, ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu (el.b.l.9-16).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu nėra (CPK 178 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paÅ¡tu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1089,92 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 40 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovė laiku nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį, ir nesilaikius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovei paskaičiuotos 40 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 436,62 Eur sutartinės palÅ«kanos (CK 6.37; 6.574 straipsniai), bei 40 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 98,09 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ delspinigių paskaičiavimÄ (už 180 dienų laikotarpį) yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 37,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 75,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 112,00 Eur.

Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1089,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 92 ct) negrÄ Å¾into kredito, 436,62 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 62 ct) sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2018-10-28) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui datos (2019-10-08), 40 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (1089,92 Eur) nuo 2019-10-09 iki visiÅ¡ko kredito gražinimo, 98,09 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 09 ct) delspinigių bei 112,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė