b143b055-5c14-46bd-ae02-e5ea3a186591 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-950-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01573-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. skundÄ suinteresuotiems asmenimis Lietuvos antstolių rÅ«mams ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl Lietuvos antstolių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos antstolių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. dienos atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir įpareigoti Lietuvos antstolių rÅ«mus tinkamai ir visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Å¡iuos praÅ¡ymus.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo sprendimo 2021 m. liepos 5 d. pateikė apeliacinį skundÄ . Žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas nesumokėjo, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra labai sudėtinga, nėra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu metu ji galėtų pagerėti, paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu yra pateikęs sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus. Pažymėjo, kad atsisakymas patenkinti praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo pažeistų pareiÅ¡kėjo teisę į apeliacijÄ ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo principų. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra atleidęs pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 55 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir nustatė terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti likusiÄ 20 Eur žyminio mokesčio dalį.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnyje nustatytÄ asmenų, atleistinų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sÄ raÅ¡Ä , todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo nuo dalies, o ne viso žyminio mokesčio sumokėjimo. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, jo sÄ skaitai yra taikomi areÅ¡tai, pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis sudarė apie 47,04 Eur ir nebuvo jam iÅ¡mokėtas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nuo skundo padavimo momento nepagerėjo, todėl ir apeliacinio skundo padavimo metu pareiÅ¡kėjas neturi galimybės disponuoti pinigų suma, reikalinga sumokėti 75 Eur žyminį mokestį. Todėl, siekdamas nevaržyti pareiÅ¡kėjo teisės į teisminę gynybÄ , teismas atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigos sumokėti didesnę dalį – 55 Eur – žyminio mokesčio. Teismas nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti likusiÄ 20 Eur žyminio mokesčio dalį, nuo kurios mokėjimo jis nėra atleistas.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo kitu, nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu, bÅ«du. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, CPK yra nustatyta galimybė atleisti pareiÅ¡kėjÄ ne tik nuo dalies, bet ir nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo.

Asmuo gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tuo atveju, jeigu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, konstatuojama, kad įstatyme nustatytas žyminio mokesčio dydis jam galėjo būti per sunki našta ir asmuo dėl sunkios turtinės padėties visai neturėjo galimybės sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Pareiškėjo turtinė padėtis yra labai sudėtinga, nėra aplinkybių, rodančių, kad ji gali pagerėti. Pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinio skundo padavimo metu jis neturi galimybės disponuoti 20 Eur suma, reikalinga žyminio mokesčio dalies sumokėjimui.

Todėl pareiÅ¡kėjas nuo Å¡ios žyminio mokesčio dalies mokėjimo taip pat turėjo bÅ«ti atleistas. Nutartis atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio dalies, o ne nuo viso žyminio mokesčio, sumokėjimo, pažeidžia jo teisę į apeliacijÄ , prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams. 6.2. Dėl banko neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų 2008 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjas patyrė daugiau nei 150 000 Eur nuostolių. PareiÅ¡kėjas prarado visas turėtas asmenines santaupas, taip pat, bankui nesÄ Å¾iningai pardavus vertybinius popierius, jam liko skolingas didelę pinigų sumÄ , o nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas.

PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio vertės galėtų sumokėti žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjo butas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 2 kartus mažesnę kainÄ , nei yra reali jo rinkos kaina. PareiÅ¡kėjas neturi kilnojamojo turto, transporto priemonių ir sukauptų lėšų, kuriomis galėtų disponuoti, o gaunamas darbo užmokestis yra minimalus, be to, dėl areÅ¡tuotų sÄ skaitų darbo užmokestis pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti sumokėtas. PareiÅ¡kėjas turi skolinių įsipareigojimų kredito bendrovėms, taip pat įsiskolinimų už komunalines paslaugas.

PareiÅ¡kėjas pateikė savo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, jo finansinius sunkumus patvirtina ir kitos teismuose nagrinėjamos bylos. 6.3. Teismas neatsižvelgė į kitus teismų priimtus procesinius sprendimus, kuriuose jau buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo ir jo valdomos įmonės turtinė padėtis yra sudėtinga, taip pat į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ kitų pareiÅ¡kėjo bylų, dėl banko, antstolio ir buto pirkėjo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė stresÄ , materialinius ir nematerialinius, laiko nuostolius ir dėl to turi sveikatos, darbinių, finansinių problemų, o įpareigojimas sumokėti dalį žyminio mokesčio apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ . 6.4.

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nepagerėjo, bet pablogėjo lyginant su padėtimi, buvusia jo skundo padavimo metu. Todėl pareiÅ¡kėjas pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė pagrindus atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai);

Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai apsunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , inter alia (liet. be kita ko) jos 30 straipsnio 1 dalį, konstitucinį teisinės valstybės principÄ , teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismui, kad bÅ«tų užtikrinta galimybė iÅ¡taisyti galimas klaidas, yra neatsiejama konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ ir teisės į tinkamÄ teismo procesÄ dalis (Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimas).

9. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali bÅ«ti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti bÅ«simam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sÄ lygų.

10. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų – tai reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis apskaičiuojamas Å¡ioje teisės normoje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose, taigi įskaitant ir pareiÅ¡kėjo keliamÄ ginÄÄ dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimų, mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis, teikiant jį tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – 75 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

11. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, taigi, nagrinėjamu atveju – 75 Eur. CPK 306 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys, kad už jį sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

12. CPK 315 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs apeliacinį skundÄ , nesumokėjo žyminio mokesčio, laikoma, jog procesinis dokumentas yra paduotas su trÅ«kumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. Pirmiau minėta, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ yra fundamentali ir pamatinė, todėl įstatyme nustatytas imperatyvus reikalavimas už apeliacinį skundÄ sumokėti žyminį mokestį turi bÅ«ti įgyvendinamas tokiu bÅ«du, kad asmenys, kurių turtinė padėtis yra sunki ir kurie neiÅ¡gali sumokėti žyminio mokesčio, taip pat turėtų galimybę realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , be kita ko, teisę į apeliacijÄ . Dėl Å¡ios priežasties įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neiÅ¡galintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

14. Galimybė asmens prašymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo pareigos mokėti žyminį mokestį yra nustatyta CPK 83 straipsnio 3 dalyje. Šis institutas paprastai yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad asmens finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, kai iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad asmuo dėl savo sunkios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio ir nėra duomenų, jog artimiausiu metu jo turtinė situacija gali pagerėti. Prašymas iš dalies atleisti nuo pareigos mokėti žyminį mokestį turi būti motyvuotas, kartu su juo turi būti pateikti įrodymai, kad asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neišgali sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio.

15. Pagal CPK iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais įstatyme aiÅ¡kiai iÅ¡vardintais atvejais asmenys yra visiÅ¡kai atleidžiami nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį. Tokių atvejų, kai į teismÄ besikreipiantiems asmenims nėra taikomas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį, sÄ raÅ¡as yra pateiktas CPK 83 straipsnio 1 dalyje, taip pat tokia galimybė gali bÅ«ti nustatyta kituose teisės aktuose, kaip, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme ir kt.

Å ios nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl kitais, įstatyme aiÅ¡kiai neįvardintais, atvejais asmenys negali bÅ«ti visiÅ¡kai atleidžiami nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo nurodytais teiginiais, kad sunki asmens turtinė padėtis gali bÅ«ti pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau ne nuo viso, o nuo jo dalies. Sunki asmens turtinė padėtis nėra ta aplinkybė, kuri, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį, suteiktų teismui diskrecijos teisę visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį.

16. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo, taigi už šį apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis. PareiÅ¡kėjas, teikdamas apeliacinį skundÄ , nesumokėjo nurodytos sumos, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindė civilinėje byloje pateiktais jo turtinę padėtį apibÅ«dinančiais dokumentais, be kita ko, duomenimis iÅ¡ valstybės įmonių Registrų centras, „Regitra“, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kt.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nėra pajėgus sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl skundžiama nutartimi atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus ir sumokėti likusiÄ 20 Eur žyminio mokesčio dalį.

17. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia, kad jis bÅ«tų atleistas nuo pareigos sumokėti ir likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas gali atleisti asmenį nuo pareigos mokėti visÄ Å¾yminį mokestį dėl jo itin sunkios turtinės padėties, iÅ¡vardina aplinkybes, pagrindžiančias jo patiriamus finansinius sunkumus, nurodo Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nepatenka į įstatymuose nustatytÄ asmenų, kurių skundai nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, ratÄ , todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde pateikti prieÅ¡ingi argumentai neatitinka anksčiau Å¡ioje nutartyje aptarto CPK iÅ¡dėstyto reglamentavimo ir yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį, turimus įsiskolinimus ir gaunamas pajamas buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo didesnės dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (55 Eur).

19. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad pareiškėjas nuo pareigos sumokėti didesnę dalį žyminio mokesčio yra atleistas, toks teismo procesinis sprendimas pateiktas nutarties motyvuojamoje dalyje. Tai, kad teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė fakto, kad pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį tenkinamas iš dalies, nekeičia pirmosios instancijos nutarties esmės.

20. PareiÅ¡kėjÄ atleidus nuo didesnės dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, o dėl likusios žyminio mokesčio dalies (20 Eur) nustačius terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjo teisė į apeliacijÄ nebuvo apribota, teismas suteikė teisę pareiÅ¡kėjui teikti apeliacinį skundÄ , sumokant mažesnį nei CPK nustatytÄ , žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjas, atskirajame skunde pakartotinai nurodydamas aplinkybes, įrodančias jo sunkiÄ turtinę padėtį, nepagrindė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡iuos duomenis.

21. Teismas pastebi, kad pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo prašė visiÅ¡kai atleisti jį nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, tačiau praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ nereiÅ¡kė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pirmosios instancijos teismui teikti praÅ¡ymÄ atidėti 20 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ . Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, o prie praÅ¡ymo turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai dėl žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinybės, taip pat įrodymai, pagrindžiantys, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, tačiau ateityje jis turės galimybę sumokėti atidėtÄ 20 Eur žyminio mokesčio sumÄ .

22. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (iki 2021 m. rugpjūčio 23 d.) nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra pasibaigęs, todėl skirtinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2021 m. spalio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjui A. C. nustatyti terminÄ iki 2021 m. spalio 15 d. sumokėti 20 Eur žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismui pateikti sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teisėjas Marius Bajoras