b141aab6-fd6e-4240-bb6b-e543ffb2959d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. e2-1195-178/2016   Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01014-2014-9    Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams I. S. (I. S.), Xin Meng Investment Limited dėl sutartinių netesybų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu) atsakovams I. S. ir Xin Meng Investment Limited, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 86 886 Eur netesybas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „XM Textiles“ sandėliuose atsakovei Xin Meng Investment Limited nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ tekstilės gaminius 86 886 Eur sumai, paskiriant ieÅ¡kovÄ Å¡io turto saugotoju; nesant UAB „XM Textiles“ sandėliuose atsakovei Xin Meng Investment Limited nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto – tekstilės gaminių, ar esant nepakankamai Å¡io turto 86 886 Eur reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tuoti atsakovės Xin Meng Investment Limited piniginio reikalavimo teisę į UAB „XM Textiles“ 86 886 Eur sumai pagal 2014 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 27/2.

Atsakovė Xin Meng Investment Limited nebendrauja su ieÅ¡kovu, vengia sumokėti netesybas, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybę, jog atsakovė turi kilnojamojo turto Lietuvoje, įrodo jos su UAB „XM Textiles“ 2014 m. spalio 1 d. sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 27/2. Sutarties 12 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė į prekes pirkėjui (UAB „XM Textiles“) pereina nuo visos kainos sumokėjimo, o tai reiÅ¡kia, jog prekės (tekstilės gaminiai), esančios sandėliuose, už kurias dar nėra sumokėta, nuosavybės teise priklauso Xin Meng Investment Limited.

Aplinkybę apie UAB „XM Textiles“ skolÄ atsakovei Xin Meng Investment Limited ir sutarties 12 punkto taikymÄ patvirtina 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „XM Textiles“ visuotinis akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2015/12/182, kuriame konstatuota, kad skoliniai įsipareigojimai nėra įvykdyti. Teismui priėmus palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , sandėlyje esantys tekstilės gaminiai, tikėtina, bÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims. Atsakovė Xin Meng Investment Limited yra Kinijoje registruotas juridinis asmuo.

Todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priteistos ieÅ¡kovui sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus neįmanomas arba maksimaliai apsunkintas. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeistų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Jei laikinosios priemonės nebus pritaikytos, bus pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai gauti reikalavimo patenkinimÄ , priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Nors jis teigia, kad atsakovė nebendrauja su juo, tačiau nenurodo, kaip konkrečiai nebendravimas su ieÅ¡kovu gali paveikti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Civilinėje teisėje galioja asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija, o atsakovės nebendravimas nepagrindžia jos ketinimo perleisti ar slėpti turtÄ , siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo. Vien ieÅ¡kinio padavimas, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesant duomenų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo varžyti jos teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Civilinė byla iÅ¡kelta 2014 m. lapkričio 17 d., patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2015 m. kovo 26 d., tačiau 2016 m. balandžio 5 d. teisme gautame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė turi turto Lietuvoje. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti apie jos nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Å i aplinkybė taip pat paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie tai, kad grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui sukelia vien faktas, kad atsakovė yra Kinijoje registruotas juridinis asmuo.Nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas atskirajame skunde (toliau ir – apeliantas) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįsti teismo argumentai, kad neįrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybę, kad kilnojamasis turtas – tekstilės gaminiai gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims patvirtina 2015 m. gruodžio 18 d.

UAB „XM Textiles“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame III darbotvarkės klausimu nurodoma, jog „siÅ«loma imtis skubių priemonių dėl skolinių įsipareigojimų dengimo maksimalia apimtimi ir galimos žalos kreditoriams atsiradimo iÅ¡vengimo, t. y. teisės aktų numatyta imtis priemonių grÄ Å¾inti arba parduoti sandėliuojamÄ produkcijÄ (atsargas) tiekėjui (pardavėjui) ir/ar tretiesiems ne mažesne kaip jų įsigijimo kaina (taip iÅ¡vengiant turto nuvertėjimo); imtis priemonių dėl likusio bendrovės turto pardavimo galima maksimalia verte ir proporcingo skolininkų įsipareigojimų kreditoriams dengimo teisės aktais apibrėžta eiliÅ¡kumo tvarka“.

Tokie veiksmai rodo, kad yra siekiama perleisti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, kitiems asmenims arba jį grÄ Å¾inti pačiai atsakovei į KinijÄ . Todėl tiek perleidus tekstilės gaminius tretiesiems asmenis, tiek juos grÄ Å¾inus į KinijÄ , bÅ«tų apsunkintas galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas ar jis pasidarytų apskritai neįmanomas.IÅ¡ pateiktos 2014 m. spalio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog jÄ kaip atsakovės atstovas pasirašė direktorius I.

S., kuris taip pat yra atsakovu Å¡ioje byloje bei trečiojo asmens UAB „XM Textiles“, kurioje žinioje yra atsakovės kilnojamasis turtas, akcininkas, valdantis 80 proc. Å¡ios bendrovės akcijų. Atsakovė ir UAB „XM Textiles“ yra valdomi per susijusius asmenis, kas padidina rizikÄ , kad galimai bus siekiama apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ perleidžiant turtÄ . Todėl egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai (CPK 144 str. 1 d.).Apie 2014 m. spalio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį apeliantas sužinojo tik 2015 m. lapkričio mėnesį gavęs iÅ¡ UAB „XM Textiles“ 2015 m. gruodžio 18 d. protokolo projektÄ ir susipažinęs su dokumentais teikiamais visuotiniam akcininkų susirinkimui.

BÅ«tent iÅ¡ 2014 m. spalio 1 d. sutarties turinio apeliantas nustatė, kad tekstilės gaminiai priklauso Xin Meng Investment Limited ir Å¡io turto nuosavybė nėra perėjusi UAB „XM Textiles“. Tačiau minėtame protokole nurodytos aplinkybės sukėlė apeliantui pagrįstų įtarimų, jog bus bandoma nuslėpti tekstilės gaminius, taip iÅ¡vengiant Xin Meng Investment Limited prievolės dėl atsiskaitymo su apeliantu.Apeliantui nėra žinoma kitokio turto, kurį Lietuvoje galėtų turėti atsakovė, nekilnojamojo turto registre jos vardu turto neregistruota, kiti duomenys apie jos turtÄ Lietuvoje ar užsienyje apeliantui nėra prieinami.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Kinijoje registruotos bendrovės bÅ«tų maksimaliai apsunkintas arba neįmanomas dėl procedÅ«rų sudėtingumo, nes ginčas turi tarptautinį elementÄ . Nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo ateityje, todėl teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Reikalavimo suma (86 886 Eur) yra didelė, todėl vien tai lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos, nes padidėja rizika dėl teismo sprendimo įvykdymo ateityje galimybių.

Teismas į ieÅ¡kinio sumos dydį visiÅ¡kai neatsižvelgė ir jo niekaip nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.Atsakovas I. S. (I. S.) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys grindžiamas 2008 m. kovo 12 d. akcininkų sutarties nuostatomis, kurios numato sankcijas sutarties Å¡alims už jos pažeidimÄ . Akcininkų sutartis buvo sudaryta tarp apelianto ir atsakovės, tačiau ji galioja akcininkui tik tol, kol Å¡is yra UAB „XM Textiles“ akcininku.

Atsakovė akcijas pardavė I. S., apeliantas tam neprieÅ¡taravo, nereiÅ¡kė pretenzijų, pats nepageidavo akcijų įsigyti. Todėl ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.Teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto nurodytos aplinkybės neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės nebendradarbiavimÄ . Apeliantas savo veiksmais patvirtina, jog nevertina, kad atsakovė patenkinus ieÅ¡kinį nevykdys teismo sprendimo - UAB „XM Textiles“ visuotinis akcininkų susirinkimas vyko 2015 m. gruodžio 18 d., apeliantas jame dalyvavo, dokumentus gavo, tačiau praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nusprendė pateikti tik 2016 m. balandį, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams.

PraÅ¡ymu apeliantas tik siekia apsunkinti procesÄ ir daryti spaudimÄ atsakovams, o ne užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 13.     Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje – tokios priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu tikėtinai pagrindžiamas reikalavimo pagrįstumas ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as.

Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.14.   IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.15.     Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 14 punkte nurodytu aspektu skundžiamoje nutartyje faktiÅ¡kai nepasisakė.

Tačiau nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime dar nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo ir neatliko apskritai. Apelianto praÅ¡ymo teismas netenkino tik dėl to, jog nėra pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų teigti apie tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . 16.    Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, visais atvejais atsakoma tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Neretai net ir tokiu atveju dalyvaujantys byloje asmenys nesutaria dėl galutinio sprendimo pagrįstumo.

Todėl ieÅ¡kinio pagrįstumo prima facie įvertinimas pradinėje bylos stadijoje juo labiau sudėtingas, dėl ko tai ir vertinama tik tikėtinumo aspektu. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui dėl aptariamos sÄ lygos turėtų bÅ«ti pateikti argumentai, kad ieÅ¡kinys (net) tikėtinai nėra pagrįstas.17.   Pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas 2008 m. kovo 12 d. akcininkų sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu. Paprastai sutarčių Å¡alys, kilus ginčui, skirtingai aiÅ¡kina sutarčių nuostatas ir jų taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , juo labiau tai pasakytina dėl to, kad atsakovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nėra pateikusi. Todėl Å¡ioje bylos stadijoje negalima pripažinti, kad reikalavimo pagrįstumo tikėtinumas visiÅ¡kai atmestinas.

18. Esminis klausimas – ar yra grėsmė galimai palankaus apeliantui sprendimo tinkamam įvykdymui. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokios grėsmės nėra. Tokia iÅ¡vada grindžiama neįrodytais atsakovės ketinimais vengti sprendimo įvykdymo perleidžiant ar slepiant turtÄ bei nesÄ Å¾iningumu apskritai. 19.   Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju teismas neįvertino kai kurių reikÅ¡mingų aplinkybių. Nutartyje nurodyti motyvai galbÅ«t bÅ«tų teisingi tik tuo atveju, jei bÅ«tų aiÅ¡ku, kad atsakovė vykdytų jai nepalankų teismo sprendimÄ gera valia, t.y. priverstinis jo vykdymas nebÅ«tų reikalingas.

Tačiau minėti skundžiamos nutarties motyvai nepaneigia, kad galimas ir priverstinio vykdymo bÅ«do reikalingumas. Todėl apelianto praÅ¡ymo pagrįstumas turėjo bÅ«ti įvertintas ir tokiu aspektu. 19.  Vertinant faktines aplinkybes pastaruoju aspektu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar net pasidaryti neįmanomu jau vien dėl to, kad atsakovė yra užsienio valstybės (ir net ne Europos SÄ jungos) juridinis asmuo.

Taigi, net ir neabejojant jos sÄ Å¾iningumu, priverstinio teismo sprendimo vykdymo atveju, nesant kito nei praÅ¡yme nurodo apeliantas jos turto Lietuvoje (jei ir nurodomas dar egzistuoja Å¡iuo metu apskritai), sprendimas bÅ«tų vykdomas kitoje valstybėje, tačiau tik po tam tikrų sprendimo pripažinimo toje valstybėje procedÅ«rų, o neatmestina, jog ir apskritai jis nebÅ«tų pripažintas. Akivaizdu, kad geriausiu atveju sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas po pakankamai ilgo laiko tarpo lyginant su tuo, per kurį jis galėtų bÅ«ti įvykdytas pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 20.  IÅ¡ apelianto nurodomo UAB „XM Textiles“, kurios žinioje, apelianto teigimu, tebėra atsakovės turtas, 2015 m. gruodžio 18 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad yra nutarta imtis priemonių grÄ Å¾inti ar parduoti sandėliuojamÄ produkcijÄ .

Akivaizdu, kad tokiu atveju Lietuvoje atsakovės turto arba apskritai nebeliktų, arba jis atitektų tretiesiems sÄ Å¾iningiems asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymo galimybė bÅ«tų labai abejotina. 21.  Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir priėmė procesinį sprendimÄ , kuris lemtų palankaus apeliantui sprendimo vykdymo apsunkinimÄ (geriausiu atveju). Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinamas (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Å iame kontekste pabrėžtina, kad gali bÅ«ti areÅ¡tuotas tik tas UAB „XM Textiles“ žinioje esantis turtas, kuris gali bÅ«ti identifikuotas kaip (tebe)priklausantis atsakovei. 22. Apeliantas praÅ¡o, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, paskirti jį areÅ¡tuoto turto saugotoju. Tačiau praÅ¡yme nenurodoma, kodėl areÅ¡tuojamas turtas negali toliau bÅ«ti esamoje vietoje (UAB „XM Textiles“), kodėl turto saugotoju turėtų bÅ«ti paskirtas bÅ«tent jis, kaip, kokiomis sÄ lygomis ir kur jis saugotų areÅ¡tuotÄ , tikėtina, didelės apimties turtÄ .

Todėl toks praÅ¡ymas Å¡ioje stadijoje negali bÅ«ti tenkinamas. Nepaisant to, kad areÅ¡tuotinas turtas yra pas trečiÄ jį asmenį - UAB „XM Textiles“, jo iÅ¡saugojimas pavestinas savininkei – atsakovei, nes pagal turimus duomenis atsakovę ir šį asmenį sieja sutartiniai santykiai, o turtas dar tebėra atsakovės nuosavybėje. 23.   Jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės nuomone, pernelyg varžytų jos teises, darytų žalÄ , ji (kaip ir, esant reikalui, kita bylos Å¡alis) turi teisę motyvuotai praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo jas panaikinti, pakeisti, be to, atsakovė turi teisę reikalauti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146, 148, 149 str.).

Lietuvos apeliacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo R. B. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir jo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „XM Textiles“ (duomenys neskelbtini) sandėliuose atsakovei Xin Meng Investment Limited (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ tekstilės gaminius 86 886 Eur sumai, pavedant atsakovei Xin Meng Investment Limited užtikrinti jo iÅ¡saugojimÄ .

Nesant uždarosios akcinės bendrovės „XM Textiles“ sandėliuose atsakovei Xin Meng Investment Limited nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto – tekstilės gaminių ar esant Å¡io turto nepakankamai 86 886 Eur reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tuoti atsakovės Xin Meng Investment Limited piniginio reikalavimo teisę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „XM Textiles“ 86 886 Eur sumai pagal 2014 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 27/2.AreÅ¡tuotinÄ konkretų turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavestina ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, į kurį ieÅ¡kovas turi kreiptis per keturiolika dienų.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesikreipus per šį terminÄ Ä¯ antstolį laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus