b1410e4d-eee3-42e7-bf8f-e14343284ccc · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-614-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00344-2015-2                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              K. J. 2015 m. gegužės 11 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 11 d., apie 22.34 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,07 promilės girtumas), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokių bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus.             Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutarimu K. J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur baudÄ .

Administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.             K. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Ä® 2015 m. liepos 24 d. teismo posėdį neatvyko, nes gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ raÅ¡tu nepateikė, tačiau telefonu informavo sekretorę J.

S.. Kitokiu bÅ«du informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje neturėjo galimybių. Teigia, kad teismas turėjo tenkinti jo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismo iÅ¡vada, kad vengia administracinės atsakomybės yra nepagrįsta. PrieÅ¡ingai apeliantas siekia, kad administracinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai, vadovaujantis įstatymu, todėl teismui teikė praÅ¡ymus, kad į teismo posėdį bÅ«tų iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojai, iÅ¡reikalauta alkotesterio naudojimosi instrukcija, duomenys apie patrulių apmokymÄ alkotesterio naudojimusi, nes atliekant patikrinimÄ alkotesteriu akivaizdžiai nesivadovauta alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimais.

Teigia, kad laukdamas automobilyje sÅ«naus motinos, nuo 22 val. iki 22.30 val. iÅ¡gėrė skardinę alaus ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Už 100 metrų stovėję policijos pareigÅ«nai, sustabdė prie sankryžos ir iÅ¡ karto liepė pÅ«sti į alkotesterį. Nors prašė policijos pareigÅ«nų atlikti pakartotinį testÄ , motyvuodamas tuo, kad prieÅ¡ dvi minutes iÅ¡gėrė skardinę alaus, tačiau praÅ¡ymas liko nepatenkintas. Teigia, kad buvo pažeisti alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimai.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į K.

J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta įvertinus visas įvykio aplinkybes. Ä®rodymai, kad K. J. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog K.

J. kaltė dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos tinkamai.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.

Teismas savo iÅ¡vadÄ grindė byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), patrulės G. M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), patikrinimo alkotesteriu rezultatu, rodančiu, kad 2015 m. gegužės 11 d., 22.28 val., K. J. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

7) ir kita byloje esančia medžiaga.             Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad K. J. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 5). Patrulė G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog aikštelėje stovi automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus ruošiasi važiuoti. Nuvykę, pastebėjo automobilį išvažiuojantį iš kiemo, pasiviję, automobilį sustabdė. Automobilį vairavo K. J., kuriam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,07 promilės (b. l. 6).

K. J. rezultatų tikrinimo šaknelėje pasirašė, dėl nustatyto girtumo nesiginčijo. Apeliaciniame skunde K. J. nurodė, kad neblaivumas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes jis pareigūnams pasakė, jog prieš dvi minutes išgėrė skardinę alaus, tačiau policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį ir netikrino neblaivumo pakartotinai. Tačiau nei K. J. pirminiame paaiškinime, nei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime šios aplinkybės nėra nurodytos, tokia K.

J. versija atsiranda tik apeliaciniame skunde. Byloje nėra duomenų, jog K. J. policijos pareigÅ«nų prašė blaivumÄ patikrinti antrÄ kartÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nams sustabdžius ir patikrinus blaivumÄ , K. J. neabejojo alkotesterio parodymais, sutiko, kad yra neblaivus, pasirašė po tikrinimo rezultatu. Be to K. J. nesikreipė į gydymo įstaigÄ , neprašė iÅ¡tirti jo kraujÄ ir nustatyti alkoholio koncentracijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų paneigti alkotesterio parodymus ar patvirtintų, kad K.

J. buvo blaivas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad 2015 m. gegužės 11 d., apie 22.34 val., K. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (2,07 promilės girtumas).             ATPK 123 straipsnio 1 dalyje reglamentuota atsakomybė už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ . Nustatyta, kad K. J. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas.

Apeliaciniame skunde to neneigia ir K. J.. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. J. nubaudė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.             ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas K. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, nurodydamas, jog apie posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2015 m. liepos 13 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo K. J., buvo nuspręsta kitÄ posėdį paskirti 2015 m. liepos 24 d. (b. l. 68).

Taigi apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ K. J. buvo praneÅ¡ta tinkamai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. J. paskambino į teismÄ ir informavo sekretorę, jog negali dalyvauti teismo posėdyje, nes guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nustatyta, kad dokumentus apie neatvykimo į teismÄ patvirtinančias priežastis K. J. pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu. Pavėluotai pateikta pažyma apie tai, kad K. J. 2015 m. liepos 24 d. negali atvykti į darbÄ , darbo birÅ¾Ä ar ugdymo įstaigÄ , negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, jog teismas pažeidė ATPK 272 straipsnio reikalavimus.

Be to, įstatymo leidėjas nenumatė, kad tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjime privalo dalyvauti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             Įvertinus visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad K. J. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             K. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė