b140703a-d905-48b7-bd20-331ff00dfc29 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-624-123/2012Teisėja L. Paulauskaitė                                          (Proceso Nr. 2-10-3-01135-2010-9)                                 Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                         121.21; 27.3.1.10; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V.

B. ir R. B., atsakovių UAB „Borusta“ ir D. D. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų V. B. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovams DNS „Lino“ poilsio bendrijai, UAB „Borusta“, UAB „Aidila“, D. D., R. M., tretieji asmenys UAB „Palangos Linas“, UAB „Lucanica“, Astrausko firma „Pirmas žingsnis“, AB „City Service“ dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos steigiamojo susirinkimo nutarimo įsteigti bendrijÄ ir DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimo dėl bendrijos valdybos ir jos narių rinkimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2010-09-11 DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimÄ dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos įsteigimo, adresu (duomenys neskelbtini), pastate 1K1p, pažymėtame unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2010-09-11 DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimÄ dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos valdymo organų – bendrijos valdybos organų ir jos narių rinkimų.

Nurodo, kad pastatÄ 1K1 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro įvairÅ«s korpusai, tarp kurių yra 3 atskiri daugiaaukščiai namai (korpusai). Viename iÅ¡ jų (II korpuse) ieÅ¡kovai nuosavybės teise turi patalpas, pažymėtas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovai nuosavybės teise valdo patalpas skirtinguose daugiaaukščių pastatų korpusuose. Visuose pastatų korpusuose yra 241 patalpa, kurias nuosavybės teise valdo 212 patalpų savininkų. Nurodo, kad steigiant bendrijÄ dviejuose ar daugiau daugiabučių namų, kurie gali bÅ«ti naudojami atskirai, steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, priimant nutarimÄ steigti bendrijÄ , skaičiuojama kiekvienam namui atskirai.

Susirinkime nedalyvavo po ½ kiekvieno iÅ¡ atskiro pastato savininkų, o dviejų pastatų savininkai nedalyvavo iÅ¡ viso. Keliuose namuose, kuriuos buvo galima ir kurie faktiÅ¡kai Å¡iuo metu yra prižiÅ«rimi atskirai, buvo mėginta įsteigti vienÄ bendrijÄ . Be to, atsakovai steigiamojo susirinkimo protokole neteisingai nurodo patalpų savininkų skaičių. Steigiamojo susirinkimo kvorumo bei balsų daugumos, skaičiuojant kiekvienam namui atskirai, nebuvo, ir tai reiÅ¡kia, kad bendrija negalėjo bÅ«ti įsteigta, taip pat negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinkti jos valdymo organai.

Atsakovai, sÄ moningai painiodami susirinkime dalyvavusių patalpų savininkų balsų teisę su faktiÅ¡kai susirinkime dalyvavusių patalpų savininkų skaičiumi, mėgino nuslėpti susirinkimo kvorumo nebuvimÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2011-10-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų V. B. ir R. B. 171,30 Lt į valstybės pajamas, 24,75 litus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų D. D. Priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų V.

B. ir R. B. 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Borusta“. Nurodo, kad praÅ¡yme įregistruoti bendrijÄ nurodytų duomenų tikrumÄ , juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktÄ , kad šį juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose nustatytos prievolės yra įvykdytos, patvirtino Palangos miesto 2-ojo notaro biuro notarė. Teismas konstatavo, kad pastatai susiję vandens tiekimo sistemomis, todėl atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio argumentÄ , kad nekilnojamojo turto objektai gali bÅ«ti naudojami, valdomi ir prižiÅ«rimi atskirai.

Dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimo dėl bendrijos valdybos ir jos narių rinkimų panaikinimo teismas nurodė, kad nėra nustatyta imperatyvios normos, kad steigiamasis susirinkimas negali apsvarstyti ir daugiau klausimų, t. y. iÅ¡sirinkti savo valdymo ir kontrolės organus. Teismas sumažino atsakovų D. D. ir UAB „Borusta“ praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai V. B. ir R. B. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia nurodytais argumentais:

1) Steigiant vienÄ bendrijÄ dviejuose ar daugiau daugiabučiuose namuose, kuriuos galima naudoti, eksploatuoti atskirai, steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, priimant nutarimÄ steigti bendrijÄ , privaloma skaičiuoti kiekvienam namui atskirai. Teismas turėjo nustatyti, ar susirinkime dalyvavo daugiau kaip ½ patalpų savininkų iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ keturių pastatų. Taip pat nurodo, kad atskiri pastatai turi atskirus žemės sklypus, kuriuos valdo atskiri savininkai ir jų valia turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta susirinkime. Be to, žemės sklype yra įregistruota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurios bendrasavininkiai neiÅ¡reiÅ¡kė valios steigiant bendrijÄ .

2) Teismas neteisingai įvertino įrodymus dėl galimybės visus pastatus prižiÅ«rėti atskirai. Atskirus pastatus faktiÅ¡kai administruoja skirtingi administratoriai: 8 ir 12 aukÅ¡tų (I ir II) korpusus administruoja AB „City Service“, o kitus du – UAB „Palangos Linas“ ir A. Astrausko firma „Pirmas žingsnis“ savininkai. Teismas nepagrįstai nurodo, kad dėl bendros vandens tiekimo sistemos 8 ir 12 aukÅ¡tų pastatuose atskirai negalima prižiÅ«rėti visų pastatų, nors kiti du – 1 ir 10 aukÅ¡tų pastatai visÄ laikÄ prižiÅ«rimi atskirai. Be to, 8 ir 12 aukÅ¡tų pastatus galima eksploatuoti atskirai, papildomai įrengus individualiÄ vandens apskaitos sistemÄ .

3) Už didelę patalpų savininkų dalį susirinkime valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė galimai neturintys įgaliojimų asmenys, tai reiÅ¡kia, kad į susirinkimÄ nesusirinko minimalus patalpų savininkų skaičius, todėl steigiamasis susirinkimas ir jo priimti sprendimai yra neteisėti. Be to, teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovų dalyvių įgaliojimų kopijų. Susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e nėra nurodyti susirinkimo dalyvių asmens kodai. Bendrijos steigimo protokolas neatitinka 2001-11-15 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 554 patvirtintos protokolo formos.

4) IÅ¡rinkdamas bendrijos valdymo organus ir valdybos narius susirinkimas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ (pažeisti DNSB įstatymo 12 str. 6 d., 14 str. 4 d. reikalavimai).           5) Teismas sprendimu sukÅ«rė papildomas prievoles iÅ¡laikyti ne tik savo pastato (korpuso) bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, bet ir kitų pastatų bei statinių visoje ginčo teritorijoje esančiÄ bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Borusta“ praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimo dalį dėl 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Borusta“ priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti 3 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovų atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniu skundu atsakovė D. D. prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimo dalį dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. D. priteisimo ir iš ieškovų solidariai priteisti 4 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 24,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 998,34 Lt kelionės išlaidų atsakovei D. D., iš viso 5 323,09 Lt.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų V. B. ir R. B. apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Aidila“ praÅ¡o apeliantų apeliacinį skundÄ tenkinti. Steigiant vienÄ bendrijÄ keliuose pastatuose steigiamajame susirinkime privalėjo dalyvauti ne mažiau kaip ½ patalpų savininkų iÅ¡ kiekvieno pastato.

Keturių pastatų (korpusų) bendro naudojimo objektai faktiÅ¡kai niekada nebuvo vienu nekilnojamojo turto objektu ir nebuvo administruojami kaip vienas objektas. Ginčo teritorijoje yra keli žemės sklypai, kurie patvirtina visų pastatų bendrosios dalinės nuosavybės atskirumÄ . Susirinkime valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė galimai neturintys įgaliojimų asmenys. Bendrijos valdymo organai ir valdybos pirmininkas negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinkti, kol bendrija nebuvo įregistruota. Teismas nusprendė dėl trečiųjų asmenų, kuriems priklauso automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, prievolių jų neįtraukęs į bylÄ , ir tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovų V.

B. ir R. B. apeliacinį skundÄ atsakovė D. D. praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei. Teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kaip paduotÄ neturėjusio teisės paduoti apeliacinį skundÄ asmens. Atsakovai patys į civilinę bylÄ neįtraukė visų pastatų savininkų, kurių valiÄ Ä¯kurti bendrijÄ ginčijo.

Nurodo, kad apeliantų argumentas dėl žemės sklypų administravimo negalimumo nepagrįstas, nes žemė priklauso valstybei ir yra iÅ¡nuomota keliems asmenims, be to, bendrija steigiama daugiabučiams namams administruoti.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų V. B. ir R. B. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB „City Service“ praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ patenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimÄ panaikinti. Teismas netinkamai įvertino korpusų galimybes juos naudoti atskirai, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Pastatus faktiÅ¡kai prižiÅ«ri trys atskiri juridiniai subjektai: 12 ir 8 aukÅ¡tų – AB „City Service“, 1 aukÅ¡to – A. Astrausko firma „Pirmas žingsnis“, 10 aukÅ¡tų – UAB „Palangos linas“. Pastatai faktiÅ¡kai eksploatuojami atskirai, todėl steigiant bendrijÄ visuose pastatuose, bendrijos steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, bÅ«tini priimti sprendimÄ steigti bendrijÄ , turėjo bÅ«ti skaičiuojami kiekvienam pastatui atskirai. Nurodo, kad Å¡alto vandens apskaita 12 ir 8 aukÅ¡tų pastatuose, kuriuos prižiÅ«ri AB „City Service“, atskirta po teismo sprendimo priėmimo.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Borusta“ ir D.

D. apeliacinius skundus ieÅ¡kovai V. B. ir R. B. praÅ¡o atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Borusta“ apeliacinį skundÄ atsakovė D. D. praÅ¡o UAB „Borusta“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai D. D. 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų. IeÅ¡kovų V.

B. ir R. B. apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovų D. D. ir UAB „Borusta“ apeliaciniai skundai atmestini. Nustatyta, kad ieškovams V. B. ir R. B. nuosavybės teise priklauso patalpos esančios (duomenys neskelbtini), pažymėtos unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-09-11 buvo surengtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų steigiamasis susirinkimas, kurio iniciatoriai UAB „Borusta“, UAB „Aidila“, D. D., R. M., dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrijos įsteigimo (t. 2, b. l. 34–35)-. 2010-09-11 steigiamojo susirinkimo protokolu užfiksuota, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo 113 iš 212 iš viso esančių patalpų savininkų.

Susirinkime buvo svarstyta dėl DNS „Linas“ poilsio bendrijos įsteigimo, bendrijos buveinės adreso, bendrijos įstatų patvirtinimo bei bendrijos valdymo organų rinkimo.Dėl ieÅ¡kovų V. B. ir R. B. apeliacinio skundoAtsakovė D. D. atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nurodo, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kaip paduotÄ neturėjusio teisės paduoti apeliacinį skundÄ asmens. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantai (ieÅ¡kovai) pateikė apeliacinį skundÄ , parengtÄ jų atstovo advokato V.

V., tačiau nepasiraÅ¡ytÄ nei atstovo, nei pačių apeliantų. Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-25 nutartimi nustatė apeliantams terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti – t. y. pateikti teismui apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ apeliantų (t. 3, b. l. 116). Apeliantams paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus priėmimo klausimas iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija, kaip tai numato CPK 315 straipsnio 1 dalies nuostatos. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliacinis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka.

Pažymėtina, kad net jeigu teismas bÅ«tų atsisakęs priimti apeliantų apeliacinį skundÄ , kaip paduotÄ neturinčio teisės jį paduoti asmens, apeliantams įstatyme nėra ribojama teisė vėl kreiptis į teismÄ su apeliaciniu skundu paÅ¡alinus skundo trÅ«kumus (CPK 315 str. 3 d.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (DNSBÄ® 3 str. 1 d.). Daugiabučio namo savininkų bendrijos steigimas yra vienas iÅ¡ daugiabučio namo patalpų savininkų bÅ«dų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į bendrojo naudojimo objektus daugiabučiame name.Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad daugiabučiame name arba keliuose namuose, jei neįmanoma Å¡ių namų atskirai naudoti, steigiama tik viena bendrija.

Atskiru namu laikomas sublokuoto daugiabučio namo korpusas ar sekcija, jeigu yra galimybė juos atskirai naudoti. Bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ½ namo patalpų savininkų. Steigiamasis susirinkimas renka susirinkimo pirmininkÄ ir sekretorių (DNSBÄ® 12 str. 4 d.). Nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro keturi atskiri 12, 8, 10 ir 1 aukÅ¡to pastatai (korpusai). Vertinant kelis daugiabučius namus aptarnaujančių įrenginių buvimo įtakÄ Å¡ių namų savininkų teisei atskirai ir savarankiÅ¡kai tvarkyti namo bendrojo naudojimo turtÄ per tam tikslui įsteigtÄ bendrijÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar įrenginių bendrumas iÅ¡ tiesų yra toks reikÅ¡mingas galimybei atskirai administruoti atskirų namų (korpusų) bendrojo naudojimo objektus, kad paneigtų atskiro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisę laisvai pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administravimo formÄ .

Sprendžiant dėl galimybės atskirai naudoti nekilnojamojo turto objekto korpusus Å¡ioje byloje pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pastatai susiję vandens tiekimo sistemomis, ir todėl negali bÅ«ti naudojami, valdomi ir prižiÅ«rimi atskirai. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar yra galimybė statinį sudarančių pastatų inžinerines sistemas, įskaitant Å¡alto vandens vandentiekio tinklus, eksploatuoti atskirai. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . IÅ¡ AB „City Service“ 2011-12-22 pažymos dėl pastato geriamo vandens įvadinių apskaitų matyti, kad 8 ir 12 aukÅ¡tų pastatus (I ir II korpusus) inžinerinių sistemų pagrindu galima eksploatuoti atskirai, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jie turi įrengtus atskirus įvadinius vandens apskaitos prietaisus bei kitas inžinerines sistemas (t. 4, b. l. 42), apie galimybę nurodytus pastatus (korpusus) prižiÅ«rėti atskirai UAB „City Service“ taip pat buvo nurodžiusi 2011-04-08 ir 2011-05-23 pirmosios instancijos teismui pateiktuose raÅ¡tuose (t. 2, b. l. 2, 114).

Šiuo metu 12 ir 8 aukštų pastatai turi atskirus įvadinius šalto vandens apskaitos prietaisus, taip pat kitas inžinerines sistemas, todėl 12 ir 8 aukštų pastatus galima naudoti (eksploatuoti) atskirai. Be to, net jei AB „City Service“ prižiūrimų 12 ir 8 aukštų pastatų ir nebūtų buvę galima eksploatuoti atskirai, tai neturėtų įtakos vertinant 1 ir 10 aukštų pastatų atskiro naudojimo galimybes. Šiuos pastatus prižiūri atskiri juridiniai asmenys, jie turi atskiras inžinerines sistemas, todėl laikytini atskirais pastatais.

Asmenų, nesančių turto bendrasavininkiais, valia neturi įtakos nustatant valdymo ir naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe bÅ«dÄ . Nekilnojamojo turto atskirumas ir Å¡io turto savininkų ratas apibrėžiamas pagal tai, ar įmanoma kelis namus arba namo dalis naudoti atskirai (DNSBÄ® 11 str. 2 d.). Jeigu kelių namų negalima naudoti atskirai, tokių namų bendrojo naudojimo objektai pripažįstami vienu nekilnojamojo turto vienetu, kurio savininkai yra visų Å¡ių namų patalpų savininkai. Tačiau jeigu namus ar jų dalis įmanoma naudoti atskirai, tokiuose namuose ar jų dalyse esantys bendrojo naudojimo objektai pripažįstami atskiru turtu, kuriuos bendrosios nuosavybės teise valdo skirtingi asmenys.

Todėl įsteigus DNSB keliuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, sprendimo dėl DNSB įsteigimo konkrečiame name teisėtumas gali ir turi bÅ«ti vertinamas atskirai bÅ«tent Å¡io namo patalpų savininkų atžvilgiu, o ne visų namų, kuriuose įsteigta bendrija, patalpų savininkų atžvilgiu. Steigiant vienÄ DNSB dviejuose ar daugiau daugiabučiuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, DNSBÄ® 12 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, bÅ«tina priimti nutarimÄ steigti bendrijÄ , skaičiuojami kiekvienam namui atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2002).

Statinį sudarančius pastatus faktiÅ¡kai prižiÅ«ri trys atskiri juridiniai subjektai – 12 ir 8 aukÅ¡tų – AB „City Service“, 1 aukÅ¡to – A. Astrausko firma „Pirmas žingsnis“, 10 aukÅ¡tų – UAB „Palangos linas“. Statinį sudarantys pastatai faktiÅ¡kai yra eksploatuojami atskirai, todėl steigiant bendrijÄ visuose pastatuose, bendrijos steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, bÅ«tini priimti sprendimÄ steigti bendrijÄ , turėjo bÅ«ti skaičiuojami kiekvienam pastatui atskirai.

Už bendrijos steigimÄ pasisakė tik 45 iÅ¡ 132 12 aukÅ¡tų pastate patalpas turinčių savininkų, o 10 ir 1 aukÅ¡to pastatų patalpų savininkai visai nedalyvavo steigiamajame bendrijos susirinkime (t. 2, b. l. 37–41). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį netinkamai taikė ir aiÅ¡kino DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad statinio teritorijoje yra įregistruotas statinys – automobilių aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170).

AikÅ¡telės bendrasavininkiai nedalyvavo steigiamajame bendrijos susirinkime, todėl bendrija nepagrįstai įgijo teisę priimti sprendimus, susijusius su minėtos aikÅ¡telės naudojimu, priežiÅ«ra ir naudojimosi tvarka. Teismas nepagrįstai sprendė klausimÄ dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.) ir pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ byloje (CPK 14 str. 3 d.). Pripažinus, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino namų (korpusų) atskirumo klausimÄ ir nepagrįstai pripažino, kad bendrija įsteigta teisėtai, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su susirinkimo procedÅ«romis, nepasisako.

Panaikinus                    2010-09-11 DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimÄ dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos įsteigimo, naikintinas ir 2010-09-11 DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimas dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos valdymo organų – bendrijos valdybos organų ir jos narių rinkimų. Pažymėtina, kad steigiamasis susirinkimas priima nutarimÄ Ä¯steigti bendrijÄ , taip pat sprendimÄ dėl bendrijos buveinės ir patvirtina bendrijos įstatus (DNSBÄ® 12 str. 6 d.).

DNSBĮ 14 straipsnio 4 dalis aiškiai nustato, kad per 30 dienų po bendrijos įregistravimo dienos sušaukiamas bendrijos narių susirinkimas, skirtas bendrijos valdybai ir valdybos pirmininkui (bendrijos pirmininkui), taip pat revizijos komisijai (revizoriui) išrinkti. Todėl bendrijos valdyba ir jos pirmininkas galėjo būti renkamas tik po bendrijos įregistravimo, kaip tai numato DNSBĮ, o ne steigiamojo susirinkimo metu. Dėl atsakovų D. D. ir UAB „Borusta“ apeliacinių skundųApeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl jiems priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti, nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovams klausimo, nes tokios iÅ¡laidos jiems iÅ¡ ieÅ¡kovų nepriteistinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovų            D. D. ir UAB „Borusta“ apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNustatyta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas V. B. sumokėjo 332 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 7, 110) ir 5 072,70 Lt iÅ¡laidų VÅ¡Ä® Bendrijų ir bendruomenių teisių centrui už teisines paslaugas, dokumentų dauginimÄ , kitas paslaugas (t. 2, b. l. 121–124), taip pat praÅ¡o priteisti 544,91 Lt (373,55 Lt + 171,36 Lt) iÅ¡laidų už kurÄ ir paÅ¡to iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 124–131, t. 3, b. l. 17).

IÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu sÄ raÅ¡Ä , nustato CPK 88 straipsnis. IeÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos (kuro iÅ¡laidos, advokato kelionės ir nakvynės iÅ¡laidos ir kt.) nagrinėjamoje byloje nėra bÅ«tinos, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Kitos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos mažintinos iki 2 500 Lt atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus (2, 8 p.).

Solidariai iÅ¡ atsakovų DNS „Lino“ poilsio bendrijos, UAB „Borusta“, UAB „Aidila“, D. D., R. M. ieÅ¡kovui V. B. priteistina 2 832 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (332 Lt + 2 500 Lt) ir 150 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso 2 982 Lt. Solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 171,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 92 str.).Pažymėtina, kad atsakovė D. D. 2012-02-03 pateikė į bylÄ paaiÅ¡kinimus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimo. 2012-03-02 ieÅ¡kovai V.

B. ir R. B. pateikė atsikirtimus į atsakovės paaiÅ¡kinimus. Nurodyti procesiniai dokumentai nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nenagrinėti, nes CPK normos nenumato galimybės pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui pildyti apeliacinį skundÄ , teikti papildomus paaiÅ¡kinimus, atsikirsti į juos ir pan. (CPK 323 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas – naikintini DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimai dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos įsteigimo ir bendrijos valdymo organų rinkimų (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti 2010-09-11 DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimÄ dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos įsteigimo, adresu (duomenys neskelbtini), pastate 1K1p, pažymėtame unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2010-09-11 DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimÄ dėl DNS „Lino“ poilsio bendrijos valdymo organų – bendrijos valdybos organų ir jos narių rinkimų.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų DNS „Lino“ poilsio bendrijos, UAB „Borusta“, UAB „Aidila“, D.

D., R. M. 2 982 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. B.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų DNS „Lino“ poilsio bendrijos, UAB „Borusta“, UAB „Aidila“, D. D., R. M. 171,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.               Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                 Â