b13ff8b2-54cc-42c4-a4c8-b9bb4403adaa · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-369-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01035-2016-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Varnių regioninio parko direkcijos apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20-304/2017 pagal ieÅ¡kovės Varnių regioninio parko direkcijos ieÅ¡kinį atsakovui K.

N. dėl žalos gamtai atlyginimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Varnių regioninio parko direkcija ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 26010 Eur gamtai padarytÄ Å¾alÄ , 175 Eur patirtas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir kitas iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame draustinyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas naujų pavirÅ¡ių vandens telkinių kasimo darbus, vietoje projekte numatytų dviejų vandens telkinių, kurių plotai turėjo bÅ«ti 0,092 ha ir 0,095 ha, įrengė pavirÅ¡inį vandens telkinį, kurio plotas 0,49 ha. Vandens telkinys įrengtas užtvenkus Ringio upelį ties santaka su Virvytės upe, Virvytės upės apsaugos juostoje, pažeidžiant Ringio upės vagÄ , nukasant Å¡laitus ir juos iÅ¡platinant.

IÅ¡platinus Ringio upės vagÄ Ä¯rengtas 4 kartus didesnis vandens telkinys, nei leidžiama, padaryta negrįžtama žala Ringio upei ir Virvytės hidrografiniam draustiniui, negrįžtamai pakeistas natÅ«ralus Virvytės hidrografinio draustinio kraÅ¡tovaizdis. Atsakovas pažeidė LR Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 5, 6 punktus, draudžiančius draustiniuose įrengti didesnius kaip 0,1 ha dirbtinius nepratekamus pavirÅ¡inius vandens telkinius ir tvenkti bei reguliuoti natÅ«ralias upes. Atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta 26010 Eur sumos žala gamtai apskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministerijos 2014-11-07 įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto įsakymo „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus skaičiavimo metodikos patvirtinimo pakeitimo“ 7, 12 p. formule.

IeÅ¡kovė, siekdama įvertinti atsakovo padarytÄ neteisėtais veiksmais žalÄ aplinkai, pirkdama iÅ¡ UAB „Geolinija“ geodezinių darbų paslaugas, patyrė 175 Eur nuostolių.

2. Atsakovas K. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad upelis buvo užtvenktas seniai, jis tik sutvarkė užtvankÄ . SklypÄ nusipirko 2006 m., 2013 m. rudenį pradėjo tvinti užtvanka, jis iÅ¡kirto krÅ«mus, sutvarkė pylimÄ , kultivavo. Tada tvino kitas galas, 3 ha pievos, galimai neveikė drenažas. Sutvarkė, bet situacija nepasikeitė. Nenustatyta, kokio dydžio telkiniai buvo anksčiau, užfiksuotas tik dabartinis plotas po kasimo darbų. Jis sutvarkė pylimÄ , iÅ¡valė buvusias daubas, jas tarpusavyje sujungė, daugiau nei numatyta projekte neiÅ¡kasė, reljefo nedarkė.

Žala, jei tokia bÅ«tų, turėjo bÅ«ti apskaičiuota pagal 1998-03-13 įsakymu Nr. 45 patvirtintÄ â€žNuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikÄ â€œ, nes darbai atlikti 2013 m. Reljefas nebuvo pakeistas, todėl nėra žalos padarymo fakto. Teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų veiksmų padarymo fakto.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Byloje teismas nustatė, kad atsakovas sau priklausančiame žemės sklype vietoje dviejų vandens telkinių, kurių plotai turėjo bÅ«ti 0,092 ha ir 0,095 ha, įrengė pavirÅ¡inį vandens telkinį, kurio plotas 0,49 ha. Vandens telkinys įrengtas užtvenkus Ringio upelį ties santaka su Virvytės upe, Virvytės upės apsaugos juostoje, pažeidžiant Ringio upės vagÄ . Tai atsakovas padarė neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Atsakovas už neteisėtÄ draustinių, valstybinių parkų ir jų ribų planuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimÄ nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 76 str. 8 d.

5. Teismas spręsdamas žalos aplinkai padarymo klausimÄ ir vadovaudamasis aptartu teisės aktų reglamentavimu nustatė, kad žala aplinkai nepadaryta. Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 11 d. atsakovas kreipėsi į Varnių regioninio parko direkcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti iÅ¡vadÄ dėl dviejų vandens telkinių po 9 arus įrengimo (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas buvo tenkintas, leista įrengti dirbtinius vandens telkinius, kurių parametrai: 1-ojo plotas - iki 0,095 ha; 2-ojo plotas iki 0,092 ha, gylis 2,0 m. Vandens telkinio Å¡laitai formuojami iki 1,5 m. Å¡iaurinėje dalyje maudymosi tikslams – 5 m. Å ios aplinkybės teismui patvirtino faktÄ , kad Å¡ioje vietoje yra leidžiami kasimo darbai ir galima įrengti dirbtinius vandens telkinius, todėl teismas sprendė, kad Å¡is įrengimas nepadaro nei tiesioginio, nei netiesioginio neigiamo poveikio ar žalos aplinkai.

6. Teismas, vadovaudamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma, žalos aplinkai padarymo ir jos atlyginimo teisiniu reglamentavimu konstatavo, kad atsakovas savo veiksmais įrengdamas                                      du vandens telkinius su pralaida žalos aplinkai nepadarė. Nekonstatavus žalos gamtai (aplinkai) padarymo fakto, teismui nebuvo pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – padarytos žalos.

                         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Varnių regioninio parko direkcija praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai arba panaikinti teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        7.

1. Apeliantės teigimu, teismas nesiaiÅ¡kino ir neteisingai įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Direkcijos iÅ¡duota iÅ¡vada dėl nepratekamų vandens telkinių įrengimo Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės neturi jokios reikÅ¡mės, nes atsakovas neįrenginėjo vandens telkinių, o supylė (atstatė) vandens patvankÄ ant Ringio upės, dėl to susidarė 2 vandens telkiniai. Tokiu bÅ«du atsakovas savo sklype įrengė vienÄ pavirÅ¡inį pratekamÄ vandens telkinį, kurio plotas yra 0,49 ha, tokiems kasimo darbams leidimo neturėjo, įrengė užtvankÄ su vandens pralaida ir vandens lygio reguliatoriumi, sunaikindamas 73 m Ringio upės vagos kartu su vandens apsaugos juostomis.

Teismas neįvertino aplinkybių, kad 2014 m. direkcijai atsakovas ir ekskavatorininkas davė melagingus parodymus, suklaidinusius direkcijÄ ir teismÄ , todėl pastarieji klaidingai rėmėsi tik vienintele faktine aplinkybe, kad buvo įrengiami du nepratekami vandens telkiniai pagal Varnių regioninio parko direkcijos iÅ¡duotÄ iÅ¡vadÄ , ir po to sujungti į vienÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas atliko visai ne tuos darbus, kurie buvo numatyti projekte, suderintame su direkcija, savavaliÅ¡kai dar iki minėto direkcijos leidimo projektui iÅ¡davimo įvykdė žemės kasimo darbus labai jautrioje teritorijoje, Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame draustinyje, Ringio ir Virvytės upių santakoje, iÅ¡platindamas Ringio upės vagÄ ir užtvenkdamas jÄ ties santaka su Virvytės upe, įrengdamas daugiau nei 4 kartus didesnį vandens telkinį, nei leidžiama, tokiais neteisėtais veiksmais neabejotinai padarė negrįžtamÄ Å¾alÄ Ringio upei, o taip pat ir saugomai teritorijai - Virvytės hidrografiniam draustiniui.

    7.

2. Atsakovas teisme neįrodė, kad 0,49 ha ploto pratekamas vandens telkinys buvo įrengtas 2013 m., be to, 2014 m. gruodžio 19 d. paaiškinime jis pripažino, kad darbai vykdyti 2014 m. 2014 m. balandžio 1 d. nuotraukoje matyti, kad yra susiformavę du, bet ne vienas 0,49 ha vandens telkinys. Taigi, apeliantės tvirtinimu, 0,49 ha ploto vandens telkinys buvo įrengtas vykdant tęstinius neleistinus darbus.     7.

3. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė netinkamai nustatė žalos aplinkai turinį, nes direkcija pateikė iÅ¡samiÄ medžiagÄ Å¾alos gamtai, pakeistam kraÅ¡tovaizdžiui ir Virvytės hidrografiniam draustiniui įrodyti. Skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarčiai, kurioje konstatuota, kad „dėl daugybinių pažeidimų neabejotinai padaryta žala gamtai“. Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo civilinio ieÅ¡kinio ir jo dydžio klausimo. Be to, direkcija neprieÅ¡tarautų, jeigu teismas sumažintų priskaičiuotos žalos dydį vadovaujantis protingumo kriterijais. Todėl, apeliantės nuomone, teismas neturėjo pagrindo visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį dėl žalos gamtai atlyginimo.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas K. N. praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. Apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nesutikdama su teismo sprendimu, direkcija savaip interpretuoja teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes.     8.

2. Pabrėžia, kad visi darbai vietovėje buvo baigti 2013 m. IeÅ¡kovei nesuteikta teisė spręsti ir pripažinti, kad liudytojų duoti parodymai yra melagingi. Teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas netinkamai nustatė žalos aplinkai turinį, žalÄ preziumavo, nors procesiniuose dokumentuose atskirai jos neįrodinėjo ir dėl Å¡ių pažeidimų neteisėtai taikė civilinę atsakomybę. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados9.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, padarytos gamtai atlyginimo ir jos dydžio nustatymo.   Byloje nustatytos faktinės aplinkybės10. Atsakovui K. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (sklypo) yra Varnių regioninio parko ir Virvytės hidrografinio draustinio teritorijoje, per žemės sklypÄ teka upė Ringys (identifikavimo kodas 30010785, įregistravimo data 2011-12-12), žemės sklypas ribojasi su Virvytės upe, žemės sklypui įregistruotos specialiosios naudojimo sÄ lygos – vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos (1 t., 45–47).

Pagal užsakovų K. N. ir L. N. užsakymÄ 2014-06-10 buvo parengtas ir 2014-06-11 Varnių regioninio parko direkcijai derinti pateiktas projektas dėl dviejų dirbtinių I-0,095 ha ir II-0,092 ha vandens telkinių įrengimo K. N. jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame kraÅ¡tovaizdžio draustinyje. Varnių regioninio parko direkcija 2014-06-11 pritarė vandens telkinių įrengimui pagal šį projektÄ .

11. Byloje nustatyta, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame draustinyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas naujų pavirÅ¡ių vandens telkinių kasimo darbus, vietoje projekte numatytų dviejų vandens telkinių, kurių plotai turėjo bÅ«ti 0,092 ha ir 0,095 ha, įrengė pavirÅ¡inį vandens telkinį, kurio plotas 0,49 ha. Vandens telkinys įrengtas užtvenkus Ringio upelį ties santaka su Virvytės upe, Virvytės upės apsaugos juostoje, pažeidžiant Ringio upės vagÄ , nukasant Å¡laitus ir juos iÅ¡platinant.

IÅ¡platinus Ringio upės vagÄ Ä¯rengtas 4 kartus didesnis vandens telkinys, nei leidžiama, padaryta negrįžtama žala Ringio upei ir Virvytės hidrografiniam draustiniui, negrįžtamai pakeistas natÅ«ralus Virvytės hidrografinio draustinio kraÅ¡tovaizdis. Varnių regioninio parko pareigÅ«nai 2014 m. spalio 14 d. patikrinimo metu nustatė, jog atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuris yra Varnių regioninio parko Virvytės upės hidrografiniame draustinyje, vykdydamas naujų dirbtinių pavirÅ¡inių telkinių, kasimo darbus, pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos apraÅ¡o (patvirtinta LR Aplinkos ministro Žemės Å«kio ministro 2012 07 12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583) 8 punktÄ , kuris draudžia įrengti draustiniuose didesnius kaip 0,1 ha vandens telkinius.

Taip pat pažeidė LR Saugomų teritorijų įstatymo (1993 11 9 Nr. I-301) 9 str. 2 p. 5 ir 6 p. p., kurie taip pat draudžia draustiniuose įrengti didesnius kaip 0,1 ha dirbtinius nepratekamus pavirÅ¡inius vandens telkinius ir tvenkti bei reguliuoti natÅ«ralias upes. Taip pat pažeidė Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų (LR Vyriausybės nutarimas 1992 05 12 Nr. 343) 124.1, 124.3, 126.4 punktus draudžiančius tvenkti upes ir vykdyti žemės kasimo darbus upių pavirÅ¡inio vandens apsaugos juostose.

12. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-89-941/2015 paliktas galioti Varnių regioninio parko direkcijos priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.5, kurioje atsakovas K. N. nubaustas pagal ATPK 76 str. 8 d. 188,25 Eur bauda (1 t., 16–23, 29–30, 48–49). 13. 26010,00 Eur žala aplinkai apskaičiuota, vadovaujantis LR Aplinkos ministro metodika žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodika, t. y. pagal teisės akto nuostatas, kurios galiojo, pažeidimo fiksavimo – 2014 m. balandžio 23 d.

– metu.     Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 14. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs žalos gamtai (aplinkai) padarymo fakto, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – padarytos žalos, civilinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu netaikė. Apeliantė – Varnių regioninio parko direkcija su tokiu teismo sprendimu kategoriÅ¡kai nesutinka tvirtindama, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, įrodančių žalos padarymo gamtai faktÄ .

15. Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendruosius žalos atsiradimo, jos dydžio nustatymo, bei civilinės teisinės atsakomybės pagrindus (CK 6.246-6.249 str.), dėl ko byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

16. Civilinei atsakomybei už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ taikyti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei žalos ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2008; 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). BylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektu – ar yra įrodytos reikÅ¡mingos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti faktinės aplinkybės.     Dėl neteisėtų veiksmų17. Byloje nustatyta, kad Varnių regioninio parko direkcijos 2014-10-14 patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr.

37) nustatyta, kad K. N. jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame kraÅ¡tovaizdžio draustinyje vietoje suderintų dviejų vandens telkinių iÅ¡kastas vienas apie 0,2 ha pratekamas pavirÅ¡inis vandens telkinys ant Ringio upės, iÅ¡platinus jo vagÄ ir įrengus žemių užtvankÄ su vandens pertekliaus pralaida, ir kitas savavaliÅ¡kai iÅ¡kastas apie 0,3 ha pavirÅ¡inis vandens telkinys. Abu vandens telkiniai tarpusavyje sujungti.

Suniokota apie 100 metrų ilgio reguliuoto Ringio upės (kadastro Nr. 30010785) vaga kartu su jo paviršinio vandens apsaugos juostomis. Ringio upelio vagoje supiltas žemių pylimas, įrengta vandens pralaida – vandens lygio reguliatorius. Vykdant darbus nebuvo išsaugotas derlingasis dirvožemio sluoksnis. Pažeisti Virvytės upės paviršinio vandens apsaugos juostų reikalavimai (1 t., 32–33 b. l.). Varnių regioninio parko direkcijai, atlikusi Ringio upės (duomenys neskelbtini), patvankos geodezinius matavimus, nustatė (2014-12-18 aktas Nr. 1), kad, 2014-11-06 duomenimis, Ringio upės vandens lygis aukščiau patvankos yra 135,7 m, žemiau patvankos – 133,3 m, suniokotos Ringio upės vagos ilgis 73 m, bendras iškastų ir tarpusavyje sujungtų vandens telkinių plotas - 0,49 ha (administracinės bylos 35 b. l.).

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-89-941/2015 paliktas galioti Varnių regioninio parko direkcijos 2014-12-19 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.5, kurioje atsakovas K. N. nubaustas pagal ATPK 76 str. 8 d. 188,25 Eur bauda (1 t., 29–30, 16–23 b. l.). Å iuo atveju atsakovo neteisėti veiksmai konstatuoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 nutartyje. Be to, kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovo veiksmų teisėtumas įrengiant du vandens telkinius sudarė įrodinėjimo dalyko dalį tiek administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ , tiek Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ .

Dėl to pagal CPK 182 str. 1 d. 2 p. administracinėje byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai Å¡iai bylai turi prejudicinių faktų galiÄ ir Å¡ių aplinkybių iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia.18. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas K. N. nurodė, kad Varnių regioninio parko direkcija pritarė pateiktam projektui dėl dviejų dirbtinių I-0,095 ha ir II-0,092 ha vandens telkinių įrengimo K. N. jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame kraÅ¡tovaizdžio draustinyje.

Pripažino, kad iÅ¡kasus vienÄ vandens telkinį ir pradėjus kasti kitÄ , atsirado didelis vandens perteklius, todėl abu vandens telkiniai buvo sujungti, dėl telkinių sujungimo į regioninio parko direkcijÄ nesikreipė, nemanė, kad jų sujungimui reikalingas projektas ir leidimas, apie žalÄ gamtai nesusimÄ stė, dėl pažeidimų gailisi.19. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas byloje nepaneigė atliktų kasimo darbų momento, nes TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartyje konstatuota, jog byloje esantys 2005-2014 m. skaitmeniniai ortografiniai žemėlapiai ORT10LT (aeronuotraukos) aiÅ¡kiai rodo, kad iki 2013 m.

– 2014 m. jokių dirbtinių vandens telkinių pareiškėjo žemės sklype nebuvo, Ringio upės vaga netoli santakos su Virvytės upe yra matoma ir nepažeista, vietoje, kur baigiasi sureguliavimas, vaga nelabai ryški ir neturi ryškių šlaitų, nes buvo natūrali. Aeronuotraukoje, kuri daryta 2013-09-08, jokių žemės kasimo darbų ir Ringio upelio pažeidimų nesimato. Palydovinėje CNES/„Astrium“ nuotraukoje, kuri daryta 2014-04-01 aiškiai matomi iškasti du dirbtiniai vandens telkiniai, iš kurių vienas ant Ringio upelio vagos (administracinio teisės pažeidimo byla 54, 55, 56, 57, 58, 100-101, 102, 103 b. l.).

Projektas dėl vandens telkinių įrengimo Varnių regioninio parko direkcijai buvo pateiktas derinti tik 2014-06-11 ir tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad kasimo darbai buvo pradėti vykdyti iki projekto pateikimo derinti, o 2014-09-19 draustinio bÅ«klės vertinimo metu ir 2014-10-14 patikrinimo nustatyta, kad Å¡ie vandens telkiniai sujungti.20. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ ir iÅ¡klausiusi žodinių Å¡alių paaiÅ¡kinimų pritaria apeliantės dėstomai pozicijai, kad regioninio parko direkcija pritarė dėl nepratekamų vandens telkinių įrengimo, tačiau atsakovas jų neįrenginėjo, o supylus vandens patvankÄ ant Ringio upės, atsakovas savo sklype įrengė vienÄ pavirÅ¡inį pratekamÄ vandens telkinį, kurio plotas yra 0,49 ha, taip įrengdamas užtvankÄ su vandens pralaida ir vandens lygio reguliatoriumi, sunaikindamas 73 metrus Ringio upės vagos kartu su vandens apsaugos juostomis.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ioje byloje sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo atsakovo neteisėti veiksmai yra įrodyti. Teismui akivaizdu, kad byloje nustatytas ir žalos faktas, t. y. natÅ«ralios upės vagos kartu su apsaugos juostomis Virvytės hidrografiniame draustinyje sunaikinimas dėl užtvankos su pralaida įrengimo, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai bylÄ nagrinėjęs teismas nenustatė žalos gamtai (aplinkai) padarymo fakto.

EsamÄ Å¾emės pylimÄ ir vandens telkinį, atsakovo įrengtÄ upelio žemupyje, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kaip Å¡lapynę mažinančiÄ Å¾alÄ gamtai ir jos ekosistemai, sumažinančiÄ terÅ¡alų patekimÄ Ä¯ Virvytės upelį.21. Dėl žalos aplinkai fakto kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ , ar yra padaryta žala aplinkai, bÅ«tina nustatyti vienÄ iÅ¡ Å¡ių elementų:

1) neigiamÄ gamtos elementų pokytį arba 2) Å¡ių elementų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms, pablogėjimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2008). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad gamtos iÅ¡teklių naudotojai bei asmenys, vykdantys Å«kinę veiklÄ privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui bei interesams, o padariusieji žalos privalo atkurti aplinkos bÅ«klę, esant galimybei, iki pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, ir atlyginti visus nuostolius.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios įstatymo nuostatos taikymas turi bÅ«ti derinamas kartu su CK 6.251 straipsnyje įtvirtintu visiÅ¡ku nuostolių atlyginimo principu. Papildomos ir kompensuojamosios žalos atlyginimo priemonės taikomos, kai pirminės aplinkos atkÅ«rimo priemonės neatkÅ«rė aplinkos iki buvusios bÅ«klės. Pirminės aplinkos atkÅ«rimo iki buvusios bÅ«klės priemonės, siekiant atkurti natÅ«ra aplinkÄ , yra bÅ«tinas, tačiau tai nėra vienintelis žalos atlyginimo bÅ«das, ypač tais atvejais, kai aplinkos bÅ«klė visiÅ¡kai neatkuriama iki pradinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2014).

Teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad jis nepadarė žalos gamtai, o tik sutvarkė ir pagražino kraÅ¡tovaizdį, o svarstant žalos aplinkai padarymo dydžio klausimÄ , teisėjų kolegija vertina aplinkybę, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra realios galimybės atkurti pirminės bÅ«klės aplinkÄ .    Dėl priežastinio ryÅ¡io22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryšio, teisinis priežastinis ryšys gali būti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. U. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-91/2010; kt.). Nustatant faktinį priežastinį ryšį turi būti nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų ir ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

23. Kaip jau minėta, teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys ypač prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Å iuo atveju konstatavus, jog atsakovas, be leidimo įrengdamas vienÄ pavirÅ¡inį pratekamÄ vandens telkinį, kurio plotas yra 0,49 ha, ir sunaikindamas 73 metrus Ringio upės vagos kartu su vandens apsaugos juostomis, nebuvo reikiamai atidus ir rÅ«pestingas, neveikė pagal teisės aktų reikalavimus, taigi jo veiksmai vertintini kaip neteisėti deliktinės atsakomybės kontekste, darant iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir gamtai padarytos žalos.

Akivaizdu, jog neužtikrindamas Virvytės hidrografiniame draustinyje saugomos teritorijos režimo atsakovas prisidėjo prie žalos gamtai atsiradimo, nes tokiu savo veikimu sukÅ«rė sÄ lygas žalos padariniams atsirasti.     Dėl gamtai padarytos žalos dydžio nustatymo24. Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, kad žalos dydis nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodytas, tačiau kai kurių deliktų atveju, kai žala padaroma sudėtingiems pagal savo pobÅ«dį objektams, tarp jų ir aplinkai, žalos dydis nustatomas pagal kompetentingų institucijų parengtas žalos apskaičiavimo metodikas, kurios taikytinos atsižvelgiant į Konstitucijos nuostatas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kitas CK bei kitų teisės aktų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).

25. Apeliantė yra pateikusi žalos dydžio apskaičiavimÄ ieÅ¡kinyje nurodydama, kad 2015-12-07 buvo suraÅ¡ytas žalos gamtai padarytos vykdant dirbtinio pavirÅ¡inio vandens telkinio kasimo darbus (duomenys neskelbtini), Varnių regioniniame parke, Virvytės hidrografiniame draustinyje, nustatymo aktas Nr. 2 (1 t., 9–10 b. l.). Žalos dydis apskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto įsakymo „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus skaičiavimo metodikos patvirtinimo pakeitimo“ 12 punkto formule –žala aplinkai, pakeitus ir sužalojus reljefo formas (ne mažesnis kaip 5 m2 pakeistas ar pažeistas reljefo plotas savavaliÅ¡kai arba pagal neteisėtai iÅ¡duotus leidimus nukasant, supilant kalvas ar kitas reljefo formas; iÅ¡kasant, užpilant, dirbtinai pagilinant ar užlyginant daubas, natÅ«ralias raguvas ar kitas reljefo formas).

Pagal dirbtinio pavirÅ¡inio vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra Virvytės hidrografiniame draustinyje, Varnių regioniniame parke, ploto ir vandens aukščių ties Ringio upelio pylimu nustatymo aktÄ Nr. 1 (parengtas pagal IÄ® „Geolinija“ geodezinį planÄ ) nustatyta, kad bendras iÅ¡kastų ir tarpusavyje sujungtų vandens telkinių plotas yra 0,49 ha. Kadangi Varnių regioninio parko direkcija yra pritarusi dviejų 0,092 ha ir 0,095 ha ploto vandens telkinių įrengimui, o K.

N. iÅ¡kasė 0,49 ha ploto vandens telkinį, tai pažeistas plotas, dėl kurio skaičiuojama žala gamtai, yra 0,30 ha (0,49- (0,092+0,095)). Pagal žalos gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus skaičiavimo metodikos 7 punktÄ , valstybiniuose parkuose, jų draustiniuose ir vandens apsaugos juostose žala didinama 3 kartus. Vadovaujantis atliktais matavimais ir 2015-12-07 žalos gamtai padarytos vykdant dirbtinio pavirÅ¡inio vandens telkinio kasimo darbus, (duomenys neskelbtini), Varnių regioniniame parke, Virvytės hidrografiniame draustinyje, nustatymo akte Nr. 2 atliktais skaičiavimais, nustatyta, kad įrengus 0,49 ha dirbtinį vandens telkinį Virvytės hidrografiniame draustinyje, buvo padaryta 26010,00 Eur žala gamtai.26.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog žalos dydis apskaičiuotas neteisingai, jo byloje nepaneigė ir atsakovas (CPK 178 str.). Tačiau, atsižvelgdama į Konstitucijos nuostatas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, į tai, kad pagal skaičiavimo metodikÄ , valstybiniuose parkuose, jų draustiniuose ir vandens apsaugos juostose žala didinama 3 kartus, į tai, kad atsakovas dėl pažeidimų gailisi, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistinos atlygintinos žalos dydis turi bÅ«ti mažinamas.

Todėl teisėjų kolegija tris kartus mažina iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti atlygintinos žalos dydį iki 8670 Eur.

27. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavo atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos gamtai (aplinkai) padarymo fakto nebuvimÄ ir dėl to padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Todėl skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

28. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 175 Eur patirtų būtinųjų išlaidų ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (1 t., 38–41 b. l.). Nurodo, kad 2014-11-07 buvo sudaryta geodezinių dabų sutartis Nr. 2014/11-18 su IĮ „Geolinija“ dėl Virvytės hidrografiniame draustinyje esančios Ringio upės patvankos vandens aukščių geodezinių plano sudarymo, kuris buvo būtinas apskaičiuojant padarytos žalos gamtai dydį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 175 Eur būtinosios išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

29. IÅ¡ atsakovo teismo sprendimu yra priteista 8670 Eur žalos atlyginimo, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas valstybei mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 260 Eur. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinį skundÄ mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 520 Eur žyminio mokesčio (CPK 88, 93, 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei Varnių regioninio parko direkcijai, juridinio asmens kodas 193374057, iÅ¡ atsakovo K. N., (duomenys neskelbtini) 8670 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) žalos gamtai atlyginimo ir 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo K.

N., (duomenys neskelbtini) 520 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį valstybei.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.   Teisėjai                                                                                 Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                   Birutė Simonaitienė