b13db1ce-e495-4c70-997b-de7bf4dae402 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1803-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01917-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.6.6.5.; 3.1.16.                                                    (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alnata“ atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1022-359/2017 pagal ieÅ¡kovės N. I. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alnata“ dėl skolos priteisimo netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. I. individuali įmonė 2016 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė nutraukti ieÅ¡kovės N. I. individualios įmonės ir atsakovės UAB „Alnata“ 2016 m. liepos 14 d. sudarytÄ Ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiÅ«ros paslaugų, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės kaltės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 17 400 Eur nuostolius ir skolÄ , 542,30 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nutraukė tarp ieÅ¡kovės N. I. individualios įmonės ir atsakovės UAB „Alnata“ 2016 m. liepos 14 d. sudarytÄ Ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiÅ«ros nuomos paslaugų, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 800 Eur skolÄ , 542,30 Eur delspinigius, 11 600 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 512 Eur žyminį mokestį ir 780 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Alnata“ 2017 m. balandžio 21 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį N. I. individualiai įmonei dėl ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutarties pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 9 d. gautas ieÅ¡kovės N. I. individualios įmonės atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-143-359/2017 peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė prašė atsakovės UAB „Alnata“ pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jame pateiktus praÅ¡ymus atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstus, palikti galioti 2017 m. balandžio 19 d. teismo sprendimÄ už akių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Alnata“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017 m. gegužės 23 d. 14 val.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Alnata“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį N. I. individualiai įmonei atsisakė priimti, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti UAB „Alnata“ 2017 m. balandžio 19 d. sumokėtÄ 108 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovės N. I. individualiai įmonei priteisė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Aplinkybė, kad buvo derinama taikos sutarties sudarymo galimybė su ieÅ¡kove, patvirtina, jog atsakovė pripažino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Netenkinęs atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei nenustatęs nei vieno CPK 143 straipsnio 2 dalyje nustatyto pagrindo teismas neturėjo pagrindo priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl jį priimti atsisakė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „Alnata“ praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1022-359/2017 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-143-359/2017 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai taikė CPK teisės normas.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Tačiau CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad pagrindu panaikinti sprendimÄ už akių yra tai, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Dėstomojoje dalyje teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, kuriame aptartas pagrindas teismo už akių panaikinimui tais atvejais, kai nėra galimybės remtis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir punktų nuostatomis.

Akivaizdus teismo sprendimo už akių neteisingumas yra savarankiÅ¡ku pagrindu tokio sprendimo panaikinimui. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių panaikinimo visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog 2017 m. kovo 29 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo dvi teisiÅ¡kai nelygiavertės Å¡alys. IeÅ¡kovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, o atsakovė – bendrovės direktoriaus, neturinčio teisinio iÅ¡silavinimo ir jokios teisminių ginčų patirties.

Dėl formalaus pagrindo, neatvykimo į teismo posėdį, negali būti paliekamas galioti sprendimas už akių. Ieškinys pareikštas 2016 m. gruodžio 12 d. Teismo 2016 m. gruodžio 13 d. pranešimu atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas nebuvo. Parengiamieji teismo posėdžiai vyko 2017 m. kovo 10 d., 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. 2017 m. kovo 29 d. teismo posėdyje atsakovės direktorius dalyvavo. Teismas šalims leido tartis dėl taikos.

Atsakovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga nesutarus bylÄ baigti taikiai, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsakovės pozicijÄ pagrindžiančius dokumentus. Ä® 2017 m. balandžio 19 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovės atstovas dėl klaidos neatvyko. Byloje nebuvo suformuluota atsakovės pozicija, kadangi nebuvo tinkamo reikalavimo. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu teismas turėjo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.Pirmosios instancijos teismas vertindamas, kad nuomos sutartis buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 1 d., iÅ¡stojo ieÅ¡kovės advokatu ir be teisinio nagrinėjimo patvirtino ieÅ¡kovės pozicijÄ , nurodytÄ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo už akių panaikinimo.Atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo už akių panaikinimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas.

Pirmosios instancijos teismas apribojo atsakovui teisę teikti įrodymus, susijusius su 2016 m. kovo 29 d. UAB „Autocredo“ ir ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡yta nuomos sutartimi ir nepagrįstai paliko galioti formalų sprendimÄ už akių iÅ¡ esmės padarant jį baudine sankcija atsakovei už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. IeÅ¡kovė N. I. individuali įmonė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės UAB „Alnata“ atskirÄ jį skundÄ ir jame pateiktus praÅ¡ymus atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstus bei palikti galioti 2017 m. gegužės 23 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta teismui tinkamai iÅ¡tyrus bei įvertinus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, iÅ¡analizavus nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius dokumentus, įrodymus bei nustačius, kad pagrindo naikinti 2017 m. balandžio 19 d. teismo sprendimÄ už akių nėra nei CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto, nei CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

Nurodo, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, įvertinus ir pačios atsakovės pateiktus įrodymus, neginčijamai patvirtina nuomos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Autocredo“ nebuvimÄ , įrodymų teikimas atsakovei apribotas nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Alnata“ pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 285 straipsnio pirmojoje dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Vienas iÅ¡ jų – kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, o praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Pareiga Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Kita aplinkybė, kuriÄ apeliantas turėjo įrodyti, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, taip pat visus kitus Å¡alies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti (ir kartu pateikti) tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Ir Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti tokie, kurie galėtų bÅ«ti pagrindu kitokiam sprendimui priimti. Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).Nagrinėjamoje byloje sprendimÄ už akių KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas priėmė 2017 m. balandžio 19 d., nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neatvyko į 2017 m. balandžio 19 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį apie kurį atsakovei buvo praneÅ¡ta 2017 m. kovo 29 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris buvo atidėtas Å¡alims ketinant ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017 m. balandžio 21 d., jame prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, informuoti prokurorÄ apie N. I. individualios įmonės ir UAB „Alnata“ 2016 m. liepos 14 d. ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiÅ«ros nuomos paslaugų, sutarties suklastojimÄ bei dėl žinomai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo skirti N. I. individualiai įmonei iki 5 792 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos priteisiant UAB „Alnata“.

Nurodė, jog atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl klaidos, t. y. UAB „Alnata“ direktoriui darbo kalendoriuje pasižymėjus ne tÄ teismo posėdžio datÄ . Taip pat nurodė, kad dėl Å¡ios jos klaidos negalima palikti priimto teismo sprendimo neiÅ¡klausius atsakovės pozicijos ir neįvertinus surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos duomenis, atsakovės atstovo pareiÅ¡kime nurodytus argumentus dėl neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį laikė pasirinkta gynybine pozicija, siekiant sau palankaus sprendimo.

Atsakovei apie teisminį procesÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovė UAB „Alnata“ jai tenkančių pareigų tinkamai nevykdė, atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, nors jos atstovas dalyvavo 2017 m. kovo 29 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame tenkinant Å¡alių ir jų atstovų praÅ¡ymus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2017 m. balandžio 19 d. 10 val., nepasirÅ«pino tinkamu jos interesų ginimu 2017 m. balandžio 19 d. 10 val. teismo posėdyje. Atsakovės atstovas 2017 m. balandžio 19 d.

į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į Å¡alių ir jų atstovų praÅ¡ymus bei vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 2 dalimi 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai apie pirmosios instancijos teismo netinkamÄ CPK normų taikymÄ priimant sprendimÄ už akių bei atsisakant tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesudaro apeliacinės instancijos teismui pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos pripažįsta, kad apeliantė neįvykdė jai tenkančios pareigos pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, galinčius turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimas nesudaro teismui pagrindo naikinti sprendimo už akių atsakovei nepateikus jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Jų nepateikta ir su atskiruoju skundu.Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad teismas užkirto jai keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ ir galimybę bylÄ užbaigti taikos sutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių atsakovės aktyvių veiksmų, bendradarbiavimo su ieÅ¡kove, tikslu byloje sudaryti taikos sutartį. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pateikė praėjus daugiau kaip metams po pretenzijų atsakovei įteikimo, tačiau taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė per tuos metus bandė iÅ¡kilusias problemas iÅ¡spręsti ne teismine tvarka.

Taip pat tokie apeliantės argumentai yra ir teisiÅ¡kai ydingi, kadangi taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kokioje proceso stadijoje, t. y. net ir teismui priėmus sprendimÄ už akių. Vėlgi konstatuotina, jog apeliacinės instancijos teismui nėra pateiktų įrodymų apie realius apeliantės veiksmus, siekiant sudaryti taikos sutartį.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais remiantis Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti pagrindas priimti kitokį sprendimÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta nei viena iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir vadovaujantis apeliantės atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti apskųstÄ jÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Vertindamas apeliantės 2017 m. birželio 21 d. teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl atskiro įrodymo, esančio civilinėje byloje vertinimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apeliantė jame nurodo aplinkybes, kurios savo turiniu, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, laikytinos atskirojo skundo papildymu.

CPK 323 straipsnyje įtvirtinta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. AtskirÄ jį skundÄ keisti ir pildyti galima iki skundo padavimo termino pabaigos. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , kadangi pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino bei atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrįstai, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                Raimondas Buzelis