b13c8195-4dff-4d3c-8aa3-eaeda940e2f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-324-253/2013Teisėja Lina Jociuvienė             (Proceso Nr. 2-24-3-00199-2010-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              11.5.1; 14.4; 16.2.4; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lekpas“ dėl darbo iÅ¡mokų priteisimo ir atsakovės UAB „Lekpas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. S. dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo prašė priteisti 54 347,73 Lt (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio, dienpinigių ir 4 587,90 Lt (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 21 851,15 Lt (neatskaičius mokesčių) už uždelsimÄ atsiskaityti po atleidimo iÅ¡ darbo, o nuo 2010-12-30 skaičiuojant po 55,95 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį motyvavo tuo, kad darbdavys neatsiskaitė galutinai paskutinę darbo dienÄ â€“ liko skolingas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-05-06 57 279 Lt dienpinigių ir 17 421,48 Lt darbo užmokesčio bei 4 587,90 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Be to pažymėjo, kad nuolat buvo pažeidžiamos 2004-11-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 p. nuostatos, nes ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios nebuvo iÅ¡mokamas ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos avansas.

Teigė, kad atsiskaityti buvo uždelsta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl jam turi bÅ«ti sumokėtas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ nuo 2009-05-06 iki 2010-12-30 – 21 851,15 Lt (neatskaičius mokesčių), o nuo 2010-12-30 skaičiuojant po 55,95 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, kad finansinės apyskaitos, kurios nėra patvirtintos paraÅ¡ais, gali bÅ«ti paruoÅ¡tos iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Be to, suraÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderius vienÄ dienÄ , pinigai buvo iÅ¡mokami kitÄ dienÄ ir tokiu bÅ«du buvo klaidinamas ieÅ¡kovas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas jautėsi nepatogiai, negalėjo disponuoti jam priklausančiais pinigais, negalėjo jų realizuoti, dėl to jautė moralinį diskomfortÄ , nes buvo priverstas kreiptis į teismÄ , todėl mano, kad atsakovė privalo atlyginti 1 000 Lt neturtinę žalÄ .Atsakovė UAB „Lekpas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 893,50 Lt žalos atlyginimo (3 893,50 Lt negrÄ Å¾into ir dokumentais nepateisinto komandiruotėms iÅ¡mokėto avanso ir      4 000 Lt – neteisėtai pasisavinto kuro vertė) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį motyvavo tuo, kad darbo sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovo komandiruotės iÅ¡laidų dokumentais nepateisinta ir nesugrÄ Å¾inta į įmonę suma už 2008–2009 metus yra 3 893,50 Lt. Be to, ieÅ¡kovas, vairuodamas automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡ių automobilių kuro bakų neteisėtai pasisavino kuro ir padarė įmonei 4 000 Lt žalÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Lekpas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

S. 6 195,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (už eksperto ir advokato teisines paslaugas) bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. 62,14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. IÅ¡ 2012-05-28 kompleksinės darbo ekonominės ir finansų ekspertizės akto Nr. 20120528 teismas nustatė, jog 2009-05-06 atsiskaitymo (atleidimo iÅ¡ darbo) dienÄ R. S. UAB „Lekpas“ permokėjo 863,98 Lt, o R. S. atleidimo dienai liko skolingas 11 044,44 Lt. Teismas konstatavo, kad su ieÅ¡kovu atsakovė yra laiku ir visiÅ¡kai atsiskaičiusi.

Teismas byloje nenustatė bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, t. y. kad atsakovė bÅ«tų atlikusi neteisėtÄ veikÄ , o ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo ir ieÅ¡kinį toje dalyje taip pat atmetė. Taip pat vertinta, kad atsakovė neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl permokėto avanso ir pasisavinto kuro.

Teismas pripažino, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.IeÅ¡kovas R. S. pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti 2012-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio atmetimo ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas vadovavosi tik 2012-05-28 kompleksinės darbo ekonominės ir finansų ekspertizės aktu, tačiau Å¡i ekspertizė, kaip nurodė apklausta liudytoja N. J., atlikta tik atliekant matematinius skaičiavimus, nevertinant ir neanalizuojant LR DK nuostatų kartu su pateiktais finansiniais dokumentais.

Mano, kad teismas nepasisakė dėl atliktų iš darbo užmokesčio išskaitų pagrįstumo ir apimčių, nepasisakė dėl išskaitų iš kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, jos dydžio, dėl to teismo sprendimas yra nemotyvuotas, neišsamus, neatskleistos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Ieškovas pažymi, kad jam priklauso kompensacija už 118 kalendorinių dienų (82 darbo dienas) nepanaudotų kasmetinių atostogų, tai sudaro 4 587,90 Lt, o teismas nepasisakė dėl šių atostogų dydžio.

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-05-06 atsakovė liko skoloje 32 338,43 Lt dienpinigių. Atsakovė be teisinio pagrindo Å¡iÄ sumÄ nurašė kaip nepateisintas komandiruotei iÅ¡mokėtas iÅ¡laidas. IÅ¡ viso atsakovė liko skoloje 54 347,73 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių. IeÅ¡kovas komandiruočių metu pildė kelionės lapus ir po kiekvienos kelionės atsakovė nurodydavo, kad ieÅ¡kovas yra tinkamai atsiskaitęs su bendrove. Mano, kad iÅ¡skaitos buvo atliktos netinkamai. 2012-05-28 kompleksinės darbo ekonominės ir finansų ekspertizės akte nėra pasisakyta dėl atliktų iÅ¡skaitų teisėtumo, kompensacijos už atostogas ir jų dydžio.

Mano, kad vairuotojo pirkimų už grynus pinigus suvestinių, finansinių apyskaitų duomenys nėra tinkamai patvirtinti, todėl jomis negalima vadovautis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Lekpas“ praÅ¡o 2012-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ekspertizė Å¡ioje civilinėje byloje paskirta ir atlikta laikantis norminių aktų reikalavimų, ekspertizės akto iÅ¡vados yra aiÅ¡kios, iÅ¡samios, pagrįstos bylos medžiaga, o apeliacinio skundo argumentas, kad ekspertizė atlikta neanalizuojant LR DK nuostatų, prieÅ¡tarauja 2012-05-28 ekspertizės akto turiniui.

Mano, kad atliekat ekspertizę buvo atliktas ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo/iÅ¡mokėjimo tyrimas. Darbo sutarties vykdymo laikotarpiu ieÅ¡kovui buvo žinoma, koks jam mokamas darbo užmokestis, kiek priskaitoma ir iÅ¡mokama kompensacinių iÅ¡mokų, jokių klausimų dėl iÅ¡mokamų sumų per visÄ darbo sutarties vykdymo laikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo sulaukta. Pažymi, kad pagal ieÅ¡kovo skundÄ atsakovę tikrino Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai ir nenustatė jokio atsiskaitymo su ieÅ¡kovu pažeidimo fakto.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas ir apeliaciniame skunde nenurodo, kokiÄ konkrečiai sumÄ už kokį laikotarpį praÅ¡o priteisti. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtino, kad darbo užmokestis ir dienpinigiai už visÄ ieÅ¡kovo darbo laikotarpį ieÅ¡kovui buvo visiÅ¡kai sumokėti ir UAB „Lekpas“ yra atsiskaičiusi su R. S.. Mano, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) R. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, apeliacinis skundas nepateiktas. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas įvertino bylos medžiagÄ , nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino ieÅ¡kinio reikalavimus ir pateikė teisinius motyvus, kuriais remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo.

LR CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių dėl tinkamo atsiskaitymo su darbuotoju jo atleidimo dienÄ . Apelianto teigimu, atsakovė UAB „Lekpas“ tinkamai neatsiskaitė su apeliantu ir jo atleidimo dienÄ darbdavė liko skolinga darbo užmokesčio, dienpinigių bei kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „Lekpas“ su ieÅ¡kovu R.

S. 2003-08-28 sudarė darbo sutartį Nr. 106, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas vairuotojo–ekspeditoriaus pareigoms, mokant minimaliÄ algÄ . 2004-11-08 priedu prie darbo sutarties Nr. 106 Å¡alys susitarė, kad gali bÅ«ti mokami mažesni dienpinigiai, bet ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, nustatytos 1996-11-21 LR finansų ministro įsakymu Nr. 116. Darbo sutartis su apeliantu nutraukta 2009-05-06 LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Apelianto atleidimo iÅ¡ darbo metu galiojusi LR DK 141 str. 1 d. redakcija numatė, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R.

S. priklauso ne 3 754,85 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, o kompensacija už 118 kalendorinių dienų (82 darbo dienas) nepanaudotų kasmetinių atostogų, tai sudaro 4 587,90 Lt. IÅ¡ byloje pateikto 2010-02-25 kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavimo nustatyta, kad apeliantui per visÄ darbo laikotarpį priklausė iÅ¡ viso 156 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, jam buvo suteikta 63 kalendorinės dienos atostogų, liko nepanaudota 96 kalendorinės dienos (67 darbo dienos) kasmetinių atostogų, atitinkamai apskaičiuota kompensacija už Å¡ias atostogas (t. 1, b. l. 82).

Apelianto teigimu, atsakovė nepagrįstai įskaičiavo, kad R. S. 2009 m. balandžio mėn. atostogavo 22 kalendorines dienas. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, byloje pateiktas 2009-04-06 įsakymas Nr. 136/1 dėl R. S. kasmetinių atostogų pratęsimo (t. 2, b. l. 31). Minėtu įsakymu dėl laiku nesumokėto darbo užmokesčio už kasmetines atostogas apeliantui iki 2009-04-22 pratęstos 2009-03-09 įsakymu Nr. 136 suteiktos kasmetinės atostogos. Tai atitinka LR DK 176 str. 2 d. reglamentavimÄ dėl kasmetinių atostogų apmokėjimo.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas apskaičiavimo atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliaciniame skunde taip pat nurodama, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki       2009-05-06 liko skoloje apeliantui 32 338,43 Lt dienpinigių, kurias nepagrįstai nurašė kaip nepateisintas komandiruotei išmokėtas išlaidas, o nuo 2006 m. iš viso yra skolinga apeliantui             54 347,73 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių.

Nagrinėjamoje byloje atlikta kompleksinė darbo ekonominė ir finansinė ekspertizė (t. 4, b. l. 118–142). IÅ¡ 2012-05-28 ekspertizės akto Nr. 20120528 duomenų matyti, kad atliekant ekspertizę ekspertas vadovavosi taip pat ir LR DK nuostatomis.       2012-05-28 ekspertizės akte Nr. 20120528, atsakant į klausimÄ , ar atleidimo dienai UAB „Lekpas“ liko skoloje R. S. darbo užmokesčio, dienpinigių ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, pateikta iÅ¡vada, kad 2009-05-06 atsiskaitymo (atleidimo iÅ¡ darbo) dienÄ R.

S. UAB „Lekpas“ permokėjo 863,98 Lt, o bendra permoka, įvertinus asmeninius telefoninius pokalbius (-11 440 Lt) ir 2006-04-30 nepriemokos likutį (1 259,54 Lt), sudarė 11 044,44 Lt. Taigi, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apelianto atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovė su darbuotoju buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi.Apeliantas nurodo, kad atsakovė komandiruotėms laiku neiÅ¡mokėdavo dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų, taip pažeisdama teisės aktų reikalavimus.

Ekspertizės akte nustatyti tam tikri UAB „Lekpas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo neatitikimai teisės aktų reikalavimams, tarp jų ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 p. reikalavimo, jog pinigai iÅ¡mokami tik kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ . Nepaisant to, 2012-05-28 ekspertizės akte Nr. 20120528 padaryta iÅ¡vada, kad pagal ekspertizei pateiktus dokumentus galima nustatyti komandiruočių patirtas iÅ¡laidas, sumokėtus komandiruočių avansus, atsiskaitymus grynaisiais pinigais ir pervestas lėšas į asmeninę sÄ skaitÄ ; komandiruočių iÅ¡laidos buvo apskaitytos ir kai kurie trÅ«kumai neįtakojo paties atsiskaitymo su darbuotoju R.

S., tai yra atleidimo dienai visiÅ¡kai atsiskaityta. Minėto ekspertizės akto iÅ¡vadomis abejoti nėra pagrindo. Aplinkybę, kad reikiamas apskaitos dokumentų įforminimas iÅ¡ kitų pinigų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų netrukdė nustatyti atsiskaitymo su apeliantu, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytoja N. J.. Å i liudytoja taip pat pažymėjo, jog pinigų iÅ¡mokėjimo ir kasos iÅ¡laidų orderių datų neatitikimÄ lemia ir bendrovės veiklos specifika, darbuotojų (vairuotojų) darbo pobÅ«dis.

Nustatyta, kad apeliantas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su įmonėje galiojančiomis vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. Å ių taisyklių 7.4 p. numatė, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po komandiruotės pasibaigimo darbuotojas privalo buhalterijai pateikti komandiruotės iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus bei grÄ Å¾inti į įmonės kasÄ nepanaudotų komandiruotpinigių likutį; jei darbuotojas gauto ir neiÅ¡leisto avanso negrÄ Å¾ina į kasÄ /nepateikia iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, tuomet Å¡i suma direktoriaus įsakymu iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbo užmokesčio LR DK 224, 225 str. nustatyta tvarka arba Å¡i negrÄ Å¾into avanso suma direktoriaus įsakymu gali bÅ«ti užskaitoma kaip dienpinigių, priskaičiuotų komandiruotės metu ar kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, iÅ¡mokėjimas.

          2006-10-23 direktoriaus įsakymu Å¡iÄ nuostatÄ pavesta vykdyti atsakovės buhalterijos darbuotojams     (t. 2, b. l. 30). IÅ¡ 2012-05-28 ekspertizės akto Nr. 20120528 duomenų matyti, kad UAB „Lekpas“ sumokėjo apeliantui ir negavusi atskaitingo asmens iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, iÅ¡mokėtÄ avansÄ Ä¯skaitė kaip atsiskaitymÄ pagal iÅ¡mokėjimui priskaitytas darbo užmokesčio bei dienpinigių sumas per laikotarpį nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2009 m. gegužės mėn.: 2005-04-30 bendrovės skola apeliantui sudarė – 1 259,54 Lt, per 2006 m. gegužės–gruodžio mėn. skola padidėjo 3 934,29 Lt, 2006-12-31 bendrovės skola sudarė 5 193,83 Lt, per 2007 m. sausio–gruodžio mėn. permokėta 12 560,79 Lt,         2007-12-31 bendrovė buvo permokėjusi 7 366,96 Lt, per 2008 m. sausio–gruodžio mėn. permokėta     9 790,54 Lt, 2008-12-31 bendrovė buvo permokėjusi 17 157,50 Lt, per 2009 m. sausio–gegužės mėn. bendrovės skola padidėjo 6 113,06 Lt ir 2009-05-30 bendrovė buvo permokėjusi 11 044,44 Lt        (2009-05-06).

Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas dėl komandiruotėms gautų sumų ir realiai patirtų iÅ¡laidų neatitikimų, netinkamo atsiskaitymo įforminimo ar pinigų nuskaitymo prieÅ¡taravimų darbdavei darbo laikotarpiu taip pat nereiÅ¡kė. Ä®vertinus bylose medžiagÄ nenustatyta, kad su apeliantu buvo netinkamai atsiskaityta jo atleidimo iÅ¡ darbÄ dienÄ , t. y. nenustatytas LR DK 141 str. 2 d. pažeidimas.IeÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo apeliantui.

Skundžiamu sprendimu atmetus ieÅ¡kinį taip pat atmestas ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas. Apeliaciniame skunde nepateikta argumentų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, taikant neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojantį LR DK 250 str., ar kitų motyvų dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo netenkinimo nepagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, nenustačius atsakovės neteisėtos veikos bei nesant patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų apie apelianto patirtÄ neturtinę žalÄ , neįrodytos bÅ«tinosios atsakovės atsakomybės sÄ lygos.Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovė UAB „Lekpas“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 2 904 Lt iÅ¡laidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p. atsakovei iÅ¡ apelianto priteistina iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki           1 275 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei UAB „Lekpas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. 1 275 Lt iÅ¡laidų atlyginimo advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Eugenija MorkÅ«nienė              Almantas Padvelskis