2020-02-25 Nr. BB-929-1-20-9-00011-2012-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-861/2020

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00011-2012-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), Sigitos Jokimaitės ir Gabrielės Juodkaitės - Granskienės, susipažinusi su nukentėjusiojo D. T. ir jo atstovo advokato Gintaro Černiausko kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio nuteistojo D. A. baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalis, kuria D. A. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymo, ir priimtas naujas nuosprendis, D. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas. Kasatorių nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų. Šie pažeidimai sutrukdė priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, anot kasatorių, taip pat nukrypo nuo teismų praktikos, susijusios su nukentėjusiojo procesinio statuso ir civilinio ieškinio pagrįstumo vertinimu.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatoriai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo sprendimu išteisinti D. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, tvirtina, kad teismo išvados dėl jo išteisinimo dėl UAB „V“ turto pasisavinimo yra nepagrįstos, neatitinkančios baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių. Savo nesutikimą kasatoriai grindžia atlikdami ekspertizės akto, specialisto išvados, liudytojų parodymų analizę ir pateikia išvadas pagal kurias kasacinės instancijos teismas turėtų kitaip vertinti įrodymus ir padaryti priešingas išvadas nei padarė apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą išteisinti D. A.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie argumentai nesudaro apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyko BPK 376 straipsnio 1 dalies prasme. Kasacinės instancijos teismas baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu. Klausimai, ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai išsprendžiami apeliacinės instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja, o teisės taikymo aspektu tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimus, kai yra bent vienas iš BPK 369 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų. Dėl to kasaciniame skunde turi būti keliami teisės taikymo ir aiškinimo, o ne fakto ar kiti ne su baudžiamojo įstatymo taikymo ir esminiais BPK pažeidimais susiję klausimai.

Kiti skundo teiginiai dėl ydingai surašyto kaltinimo teisiškai neargumentuoti ir nepagrindžia esminio BPK 254 straipsnio 3 dalies pažeidimo. Skundo samprotavimai dėl neištirtų aplinkybių, susijusių su UAB „V. L.“ ir UAB „V“ bei galimu piniginių lėšų pasisavinimu pasinaudojant šiomis įmonėmis, nesudaro apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyko, nes, kaip nurodyta aukščiau, tai nėra teisės taikymo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad nukentėjusiojo D. T. ir jo atstovo advokato Gintaro Černiausko kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo D. T. ir jo atstovo advokato Gintaro Černiausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Sigita Jokimaitė

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė