b13ba8fb-47e6-46ee-8a01-a5fe05a6834f · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2–116-522/2012(Proceso Nr. 2-44-3-00986-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 42.10; 116.1. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Ježvitas“ atstovui gen. direktoriui V.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ježvitas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 119119,96 Lt įsiskolinimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Å irvintų rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl 62694,71 Lt skolos, 56425,25 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 893,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ kreditoriaus UAB „Ježvitas“ naudai. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas savo pažeistas teises gina ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. sausio 13 d. su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01/S2011, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovui sutartyje numatytos produkcijos kiekį, o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ produkcijÄ , bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu laikantis sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas laikydamasis sutarties sÄ lygų pateikė atsakovui sutarties 1.1 punkte nurodytÄ kiekį ir asortimentÄ atitinkančiÄ produkcijÄ . Už pateiktÄ produkcijÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovas pasirašė tuo patvirtindamas, kad produkcijos kiekiui ir kokybei pretenzijų neturi.

Pagal sutarties 2.1. punktÄ atsakovas su ieÅ¡kovu turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių ir PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų gavimo, todėl remiantis iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, atsakovas su ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai atsiskaitęs 2011 m. balandžio 15 d., tačiau neatsiskaitė iki Å¡iol. Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas atsiskaityti, tačiau į raginimus visiÅ¡kai nereagavo. 2011 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alys pasirašė įsiskolinimo atsiskaitymų grafikÄ , kurio atsakovas taip pat nesilaikė.

Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 62694,71 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys sutarties 2.6. punktu sulygo, kad, atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, atsakovas privalės ieÅ¡kovui už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ mokėti 0,5% dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo skolos sumos. Atsakovo mokėtina delspinigių suma ieÅ¡kovui - 56425,25 Lt. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti 119119,96 Lt įsiskolinimÄ , nes 2012 m. sausio 31 d. atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo 59542,65 Lt.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikta skola neatitinka UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ buhalterinių duomenų. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujamu priteisti 0,5 proc. delspinigių dydžiu. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad dėl jo manymu netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė itin didelius nuostolius, todėl reikalaudamas priteisti 0,5 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro net 182,5 procentus metinių palÅ«kanų, ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia neteisėtai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

Atsakovui 2012 m. vasario 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-469-252/2012 buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tai patvirtina, jog įmonė Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, todėl 56 425,25 Lt dydžio delspinigių suma atsakovui yra itin didelė, o Å¡ios sumos priteisimas tik dar labiau pablogins įmonės finansinę padėtį. Atsakovo nuomone, paskaičiuoti delspinigiai sudaro net apie 50 procentų visos reikalaujamos priteisti skolos sumos, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, neatitinkantys teisingumo ir protingumo principų, prieÅ¡taraujantys gerai moralei, vieÅ¡ajai tvarkai bei verslo praktikai, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujami 0,5 proc.dydžio delspinigiai turėtų bÅ«ti mažintini iki 0,01 proc.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , kurio pagrindu 2011 m. lapkričio 30 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl 62694,71 Lt skolos, 56425,25 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 893,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ kreditoriaus UAB „Ježvitas“ naudai (b.l. 20). Teismui priėmus atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus, o po to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l. 31). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011 m. sausio 13 d. su atsakovu sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01/S2011, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui sutartyje numatytos produkcijos kiekį, o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ produkcijÄ , bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu laikydamasis sutarties sÄ lygų (b.l. 14-15).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui sutarties 1.1 punkte nurodytÄ kiekį ir asortimentÄ atitinkančiÄ produkcijÄ ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 4-12). Atsakovas pasiraÅ¡ydamas sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtino, kad produkcijos kiekiui ir kokybei pretenzijų neturi ir produkcijÄ priima. Å alių sudarytos sutarties 2.1. punkte numatyta, kad atsakovas už produkcijÄ sumoka gavęs prekes ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 30 kalendorinių dienų. Remiantis iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas su ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai atsiskaitęs 2011 m. gegužės 6 d., nes paskutinė sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2011 m. balandžio 6 d., o sutartyje numatytas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas sueina 2011 m. gegužės 6 d.

Atsakovas su ieÅ¡kovu iki Å¡iol nėra atsiskaitęs. Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu tiek raÅ¡tu, tiek telefonu, tačiau į raginimus nereagavo ir už gautÄ produkcijÄ neatsiskaitė (b.l. 16). 2011 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alys pasirašė įsiskolinimo mokėjimo grafikÄ (b.l. 13), tačiau atsakovas grafike nustatytų terminų įsiskolinimui grÄ Å¾inti nesilaikė ir skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 62694,71 Lt už suteiktÄ produkcijÄ .

Tuo tarpu atsakovas atsiliepime teigia, kad jo skola ieÅ¡kovui yra 59542,65 Lt, nes jis ieÅ¡kovui yra pervedęs 3152,06 Lt. Pažymėtina, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alys pasirašė įsiskolinimo mokėjimo grafikÄ , kuriuo atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo iÅ¡dėstyta. PasiraÅ¡ydamos įsiskolinimo mokėjimo grafikÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokės 3152,06 Lt palÅ«kanų, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovo pagrįstai yra priskirta prie palÅ«kanų ir skola Å¡ia suma nėra mažinama.LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „Ježvitas“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – pagamino ir perdavė atsakovui sutartyje nurodytÄ produkcijÄ .

Atsakovas nesumokėdamas už prekes nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nors pateiktai produkcijai pretenzijų neturėjo. Todėl iÅ¡ atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ ieÅ¡kovo UAB „Ježvitas“ naudai priteisiama 62694,71 Lt skola.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 56425,25 Lt delspinigių. LR CK 6.258 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

LR CK 6.73 str. 2 d. ir analogiÅ¡kai 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusios Å¡alies nuostolius.

Netesybos negali bÅ«ti priemonė nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“ bylos Nr. 3K-7-378/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited v.

UAB „Pakrijas“ bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.). Å ioje byloje Å¡alys sutarties 2.6 punkte susitarė, kad atsakovas laiku neapmokėjęs už pateiktas prekes įsipareigoja sumokėti ne ginčo tvarka ieÅ¡kovui 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo neapmokėtos už prekes sumos. Tokio dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, nes sudaro net 182,5 proc. . Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik tolygÅ«s atsakovo skolai.

Be to, ieÅ¡kovo nuostoliai dėl to, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , nebuvo nustatyti. Atsakovas yra sumokėjęs 3152,06 Lt palÅ«kanų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažina iki 28213 Lt.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 2581 Lt žyminis mokestis.

Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 13,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Vadovaudamasis LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui „UAB „Ježvitas“ iÅ¡ atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ 62694,71 Lt skolos, 28213 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2581 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ valstybės naudai 13,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irina Serafin