b13a944d-e335-40de-8557-63f5f18be980 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-717-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00531-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontempus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontempus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontempus“. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 198 538,50 Eur ir Å¡ių mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės nepavyksta, nors antstolių kontorose jau yra pradėtos 3 vykdomosios bylos ieÅ¡kovės naudai.

Be to, ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovės vardu nėra įregistruotas joks kilnojamasis ir (ar) nekilnojamasis turtas, bendrovėje Å¡iuo metu nedirba nė vienas darbuotojas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ Â patenkino – atsakovei UAB „Kontempus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

3. Teismas nurodė, kad atsakovė Juridinių asmenų registrui nuo 2018 m. nėra teikusi savo finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl to nėra galimybės nustatyti aktualiÄ jos turtinę padėtį. Antra vertus, teismas, remdamasis kitų registrų duomenimis, nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto ir registruotinų transporto priemonių neturi, bendrovėje nedirba nė vienas darbuotojas. Byloje nėra ir duomenų apie tai, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialųjį turtÄ , juolab kad atsiliepdama į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ pati atsakovė pripažino Å¡iuo metu neturinti jai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio ir (ar) trumpalaikio turto.

4. Teismas iÅ¡ antstolių informacinės sistemos duomenų nustatė, kad atsakovės atžvilgiu yra pradėtos vykdomosios bylas dėl bendros 201 060,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei VMI. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu 2022 m. nėra nagrinėjama civilinių bylų dėl piniginių reikalavimų. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad jis realiai vykdo veiklÄ , o Å¡iuo metu susiduria tik su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.

5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ nemokumo apibrėžimÄ , t. y. atsakovė yra nemokus ir laiku negalintis vykdyti turtinių prievolių juridinis asmuo. Duomenų, kad atsakovė vykdytų komercinę veiklÄ ir bÅ«tų gyvybinga, nėra, todėl atsakovei keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

Atsakovė UAB „Kontempus“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Atsakovė 2022 m. gegužės 10 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ , nurodydama priežastis, kodėl dokumentų pateikimas užtruko. Teismas pratęsė dokumentų pateikimo terminÄ iki 2022 m. gegužės 20 d.

Suėjus teismo nustatytam terminui, objektyviai neturėdama galimybės pateikti reikalaujamų dokumentų, atsakovė pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl termino pratęsimo. Teismas tokio jos praÅ¡ymo netenkino, nors teismui buvo nurodyta, kad dokumentų pateikimas yra apsunkintas, nes UAB „Jugma“, kuri atsakovei teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, 2021 m. rugsėjo 14 d. nutraukė paslaugų teikimÄ . Renkant dokumentus paaiÅ¡kėjo ir tai, kad yra pasibaigusi ir programinės įrangos „Rivilė“, kurioje yra saugoma buhalterinė informacija, licencija. 6.2.

Atsakovė teikia verslo bei mokslinių renginių organizavimo paslaugas. Atsakovės teikiamos paslaugos yra paremtos kompleksiniais sprendimais, organizuojant mokslinėms draugijoms, stambioms farmacinėms kompanijoms, medikams metinius kongresus ir konferencijas. Renginių organizavimo verslo specifika yra tokia, kad būsimi užsakovai, planuodami renginius, numato renginių vietas 3–4 metams į priekį. Organizuojant 2020 m. renginį buvo susidurta su precedento neturinčiomis aplinkybėmis – COVID 19 pandemija.

Nepaisant visų aplinkybių, renginys buvo įvykdytas ir pritraukė daugiau nei 200 pranešėjų iÅ¡ įvairių Å¡alių, daugiau nei 1 200 dalyvių besijungiančių virtualiai. Renginys buvo pelningas, nepaisant visų pakeitimų, finansinių praradimų ir pandemijos sukeltų padarinių. 6.3. Å iuo metu bendrovė, net ir susidurdama su sunkumais dėl geopolitinės situacijos, aktyviai ieÅ¡ko naujų projektų. Atsakovė UAB „Kontempus“ yra pasitvirtinusi vienÄ renginį, kuri planuoja 2022 m. lapkričio 23–24 d.

Klientas – (duomenys neskelbtini). Planuojamas renginio pelnas yra apie 7 500 – 8 000 Eur, kuriais bÅ«tų dengiami esami įsipareigojimai bendrovės kreditoriams. 6.4. Bendrovės pelnas 2020 m. siekė net 725 888 Eur. Darbuotojų skaičius bendrovėje nekito – bendrovė vis dar turi akcininkÄ ir vadovÄ D. V., kuris vykdo veiklÄ ir organizuoja bÅ«simus projektus, kurie uždirbs pajamų ir pelno. Atsakovės finansiniai sunkumai susiję ne su jos veiklos nuostolingumu, o su nesubalansuotu pinigų srautu, t. y. pinigų trÅ«kumu sumokant pelno mokestį.

Atsakovė nėra nutraukusi veiklos ir turi visas galimybes atgauti skolÄ iÅ¡ akcininko, uždirbti pelno ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.

7. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Atsakovės UAB „Kontempus“ mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus pelno mokesčio už 2020 m., pelno mokesčio avanso už 2021 m. ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM) už 2020 m. kovo, gruodžio mėn. 7.2. Atsakovės skola VMI nemažėja, o nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos tik didėja.

Bendrovės skola jau yra iÅ¡augusi iki 199 236,90 Eur, o pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienÄ (2022 m. balandžio 25 d.) buvo 198 538,50 Eur. Skola VMI susidarė nuo 2020 m. balandžio 27 d. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai, prieÅ¡ingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobÅ«džio, kadangi atsakovė ilgÄ laikÄ , t. y. ilgiau nei dvejus metus, nepajėgia sumokėti susidariusio įsiskolinimo. 7.3. Atsakovė nurodo, kad bendrovės veikla yra pelninga – 2020 m. uždirbta 725 888 Eur pelno, ji realiai vykdo veiklÄ ir susiduria tik su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti į bylÄ nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, nevykdydama įstatymų nustatytos pareigos Juridinių asmenų registrui teikti savo finansinės atskaitomybės duomenis, naudojasi Å¡io savo neteisėto neveikimo rezultatais, bandydama paneigti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2022 m. birželio 15 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Vadinasi, asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , ir jį pagrįsti svariais argumentais, dėl ko jam taikytina Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priimti prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėto raÅ¡ytinio įrodymo ir nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo bÅ«tinybė kilo tik teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujo įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų 11. JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

12. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

14. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ bendrovę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

15. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama bendrovei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis; JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl pačiai bendrovei tenka pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius pakankamai gerÄ jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi, kuria priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantei, be kita ko, įpareigojo apeliantę iki 2022 m. gegužės 10 d. pateikti teismui bendrovės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, bendrovės turto vertinimÄ , juridinio asmens sÄ skaitų, įskaitant areÅ¡tuotas sÄ skaitas, sÄ raÅ¡Ä .

17. Apeliantė per jai nustatytÄ terminÄ tokių duomenų teismui nepateikė. Nurodytų duomenų apeliantė nepateikė ir per pirmosios instancijos teismo pratęstÄ jai procesinį terminÄ (iki 2022 m. gegužės 10 d.). Atskirajame skunde nurodyti teiginiai apie apeliantei kilusias kliÅ«tis laiku pateikti reikalaujamus dokumentus teismui pripažintini deklaratyviais ir neįrodytais. Apeliantė turėjo pakankamai laiko reikalaujamus įrodymus surinkti ir juos pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡ios savo procesinės pareigos neatliko.

18. Kadangi apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų bendrovės mokumÄ , teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai įvertino kitus byloje surinktus duomenis, iÅ¡ kurių visumos buvo galima pagrįstai konstatuoti, kad apeliantė yra nemoki (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testÄ kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testÄ nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

20. Å iuo atveju pagal į bylÄ surinktus duomenis apeliantė atitinka tiek pirmÄ jÄ , tiek antrÄ jÄ sÄ lygÄ , kurias nustačius juridinis asmuo pripažįstamas nemokiu ir jam keliama bankroto byla. IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pačios apeliantės paaiÅ¡kinimų matyti, kad apeliantė negali vykdyti jokių savo įsipareigojimų kreditoriams, konkrečiai ieÅ¡kovei VMI, nes tam neturi jokio turto (ne tik apyvartinių lėšų, bet ir ilgalaikio (trumpalaikio) kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto). Bendrovei neturint jokio turto, jos įsipareigojimai (nagrinėjamu atveju žinomi tik pradelsti įsipareigojimai ieÅ¡kovei) savaime laikytini virÅ¡ijančiais turto vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytų aplinkybių apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės net neginčija ir neįrodinėja prieÅ¡ingai.

21. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su tariamai jos pelningai vykdyta veikla ir galimybėmis tokiÄ veiklÄ vystyti ateityje, ne tik nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais (CPK 177 straipsnis), tačiau neturi ir reikÅ¡mės vertinant jos (ne)mokumÄ . Tai, kad apeliantė prieÅ¡ dvejus metus yra gavusi pelno iÅ¡ savo veiklos, niekaip nelemia jos gebėjimo Å¡iuo metu vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams, jeigu tokiomis lėšomis apeliantė jau nedisponuoja. Atitinkamai, tokios lėšos Å¡iuo metu nepatenka ir į apeliantės turimo turto vertę.

22. Byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenis leidžia neabejotinai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės finansiniai sunkumai nėra trumpalaikio pobÅ«džio. TÄ patvirtina ir pačios apeliantės atskirojo skundo teiginiai. Kaip matyti, apeliantė ne tik neturi darbuotojų, nevykdo įstatyme nustatytos pareigos teikti finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, nebeveda buhalterinės apskaitos (buhalterinių paslaugų teikimo sutartis nutraukta), bet net ir neturi licencijos naudotis buhalterine programine įranga.

Be to, nepateikdama teismo reikalautų įrodymų, apeliantė įvardijo vienintelį sandorį, iš kurio ji tikisi gauti pajamų, tačiau iš šio sandorio gautos pajamos tik labai maža dalimi padengtų apeliantės turimus pradelstus finansinius įsipareigojimus. Kita vertus, kaip pagrįstai akcentuoja ieškovė, apeliantės skola visiškai nėra dengiama daugiau nei dvejus metus, toliau tik didėja, todėl mažai tikėtina, kad apeliantė savo prievoles galėtų vykdyti ateityje.

23. Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantės veikla iÅ¡ esmės kuria tik nuostolius, o realių perspektyvų stabilizuoti padėtį nėra (jų apeliantė leistinais įrodymais neįrodė), todėl vienintelis nemokumo problemos sprendimo bÅ«das yra bankroto bylos jai iÅ¡kėlimas (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis).

24. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino bei taikė JANÄ® normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti, remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė