b1397bbf-46b8-4578-980a-a753003ccbc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. e2-46215-534/2016              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39285-2016-5  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio mėn. 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100,70 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 38,60 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB ,,TELE2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R1.24A67549246980, pagal kuriÄ UAB ,,TELE2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas UAB „TELE2“ 100,70 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs šį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,TELE2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB ,,TELE2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra, atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovas laikytinas pažeidusia prievolę Å¡alimi. IeÅ¡kovo pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 100,70 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas suskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-10-20, kurių bendra suma – 38,60 Eur. Todėl ieÅ¡kovo reikalaujamos 38,60 Eur palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (139,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), kuris ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškovo UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,70 Eur (vieno Å¡imto eurų 70 ct) skolÄ , 38,60 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (139,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-26) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Audrius Žiedelis  Â