b138f6ca-9858-424b-8a2f-11fd1062d233 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-428-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00012-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.2; 2.6.8.8; 2.6.8.11.5; 2.6.11.4.5; 3.1.19.2.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui S. V., atsakovės atstovui A. V., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o „pripažinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato faktinį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019-01-08 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30-ST2-4-(5.39) nutraukimÄ (arba pasibaigimÄ nuo 2022-01-08 nebetęsiant sutartinių santykių) nesant sutarties 19 p. ir 22 p. nurodytų pagrindų neteisėtu ir negaliojančiu“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pagal sutarties 19 punktÄ ji įsigalioja 2019 m. sausio 8 d. Sutarties galiojimo laikas – 12 mėnesių; vienai Å¡aliai raÅ¡tu nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai apie savo ketinimÄ nepratęsti Å¡ios sutarties prieÅ¡ 60 kalendorinių dienų iki sutarties galiojimo termino pabaigos, sutarties galiojimo terminas pratęsiamas dar 12 mėnesių arba iki kito vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Bendra Sutarties trukmė negali virÅ¡yti 36 mėnesių ir maksimalios sutarties vertės 265 tÅ«kst. Eur su PVM. 2022 m. sausio 10 d. atsakovo praneÅ¡imu Nr. 30-S-364 nurodyta, kad Sutarties terminas pasibaigė ir ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje saugomos transporto priemonės turi bÅ«ti perduotos naujam paslaugos tiekėjui.

Nurodo, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų valdyba 2021 m. lapkričio 30 d. organizavo analogiÅ¡kų paslaugų supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ (pirkimo Nr. 575795), tačiau jis nėra pasibaigęs ir nauja sutartis nėra sudaryta. Remiasi Sutarties 19 punktu ir nesutinka su atsakovo pozicija, jog Sutartis 2022 m. sausio 7 d. pasibaigė, nes neegzistuoja Å¡iame punkte numatytų Sutarties pasibaigimo sÄ lygų visuma, t. y. konkurso Nr. 575795 procedÅ«ros tebevyksta (nėra sudaryta nauja vieÅ¡ojo pirkimo sutartis), tai reiÅ¡kia, kad ginčo Sutartis galioja bent jau iki naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, be to, nėra virÅ¡yta maksimali sutarties vertė – 265 000 Eur su PVM – atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. suma sudarė tik 43 828 Eur su PVM.

Pažymi, kad sutarties 22 punkte numatyta ir vienašališka Sutarties nutraukimo tvarka, tačiau iš atsakovo nėra gavusi jokių sutarties 22 punkte numatytų išankstinių įspėjimų dėl vienašališko sutarties nutraukimo, tačiau atsakovui nuo 2022 m. sausio 8 d. nebetęsiant sutartinių santykių akivaizdu, jog atsakovas faktiškai vienašališkai nutraukė sutartį nesant nei sutarties 19 punkte, nei 22 punkte numatytų pagrindų. Ieškovė nesutinka su atsakovo vertinimu, kad 36 mėnesių galiojimo terminas buvo naikinamasis, nes netaikytinos atsakovo dublike nurodytos prievolių pabaigos normos, sutarties pabaigoje nebuvo visų joje nurodytų aplinkybių visumos, t. y. nebuvo išnaudotos lėšos, sutarties nutraukimo metu neįvyko nauji pirkimai.

Pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 86 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė tęsti sutartį ilgiau, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo bÅ«tina pailginti šį laikotarpį; teigia, kad atsakovui iÅ¡ esmės termino pratęsimas ekonominiu ar socialiniu požiÅ«riu yra naudingesnis, nes per trejus metus panaudota tik 43 828 Eur iÅ¡ numatytų 265 000 Eur. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas faktiÅ¡kai atsisako vykdyti savo sÄ lygomis sudarytÄ sutartį.

Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Sutarties 19 punkte buvo įtvirtinta, kad bendra sutarties trukmė negali virÅ¡yti 36 mėnesių, todėl suėjus Å¡iam terminui 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 30-S-364 informavo ieÅ¡kovę, kad, vadovaujantis Sutarties 6.18 punktu, pasibaigus Sutarties terminui, pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytos transporto priemonės turi bÅ«ti perduotos naujam paslaugos tiekėjui. Pažymi, kad sutartis negalėjo trukti ilgiau ir vadovaujantis VPÄ® 86 straipsnio 5 dalimi.

Nurodo, kad sutarties 22 punkte nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo sÄ lygos, tačiau atsakovė sutarties nenutraukė, o konstatavo, kad suėjo sutarties 19 punkte nustatytas naikinamasis 36 mėnesių terminas, ir apie sutarties pabaigÄ informavo ieÅ¡kovę. Pažymi, kad sutarties pabaigos terminas numatytas sutartyje ir nėra siejamas su kitos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, o Sutarties sÄ lyga „bendra sutarties trukmė negali virÅ¡yti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir maksimalios sutarties vertės 265 tÅ«kst.

Eurų su PVM“ imperatyviai draudžia virÅ¡yti ir sutarties trukmę, ir sutarties vertę, tačiau Å¡ioje sutarties sÄ lygoje nėra draudimo sutarties vertei ir (ar) trukmei nepasiekti nustatytos maksimalios vertės. PaaiÅ¡kino, kad vykdytas Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 575795) baigtas vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 2 punktu, nes atmesti visi pasiÅ«lymai. Komisijos sprendimu Å¡iame pirkime dalyvaujanti ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros ir įtraukta į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , dėl Å¡io Komisijos sprendimo vyksta teisminiai ginčai kitoje civilinėje byloje.

Neskelbto pirkimo pagrindu 2022 m. sausio 7 d. sudaryta Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 30-ST2-1 su UAB „Arro“, sudaryta sutartis taip pat yra viena iÅ¡ sutarties 19 punkte numatytų aplinkybių ginčo sutarčiai baigtis. Sutarties pabaigos sÄ lygas vertina kaip alternatyvias – Sutartis baigiasi po 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių, taip pat sutartis gali baigtis, jeigu Sutartis taptų įvykdyta 265 000 Eur suma nepriklausomai nuo termino.

Atkreipia dėmesį, kad 265 000 Eur suma, įvertinus per 36 mėnesius ieÅ¡kovės sunaudotus 43 828 Eur, bÅ«tų panaudota per ateinančių 15 (penkiolikos) metų laikotarpį, t. y. per 6 (Å¡eÅ¡is) kartus ilgesnį terminÄ , nei leidžiama VPÄ® 86 straipsnio 5 dalimi. Pažymi, kad sudarant ginčo sutartį nebuvo numatytas VPÄ® 86 straipsnio 5 dalies 11 punkte nurodytų iÅ¡imčių taikymas ne tik dėl naudingumo, bet ir todėl, kad toks sutarties keitimas pasibaigus pirkimo procedÅ«roms negalimas, o ieÅ¡kovė, dalyvaudama pirkime ir pasiraÅ¡ydama sutartį, žinojo apie joje nurodytÄ 12 mėnesių galiojimo terminÄ ir apie tai, kad ji gali bÅ«ti ir nepratęsta.

Byloje dalyvaujančių asmenų atstovai S. V. ir A. V. palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kinys netenkintinas. Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad po mažos vertės konkurso, paskelbto turint tikslÄ užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone, rezultatų (pirkimas Nr. 409115) Å¡alys 2019 m. sausio 8 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų tiekimo sutartį Nr. 30-ST2-4-(5.39).

Ginčas kilo, nes atsakovė nepratęsė Å¡ios sutarties su ieÅ¡kove kaip kiti užsakovai. Atsakovė teigia, kad sutartis pasibaigė, ieÅ¡kovė teigia, kad ji turėtų galioti, kol bus iÅ¡naudotos sutarties vykdymui numatytos lėšos ar sudaryta nauja pirkimo sutartis. Å alys skirtingai aiÅ¡kina sutarties 19 punktÄ , kuriame buvo nurodytas sutarties galiojimo terminas. Sutarties 19 punkte nurodyta, kad „Sutartis įsigalioja 2019 sausio 8 d. Sutarties galiojimo laikas – 12 (dvylika) mėnesių. Vienai Å¡aliai raÅ¡tu nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai apie savo ketinimÄ nepratęsti Å¡ios sutarties prieÅ¡ 60 kalendorinių dienų iki sutarties galiojimo termino pabaigos, sutarties galiojimas pratęsiamas dar 12 (dvylikai) mėnesių, arba iki kito vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Bendra sutarties trukmė negali virÅ¡yti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir maksimalios sutarties vertės 265 tÅ«kst. eurų su PVM.“ Sutarties 22 punkte Å¡alys numatė galimybę sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai: „22. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjus raÅ¡tu kitÄ sutarties Å¡alį prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) darbo dienų, kai: 22.1. kita Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus arba jei iÅ¡ konkrečių aplinkybių numatoma, kad kita Å¡alis pažeis sutarti iÅ¡ esmės; 22.2. nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės užtrunka ilgiau nei vienÄ mėnesį ir abi Å¡alys nesudaro susitarimų ir Å¡ios sutarties pakeitimų, leidžiančių Å¡alims toliau vykdyti savo įsipareigojimus; 22.3.

Vykdytojo teikiamos paslaugos neatitinka nurodytos specifikacijos; 22.4. Abiejų sutarties Å¡alių susitarimu“. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. sausio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei nurodymÄ užpildyti pridedamÄ lentelę ir pateikti informacijÄ apie įmonės aikÅ¡telėje Å¡iuo metu saugomas transporto priemones, kurios Klaipėdos apskrities VPK iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. (paskutinės paslaugų teikimo dienos) suderinimui dėl perdavimo naujam paslaugos tiekėjui.

Reikalavimas grindžiamas 2019 m. sausio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tornadas“ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30-ST2-4 6.18. punktu ir Å¡ios sutarties pabaigos faktu. IeÅ¡kovė įrodinėdama sutarties galiojimÄ ar jos pratęsimo pagrindÄ nurodo faktus, kad kiti paslaugų užsakovai – Panevėžio, Å iaulių ir Vilniaus apskričių VPK – analogiÅ¡kų paslaugų tiekimo sutarčių galiojimo terminus faktiÅ¡kai pratęsdavo iki naujų sutarčių su atviro konkurso laimėtojais įsigaliojimo, sudarydami naujas trumpalaikes sutartis: laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. sudarytos penkios sutartys su Panevėžio apskrities VPK; laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. sausio 11 d.

– trys sutartys su Å iaulių apskrities VPK, 2021-12-18 – sutartis su Vilniaus apskrities VPK. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir draudimÄ versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).

Sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos arba numanomos. Numanomos sutarties sÄ lygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslÄ , Å¡alių santykių pobÅ«dį, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.196 straipsnis). VieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų laisvės principÄ riboja imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, VPÄ® 86 straipsnio 5 dalis). VPÄ® 86 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad sudaromoje pirkimo sutartyje turi bÅ«ti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, iÅ¡skyrus pagrįstus atvejus, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo bÅ«tina pailginti šį laikotarpį.

VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 1–10 punktuose nurodytos sutartys, kurios gali būti pratęstos, šalių sudaryta sutartis galėtų būti pratęsta 11 punkte nurodytu atveju – kai ilgesnis kaip 3 metų prekių tiekimo ir (ar) paslaugų teikimo laikotarpis ekonominiu ar socialiniu požiūriu yra naudingesnis ir perkančioji organizacija tai pagrindžia. Bet kokiu atveju sutarties galiojimo pratęsimas turi būti įformintas atskiru susitarimu, kaip tai padarė kitų apskričių Vyriausieji policijos komisariatai sudarydami trumpalaikes sutartis su ieškove.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Klaipėdos apskrities VPK sutarties su ieÅ¡kove nesudarė, prieÅ¡ingai, atlikus neskelbiamÄ pirkimÄ 2022 m. sausio 7 d. sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30-ST2-1 su UAB „Arro“ dėl tų pačių paslaugų, kurias pagal ginčo sutartį nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2022 m. sausio 7 d. teikė ieÅ¡kovė. Sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja Å¡alims pasiraÅ¡ius, bet ne anksčiau nei 2022-01-08, ir galios laikotarpiu, kol įvyks Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomas supaprastintas vieÅ¡as transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (CVP IS atviro konkurso Nr. 575795) ir bus sudaryta kita vieÅ¡ojo pirkimo sutartis arba pasiekus maksimaliÄ sutarties vertę – 12 099,99 Eur su PVM (atsižvelgiant į tai, kas įvyks pirmiau). 2021 m. lapkričio 30 d. buvo paskelbtas Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas Nr. 575795, jame dalyvavo ir ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“.

Prie pirkimo dokumentų pridėtame 2021 metų sutarties projekte sutarties galiojimo laikas nurodytas taip: „35. Sutartis įsigalioja (nurodyti konkrečiÄ datÄ arba numatyti, kad Sutartis įsigalioja, kai abi Sutarties Å alys jÄ pasiraÅ¡o). Sutarties galiojimo laikas – (Sutarties galiojimas skaitmenimis, bet ne ilgiau kaip 36 mėn.) (terminas žodžiais) mėnesių. Sutarties galiojimas Å alių susitarimu gali bÅ«ti pratęsiamas dar (įraÅ¡yti skaičių) (nurodyti skaičių žodžiais) mėnesių arba iki kito vieÅ¡ojo pirkimo Sutarties sudarymo (atsižvelgiant į tai, kas įvyks pirmiau) (bendra Sutarties trukmė negali virÅ¡yti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių).

Sutartis taip pat pasibaigia pasiekus maksimaliÄ Sutarties vertę (nurodyti maksimaliÄ Sutarties vertę) eurų (suma žodžiais) su PVM“. Paslaugų pirkimas buvo baigtas, nes buvo atmesti visi pasiÅ«lymai. Atsakovas nurodo, kad pirkimo komisija atsižvelgė į Konkurencijos tarybos pateiktas rekomendacijas ir 2022 m. sausio 6 d. nustatė, kad ieÅ¡kovė ir kitas tiekėjas pasiÅ«lymus pateikė iÅ¡ vieno IP adreso, konstatavo jų bendradarbiavimÄ ir konkurencijÄ iÅ¡kreipiantį susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 20 d. perkančiosios organizacijos sprendimu buvo paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros ir įtraukta į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 2022 m. vasario 7 d.

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atsakydama į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. praneÅ¡imÄ apie galimÄ tiekėjų susitarimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ vieÅ¡ajame pirkime, pateikė preliminariÄ nuomonę, kad pirkime nustatyti požymiai priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ vieÅ¡ajame pirkime, sudarymo tikimybę, nes kvietimas dalyvauti ir pasiÅ«lymai pateikti iÅ¡ to paties IP adresu mažesniu nei 7 min. skirtumu, pirkimus laimėjęs asmuo sutartį sudaryti atsisakė, dėl to pirkimo laimėtoja turėjo bÅ«ti skelbiama ieÅ¡kovė, bendrovėse dirba (dirbo) tie patys asmenys.

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. E2-461-460/2022 pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį dėl šių sprendimų panaikinimo („Liteko“ duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovė teigia, kad sutartis turėjo galioti, kol būtų išnaudota visa 265 000 Eur paslaugoms apmokėti numatyta suma, nes šiuo metu atliko paslaugų tik už 43 828 Eur, ir savo teiginį grindžia sutarties 19 punktu, tačiau teismas su tokiu sutarties galiojimo termino aiškinimu nesutinka, nes toks sutarties termino aiškinimas prieštarautų VPĮ 86 straipsnio 5 daliai ir sutarčių aiškinimo taisyklėms, nurodytoms CK 6.193 straipsnyje.

Šalys sutarties 19 punktu susitarė, kad sutartis įsigalioja 2019 m. sausio 8 d. ir galioja 12 mėnesių. Jeigu nė viena iš šalių, likus 60 dienų iki termino pabaigos, nepraneša apie tai, kad neketina sutartį tęsti, sutartis automatiškai prasitęsia dar dvylikai mėnesių arba iki kito viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Kitame sakinyje nurodyta, kad bendra sutarties trukmė negali viršyti 36 (trisdešimt šešių) mėnesių ir maksimalios sutarties vertės 265 tūkst. eurų su PVM.

IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ verčiasi policijos komisariatų sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telių veikla, ginčo sutartis nėra pirmoji sudaryta ir vykdyta sutartis, ji yra viešųjų pirkimų dalyvė ir yra savo veiklos profesionalė, todėl jai buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad maksimali vieÅ¡ojo pirkimo sutarties trukmė – treji metai (36 mėnesiai). Å alys ketino sudaryti tokiÄ sutartį, jos sÄ lygos buvo žinomos visiems pirkime dalyvavusiems tiekėjams, bÅ«tent taip sutartį aiÅ¡kintų tokiomis pat aplinkybėmis analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, nes tokia sutarties trukmė imperatyviai nustatyta ir VPÄ® 86 straipsnio 5 dalyje.

Teismo vertinimu, galimybė pratęsti sutarties galiojimÄ yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, be to, Å¡ios iÅ¡imties iniciatyva priklauso perkančiajai organizacijai, nes bÅ«tent ji turėtų pagrįsti sutarties galiojimo ekonominį ar socialinį naudingumÄ . Å alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas nustato (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės argumentas apie tai, kad po 36 mėnesių sutarties galiojimo liko nepanaudota maksimali sutarties vertė, todėl sutartis galioja iki Å¡ios sumos panaudojimo, atmestinas.

Pirma, sutartyje nenurodyta, kad sutarties galiojimo metu turi būti išnaudota maksimali sutarties vertės suma. Sutarties objekto specifika tokia, kad sudarant sutartį galima tik preliminariai apskaičiuoti, kiek lėšų prireiks apmokėti Klaipėdos apskrities VPK užsakymu atliekamas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Šių paslaugų poreikis ir apimtys priklauso nuo bendro administracinės teisės pažeidimų ir kitų aplinkybių skaičiaus, vykdytinų nutarimų ir kitų teisės aktų, priklausomai nuo nurodytų aplinkybių ir kitų veiksnių, pavyzdžiui, suvaržymų dėl paskelbtos nepaprastosios padėties šalyje ir kt., skirtingais laikotarpiais gali skirtis teikiamų paslaugų poreikis, užsakymų vykdymo terminai (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Teismo vertinimu, sutartyje nurodyta maksimali sutarties vertė su galiojimo terminu susieta turint tikslÄ iÅ¡vengti situacijos, kai visa maksimali sutarties vertė iÅ¡naudojama nesulaukus sutartyje nurodyto kalendorinio sutarties termino pabaigos, nes prieÅ¡ingu atveju tiekėjui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos reikalauti vykdyti sutartį net ir tada, kai užsakovas neturėtų suplanuotų lėšų už paslaugas sumokėti. Sutarties 19 punkte nurodyta galimybė pratęsti sutartį iki kito vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo taip pat turėtų bÅ«ti vertinama sistemiÅ¡kai su toliau nurodytu maksimaliu sutarties terminu, nes visada egzistuoja galimybė, kad užsakovas, pasikeitus aplinkybėms, skelbs naujÄ pirkimÄ iki maksimalaus 36 mėnesių sutarties termino pabaigos.

Antra, iki sutarties termino pabaigos likus 37 dienoms buvo paskelbtas naujas pirkimas toms pačioms paslaugoms pirkti, ieÅ¡kovė jame dalyvavo ir teikė savo pasiÅ«lymÄ , taigi ieÅ¡kovė, kaip kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas tiekėjas, savo verslo srities profesionalas, žinojo arba turėjo žinoti apie anksčiau sudarytos sutarties termino pabaigÄ , kad sutarties galiojimo termino pabaiga susijusi su kalendorine data, o ne su maksimalios sutarties vertės panaudojimu. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai teigia, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį galima tik sutartimi nustatyto sutarties galiojimo metu sutartyje nurodytais atvejais ir VPÄ® 90 straipsnyje nurodytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nekeliamas ginčas dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Kaip jau buvo paminėta anksčiau, pasirinkti pratęsti sutarties galiojimÄ ilgesniam kaip 3 metų paslaugų teikimo laikotarpiui yra atsakovės teisė, o ne pareiga, nes tai yra iÅ¡imtis iÅ¡ nustatytų taisyklių ir kiekvienu tokiu atveju perkančioji organizacija turi pagrįsti, kad ilgesnis sutarties terminas ekonominiu ar socialiniu požiÅ«riu yra naudingesnis. Byloje nėra įrodyta, kad atsakovė buvo priėmusi pagrįstÄ sprendimÄ pratęsti sutarties terminÄ ir sudaryti sutartį su ieÅ¡kove, todėl pagrindo teigti, jog atsakovė nepagrįstai atsisako ekonominiu ar socialiniu požiÅ«riu sau naudingesnio spendimo ir taip pažeidžia savo teises ar vieÅ¡Ä jį interesÄ , nėra.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pasirinko nesudaryti naujos sutarties dėl paslaugų tiekimo pratęsimo su ieÅ¡kove, kol įsigalios viešųjų pirkimų sutartis su pirkimo laimėtoju, daugiau tikėtina, dėl kitoje byloje ginčijamų sprendimų ir aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės įraÅ¡ymu į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (CPK 185 straipsnis). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sudarytos 2019 m. sausio 8 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. 30-ST2-4-(5.39) terminas suėjo 2022 m. sausio 7 d., sutartis įvykdyta, Å¡alių prievolės pagal šį sandorį nustojo galioti (CK 1.117 straipsnio 1 dalis, 1.123 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato faktinį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019-01-08 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30-ST2-4- (5.39) nutraukimÄ (arba pasibaigimÄ nuo 2022-01-08 nebetęsiant sutartinių santykių) nesant sutarties 19 p. ir 22 p. nurodytų pagrindų neteisėtu ir negaliojančiu netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė sumokėjo 213 Eur žyminį mokestį, atmetus ieÅ¡kinį Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259–260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj