b138e2ea-2c84-43fb-8258-e6e141fab985 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-295-428/2010Teisminio proceso Nr. 3-62-3-592-2009-1                                                          Procesinio sprendimo kategorija 21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Aušrai Briedienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

K., atsakovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui Alekui Morozovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui dėl nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:                           PareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009-10-27 nutarimÄ Nr.35/304, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b.l.5).                          PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdyje panaÅ¡iai nurodė, kad paskirta nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Nubaustas už tai, kad vakarinio patikrinimo metu netinkamai stovėjo, tačiau kaip reikia stovėti niekur nėra nurodyta. Lova patikrinimo metu galėjo bÅ«ti nepaklota, tačiau kaip reikia pakloti lovÄ , taip pat niekur nenurodyta. Be to, įstaigos administracija nesuteikė jam galimybės apsiginti nuo pareikÅ¡to kaltinimo, pasinaudoti advokato pagalba. Nuobauda buvo paskirta jam pačiam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos įstatymų nepažeidė.                           Atsakovo atstovas prašė teismo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime nurodė bei atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-10-26 vakarinio patikrinimo metu nevykdė teisėtų administracijos atstovų reikalavimų, su jais elgėsi nemandagiai, kameroje stovėjo nusisukęs ir rankas laikė kiÅ¡enėse, atsisakė pakloti savo lovÄ , į pareikÅ¡tus perspėjimus nereagavo. PareiÅ¡kėjas pažeidė Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintos Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 punktus, taip pat Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. rugsėjo 5 d.

įsakymu Nr. 1-89 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos aprašo 4 ir 5 punktus.                          Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.                          Byloje ginčas kilo dėl drausminės nuobaudos – papeikimo paskyrimo nuteistajam V. K. teisėtumo.            Bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjui Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius 2009 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 35/304 buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b.l. 15).

Drausminė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad 2009-10-26 apie 20.10 val., vakarinio patikrinimo metu, pareigÅ«nams įėjus į pareiÅ¡kėjo kamerÄ , pareiÅ¡kėjas stovėjo nusisukęs, rankas laikė kiÅ¡enėse, papraÅ¡ytas atsisukti ir iÅ¡sitraukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, nevykdė teisėtų administracijos atstovų reikalavimų, taip pat atsisakė pakloti savo lovÄ , į pareikÅ¡tus perspėjimus nereagavo, su pareigÅ«nais elgėsi nemandagiai (b.l.15). PareiÅ¡kėjas nurodytu elgesiu pažeidė Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 1-70 patvirtintų Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 punktų ir Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-89 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos apraÅ¡o 4 ir 5 punktų reikalavimus.            PareiÅ¡kėjas neigė drausminio nusižengimo aplinkybes, nurodydamas, kad nežinojo kaip reikia stovėti patikrinimo metu, neprisiminė ar jo lova buvo paklota, ar pareigÅ«nai reikalavo pasikloti lovÄ .

Tačiau drausminio nusižengimo aplinkybes patvirtino nuoseklÅ«s liudytojų E. T. ir J. B. parodymai, tarnybiniuose parneÅ¡imuose nurodytos drausminio nusižengimo aplinkybes, kurios sutapo ir papildė liudytojų parodymus (b.l.17-18). Netikėti Å¡iais įrodymais teismas neturi pagrindo.             Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad nuteistųjų laikino palikimo kardomojo kalinimo vietose ir nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ pataisos įstaigų į kardomojo kalinimo vietas pagrindus ir tvarkÄ , taip pat esančių kardomojo kalinimo vietose nuteistųjų teisinę padėtį nustato Baudžiamojo proceso kodeksas ir Kardomojo kalinimo įstatymas.

Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintos Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklės nustato suimtųjų ir nuteistųjų pareigÄ laikytis Suėmimo vykdymo įstatyme numatytų reikalavimų ir įstaigos direktoriaus nustatytų tvarkų ir taisyklių, dienotvarkės, vykdyti teisėtus įstaigos darbuotojų nurodymus, įsakymus, reikalavimus, vykdyti kitas Å¡iose taisyklėse jiems numatytas pareigas, bendraujant su įstaigos darbuotojais bÅ«ti mandagiais (Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 p.).

Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-89 patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos apraÅ¡as, reglamentuoja tinkamÄ suimtųjų ir nuteistųjų pasirengimÄ patikrinimui kamerose bei patikrinimo tvarkÄ . Nurodyto apraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nams, atliekantiems patikrinimÄ , įėjus į kamerÄ , suimtieji ir nuteistieji privalo bÅ«ti pilnai apsirengę virÅ¡utiniais drabužiais, nelaikyti rankų kiÅ¡enėse, bÅ«ti be galvos apdangalų.

Minėto apraÅ¡o 5 punkte nurodyta, kad patikrinimo metu, pareigÅ«nams užėjus į kamerÄ , turi bÅ«ti sutvarkytos ir paklotos suimtųjų ir nuteistųjų miegamosios vietos.             PareiÅ¡kėjas su minėtomis kardomojo kalinimo vietų vidaus taisyklėmis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2005 m. sausio 31 d., kai pirmÄ kartÄ atvyko į Kauno tardymo izoliatorių. Kaip patikino atsakovo atstovas teismo posėdyje, Å¡ios pirmiau paminėtos Kauno tardymo izoliatorių direktoriaus įsakymais patvirtintos suimtųjų ir nuteistųjų elgesio taisyklės ir minėtas apraÅ¡as yra kiekvienoje kameroje specialiose segtuvuose.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje neneigė Å¡ių aplinkybių ir patvirtino, kad pirmiau minėti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymai ir jais patvirtintos elgesio taisyklės ir apraÅ¡as jam yra žinomi.             Taigi, pareiÅ¡kėjas, patikrinimo metu, laikydamas rankas kiÅ¡enėse, taip pat nepaklodamas lovos, nevykdė Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos apraÅ¡o 4 ir 5 punktų reikalavimų, nereaguodamas į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus iÅ¡sitraukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, pasikloti lovÄ , elgdamasis su pareigÅ«nais nemandagiai, pažeidė 2008 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 1-70 patvirtintų Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 punktus. Nurodytais veiksmais pareiÅ¡kėjas neabejotinai padarė drausminį nusižengimÄ , už kurį jam pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda.            Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad jam nebuvo suteikta teisė apsigint. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 129 punktas įpareigoja įstaigos administracijÄ informuoti suimtÄ jį apie padarytÄ nusižengimÄ , kurio jis yra įtariamas ir suteikti suimtajam galimybė pasiaiÅ¡kinant.

Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡as patvirtino, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkė L. B. pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu (b.l.19). PareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo, tai patvirtina 2009-10-27 įstaigos administracijai pateiktas pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l.16). Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam nebuvo suteikta teisė apsiginti.                                                     Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas;

3) teisės pirkti maisto produktų atėmimas iki vieno mėnesio;

4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų.             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėjui paskirtas papeikimas yra Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is pagal savo poveikį. Nuobauda paskirta kompetentingo pareigÅ«no – Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus. Paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, jo sunkumui, atitinka pareiÅ¡kėjo asmenybę (Suėmimo vykdymo įstatymo 36 str. 2 d.). Nenustatyta, kad skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui butų pažeista nuobaudų skyrimo tvarka, numatyta Suėmimo vykdymo įstatymo 36 straipsnyje.                          Nurodytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimÄ .

PareiÅ¡kėjo skundas - atmestinas kaip nepagrįstas.      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija         n u s p r e n d ž i a:          PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                      Jolanta Medvedevienė                                                                                                                         Albina Rimdeikaitė                                                                                                                           A.

M.