b135b36f-bb2d-4e2d-b4ea-acba056bea9f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-895-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00939-2013-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.5.; (S)                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1126-981/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės J.

B. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Ukmergės Å¡iluma“, Vilniaus socialinės globos namai. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja – antstolė J. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti skolininkę A.

K. į naujÄ skolininkę E. K., atstovaujamÄ Vilniaus socialinės globos namų. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2014 m. sausio 23 d. priimtas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1182-879 dėl 516,90 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai. PaaiÅ¡kinama, jog 2015 m. vasario 17 d. nustačius, jog skolininkė A. K. (duomenys neskelbtini) mirė, antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki atsiras mirusios skolininkės teisių perėmėjas. 2016 m. gegužės 3 d. buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika, o 2016 m. spalio 27 d.

įregistruotas kitas palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmęs asmuo – E. K., atstovaujama Vilniaus socialinės globos namų. 2017 m. sausio 18 d. Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VÄ® Turto bankas) informavo, jog atsižvelgiant į tai, kad mirusiosios A. K. palikimas priimtas, o įstatymas numato, jog neleidžiama priimti palikimo iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga, neturi teisinio pagrindo tęsti veiksmų dėl mirusiosios A. K. turto paveldėjimo valstybės vardu. 2016 m. lapkričio 7 d. buvo pateikta informacija antstoliui M.

D. dėl mirusiajai A. K. vykdomų bylų dėl turto apyrašo sudarymo ir 2017 m. kovo 20 d. buvo sudarytas turto apyrašas, kuriame pateikta informacija apie išieškotojo UAB „Ukmergės šiluma“ reikalavimus ir taip pasiektas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje įtvirtintų nuostatų tikslas.                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi tenkino pareiškėjos antstolės J.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1182-879/2013 vykdymo procese pakeitė skolininkę A. K. nauja skolininke E. K., atstovaujama Vilniaus socialinės globos namų.

3. Teismas nustatė, kad, E. K. 2016 m. spalio 27 d. priėmus palikimÄ , Vilniaus miesto 10-asis notarų biuras antstoliui M. D. pateikė vykdyti tos pačios dienos vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. P1-4738 „ (duomenys neskelbtini) mirusios A. K. paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo“. Paveldimo turto apyraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas 2017 m. kovo 20 d. Turto apyraÅ¡o pabaigoje Vilniaus socialinės globos namai, atstovaujantys E. K., paliudijo, kad apyraÅ¡e nurodytas visas įpėdinio atstovui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjos skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad skolininkės A. K. turtÄ paveldėjusios E. K. atstovas – Vilniaus socialinės globos namai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ukmergės Å¡iluma“, todėl kreditorių UAB „Ukmergės Å¡iluma“ teismas pripažino tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinę E. K., atstovaujamÄ Vilniaus socialinės globos namų, apie palikėjos A. K. skolinę prievolę bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinė patenkintų jo turtines pretenzijas.

Kadangi skolininkės A. K. turtÄ paveldėjusios E. K. atstovas Vilniaus socialinės globos namai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ukmergės Å¡iluma“, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra materialinės teisinės prielaidos skolininkei pakeisti Å¡iame vykdymo procese.                         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. K. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Apeliantė teigia, kad CK 5.63 straipsnyje nustatyta palikėjo kreditorių teisė pareikÅ¡ti reikalavimus per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å ios teisės normos negalima aiÅ¡kinti taip, kad nurodytas terminas bÅ«tų skaičiuojamas kokia nors kitokia tvarka. Pagal CK 5.63 str. 4 d., teismui suteikta diskrecija pratęsti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, bet ne pakeisti Å¡io termino skaičiavimo pradžiÄ , kuri aiÅ¡kiai nustatyta įstatyme.

Nagrinėjamu atveju patikėja mirė ir palikimas atsirado 2014-11-01, o terminas baigėsi 2015-02-01.Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad nurodytas terminas jau yra pasibaigęs. Tačiau apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių pratęsimo klausimo, ir net nesvarstęs, ar yra svarbių priežasčių, terminÄ atnaujino, pažeisdamas CK 5.63 str. nuostatas, tenkino antstolės praÅ¡ymÄ praėjus daugiau nei 2 metams nuo palikimo atsiradimo.

Apeliantė pažymėjo, kad, jei teismas ir bÅ«tų svarstęs dėl termino atnaujinimo, Å¡iuo atveju tam pagrindo nebÅ«tų buvę. Pats kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas), kurio skolÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolė, CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka reikalavimų iÅ¡vis nepareiÅ¡kė, o antstolės praÅ¡ymas pateiktas praėjus daugiau nei 2 metams po patikimo atsiradimo. Apeliantė įsitikinusi, kad kreditorius, kuris yra juridinis asmuo, turintis darbuotojų teisininkų, bei antstolė, kuriai taikomi padidinti įstatymų reikalavimai, turėjo ir galėjo laikytis CK 5.63 str. 1 d. nustatytų reikalavimų.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikta. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. 10. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra pasibaigęs, nepagrįstai sprendė, jog nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių pratęsimo klausimo, ir net nesvarstęs, ar yra svarbių priežasčių terminÄ atnaujinti, pažeidė CK 5.63 str. nuostatas.

Su tokia atskirajame skunde dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.       CPK 596 ir CK 5.63 straipsnių taikymo aspektai 11. Procesinis teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, tarp jų ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

12. AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

13. Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Be to, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Pažymėtina, jog, kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

14. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė J. B. pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1182-879/2013 vykdo 516, 90 Eur skolos, 82,49 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai (vykd. b. l. 16). Skolininkė A. K. (duomenys neskelbtini) mirė; jos palikimÄ 2016 m. gegužės 3 d. priėmė valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, o 2016 m. spalio 27 d. palikimÄ priėmė E. K. (vykd. b. l. 12–13).

Nagrinėjamu atveju, E. K. 2016 m. spalio 27 d. priėmus palikimÄ , Vilniaus miesto 10-asis notarų biuras antstoliui M. D. pateikė vykdyti tos pačios dienos vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. P1-4738 „(duomenys neskelbtini) mirusios A. K. paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo“. Paveldimo turto apyraÅ¡as Nr. 0028/16/02045 buvo sudarytas 2017 m. kovo 20 d., turto apyraÅ¡o pabaigoje Vilniaus socialinės globos namai, atstovaujantys E. K., paliudijo, kad apyraÅ¡e nurodytas visas įpėdinio atstovui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjos skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (17–18 vykd. b. l.).       15.

Be to, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, kuris sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Minėtos normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Taip atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios bylos kontekste vertintinas ir turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimo faktas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, turto areÅ¡to aktas priimtas 2015-02-17, turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vieÅ¡intas antstolės J. B., jį įregistruojant 2015 m. vasario 17 d. 10.48 val. Jame nurodoma, kad areÅ¡tuojamas A. K. turtas, ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, vieno iÅ¡ kreditoriaus UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1182-879 (1, 8–9, vykd. b. l.).Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre laikomas tinkamu pareiÅ¡kimu apie reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

17. IÅ¡ tiesų, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti Å¡iais atvejais yra praleistas, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog yra svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Tuo atveju, kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

18. Nagrinėjamu atveju skolininkės A. K. turtÄ paveldėjusios E. K. atstovas Vilniaus socialinės globos namai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ukmergės Å¡iluma“, be to, 2015-02-17 iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡to faktas, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad kreditorius UAB „Ukmergės Å¡iluma“ tinkamai įgyvendino teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinę E. K., atstovaujamÄ Vilniaus socialinės globos namų, apie palikėjos A. K. skolinę prievolę bei neprarado teisės reikalauti, kad įpėdinė patenkintų jo turtines pretenzijas.

19. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta iÅ¡samiai įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tas sÄ lygojo tinkamÄ CK5.63 straipsnio nuostatų taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â