b133d0fa-e18f-4687-aeb9-d4ce5c7ef9ca · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.

    Civilinė byla Nr. 2-10869-944/2013

Proceso Nr. 2-69-3-07253-2013-3

Procesinių sprendimų kategorijos:

116.5.2; 45.2; 45.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Kaunas

 Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB “Lietuvos dujos” ieÅ¡kinį atsakovei B. M. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1132,42 Lt skolÄ 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove B. M. 2007-06-21 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21021739. IeÅ¡kovė pagal sutartį tiekė gamtines dujas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nedeklaravo suvartoto dujų kiekio bei nemokėjo ieÅ¡kovei už suvartotas dujas. Už laikotarpį nuo 2007-06-21 iki 2012-06-27 susidarė 1132,42 Lt skola. 2012-06-27 minėtas butas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių UAB „Miesto NT“ (b. l. 1–2).

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta CPK 123 str. nustatyta tvarka – teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (b. l. 19). IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui (b. l. 2). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2007-06-21 atsakovė B. M. ir ieškovė AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21021739, kurioje

numatytas dujų pristatymo vietos adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). B. M. 2007-12-11 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys

neskelbtini) (b. l. 8). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise priklausė 2006-12-12 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iki 2012-06-27, t. y. iki kol buvo parduotas iÅ¡ varžytinių (b. l. 9-12). IeÅ¡kovė pateikė skolos apskaičiavimo lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas 21021739), paskaičiuota 1132,42 Lt skola. IeÅ¡kovė siuntė atsakovei raÅ¡tÄ dėl skolos apmokėjimo paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 15).

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžius savo prievoles ir sumokėjusi ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK

6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). IeÅ¡kovė reikalavimus grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Duomenų, patvirtinančių skolos apmokėjimÄ , byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1132,42 Lt skola (CK

6.2 str., 6.38 str., 6.384 str., 6.385 str., 6.388 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 3).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys

neskelbtini), ieškovei AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 1132,42  Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt dviejų

litų 42 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1132,42 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Â

 Aušra Barškietytė